Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 27.03.2008

Rechtsprechung
   EGMR, 14.09.2011 - 32457/05, 29182/03, 18421/05, 71615/01, 17117/06, 9204/04, 34499/06, 32668/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,89730
EGMR, 14.09.2011 - 32457/05, 29182/03, 18421/05, 71615/01, 17117/06, 9204/04, 34499/06, 32668/02 (https://dejure.org/2011,89730)
EGMR, Entscheidung vom 14.09.2011 - 32457/05, 29182/03, 18421/05, 71615/01, 17117/06, 9204/04, 34499/06, 32668/02 (https://dejure.org/2011,89730)
EGMR, Entscheidung vom 14. September 2011 - 32457/05, 29182/03, 18421/05, 71615/01, 17117/06, 9204/04, 34499/06, 32668/02 (https://dejure.org/2011,89730)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,89730) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GASHI ET 7 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA CROATIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GASHI AND 7 OTHER CASES AGAINST CROATIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (14)Zitiert selbst (6)

  • EGMR, 27.05.2010 - 38515/03

    [FRE]

    La Cour en conclut dès lors que les autorités administratives ont eu l'occasion de vérifier si les conditions pour délivrer le titre de propriété étaient bien réunies et de prévenir la création d'un droit de propriété contraire à la loi (Gashi c. Croatie, no 32457/05, § 39, 13 décembre 2007, Ioan précité, § 50).

    Qu'il s'agisse de l'application de la législation spécifique relative à la réparation des injustices commises par un ancien régime ou de l'attribution ou de la vente d'un bien par les autorités en vertu de dispositions légales d'autre nature, la Cour a toujours pris en compte, comme un critère essentiel dans l'examen de la proportionnalité de la privation, la question de la responsabilité des parties dans l'irrégularité sanctionnée par l'annulation du titre et le caractère essentiel ou au contraire plutôt mineur de cette irrégularité (voir, entre autres et mutatis mutandis, Velikovi et autres c. Bulgarie, nos 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 et 194/02, § 186, 15 mars 2007 ; Gashi c. Croatie, no 32457/05, §§ 33-40, 13 décembre 2007, Ichim c. Roumanie, no 164/02, § 38, 10 mars 2009, Toscuta et autres c. Roumanie, no 36900/03, § 38, 25 novembre 2008, et Ciovica c. Roumanie, no 3076/02, § 92, 31 mars 2009).

  • EGMR, 05.07.2018 - 24/11

    CENTRO DEMARZIO S.R.L. c. ITALIE

    En effet, la Cour considère tout d'abord qu'il ne saurait revenir à la requérante de supporter la charge d'éventuelles erreurs ou carences des autorités (voir, mutatis mutandis, Gashi c. Croatie, no 32457/05, § 40, 13 décembre 2007).
  • EGMR, 03.09.2009 - 17124/05

    [ENG]

    Lastly, the Government argued that the present case should be distinguished from the case of Gashi v. Croatia (no. 32457/05, 13 December 2007).

    As to the question whether the interference was covered by the first or second paragraph of that Article, the Court has already found that declaring title to property null and void is to be examined under the second sentence as it amounts to deprivation of possessions (see Gashi v. Croatia, no. 32457/05, §§ 27-28, 13 December 2007; and Velikovi and Others v. Bulgaria, nos.

  • EGMR, 19.11.2009 - 39867/07

    [ENG]

    Lastly, the Government argued that the present case should be distinguished from the case of Gashi v. Croatia (no. 32457/05, 13 December 2007).

    As to the question whether the interference was covered by the first or second paragraph of that Article, the Court has already found that declaring title to property null and void is to be examined under the second sentence as it amounts to deprivation of possessions (see Gashi v. Croatia, no. 32457/05, §§ 27-28, 13 December 2007; and Velikovi and Others v. Bulgaria, nos.

  • EGMR, 28.03.2017 - 33636/09

    [ENG]

    La Cour rappelle à cet égard que le risque de toute erreur de la part d'une autorité publique doit être supporté par l'État, spécialement quand aucun autre intérêt privé n'est en jeu, et qu'aucune erreur ne doit être réparée au détriment de la personne concernée (voir, mutatis mutandis, Radchikov c. Russie, no 65582/01, § 50, 24 mai 2007, Gashi c. Croatie, no 32457/05, § 40, 13 décembre 2007, et Albergas et Arlauskas c. Lituanie, no 17978/05, § 59, 27 mai 2014).
  • EGMR, 09.09.2014 - 43730/07

    [FRE]

    En d'autres termes, le risque de toute erreur de la part d'une autorité publique doit être supporté par l'État et aucune erreur ne doit être réparée au détriment de la personne concernée (Gashi c. Croatie, no 32457/05, § 40, 13 décembre 2007 ; Gladysheva c. Russie, no 7097/10, § 80, 6 décembre 2011 ; Pyrantienė c. Lituanie, no 45092/07, § 70, 12 novembre 2013 ; Marija Božić c. Croatie, no 50636/09, § 56, 24 avril 2014 ; Šimecki c. Croatie, no 15253/10, § 46, 30 avril 2014, et Albergas et Arlauskas c. Lituanie, no 17978/05, § 59, 27 mai 2014).
  • EGMR, 15.11.2011 - 30383/03

    [FRE]

    La Cour relève tout d'abord que l'ingérence dénoncée par les intéressées résulte de l'exercice des droits légitimes d'un tiers lésé par la décision de leur restituer les terrains et non d'une deuxième chance donnée à l'Etat d'examiner la question de leur droit de propriété (voir, a contrario, Kehaya et autres, précité, §§ 67-69 et Gashi c. Croatie, no 32457/05, § 40, 13 décembre 2007).
  • EGMR, 24.11.2020 - 23060/08

    GÜNE?ž AND OTHERS v. TURKEY

    C'est à l'État qu'il incombe d'assumer le risque d'une faute des pouvoirs publics et il convient de ne pas y remédier aux dépens de la personne touchée, surtout lorsqu'aucun autre intérêt privé concurrent n'est en jeu (Gashi c. Croatie, no 32457/05, § 40, 13 décembre 2007 ; Gladysheva c. Russie, no 7097/10, § 80, 6 décembre 2011).
  • EGMR, 12.07.2022 - 35802/16

    KRIVTSOVA c. RUSSIE

    Elle a dit qu'aucune erreur commise par une autorité publique ne devait être réparée au détriment de la personne concernée (Çataltepe, précité, § 70, Gashi c. Croatie, no 32457/05, § 40, 13 décembre 2007, et Gladysheva, précité, § 80).
  • EGMR, 01.07.2008 - 31005/03

    IOAN c. ROUMANIE

    La Cour en conclut dès lors que les autorités administratives ont eu l'occasion de vérifier si les conditions pour délivrer le titre de propriété étaient bien réunies et de prévenir la création d'un droit de propriété contraire à la loi (Gashi c. Croatie, no 32457/05, § 39, 13 décembre 2007).
  • EGMR, 04.06.2024 - 2832/21

    ALPASLAN c. TÜRKIYE

  • EGMR, 11.02.2021 - 4893/13

    CASARIN c. ITALIE

  • EGMR, 19.02.2019 - 51292/07

    ÇATALTEPE v. TURKEY

  • EGMR, 12.01.2010 - 16563/03

    [FRE]

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 27.03.2008 - 34499/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,61188
EGMR, 27.03.2008 - 34499/06 (https://dejure.org/2008,61188)
EGMR, Entscheidung vom 27.03.2008 - 34499/06 (https://dejure.org/2008,61188)
EGMR, Entscheidung vom 27. März 2008 - 34499/06 (https://dejure.org/2008,61188)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,61188) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (19)Zitiert selbst (8)

  • EGMR, 27.10.1993 - 14448/88
    Auszug aus EGMR, 27.03.2008 - 34499/06
    The Court's task is to ascertain whether the proceedings in their entirety, including the way in which evidence was taken and submitted, were fair within the meaning of Article 6 § 1 (see, inter alia, Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, judgment of 27 October 1993, Series A no. 274, pp. 18, 19, § 31.).
  • EGMR, 12.07.1988 - 10862/84
    Auszug aus EGMR, 27.03.2008 - 34499/06
    The Court reiterates that while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see Schenk v. Switzerland, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, §§ 45-46, and Garcia Ruiz v. Spain [GC] no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28).
  • EGMR, 21.01.1999 - 30544/96
    Auszug aus EGMR, 27.03.2008 - 34499/06
    The Court reiterates that while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see Schenk v. Switzerland, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, §§ 45-46, and Garcia Ruiz v. Spain [GC] no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28).
  • EGMR, 30.10.1991 - 12005/86
    Auszug aus EGMR, 27.03.2008 - 34499/06
    In this connection the Court observes that, although it is not its task to examine whether the court's refusal to admit the evidence submitted by the applicant was well-founded, in its assessment of compliance of the procedure in question with the principle of equality of arms which is a feature of the wider concept of a fair trial (see Ekbatani v. Sweden, judgment of 26 May 1988, Series A no. 134, p. 14, § 30), significant importance is attached to appearances and to the increased sensitivity of the public to the fair administration of justice (see Borgers v. Belgium, judgment of 30 October 1991, Series A no. 214-B, p. 31, § 24).
  • EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
    Auszug aus EGMR, 27.03.2008 - 34499/06
    Most significantly for the present case, it is clear that the requirement of equality of arms, in the sense of a fair balance between the parties, applies in principle to such cases as well as to criminal cases (see Feldbrugge v. the Netherlands, judgment of 29 May 1986, Series A no. 99, p. 17, § 44 and Dombo Beheer, cited above, p. 19, § 33).
  • EGMR, 10.02.1983 - 7299/75
    Auszug aus EGMR, 27.03.2008 - 34499/06
    Thus, although these provisions have a certain relevance outside the strict confines of criminal law (see, mutatis mutandis, Albert and Le Compte v. Belgium, judgment of 10 February 1983, Series A no. 58, p. 20, § 39), the Contracting States have greater latitude when dealing with civil cases concerning civil rights and obligations than they have when dealing with criminal cases (see Pitkänen v. Finland, no. 30508/96, § 59, 9 March 2004).
  • EGMR, 09.03.2004 - 30508/96

    PITKANEN v. FINLAND

    Auszug aus EGMR, 27.03.2008 - 34499/06
    Thus, although these provisions have a certain relevance outside the strict confines of criminal law (see, mutatis mutandis, Albert and Le Compte v. Belgium, judgment of 10 February 1983, Series A no. 58, p. 20, § 39), the Contracting States have greater latitude when dealing with civil cases concerning civil rights and obligations than they have when dealing with criminal cases (see Pitkänen v. Finland, no. 30508/96, § 59, 9 March 2004).
  • EGMR, 15.06.2004 - 40847/98

    TAMMINEN v. FINLAND

    Auszug aus EGMR, 27.03.2008 - 34499/06
    This principle applies, inter alia, to the application of procedural rules concerning the nomination of witnesses by parties (see Tamminen v. Finland, no. 40847/98, § 38, 15 June 2004).
  • EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

    MIRILASHVILI v. RUSSIA

    However, whatever the system of criminal investigation, if the accused chooses an active defence, he should be entitled to seek and produce evidence "under the same conditions" as the prosecution (see, mutatis mutandis, Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, judgment of 27 October 1993, Series A no. 274, § 33; see also Peric v. Croatia, no. 34499/06, § 19, 27 March 2008).
  • EGMR, 01.06.2017 - 61503/14

    J.M. v. AUSTRIA

    Although Article 6 does not go as far as requiring that the defence be given the same rights as the prosecution in taking evidence, the accused should be entitled to seek and produce evidence "under the same conditions" as the prosecution (see Mirilashvili, cited above, § 225; see also Perić v. Croatia, no. 34499/06, § 19, 27 March 2008).
  • EGMR, 03.10.2019 - 61985/12

    FLEISCHNER v. GERMANY

    Auch wenn die innerstaatlichen Gerichte in zivilrechtlichen Fällen über einen größeren Spielraum verfügen (siehe Perić./. Kroatien, Individualbeschwerde Nr. 34499/06, Rdnr. 18, 27.
  • EGMR, 03.05.2016 - 7183/11

    LETINCIC v. CROATIA

    It is left to the national authorities to ensure in each individual case that the requirements of a fair hearing are met (see Perić v. Croatia, no. 34499/06, § 19, 27 March 2008).
  • EGMR, 12.12.2013 - 39544/05

    ZAGREBACKA BANKA D.D. v. CROATIA

    They emphasised, referring to the case of Peric v. Croatia (no. 34499/06, 27 March 2008), that under the Court's case-law each party in a civil case must be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage vis-à-vis their opponent.
  • EGMR, 14.09.2011 - 32457/05

    GASHI ET 7 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA CROATIE

    Perić (34499/06).
  • EGMR, 02.04.2015 - 13274/11

    PAVLOVIC AND OTHERS v. CROATIA

    The Court reiterates that while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see, for example, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I, and Peric v. Croatia, no. 34499/06, § 17, 27 March 2008).
  • EGMR, 16.10.2025 - 48303/21

    FAJSTAVR v. THE CZECH REPUBLIC

    It also reiterates in this context that the admissibility of evidence is a matter for regulation by national law and the national courts (see, among many other authorities, Perić v. Croatia, no. 34499/06, § 17, 27 March 2008).
  • EGMR, 29.11.2016 - 24221/13

    SALIBA v. MALTA

    While Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see, for example, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I, and Perić v. Croatia, no. 34499/06, § 17, 27 March 2008).
  • EGMR, 14.11.2023 - 48173/18

    CANGI AND OTHERS v. TURKEY

    Rn. 43 The Court reiterates that while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I; Perić v. Croatia, no. 34499/06, § 17, 27 March 2008; and Carmel Saliba v. Malta, no. 24221/13, § 63, 29 November 2016).
  • EGMR, 08.04.2021 - 59052/19

    GUIDI AND OTHERS v. SAN MARINO

  • EGMR, 08.07.2025 - 65087/19

    CANGI AND OTHERS v. TURKEY

  • EGMR, 22.01.2026 - 40209/23

    RIZZETTO AND OTHERS v. ITALY

  • EGMR, 27.02.2025 - 60716/10

    SNOPOV v. UKRAINE

  • EGMR, 21.12.2021 - 12889/19

    GROZA v. ROMANIA

  • EGMR, 30.03.2021 - 16203/13

    ZHIRKOVA AND OTHERS v. RUSSIA and 4 other applications

  • EGMR, 06.04.2017 - 2229/15

    KARAJANOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

  • EGMR, 18.12.2018 - 52351/14

    VASILEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

  • EGMR, 04.04.2017 - 38462/14

    KOMSO v. CROATIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht