Volltextveröffentlichungen (3)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GONDERT v. GERMANY

  Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GONDERT v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  [DEU] Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary ...

Kurzfassungen/Presse (2)

• lto.de (Kurzinformation, 17.12.2025)

  Ex-Clifford-Partner siegt: BGH muss Nichtvorlage an den EuGH begründen

• beck-aktuell.de (Kurzinformation)

  EuGH-Vorlage abgelehnt: Aber warum denn?

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  GONDERT v. GERMANY

  [ENG]

Papierfundstellen

• NVwZ 2026, 1185
• NZA 2026, 1065
• NZM 2026, 705

Wird zitiert von ... (19)Zitiert selbst (31)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 06.10.1982 - 283/81

  CILFIT / Ministero della Sanità

  Auszug aus EGMR, 16.12.2025 - 34701/21

  Interpreting this provision, the Court of Justice of the European Communities held in its judgment of 6 October 1982 in CILFIT (C-283/81, EU:C:1982:335, paragraph 21):.

  "33. According to the Court's settled case-law, a national court or tribunal against whose decisions there is no judicial remedy under national law cannot be relieved of that obligation unless it has established that the question raised is irrelevant or that the EU law provision in question has already been interpreted by the Court or that the correct interpretation of EU law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt (see, to that effect, judgments of 6 October 1982, Cilfit and Others, 283/81, EU:C:1982:335, paragraph 21; of 15 September 2005, 1ntermodal Transports, C-495/03, EU:C:2005:552, paragraph 33; and of 4 October 2018, Commission v France (Advance payment), C-416/17, EU:C:2018:811, paragraph 110).

• EGMR, 07.05.2021 - 4907/18

  XERO FLOR w POLSCE sp. z o. o. - Unabhängigkeit der polnischen Gerichte

  Auszug aus EGMR, 16.12.2025 - 34701/21

  z o.o. v. Poland, no. 4907/18, § 166, 7 May 2021; and Acar and Others v. Turkey (dec.), no. 26878/07, § 43, 12 December 2017).
• EuGH, 04.10.2018 - C-416/17

  Zur Klärung der Frage, ob bei Dividenden, die von einer gebietsfremden …

  Auszug aus EGMR, 16.12.2025 - 34701/21

  "33. According to the Court's settled case-law, a national court or tribunal against whose decisions there is no judicial remedy under national law cannot be relieved of that obligation unless it has established that the question raised is irrelevant or that the EU law provision in question has already been interpreted by the Court or that the correct interpretation of EU law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt (see, to that effect, judgments of 6 October 1982, Cilfit and Others, 283/81, EU:C:1982:335, paragraph 21; of 15 September 2005, 1ntermodal Transports, C-495/03, EU:C:2005:552, paragraph 33; and of 4 October 2018, Commission v France (Advance payment), C-416/17, EU:C:2018:811, paragraph 110).

• EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  COEME AND OTHERS v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 16.12.2025 - 34701/21

  It reiterates that the Convention does not guarantee, as such, the right to have a case referred by a domestic court to another national or international authority for a preliminary ruling (compare Coëme and Others v. Belgium, nos. 32492/96 and 4 others, § 114, ECHR 2000-VII; Xero Flor w Polsce sp.
• EuGH, 15.10.2024 - C-144/23

  KUBERA - Revisionsgericht darf Nichtzulassungsbeschwerde mit Bezug zum EU-Recht …

  Auszug aus EGMR, 16.12.2025 - 34701/21

  The CJEU confirmed this obligation in its judgment of 15 October 2024 in KUBERA (C-144/23, EU:C:2024:881, paragraph 65) in the context of decisions refusing leave to appeal:.
• EuGH, 15.09.2005 - C-495/03

  Intermodal Transports - Gemeinsamer Zolltarif - Tarifpositionen - Einreihung in …

  Auszug aus EGMR, 16.12.2025 - 34701/21

  "33. According to the Court's settled case-law, a national court or tribunal against whose decisions there is no judicial remedy under national law cannot be relieved of that obligation unless it has established that the question raised is irrelevant or that the EU law provision in question has already been interpreted by the Court or that the correct interpretation of EU law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt (see, to that effect, judgments of 6 October 1982, Cilfit and Others, 283/81, EU:C:1982:335, paragraph 21; of 15 September 2005, 1ntermodal Transports, C-495/03, EU:C:2005:552, paragraph 33; and of 4 October 2018, Commission v France (Advance payment), C-416/17, EU:C:2018:811, paragraph 110).
• EuGH, 09.11.2010 - C-137/08

  VB Pénzügyi Lízing - Richtlinie 93/13/EWG - Missbräuchliche Klauseln in …

  Auszug aus EGMR, 16.12.2025 - 34701/21

  Rn. 23 In its judgment of 9 November 2010 in VB Pénzügyi Lízing (C-137/08, EU:C:2010:659), the CJEU stated:.
• EGMR, 20.09.2011 - 3989/07

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 16.12.2025 - 34701/21

  The Court has previously observed that this matter is, however, not unconnected to Article 6 § 1 of the Convention since a domestic court's refusal to grant a referral may, in certain circumstances, infringe the fairness of proceedings where the refusal proves to have been arbitrary (see Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgium, nos. 3989/07 and 38353/07, §§ 57-67, 20 September 2011, with further references, Baydar v. the Netherlands, no. 55385/14, § 39, 24 April 2018).
• EGMR, 11.04.2019 - 50053/16

  Keine Verletzung von Artikel 6 Abs. 1 EMRK (Recht auf ein faires Verfahren) durch …

  Auszug aus EGMR, 16.12.2025 - 34701/21

  Such a refusal may be deemed arbitrary in cases where the applicable rules allow no exception to the granting of a referral or where the refusal was based on reasons other than those provided for by the rules, or was not duly reasoned (see, among other authorities, Harisch v. Germany, no. 50053/16, § 33, 11 April 2019, and Ullens de Schooten and Rezabek, cited above, §§ 54-59).
• EGMR, 12.05.2009 - 18215/06

  G. e.V. u.a. gegen Deutschland

  Auszug aus EGMR, 16.12.2025 - 34701/21

  Rn. 50 The Court further reiterates that for national superior courts - such as the Federal Constitutional Court - it is sufficient, when declining to admit a complaint for adjudication, simply to refer to the legal provisions governing the relevant procedure if the questions raised by the complaint are not of fundamental importance (see, among many other authorities, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 October 2001, and Greenpeace e.V. and Others v. Germany (dec.), no. 18215/06, 12 May 2009).
• EGMR, 11.06.2013 - 65542/12

  STICHTING MOTHERS OF SREBRENICA AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 13.02.2007 - 15073/03

  L. J. gegen Deutschland
• EGMR, 20.03.2018 - 37685/10

  RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA
• EGMR, 04.10.2001 - 47636/99

  TEUSCHLER contre l'ALLEMAGNE
• EGMR, 24.04.2018 - 55385/14

  BAYDAR v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 28.01.2003 - 34763/02

  BURG et AUTRES contre la FRANCE
• EuGH, 09.10.2008 - C-404/07

  Katz - Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - …
• EGMR, 23.06.2005 - 77151/01

  Ellersiek ./. Deutschland
• EGMR, 28.08.2018 - 60934/13

  SOMORJAI v. HUNGARY
• EGMR, 09.05.2017 - 29382/16

  ASTIKOS KAI PARATHERISTIKOS OIKODOMIKOS SYNETAIRISMOS AXIOMATIKON ET KARAGIORGOS …
• EGMR, 26.11.2013 - 6459/07

  [FRE]
• EGMR, 12.12.2017 - 26878/07

  ACAR AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 06.09.2022 - 7626/18

  GERTA HAUSER GMBH & CO KG v. AUSTRIA
• EGMR, 06.09.2022 - 14031/19

  KLINC v. AUSTRIA
• EGMR, 13.02.2024 - 6656/15

  SOL.IN.MUS S.R.L. v. ITALY and 5 other applications
• EGMR, 06.09.2022 - 14023/19

  VRACKO v. AUSTRIA and 1 other application
• EuGH, 06.10.2021 - C-561/19

  Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi und Catania Multiservizi - …
• BVerfG, 08.10.2015 - 1 BvR 1320/14

  Erfolgreiche Verfassungsbeschwerden von Eisenbahninfrastrukturunternehmen wegen …
• BVerfG, 03.03.2014 - 1 BvR 2534/10

  Stattgebender Kammerbeschluss: Vereinbarkeit des Abschlusses von …
• BGH, 16.01.2003 - I ZR 130/02

  Grundsätzliche Bedeutung einer Sache
• BVerfG, 22.12.1992 - 2 BvR 557/88

  Vorlagepflicht an den EuGH und Anspruch auf den gesetzlichen Richter

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 15.09.2026 - 1 StR 233/26
  Bei der Zurückweisung eines Rechtsmittels kann sich ein Rechtsmittelgericht grundsätzlich darauf beschränken, sich die Begründung der angefochtenen Entscheidung zu eigen zu machen (EGMR, Urteil vom 21. Januar 1999 - 30544/96; vgl. auch EGMR, Urteile vom 16. Dezember 2025 - 34701/21 Rn. 48 ff. …und vom 11. April 2019 - 50053/16 Rn. 41;… Entscheidung vom 26. Februar 2008 - 14029/05 Rn. 108).
• EuGH, 24.03.2026 - C-767/23

  Ein in letzter Instanz entscheidendes nationales Gericht muss stets begründen, …

  In Ermangelung eines entsprechenden Antrags und einer ausdrücklichen Begründung könne folglich der Umstand, dass ein Gericht eine Frage ohne Angabe von Gründen nicht dem Gerichtshof zur Vorabentscheidung vorgelegt habe, nicht als Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren angesehen werden (vgl. in diesem Sinne EGMR, 16. Dezember 2025, Gondert/Deutschland, CE:ECHR:2025:1216JUD003470121, § 42).
• BFH, 04.08.2026 - IV B 15/26

  Zur Vollstreckung eines auf Auskunftserteilung gerichteten Urteils

  Rn. 12 Es werde daher im Hinblick auf das EuGH-Urteil Kubera vom 15.10.2024 - C-144/23 (ECLI:EU:C:2024:881) und im Lichte des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 16.12.2025 - 34701/21 (ECLI:CE:ECHR:2025:1216JUD003470121) beantragt, dem EuGH die folgenden Fragen vorzulegen:.

• BFH, 22.04.2026 - III R 32/24

  Ausschluss des Kindergeldanspruchs für nicht erwerbstätige EU-/EWR-Bürger nach …

  Rn. 42 aa) Eine Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union besteht nicht, wenn zu der entscheidungserheblichen Frage nach der Auslegung oder Gültigkeit des Unionsrechts bereits eine gesicherte Rechtsprechung des EuGH existiert ("acte éclairé") oder die richtige Anwendung des Unionsrechts derart offenkundig ist, dass keinerlei Raum für einen vernünftigen Zweifel an der Entscheidung der gestellten Frage bleibt ("acte clair", vgl. EuGH-Urteile CILFIT vom 06.10.1982 - C-283/81, ECLI:EU:C:1982:335, Rz 13 ff., und EuGH-Urteil Remling vom 24.03.2026 - C-767/23, ECLI:EU:C:2026:243, Rz 23;… BFH-Urteil vom 16.07.2024 - IX R 6/22, BFH/NV 2024, 1340, Rz 45, m.w.N.; hierzu Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 16.12.2025 - 34701/21, ECLI:CE:ECHR:2025:1216JUD003470121, Rz 37).
• BSG, 11.12.2025 - B 10/12 R 4/23 R

  Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung - nicht erwerbsmäßig …

  Die dort geregelte grundsätzliche Vorlagepflicht entfällt, wenn das Gericht darlegt, warum es die aufgeworfenen Fragen nicht für entscheidungserheblich hält, warum die betreffende EU-Rechtsvorschrift bereits vom EuGH ausgelegt wurde oder warum die korrekte Anwendung des EU-Rechts derart offenkundig ist, dass kein Raum für begründete Zweifel bleibt (vgl EGMR Urteil vom 25.12.2025 - Individualbeschwerde Nr. 34701/21 Gondert ./. Bundesrepublik Deutschland - amtlicher Urteilsumdruck RdNr 35 ff mwN; BVerfG Beschluss vom 5.1.2021 - 1 BvR 1771/20 - juris RdNr 8 mwN;… BSG Urteil vom 29.3.2022 - B 11 AL 4/21 R - BSGE 134, 58 = SozR 4-4300 § 151 Nr. 3, SozR 4-6065 Art. 65 Nr. 3, RdNr 19 f).
• BGH, 13.01.2026 - 1 StR 270/24

  Verwerfung der Anhörungsrüge mangels Verletzung rechtlichen Gehörs durch nicht …

  Von diesen Grundsätzen ist der EGMR entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers auch in seinem Urteil vom 16. Dezember 2025 - 34701/21 (…vgl. insbesondere Rn. 38) - nicht abgerückt.
• BSG, 18.02.2026 - B 2 U 14/25 B
  Rn. 20 4. Der Senat sieht im Rahmen der Nichtzulassung der Revision aufgrund vorstehender Ausführungen eine Vorlage an den EuGH nicht als erforderlich an (vgl BVerfG Beschlüsse vom 8.10.2015 - 1 BvR 1320/14 - juris, vom 3.3.2014 - 1 BvR 2534/10 - NJW 2014, 1796 ff und vom 22.12.1992 - 2 BvR 557/88 - NVwZ 1993, 883 f; EGMR Urteil vom 16.12.2025 - 34701/21 - juris).
• BSG, 29.06.2026 - B 3 P 6/25 B
  Rn. 16 f) Soweit in der Beschwerdebegründung am Ende nur anklingt, es habe ein europarechtlicher Zusammenhang bestanden, lässt dies nicht ansatzweise erkennen, es sei für das LSG die Vorlage eines Vorabentscheidungsersuchens an den EuGH in Betracht gekommen oder das BSG werde eine solche Vorlage zu erwägen haben (vgl zum Zusammenhang der Begründungslasten von Beteiligten und Gericht EGMR vom 16.12.2025 - 34701/21 - juris).
• BSG, 29.06.2026 - B 3 P 7/25 B
  Rn. 16 f) Soweit in der Beschwerdebegründung am Ende nur anklingt, es habe ein europarechtlicher Zusammenhang bestanden, lässt dies nicht ansatzweise erkennen, es sei für das LSG die Vorlage eines Vorabentscheidungsersuchens an den EuGH in Betracht gekommen oder das BSG werde eine solche Vorlage zu erwägen haben (vgl zum Zusammenhang der Begründungslasten von Beteiligten und Gericht EGMR vom 16.12.2025 - 34701/21 - juris).
• BSG, 04.12.2024 - B 2 U 14/25 B
  Der Senat sieht im Rahmen der Nichtzulassung der Revision aufgrund vorstehender Ausführungen eine Vorlage an den EuGH nicht als erforderlich an (vgl BVerfG Beschlüsse vom 8.10.2015 - 1 BvR 1320/14 - juris, vom 3.3.2014 - 1 BvR 2534/10 - NJW 2014, 1796 ff und vom 22.12.1992 - 2 BvR 557/88 - NVwZ 1993, 883 f; EGMR Urteil vom 16.12.2025 - 34701/21 - juris).
• EGMR, 28.05.2026 - 35788/25
• BSG, 03.03.2026 - B 11 AL 22/25 B
• EGMR, 13.05.2026 - 35016/20

  DI GIROLAMO c. ITALIE et 6 autres affaires
• EGMR, 04.06.2026 - 54187/20

  ARTEMIS S.R.L. c. ITALIE
• EGMR - 16831/24 (anhängig)

  TEN HOEVE v. SWEDEN and 1 other application
• EGMR - 24960/23 (anhängig)

  DIMITROV c. BULGARIE
• EGMR - 38204/25 (anhängig)

  GRÄFE v. GERMANY
• EGMR - 1373/26 (anhängig)

  DEGNER v. GERMANY
• EGMR - 38616/25 (anhängig)

  TIALINI GMBH & CO. KG v. GERMANY