Rechtsprechung
| EGMR, 21.06.2011 - 5335/05 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PONOMARYOVI v. BULGARIA
Art. 14, Art. 14+P1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 2, Art. 41 MRK
Violation of Art. 14+P1-2 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PONOMARYOVI c. BULGARIE
Art. 14, Art. 14+P1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 2, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 14+P1-2 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PONOMARYOVI v. BULGARIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
[DEU] Violation of Art. 14+P1-2;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 18.09.2007 - 5335/05
- EGMR, 10.02.2009 - 5335/05
- EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (35)
- EGMR, 12.04.2006 - 65731/01
STEC ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
33-34, § 9, série A no 6, Stec et autres c. Royaume-Uni (déc.) [GC], nos 65731/01 et 65900/01, §§ 39 et 40, CEDH 2005-X, E.B. c. France [GC], no 43546/02, § 48, CEDH 2008-(...), Andrejeva c. Lettonie [GC], no 55707/00, § 74, CEDH 2009-(...), et Sejdic et Finci c. Bosnie-Herzégovine [GC], nos 27996/06 et 34836/06, § 39, 22 décembre 2009).Ainsi, une ample latitude est d'ordinaire laissée à l'Etat pour prendre des mesures d'ordre général en matière économique ou sociale (Stec et autres c. Royaume-Uni [GC], no 65731/01, § 52, CEDH 2006-VI, Runkee et White c. Royaume-Uni, nos 42949/98 et 53134/99, § 36, 10 mai 2007, Burden c. Royaume-Uni [GC], no 13378/05, § 60 in fine, CEDH 2008-(...), Andrejeva, précité, § 83, Carson et autres c. Royaume-Uni [GC], no 42184/05, § 61, CEDH 2010-(...), Clift c. Royaume-Uni, no 7205/07, § 73, 13 juillet 2010, et J.M. c. Royaume-Uni, no 37060/06, § 54, 28 septembre 2010).
- EGMR, 15.02.2005 - 68416/01
STEEL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Dans ces conditions, elle ne leur octroie aucune somme à ce titre (voir, mutatis mutandis, Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, § 105, CEDH 2005-II). - EGMR, 25.09.2012 - 16870/03
VIKULOV AND OTHERS v. LATVIA
Auszug aus EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Ainsi, leur cas ne relevait clairement pas de considérations relatives à la nécessité de bloquer ou de renverser le flux d'immigration illégale (comparer, mutatis mutandis, avec 15 étudiants étrangers c. Royaume-Uni, nos 7671/76 et 14 autres, décision de la Commission du 19 mai 1977, Décisions et rapports (DR) 9, p. 185, Sorabjee c. Royaume-Uni, no 23938/94, décision de la Commission du 23 octobre 1995, non publiée, Dabhi c. Royaume-Uni, no 28627/95, décision de la Commission du 17 janvier 1997, non publiée, et Vikulov et autres c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 25 mars 2004).
- EGMR, 21.09.2016 - 45413/07
ANAKOMBA YULA AGAINST BELGIUM
Auszug aus EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Même lorsqu'ils se sont trouvés, par une sorte de négligence, sans permis de séjour permanent (paragraphes 11 et 13-16 ci-dessus), les autorités ne s'opposaient pas, sur le fond, à leur maintien sur le territoire et ne semblent pas avoir jamais envisagé sérieusement de les reconduire à la frontière (voir les paragraphes 13 et 14 ci-dessus et la décision définitive sur la recevabilité de l'affaire, et comparer, mutatis mutandis, avec Anakomba Yula c. Belgique, no 45413/07, § 38, CEDH 2009-(...) (extraits)). - EKMR, 23.10.1995 - 23938/94
SORABJEE v. the UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Ainsi, leur cas ne relevait clairement pas de considérations relatives à la nécessité de bloquer ou de renverser le flux d'immigration illégale (comparer, mutatis mutandis, avec 15 étudiants étrangers c. Royaume-Uni, nos 7671/76 et 14 autres, décision de la Commission du 19 mai 1977, Décisions et rapports (DR) 9, p. 185, Sorabjee c. Royaume-Uni, no 23938/94, décision de la Commission du 23 octobre 1995, non publiée, Dabhi c. Royaume-Uni, no 28627/95, décision de la Commission du 17 janvier 1997, non publiée, et Vikulov et autres c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 25 mars 2004). - EKMR, 17.01.1997 - 28627/95
DABHI v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Ainsi, leur cas ne relevait clairement pas de considérations relatives à la nécessité de bloquer ou de renverser le flux d'immigration illégale (comparer, mutatis mutandis, avec 15 étudiants étrangers c. Royaume-Uni, nos 7671/76 et 14 autres, décision de la Commission du 19 mai 1977, Décisions et rapports (DR) 9, p. 185, Sorabjee c. Royaume-Uni, no 23938/94, décision de la Commission du 23 octobre 1995, non publiée, Dabhi c. Royaume-Uni, no 28627/95, décision de la Commission du 17 janvier 1997, non publiée, et Vikulov et autres c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 25 mars 2004). - EKMR, 19.05.1977 - 7671/76
ETUDIANTS ETRANGERS c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Ainsi, leur cas ne relevait clairement pas de considérations relatives à la nécessité de bloquer ou de renverser le flux d'immigration illégale (comparer, mutatis mutandis, avec 15 étudiants étrangers c. Royaume-Uni, nos 7671/76 et 14 autres, décision de la Commission du 19 mai 1977, Décisions et rapports (DR) 9, p. 185, Sorabjee c. Royaume-Uni, no 23938/94, décision de la Commission du 23 octobre 1995, non publiée, Dabhi c. Royaume-Uni, no 28627/95, décision de la Commission du 17 janvier 1997, non publiée, et Vikulov et autres c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 25 mars 2004). - EGMR, 10.11.2005 - 44774/98
LEYLA SAHIN v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Il reste donc à déterminer si la situation des requérants relevait de la portée de l'article 2 du Protocole no 1. Sur ce point, il y a lieu de noter d'abord qu'il ne fait pas vraiment de doute que l'enseignement secondaire relève de cette disposition (Leyla Sahin c. Turquie [GC], no 44774/98, §§ 136, CEDH 2005-XI). - EGMR, 27.09.1995 - 18984/91
McCANN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Il ne lui appartient pas, en effet, d'examiner dans l'abstrait la conformité à la Convention des lois nationales (voir, parmi d'autres, McCann et autres c. Royaume-Uni, 27 septembre 1995, § 153, série A no 324, Pham Hoang c. France, 25 septembre 1992, § 33, série A no 243, Etxeberria et autres c. Espagne, nos 35579/03, 35613/03, 35626/03 et 35634/03, § 81, 30 juin 2009, et Romanenko et autres c. Russie, no 11751/03, § 39, 8 octobre 2009). - EGMR, 28.05.1985 - 9214/80
ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Elle doit seulement vérifier si, l'Etat ayant décidé de lui-même d'offrir cet enseignement gratuitement, il peut en refuser l'accès à un groupe d'individus distinct, car la notion de discrimination englobe les cas dans lesquels un individu ou un groupe se voit, sans justification adéquate, moins bien traité qu'un autre, même si la Convention ne requiert pas le traitement plus favorable (Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni, 28 mai 1985, § 82, série A no 94, Ünal Tekeli c. Turquie, no 29865/96, § 51 in limine, CEDH 2004-X (extraits), Zarb Adami c. Malte, no 17209/02, § 73, CEDH 2006-VIII,; Kafkaris c. Chypre [GC], no 21906/04, § 161 in limine, CEDH 2008-(...), et J.M. c. Royaume-Uni, précité, § 45 in fine). - EGMR, 22.01.2008 - 43546/02
E.B. v. FRANCE
- EGMR, 22.12.2009 - 27996/06
SEJDIC ET FINCI c. BOSNIE-HERZÉGOVINE
- EGMR, 07.12.1976 - 5095/71
KJELDSEN, BUSK MADSEN AND PEDERSEN v. DENMARK
- EGMR, 12.02.2008 - 21906/04
KAFKARIS c. CHYPRE
- EGMR, 18.02.1991 - 12313/86
MOUSTAQUIM c. BELGIQUE
- EGMR, 25.02.1982 - 7511/76
CAMPBELL ET COSANS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 13.07.2004 - 69498/01
Enger Verbund des Erbrechts zwischen Kindern und Eltern sowie zwischen Enkeln und …
- EGMR, 18.02.2009 - 55707/00
Andrejeva ./. Lettland
- EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
RASMUSSEN v. DENMARK
- EGMR, 16.11.2004 - 29865/96
Diskriminierung türkischer Ehefrauen durch Verpflichtung zur Tragung des Namens …
- EGMR, 23.10.1990 - 11581/85
DARBY v. SWEDEN
- EGMR, 21.12.2000 - 33958/96
WETTSTEIN v. SWITZERLAND
- EGMR, 20.06.2006 - 17209/02
ZARB ADAMI c. MALTE
- EGMR, 25.09.1992 - 13191/87
PHAM HOANG c. FRANCE
- EGMR, 10.05.2007 - 42949/98
RUNKEE AND WHITE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 25.10.2005 - 58453/00
Rechtssache N. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 04.01.2005 - 14462/03
PENTIACOVA ET AUTRES c. MOLDOVA
- EGMR, 21.03.2002 - 65653/01
NITECKI v. POLAND
- EGMR, 07.02.2006 - 60856/00
MÜRSEL EREN c. TURQUIE
- EGMR, 08.03.2012 - 40080/07
AFFAIRES FAWSIE ET SAIDOUN CONTRE LA GRECE
- EGMR, 12.01.2010 - 16149/08
ZUBCZEWSKI v. SWEDEN
- EGMR, 06.12.2012 - 37060/06
J.M. CONTRE LE ROYAUME-UNI
- EGMR, 28.10.2010 - 40083/07
SAIDOUN c. GRECE
- EGMR, 08.03.2012 - 46368/06
ZEIBEK CONTRE LA GRECE
- EGMR, 17.06.2004 - 71860/01
ÇIFTÇI v. TURKEY
- Generalanwalt beim EuGH, 06.10.2015 - C-443/14
Nach Ansicht von Generalanwalt Pedro Cruz Villalón stellt eine Auflage für …
47 - Vgl. Urteil des EGMR Ponomaryovi/Bulgarien vom 21. Juni 2011, Nr. 5335/05, und insbesondere Urteil Bah/Vereinigtes Königreich vom 27. September 2011, Nr. 56328/07.
Rechtsprechung
| EGMR, 10.02.2009 - 5335/05 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PONOMARYOV & OTHERS v. BULGARIA
Art. 8, Art. 14, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 MRK
Partly struck out of the list Partly inadmissible (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 18.09.2007 - 5335/05
- EGMR, 10.02.2009 - 5335/05
- EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 20.05.2008 - 8776/05
KORDOGHLIAZAR c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 10.02.2009 - 5335/05
In the present case, this entails establishing, firstly, whether the risk of the applicants" being expelled persists and, secondly, whether the measures taken by the authorities adequately redressed their complaint (see Sisojeva and Others v. Latvia, [GC], no. 60654/00, § 97, ECHR 2007-...; Shevanova v. Latvia (striking out) [GC], no. 58822/00, § 45, 7 December 2007; Kaftailova v. Latvia (striking out) [GC], no. 59643/00, § 48, 7 December 2007; S. v. Finland (dec.), no. 48736/06, 26 February 2008; Khirvonen v. Finland (dec.), no. 10939/07, 29 April 2008; and Kordoghliazar v. Romania (dec.), no. 8776/05, 20 May 2008). - EGMR, 26.02.2008 - 48736/06
S. v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 10.02.2009 - 5335/05
In the present case, this entails establishing, firstly, whether the risk of the applicants" being expelled persists and, secondly, whether the measures taken by the authorities adequately redressed their complaint (see Sisojeva and Others v. Latvia, [GC], no. 60654/00, § 97, ECHR 2007-...; Shevanova v. Latvia (striking out) [GC], no. 58822/00, § 45, 7 December 2007; Kaftailova v. Latvia (striking out) [GC], no. 59643/00, § 48, 7 December 2007; S. v. Finland (dec.), no. 48736/06, 26 February 2008; Khirvonen v. Finland (dec.), no. 10939/07, 29 April 2008; and Kordoghliazar v. Romania (dec.), no. 8776/05, 20 May 2008). - EGMR, 29.04.2008 - 10939/07
KHIRVONEN v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 10.02.2009 - 5335/05
In the present case, this entails establishing, firstly, whether the risk of the applicants" being expelled persists and, secondly, whether the measures taken by the authorities adequately redressed their complaint (see Sisojeva and Others v. Latvia, [GC], no. 60654/00, § 97, ECHR 2007-...; Shevanova v. Latvia (striking out) [GC], no. 58822/00, § 45, 7 December 2007; Kaftailova v. Latvia (striking out) [GC], no. 59643/00, § 48, 7 December 2007; S. v. Finland (dec.), no. 48736/06, 26 February 2008; Khirvonen v. Finland (dec.), no. 10939/07, 29 April 2008; and Kordoghliazar v. Romania (dec.), no. 8776/05, 20 May 2008).
Rechtsprechung
| EGMR, 18.09.2007 - 5335/05 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PONOMARYOV AND OTHERS v. BULGARIA
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8, Protokoll Nr. 2 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 2 MRK
Partly inadmissible (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 18.09.2007 - 5335/05
- EGMR, 10.02.2009 - 5335/05
- EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 28.05.1985 - 9214/80
ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 18.09.2007 - 5335/05
The difference of treatment must therefore be regarded as having had an objective and reasonable justification (see, mutatis mutandis, Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, judgment of 28 May 1985, Series A no. 94, p. 41, § 88).