Rechtsprechung
| EuGH, 13.07.2011 - C-573/10 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof
Micşa
- EU-Kommission
Sergiu Alexandru Micsa gegen Administratia Finantelor Publice Lugoj, Directia Generala a Finantelor Publice Timis und Administratia Fondului pentru Mediu.
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Sonstiges (2)
- Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)
Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Timisoara (Rumänien), eingereicht am 8. Dezember 2010 - Sergiu Alexandru Micsa/Administratia Finantelor Publice Lugoj, Directia Generala a Finantelor Publice Timis, Administratia Fondului pentru Mediu
- Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)
Vorabentscheidungsersuchen - Curte de Apel Timisoara - Zulassung von zuvor in anderen Mitgliedstaaten zugelassenen Gebrauchtwagen - Umweltsteuer auf die Erstzulassung von Kraftfahrzeugen in einem Mitgliedstaat - Vereinbarkeit der nationalen Regelung mit Art. 110 AEUV - ...
Verfahrensgang
- EuGH, 31.01.2011 - C-573/10
- EuGH, 13.07.2011 - C-573/10
Wird zitiert von ... (3)
- Generalanwalt beim EuGH, 15.05.2014 - C-331/13
Nicula - Erstattung einer nicht mit dem Unionsrecht vereinbaren Steuer - …
Meines Erachtens sind somit, wie in den vorgenannten Rechtssachen Tatu (EU:C:2011:219), Nisipeanu (EU:C:2011:466), Druţu (EU:C:2011:478), Micşa (EU:C:2011:479), Vijulan (EU:C:2011:477) sowie Câmpean und Ciocoiu (EU:C:2014:229), Art. 110 AEUV, der diskriminierende Steuern verbietet, sowie der Grundsatz, dass jede unter Verstoß gegen das Unionsrecht, insbesondere Art. 110 AEUV, entrichtete Steuer an den Steuerpflichtigen zu erstatten ist, anwendbar.{FN:2} - Vgl. Urteile Tatu (C-402/09, EU:C:2011:219), Nisipeanu (C-263/10, EU:C:2011:466), Beschlüsse Druţu (C-438/10, EU:C:2011:478), Micşa (C-573/10, EU:C:2011:479), Vijulan (C-335/10, EU:C:2011:477) sowie Câmpean und Ciocoiu (C-97/13 und C-214/13, EU:C:2014:229).
Die geänderten Fassungen der OUG Nr. 50/2008 wurden im Urteil Nisipeanu (EU:C:2011:466) sowie in den Beschlüssen Druţu (EU:C:2011:478), Micşa (EU:C:2011:479) und Vijulan (EU:C:2011:477) ebenfalls für unionsrechtswidrig erklärt.
- Generalanwalt beim EuGH, 06.11.2014 - C-564/13
Planet / Kommission - Rechtsmittel - Art. 272 AEUV - Schiedsklausel - …
{FN:17} - Zur Unabdingbarkeit von Klagefristen vgl. etwa Beschluss Micşa (C-573/10, EU:C:2011:479, Rn. 47). - Generalanwalt beim EuGH, 13.12.2012 - C-565/11
Irimie - Erstattung der von einem Mitgliedstaat unionsrechtswidrig erhobenen …
{FN:5} - Das vorlegende Gericht führt auch die Rechtsprechung an, die dieses Urteil bestätigt, u. a. die Beschlüsse vom 8. April 2011, 0breja und Darmi (C-136/10 und C-178/10), Ijac (C-336/10), Sfichi ind Ilaş (C-29/11 und C-30/11); Urteil vom 7. Juli 2011, Nisipeanu, (C-263/10); sowie die Beschlüsse vom 13. Juli 2011, Vijulan (C-335/10), Druţu (C-438/10) und Micşa (C-573/10).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Rechtsprechung
| EuGH, 31.01.2011 - C-573/10 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof
Micşa
Verfahrensgang
- EuGH, 31.01.2011 - C-573/10
- EuGH, 13.07.2011 - C-573/10
Wird zitiert von ... (2) Zitiert selbst (4)
- EuGH, 11.10.2007 - C-283/06
KÖGÁZ u.a. - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 33 Abs. 1 - Begriff …
Auszug aus EuGH, 31.01.2011 - C-573/10
Rn. 9 En effet, il résulte d'une jurisprudence constante que le nombre important de personnes concernées par la question posée par la juridiction de renvoi n'est pas susceptible, en tant que tel, de constituer une circonstance exceptionnelle de nature à justifier le recours à une procédure accélérée (voir en ce sens, notamment, ordonnances du président de la Cour du 21 septembre 2006, KÖGAZ e.a., C-283/06 et C-312/06, point 9; du 16 mars 2010, Affatato, C-3/10, point 14, ainsi que du 1er octobre 2010, N.S., C-411/10, point 7). - EuGH, 21.09.2006 - C-283/06
KÖGÁZ u.a.
Auszug aus EuGH, 31.01.2011 - C-573/10
Rn. 9 En effet, il résulte d'une jurisprudence constante que le nombre important de personnes concernées par la question posée par la juridiction de renvoi n'est pas susceptible, en tant que tel, de constituer une circonstance exceptionnelle de nature à justifier le recours à une procédure accélérée (voir en ce sens, notamment, ordonnances du président de la Cour du 21 septembre 2006, KÖGAZ e.a., C-283/06 et C-312/06, point 9; du 16 mars 2010, Affatato, C-3/10, point 14, ainsi que du 1er octobre 2010, N.S., C-411/10, point 7). - EuGH, 03.04.2007 - C-33/07
Jipa
Auszug aus EuGH, 31.01.2011 - C-573/10
Rn. 10 Il convient, en outre, de rappeler que le seul intérêt des justiciables, certes légitime, à déterminer le plus rapidement possible la portée des droits qu'ils tirent du droit de l'Union n'est pas de nature à établir l'existence d'une urgence extraordinaire au sens de l'article 104 bis, premier alinéa, du règlement de procédure (voir, notamment, ordonnances du président de la Cour du 3 avril 2007, Jipa, C-33/07, point 6, ainsi que N.S., précitée, point 9). - EuGH, 16.03.2010 - C-3/10
Affatato
Auszug aus EuGH, 31.01.2011 - C-573/10
Rn. 9 En effet, il résulte d'une jurisprudence constante que le nombre important de personnes concernées par la question posée par la juridiction de renvoi n'est pas susceptible, en tant que tel, de constituer une circonstance exceptionnelle de nature à justifier le recours à une procédure accélérée (voir en ce sens, notamment, ordonnances du président de la Cour du 21 septembre 2006, KÖGAZ e.a., C-283/06 et C-312/06, point 9; du 16 mars 2010, Affatato, C-3/10, point 14, ainsi que du 1er octobre 2010, N.S., C-411/10, point 7).
- EuGH, 24.10.2017 - C-573/17
Popławski
Rn. 7 À cet égard, il résulte de la jurisprudence de la Cour que la circonstance que la juridiction de renvoi soit tenue de tout mettre en œuvre pour assurer un règlement rapide de l'affaire au principal ne saurait suffire, par elle-même, à justifier le recours à une procédure accélérée en application de l'article 105, paragraphe 1, du règlement de procédure (voir, en ce sens, ordonnances du président de la Cour du 31 janvier 2011, Micşa, C-573/10, non publiée, EU:C:2011:39, point 11, et du 7 octobre 2013, Rabal Cañas, C-392/13, non publiée, EU:C:2013:877, point 15). - EuGH, 28.11.2017 - C-472/17
Di Girolamo
Rn. 14 En effet, il résulte de la jurisprudence de la Cour que la circonstance que la juridiction de renvoi soit tenue de tout mettre en œuvre pour assurer un règlement rapide de l'affaire au principal ne saurait suffire, par elle-même, à justifier le recours à une procédure accélérée en application de l'article 105, paragraphe 1, du règlement de procédure (voir, en ce sens, ordonnances du président de la Cour du 31 janvier 2011, Micşa, C-573/10, non publiée, EU:C:2011:39, point 11, et du 7 octobre 2013, Rabal Cañas, C-392/13, non publiée, EU:C:2013:877, point 15).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".