Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  X v. FINLAND

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 35, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty Article 5-1-e - Persons of unsound mind) Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  X c. FINLANDE [Extraits]

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 35, Art. 41 MRK
  Partiellement irrecevable Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Privation de liberté Article 5-1-e - Aliéné) Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie privée) ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (34)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 16.04.2002 - 37971/97

  STES COLAS EST AND OTHERS v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 03.07.2012 - 34806/04

  Dans un domaine couvert par le droit écrit, la « loi'est le texte en vigueur tel que les juridictions compétentes l'ont interprété (voir, entre autres, Société Colas Est et autres c. France, no 37971/97, § 43, CEDH 2002-III).
• EGMR, 13.07.2000 - 25735/94

  Fall E. gegen DEUTSCHLAND

  Auszug aus EGMR, 03.07.2012 - 34806/04

  Elle rappelle également qu'une ingérence dans le droit d'un individu au respect de sa vie privée emporte violation de l'article 8 sauf si elle est « prévue par la loi ", poursuit un ou plusieurs buts légitimes au sens du paragraphe 2 de cette disposition et peut passer pour « nécessaire dans une société démocratique'(voir, entre autres, Elsholz c. Allemagne [GC], no 25735/94, § 45, CEDH 2000-VIII).
• EGMR, 24.09.1992 - 10533/83

  HERCZEGFALVY c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 03.07.2012 - 34806/04

  La Cour relève que les mots « prévue par la loi'au sens de l'article 8 § 2 veulent d'abord que la mesure incriminée ait une base en droit interne, mais ils ont trait aussi à la qualité de la loi en cause: ils exigent l'accessibilité de celle-ci à la personne concernée, qui de surcroît doit pouvoir en prévoir les conséquences pour elle, et sa compatibilité avec la prééminence du droit (voir, par exemple, Herczegfalvy c. Autriche, 24 septembre 1992, § 88, série A no 244).

 
• EGMR, 30.03.1989 - 10461/83

  CHAPPELL c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 03.07.2012 - 34806/04

  A cet égard, elle rappelle les limites de son pouvoir de contrôler l'observation du droit interne: il incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, d'interpréter et d'appliquer ce dernier (voir, entre autres, Chappell c. Royaume-Uni, 30 mars 1989, § 54, série A no 152-A).
• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 03.07.2012 - 34806/04

  A la base du membre de phrase précité se trouve la notion de procédure équitable et adéquate, à savoir l'idée que toute mesure privative de liberté doit émaner d'une autorité qualifiée, être exécutée par une telle autorité et ne pas revêtir un caractère arbitraire (Winterwerp c. Pays-Bas, 24 octobre 1979, § 45, série A no 33, Wassink c. Pays-Bas, 27 septembre 1990, § 24, série A no 185-A, et, plus récemment, Bik c. Russie, no 26321/03, § 30, 22 avril 2010).
• EGMR, 17.01.2012 - 36760/06

  STANEV c. BULGARIE

  Auszug aus EGMR, 03.07.2012 - 34806/04

  En outre, la Cour a énuméré trois conditions devant au moins être remplies pour que la détention d'un aliéné soit régulière au sens de l'article 5 § 1 e): on doit avoir établi de manière probante l'aliénation de l'intéressé, c'est-à-dire avoir démontré devant l'autorité compétente, au moyen d'une expertise médicale objective, l'existence d'un trouble mental réel ; celui-ci doit revêtir un caractère ou une ampleur légitimant l'internement, lequel enfin ne peut se prolonger valablement sans la persistance de pareil trouble (Winterwerp, précité, § 39, Johnson c. Royaume-Uni, 24 octobre 1997, § 60, Recueil 1997-VII, et, plus récemment, Stanev c. Bulgarie [GC], no 36760/06, § 145, CEDH 2012).
• EGMR, 23.02.1984 - 9019/80

  LUBERTI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 03.07.2012 - 34806/04

  Quand elles se prononcent sur l'internement d'un individu comme « aliéné ", les autorités nationales disposent d'une certaine liberté de jugement concernant le bien-fondé des diagnostics médicaux, car il leur incombe au premier chef d'apprécier les preuves produites devant elles dans un cas donné ; la tâche de la Cour consiste à contrôler leurs décisions sous l'angle de la Convention (Winterwerp, précité, § 40, Luberti c. Italie, 23 février 1984, § 27, série A no 75, et, plus récemment, Witek c. Pologne, no 13453/07, § 39, 21 décembre 2010).
• EGMR, 22.05.2012 - 19/11

  LANG v. THE UNITED KINGDOM AND HASTIE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 03.07.2012 - 34806/04

  19/11/2012.
• EGMR, 07.03.2013 - 13453/07

  WITEK CONTRE LA POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 03.07.2012 - 34806/04

  Quand elles se prononcent sur l'internement d'un individu comme « aliéné ", les autorités nationales disposent d'une certaine liberté de jugement concernant le bien-fondé des diagnostics médicaux, car il leur incombe au premier chef d'apprécier les preuves produites devant elles dans un cas donné ; la tâche de la Cour consiste à contrôler leurs décisions sous l'angle de la Convention (Winterwerp, précité, § 40, Luberti c. Italie, 23 février 1984, § 27, série A no 75, et, plus récemment, Witek c. Pologne, no 13453/07, § 39, 21 décembre 2010).
• EGMR, 08.12.2020 - 58973/00

  RAKEVICH CONTRE LA RUSSIE ET 8 AUTRES AFFAIRES

  Auszug aus EGMR, 03.07.2012 - 34806/04

  La Cour a jugé dans des précédents qu'un système de contrôle périodique où l'initiative ne revient qu'aux autorités n'est pas en soi suffisant (voir, mutatis mutandis, Rakevitch c. Russie, no 58973/00, §§ 43-44, 28 octobre 2003, et Gorchkov c. Ukraine, no 67531/01, § 44, 8 novembre 2005).
• EGMR, 22.04.2010 - 26321/03

  BIK v. RUSSIA

• EGMR, 26.03.2024 - 38963/18

  V.I. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  The Court observes that cases concerning medical interventions, including administration of medication and admission to a psychiatric hospital carried out without the consent of the patient, will generally lend themselves to be examined under Article 8 of the Convention (see, for instance, X v. Finland, no. 34806/04, § 212, ECHR 2012 (extracts), and B. v. Romania (no. 2), no. 1285/03, § 75, 19 February 2013).
• EGMR, 22.11.2016 - 1967/14

  HILLER v. AUSTRIA

  It also follows from the case-law on Article 5 of the Convention that a deprivation of liberty must be lifted immediately if the circumstances necessitating it cease to exist or change (see, for example, Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, § 39, Series A no. 33; Johnson v. the United Kingdom, 24 October 1997, § 60, Reports 1997-VII; X v. Finland, no. 34806/04, § 149, ECHR 2012 (extracts); Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 145, ECHR 2012; and Ruiz Rivera v. Switzerland, no. 8300/06, § 59, 18 February 2014) or must be scaled down to the extent which is absolutely necessary under the given circumstances (see, mutatis mutandis, Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, §§ 78 and 79, ECHR 2000-III; Johnson, cited above, § 63; Luberti v. Italy, no. 9019/80, § 27 Series A no. 75).
• EGMR, 19.02.2015 - 75450/12

  M.S. v. CROATIA (No. 2)

  Furthermore, the Court has constantly held that an individual cannot be considered to be of "unsound mind" and deprived of his liberty unless the following three minimum conditions are satisfied: firstly, he must reliably be shown by objective medical expertise to be of unsound mind; secondly, the mental disorder must be of a kind or degree warranting compulsory confinement; thirdly, the validity of continued confinement depends on the persistence of such a disorder (see, for example, Winterwerp, cited above, § 39; Johnson v. the United Kingdom, 24 October 1997, § 60, Reports 1997-VII; X v. Finland, no. 34806/04, § 149, ECHR 2012 (extracts); Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 145, ECHR 2012; and Ruiz Rivera v. Switzerland, no. 8300/06, § 59, 18 February 2014).

 
• EGMR, 06.12.2016 - 40979/04

  TRUTKO v. RUSSIA

  The importance of safeguards in this context is further amplified by the fact that placement in a specialised medical institution frequently results in interference with an individual's private life and physical integrity through medical interventions against the individual's will (see, mutatis mutandis, X v. Finland, no. 34806/04, § 212, 3 July 2012).

  The continuing detention of a mental health patient should be with reference to the patient's contemporaneous state of health, and not with reference to past events from the time the initial decision was made (see X v. Finland, no. 34806/04, §§ 169-70, ECHR 2012 (extracts); H.W. v. Germany, no. 17167/11, § 107, 19 September 2013; Ruiz Rivera v. Switzerland, no. 8300/06, § 60, 18 February 2014; and C.W. v. Switzerland, no. 67725/10, § 38, 23 September 2014).

• EGMR, 20.09.2018 - 30491/17

  SOLSKA AND RYBICKA v. POLAND

  In accordance with the Court's case-law, judicial review was one of the most important safeguards against arbitrary interferences with rights protected by Article 8. The applicants referred to the cases of Varga v. Romania (no. 73957/01, §§ 70-74, 1 April 2008), Kennedy v. the United Kingdom (no. 26839/05, § 124, 18 May 2010), and X v. Finland (no. 34806/04, § 220, ECHR 2012 (extracts)).
• EGMR, 19.05.2016 - 7472/14

  D.L. c. BULGARIE

  Partant, compte tenu de la possibilité d'évolution du comportement de la requérante au cours d'une telle période, la Cour est d'avis qu'elle devait bénéficier d'un contrôle judiciaire périodique, effectué de manière automatique et à sa demande, à des intervalles raisonnables, de la légalité du maintien de la mesure privative de liberté (voir X c. Finlande, no 34806/04, § 170, CEDH 2012 (extraits) avec les autres références y figurant, où la Cour a affirmé qu'un système de contrôle périodique dans lequel l'initiative appartient uniquement aux autorités n'est pas suffisant).
• EGMR, 05.03.2015 - 28718/09

  KOTIY v. UKRAINE

  In various contexts of Article 8 of the Convention, the Court has emphasised that measures affecting human rights must be subject to some form of adversarial proceedings before an independent body competent to review in a timely fashion the reasons for the decision and the relevant evidence (see Al-Nashif v. Bulgaria, no. 50963/99, § 123, 20 June 2002; X v. Finland, no. 34806/04, §§ 220-222, ECHR 2012 (extracts), and Oleksandr Volkov v. Ukraine, no. 21722/11, § 184, ECHR 2013).
• EGMR, 09.10.2014 - 37873/04

  KONOVALOVA v. RUSSIA

  In the context of medical treatment, the domestic law must provide some protection for the individual against arbitrary interference with his or her rights under Article 8 (see, mutatis mutandis, X v. Finland, no. 34806/04, § 217, ECHR 2012).
• EGMR, 12.06.2014 - 32863/05

  L.M. v. SLOVENIA

  The Court considers that, having regard to the circumstances of the present case, her complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention (see X v. Finland, no. 34806/04, § 230, ECHR 2012 (extracts)), the relevant parts of which read as follows:.
• EGMR, 19.03.2019 - 48343/16

  BIGOVIC v. MONTENEGRO

  The Court must moreover ascertain whether domestic law itself is in conformity with the Convention, including the general principles expressed or implied therein (see, for example, X v. Finland, no. 34806/04, § 148, ECHR 2012 (extracts); Bik v. Russia, no. 26321/03, § 30, 22 April 2010; and Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, § 45, Series A no. 33).
• EGMR, 05.06.2014 - 12317/06

  AKOPYAN v. UKRAINE
• EGMR, 02.10.2012 - 41242/08

  PLESÓ v. HUNGARY
• EGMR, 13.02.2018 - 61064/10

  IVASHCHENKO v. RUSSIA
• EGMR, 03.03.2015 - 73560/12

  CONSTANCIA v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 05.03.2019 - 31775/16

  SARANOVIC v. MONTENEGRO
• EGMR, 25.11.2014 - 31199/12

  K.C. v. POLAND
• EGMR, 17.12.2013 - 24086/03

  RAUDEVS v. LATVIA
• EGMR, 22.01.2013 - 35939/10

  MIHAILOVS v. LATVIA
• EGMR, 26.06.2018 - 691/15

  D.R. v. LITHUANIA
• EGMR, 22.10.2013 - 11577/06

  M.H. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 22.11.2012 - 23419/07

  SÝKORA v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 24.05.2022 - 10586/07

  A.Y. v. RUSSIA
• EGMR, 12.10.2021 - 35402/14

  R.D. ET I.M.D. c. ROUMANIE
• EGMR, 21.06.2016 - 76522/12

  MUGOSA v. MONTENEGRO
• EGMR, 17.05.2016 - 72193/10

  WYZGA v. POLAND
• EGMR, 17.04.2014 - 50264/08

  ANATOLIY RUDENKO v. UKRAINE
• EGMR - 77427/14 (anhängig)

  MIKHAYLOV v. RUSSIA
• EGMR, 14.10.2021 - 60157/15

  M.B. v. POLAND
• EGMR, 13.10.2015 - 39693/12

  B.K. v. FINLAND
• EGMR, 23.10.2018 - 75378/13

  M.T. v. ESTONIA
• EGMR, 24.01.2017 - 52920/13

  NAN v. ROMANIA
• EGMR, 07.07.2015 - 15753/12

  KALISZ v. POLAND
• EGMR, 09.06.2015 - 54041/14

  G.H. v. HUNGARY
• EGMR, 29.05.2018 - 56619/15

  MALVER v. DENMARK