Rechtsprechung
| EGMR, 05.11.2009 - 1108/02 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,68015) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EGMR, 04.12.2007 - 1108/02
- EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
Wird zitiert von ... (6) Neu Zitiert selbst (11)
- EGMR, 13.06.2002 - 38361/97
ANGUELOVA v. BULGARIA
Auszug aus EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
Such an investigation cannot be seen as effective (see the judgements cited in paragraph 192 above, and Anguelova v. Bulgaria, no. 38361/97, § 144, ECHR 2002-IV). - EGMR, 04.05.2001 - 28883/95
McKERR c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
However, a prompt response by the authorities in investigating a use of lethal force is essential (see McKerr v the United Kingdom, no. 28883/95, § 114, ECHR 2001-III and Ramsahai and Others, cited above, § 321). - EGMR, 05.02.2002 - 51564/99
Belgien, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention, Abschiebunghaft, Freiheit …
Auszug aus EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
Arbitrariness may take different forms but it is clear that detention will be arbitrary where, despite complying with the letter of national law, there has been an element of bad faith or deception on the part of the authorities (see Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 67, ECHR 2008-...; Bozano v. France, 18 December 1986, Series A no. 111; and Conka v. Belgium, no. 51564/99, ECHR 2002-I).
- EGMR, 03.10.2006 - 543/03
McKAY c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
While promptness has to be assessed in each case according to its special features (see, among others, Aquilina v. Malta, [GC], no. 25642/94, § 48, ECHR 1999-III), the strict time constraint imposed by this requirement of Article 5 § 3 leaves little flexibility in interpretation, otherwise there would be a serious weakening of a procedural guarantee to the detriment of the individual and the risk of impairing the very essence of the right protected by this provision (see McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, § 33, ECHR 2006-X). - EGMR, 18.12.1986 - 9990/82
BOZANO v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
Arbitrariness may take different forms but it is clear that detention will be arbitrary where, despite complying with the letter of national law, there has been an element of bad faith or deception on the part of the authorities (see Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 67, ECHR 2008-...; Bozano v. France, 18 December 1986, Series A no. 111; and Conka v. Belgium, no. 51564/99, ECHR 2002-I). - EGMR, 29.04.1999 - 25642/94
Anforderungen an die unverzügliche Vorführung der festgenommenen Person i.S.d. …
Auszug aus EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
While promptness has to be assessed in each case according to its special features (see, among others, Aquilina v. Malta, [GC], no. 25642/94, § 48, ECHR 1999-III), the strict time constraint imposed by this requirement of Article 5 § 3 leaves little flexibility in interpretation, otherwise there would be a serious weakening of a procedural guarantee to the detriment of the individual and the risk of impairing the very essence of the right protected by this provision (see McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, § 33, ECHR 2006-X). - EGMR, 28.03.2000 - 28358/95
BARANOWSKI v. POLAND
Auszug aus EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
It is therefore essential that the conditions for deprivation of liberty under domestic law be clearly defined and that the law itself be foreseeable in its application (see Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 51 and 52, ECHR 2000-III, with further references). - EGMR, 28.11.2000 - 29462/95
REHBOCK c. SLOVENIE
Auszug aus EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
In these circumstances, the Court considers that the period of 36 days is difficult to reconcile with the requirement of "speedy examination" (see Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, §§ 85-88, ECHR 2000-XII, G.B. v. Switzerland, no. 27426/95, §§ 28-39, 30 November 2000 and Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, §§ 103-107, 9 July 2009). - EGMR, 06.07.2005 - 43579/98
- EGMR, 06.05.2003 - 47916/99
MENSON contre le ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
The duty to conduct such an investigation arises in all cases of killing and other suspicious death, whether the perpetrators were private persons or State agents or are unknown (see Menson v. the United Kingdom (dec.), no. 47916/99, ECHR 2003-V; Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. - EGMR, 27.11.2007 - 32457/04
BRECKNELL v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 25.11.2010 - 43449/02
MILEVA AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 14.04.2015 - 36443/06
LÜTFIYE ZENGIN ET AUTRES c. TURQUIE
En matière de privation de liberté, la Cour rappelle avoir considéré dans de nombreuses affaires (Kolevi c. Bulgarie (déc.), no 1108/02, 4 décembre 2007, Rahmani et Dineva c. Bulgarie, no 20116/08, § 66, 10 mai 2012, Gavril Yossifov c. Bulgarie, no 74012/01, § 41, 6 novembre 2008, et Dolenec c. Croatie, no 25282/06, § 184, 26 novembre 2009) que, lorsqu'un requérant soutient qu'il a été détenu en méconnaissance du droit interne et lorsque la détention litigieuse a pris fin, une action en réparation à même d'aboutir à une reconnaissance de la violation alléguée et à l'attribution d'une indemnisation est en principe un recours effectif qui doit être exercé si son efficacité en pratique a été dûment établie. - EGMR, 07.07.2020 - 30044/10
DIMO DIMOV ET AUTRES c. BULGARIE
Elle constate également que la somme accordée au requérant par les tribunaux bulgares (paragraphe 29 ci-dessus) est comparable, voire supérieure, à celles qu'elle a elle-même accordées dans des cas impliquant des constats de violations de l'article 5 § 3 de la Convention (voir, parmi d'autres, Stoyan Dimitrov c. Bulgarie, nos 36275/02, § 105, 22 octobre 2009, Kolevi c. Bulgarie, no 1108/02, § 220, 5 novembre 2009, Petyo Petkov c. Bulgarie, no 32130/03, § 117, 7 janvier 2010, et Filipov c. Bulgarie, no 40495/04, § 49, 10 juin 2010).
- EGMR, 12.03.2013 - 31206/05
DJALTI c. BULGARIE
En matière de privation de liberté, la Cour a considéré que lorsqu'un requérant soutient qu'il a été détenu en méconnaissance du droit interne et lorsque la détention litigieuse a pris fin, une action en réparation, capable d'aboutir à une reconnaissance de la violation alléguée et à l'attribution d'une indemnisation, est en principe un recours effectif qui doit être épuisé si son efficacité en pratique a été dûment établie (Rahmani et Dineva, précité, § 66 ; Gavril Yossifov, précité, § 42 ; Dolenec c. Croatie, no 25282/06, § 184, 26 novembre 2009 ; Kolevi c. Bulgarie (déc.), no 1108/02, 4 décembre 2007). - EGMR, 10.05.2012 - 20116/08
RAHMANI ET DINEVA c. BULGARIE
En matière de privation de liberté, la Cour a considéré que lorsqu'un requérant soutient qu'il a été détenu en méconnaissance du droit interne et lorsque la détention litigieuse a pris fin, une action en réparation, capable d'aboutir à une reconnaissance de la violation alléguée et à l'attribution d'une indemnisation, est en principe un recours effectif qui doit être épuisé si son efficacité en pratique a été dûment établie (Gavril Yossifov, précité, § 42 ; Dolenec c. Croatie, no 25282/06, § 184, 26 novembre 2009 ; Kolevi c. Bulgarie (déc.), no 1108/02, 4 décembre 2007). - EGMR, 13.02.2018 - 65126/09
ADIGÜZEL ET AUTRES c. TURQUIE
En matière de privation de liberté, la Cour rappelle avoir considéré dans de nombreuses affaires que, lorsqu'un requérant soutient qu'il a été détenu en méconnaissance du droit interne et lorsque la détention litigieuse a pris fin, une action en réparation à même d'aboutir à une reconnaissance de la violation alléguée et à l'attribution d'une indemnisation est en principe un recours effectif qui doit être exercé si son efficacité en pratique a été dûment établie (Kolevi c. Bulgarie (déc.), no 1108/02, 4 décembre 2007, Rahmani et Dineva c. Bulgarie, no 20116/08, § 66, 10 mai 2012, Gavril Yossifov c. Bulgarie, no 74012/01, § 41, 6 novembre 2008, et Dolenec c. Croatie, no 25282/06, § 184, 26 novembre 2009).