Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MAURICE c. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 41, Art. 14+P1 Abs. 1 MRK
  Violation de P1-1 Aucune question distincte au regard de l'art. 14+P1-1 Aucune question distincte au regard de l'art. 6-1 Non-violation de l'art. 13 Non-violation de l'art. 8 Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MAURICE v. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of P1-1 No separate issue under Art.14+P1-1 No separate issue under Art. 6-1 No violation of Art. 13 No violation of Art. 8 Costs and expenses partial award - Convention and domestic proceedings Just satisfaction reserved (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 06.07.2004 - 11810/03
• EGMR, 06.10.2005 - 11810/03
• EGMR, 21.06.2006 - 11810/03

Wird zitiert von ... (18)Neu Zitiert selbst (15)

• EGMR, 09.12.1994 - 13427/87

  RAFFINERIES GRECQUES STRAN ET STRATIS ANDREADIS c. GRÈCE

  Auszug aus EGMR, 06.10.2005 - 11810/03

  Relying on the Court's case-law (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-B, and Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others, cited above), the applicants alleged that the provisions of the Law of 4 March 2002 disregarded the rule that the principle of the rule of law and the notion of fair trial (in particular the principle of the equality of arms) precluded any interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute, save on compelling grounds of general interest.

  In our view such an examination is called for in the present case, consistent with the approach of the Court in Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-B) and National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom (judgment of 23 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII).

• EGMR, 28.10.1999 - 24846/94

  ZIELINSKI ET PRADAL & GONZALEZ ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 06.10.2005 - 11810/03

  Admittedly, the applicability of legislation to pending proceedings does not necessarily in itself upset the requisite fair balance, since the legislature is not in principle precluded in civil matters from intervening to alter the current legal position through a statute which is immediately applicable (see, mutatis mutandis, Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], nos. 24846/94 and 34165/96 to 34173/96, § 57, ECHR 1999-VII).

  However, the principle of the rule of law and the notion of fair trial enshrined in Article 6 preclude any interference by the legislature - other than on compelling grounds of general interest - with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute (see Zielinski and Pradal and Gonzales and Others v. France [GC], nos. 24846/94 and 34165/96 to 34173/96, ECHR 1999-VII, and, among other authorities, Anagnostopoulos and Others v. Greece, no. 39374/98, §§ 20 and 21, ECHR 2000-XI).

• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 06.10.2005 - 11810/03

  The national authorities have direct democratic legitimation and are, as the Court has held on many occasions, in principle better placed than an international court to evaluate local needs and conditions (see, for example, Handyside v. the United Kingdom, judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, p. 22, § 48, and Hatton and Others v. the United Kingdom [GC], no. 36022/97, § 97, ECHR 2003-VIII).

 
• EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

  MARCKX v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 06.10.2005 - 11810/03

  Relying on the Court's case-law (Marckx v. Belgium, judgment of 13 June 1979, Series A no. 31), they distinguished between patrimonial rights which, by their nature, had a connection with family life (such as successions and voluntary dispositions) and those which had only an indirect link with family life, like the right to compensation for medical negligence.
• EGMR, 11.07.2002 - 28957/95

  Christine Goodwin ./. Vereinigtes Königreich

  Auszug aus EGMR, 06.10.2005 - 11810/03

  Consequently, the applicants" complaint falls foul of that principle in so far as they complained of the lack of a remedy after 7 March 2002, the date of the entry into force of section 1 of the Law of 4 March 2002 on patients" rights and the quality of the health service (see, mutatis mutandis, Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 113, ECHR 2002-VI).
• EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

  ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 06.10.2005 - 11810/03

  However, since the concept of respect is not precisely defined, States enjoy a wide margin of appreciation in determining the steps to be taken to ensure compliance with the Convention with due regard to the needs and resources of the community and of individuals (see Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, judgment of 28 May 1985, Series A no. 94, pp. 33-34, § 67, and Zehnalová and Zehnal, cited above).
• EGMR, 09.10.1979 - 6289/73

  AIREY v. IRELAND

  Auszug aus EGMR, 06.10.2005 - 11810/03

  The Court has held that a State is under this type of obligation where it has found a direct and immediate link between the measures requested by an applicant, on the one hand, and his private and/or family life on the other (see Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, p. 17, § 32; X and Y v. the Netherlands, judgment of 26 March 1985, Series A no. 91, p. 11, § 23; López Ostra v. Spain, judgment of 9 December 1994, Series A no. 303-C, p. 55, § 55; Guerra and Others v. Italy, judgment of 19 February 1998, Reports 1998-I, p. 227, § 58; Botta v. Italy, judgment of 24 February 1998, Reports 1998-I, p. 423, § 35; and Zehnalová and Zehnal v. the Czech Republic (dec.), no. 38621/97, ECHR 2002-V).
• EGMR, 09.12.1994 - 16798/90

  LÓPEZ OSTRA c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 06.10.2005 - 11810/03

  The Court has held that a State is under this type of obligation where it has found a direct and immediate link between the measures requested by an applicant, on the one hand, and his private and/or family life on the other (see Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, p. 17, § 32; X and Y v. the Netherlands, judgment of 26 March 1985, Series A no. 91, p. 11, § 23; López Ostra v. Spain, judgment of 9 December 1994, Series A no. 303-C, p. 55, § 55; Guerra and Others v. Italy, judgment of 19 February 1998, Reports 1998-I, p. 227, § 58; Botta v. Italy, judgment of 24 February 1998, Reports 1998-I, p. 423, § 35; and Zehnalová and Zehnal v. the Czech Republic (dec.), no. 38621/97, ECHR 2002-V).
• EGMR, 08.04.2004 - 71503/01

  ASSANIDZE v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 06.10.2005 - 11810/03

  It is therefore not covered by the admissibility decision of 6 July 2004 which delimits the scope of the Court's jurisdiction (see, among other authorities, Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, § 36, ECHR 2002-V, and Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 162, ECHR 2004-II).
• EGMR, 21.02.1990 - 9310/81

  POWELL ET RAYNER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 06.10.2005 - 11810/03

  Furthermore, even in relation to the positive obligations flowing from the first paragraph, "in striking [the required] balance the aims mentioned in the second paragraph... may be of a certain relevance" (see Powell and Rayner v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1990, Series A no. 172, p. 18, § 41).
• EGMR, 27.06.2000 - 32842/96

  NUUTINEN v. FINLAND
• EGMR, 14.05.2002 - 38621/97

  ZEHNALOVÁ ET ZEHNAL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 07.11.2000 - 39374/98

  ANAGNOSTOPOULOS AND OTHERS v. GREECE
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE
• EGMR, 20.11.1995 - 17849/91

  PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE

• EGMR, 13.09.2022 - 46061/21

  Beschwerde eines Feuerwehrmanns unzulässig: EGMR entscheidet nicht über …

  Dans le contexte de l'épuisement des voies de recours internes et à l'égard du caractère subsidiaire du mécanisme de contrôle institué par la Convention, la Cour a toujours reconnu que les autorités nationales jouissent d'une légitimité démocratique directe en ce qui concerne la protection des droits de l'homme et que grâce à leurs contacts directs et constants avec les forces vives de leur pays, les autorités de l'État se trouvent en principe mieux placées que le juge international pour évaluer les besoins et le contexte locaux (voir, par exemple, Dubská et Krejzová c. République tchèque [GC], nos 28859/11 et 28473/12, § 175, CEDH 2016, et Maurice c. France [GC], no 11810/03, § 117, CEDH 2005-IX, avec d'autres références).
• EGMR, 03.02.2022 - 66328/14

  N.M. ET AUTRES c. FRANCE

  À la suite des arrêts Maurice c. France [GC], no 11810/03, CEDH 2005-IX et Draon c. France [GC], no 1513/03, 6 octobre 2005 rendus par cette Cour concernant des contentieux engagés avant l'entrée en vigueur de la loi du 4 mars 2002 (juridictions nationales saisies avant le 7 mars 2002), tant la Cour de cassation (24 janvier 2006) que le Conseil d'État (24 février 2006, M. et Mme Levenez, no 250704) ont jugé que l'application rétroactive de la loi du 4 mars 2002 était incompatible avec la Convention.

  Se fondant sur la jurisprudence de la Cour (en particulier Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique, 20 novembre 1995, série A no 332 et Maurice c. France [GC], no 11810/03, CEDH 2005-IX et Draon c. France [GC], no 1513/03, 6 octobre 2005), les requérants, qui se placent sur le terrain de « l'espérance légitime ", soutiennent qu'ils sont titulaires d'un « bien ".

  Appréciation de la Cour 41. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence (voir en particulier sur ce point les arrêts précités Maurice c. France [GC], no 11810/03, CEDH 2005-IX et Draon c. France [GC], no 1513/03, 6 octobre 2005), un requérant ne peut alléguer une violation de l'article 1 du Protocole no 1 que dans la mesure où les décisions litigieuses se rapportent à ses « biens'au sens de cette disposition.

• Generalanwalt beim EuGH, 12.11.2015 - C-191/14

  DOW Benelux - Umweltrecht - System für den Handel mit …

  47 - Vgl. EGMR, Urteil vom 6. Oktober 2005, Maurice/Frankreich (Beschwerde-Nr. 11810/03, Recueil des arrêts et décisions 2005-IX, Rn. 65 und 66).

 
• Generalanwalt beim EuGH, 19.03.2015 - C-398/13

  Inuit Tapiriit Kanatami u.a. / Kommission - Rechtsmittel - Verordnung (EU) Nr. …

  45 - Vgl. etwa EGMR, Urteile vom 20. November 1995, Pressos Compania Naviera/Belgien (…Beschwerde-Nr. 17849/91, Serie A, Nr. 322, Rn. 31), und vom 6. Oktober 2005, Maurice/Frankreich (Beschwerde-Nr. 11810/03, Recueil des arrêts et décisions 2005-IX, Rn. 63).
• EGMR, 27.11.2023 - 21881/20

  COMMUNAUTÉ GENEVOISE D'ACTION SYNDICALE (CGAS) v. SWITZERLAND

  Eu égard au caractère subsidiaire du mécanisme de contrôle institué par la Convention, la Cour a reconnu à maintes reprises que les autorités nationales jouissaient d'une légitimité démocratique directe en ce qui concerne la protection des droits de l'homme et que grâce à leurs contacts directs et constants avec les forces vives de leur pays, elles se trouvaient en principe mieux placées que le juge international pour évaluer les besoins et le contexte locaux (voir, par exemple, Maurice c. France [GC], no 11810/03, § 117, CEDH 2005-IX ; et Dubská et Krejzová c. République tchèque [GC], nos 28859/11 et 28473/12, § 175, 15 novembre 2016, avec d'autres références).
• EGMR, 07.10.2021 - 41994/21

  Zambrano ./. Frankreich - Beschwerde gegen Corona-Gesundheitspass in Frankreich …

  Dans le contexte de l'épuisement des voies de recours internes et à l'égard du caractère subsidiaire du mécanisme de contrôle institué par la Convention, la Cour a toujours reconnu que les autorités nationales jouissent d'une légitimité démocratique directe en ce qui concerne la protection des droits de l'homme et que grâce à leurs contacts directs et constants avec les forces vives de leur pays, les autorités de l'État se trouvent en principe mieux placées que le juge international pour évaluer les besoins et le contexte locaux (voir, par exemple, Dubská et Krejzová c. République tchèque [GC], nos 28859/11 et 28473/12, § 175, CEDH 2016, et Maurice c. France [GC], no 11810/03, § 117, CEDH 2005-IX, avec d'autres références).
• Generalanwalt beim EuGH, 12.11.2015 - C-389/14

  Esso Italiana u.a. - Umweltrecht - System für den Handel mit …

  47 - Vgl. EGMR, Urteil vom 6. Oktober 2005, Maurice/Frankreich (Beschwerde-Nr. 11810/03, Recueil des arrêts et décisions 2005-IX, Rn. 65 und 66).
• EGMR, 04.02.2014 - 25376/06

  CENI c. ITALIE

  Dès lors que cela est acquis, la notion d"« espérance légitime'peut entrer en jeu (Maurice c. France [GC], no 11810/03, § 63, CEDH 2005-IX).
• EGMR, 06.10.2005 - 1513/03

  DRAON c. FRANCE

  Après avoir consulté les parties, le président a décidé qu'il soit procédé à l'examen simultané de la présente affaire et de l'affaire Maurice c. France (no 11810/03), également pendante devant la Grande Chambre (article 42 § 2 du règlement).
• EGMR, 19.05.2022 - 31754/18

  BOURAS c. FRANCE

  Dans le contexte de l'épuisement des voies de recours internes et à l'égard du caractère subsidiaire du mécanisme de contrôle institué par la Convention, la Cour a toujours reconnu que les autorités nationales jouissent d'une légitimité démocratique directe en ce qui concerne la protection des droits de l'homme et que grâce à leurs contacts directs et constants avec les forces vives de leur pays, les autorités de l'État se trouvent en principe mieux placées que le juge international pour évaluer les besoins et le contexte locaux (voir, par exemple, Dubská et Krejzová c. République tchèque [GC], nos 28859/11 et 28473/12, § 175, CEDH 2016, et Maurice c. France [GC], no 11810/03, § 117, CEDH 2005-IX, avec d'autres références).
• EGMR, 02.11.2023 - 66328/14

  N.M. ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 16.02.2023 - 418/19

  SCI BARAKA c. FRANCE
• EGMR, 16.02.2023 - 23/19

  HODOR c. FRANCE
• EGMR, 16.02.2023 - 5943/18

  CANDELIER c. FRANCE
• EGMR, 16.07.2019 - 22479/05

  AVYIDI c. TURQUIE
• EGMR, 23.07.2009 - 30345/05

  JOUBERT c. FRANCE
• EGMR, 10.05.2022 - 41955/14

  YESILLER VE SOL GELECEK PARTISI c. TURQUIE
• EGMR, 07.06.2011 - 43549/08

  AGRATI ET AUTRES c. ITALIE