Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ORBAN ET AUTRES c. FRANCE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 10 Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch)

Besprechungen u.ä.

• zaoerv.de (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

  Hassrede und extremistische Meinungsäußerungen in der Rechtsprechung des EGMR und nach dem Wunsiedel-Beschluss des BVerfG (Mathias Hong; ZaöRV 70 (2010), 73-126)

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 15.01.2009 - 20985/05

  A cet égard, la Cour, qui renvoie par ailleurs aux principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l'article 10 (voir, parmi de nombreux autres, Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 31, série A no 298, Editions Plon c. France, no 58148/00, § 42, CEDH 2004-IV, et Lehideux et Isorni précité, §§ 51 et 55), rappelle que l'adjectif «nécessaire», au sens de du second paragraphe de cette disposition, implique un «besoin social impérieux».
• EGMR, 01.07.1961 - 332/57

  LAWLESS c. IRLANDE (N° 3)

  Auszug aus EGMR, 15.01.2009 - 20985/05

  La Cour rappelle tout d'abord que « l'article 17, pour autant qu'il vise des groupements ou des individus, a pour but de les mettre dans l'impossibilité de tirer de la Convention un droit qui leur permette de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés reconnus dans la Convention ; qu'ainsi personne ne doit pouvoir se prévaloir des dispositions de la Convention pour se livrer à des actes visant à la destruction des droits et libertés visés (...) » (Lawless c. Irlande, 1er juillet 1961, § 7, série A no 3).
• EGMR, 18.02.1999 - 26083/94

  WAITE AND KENNEDY v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 15.01.2009 - 20985/05

  Comme elle l'a à plusieurs reprises indiqué, il incombe au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, d'interpréter et d'appliquer le droit interne ainsi que, le cas échéant, les dispositions de droit international auxquelles il renvoie (voir, par exemple, mutatis mutandis, Waite et Kennedy c. Allemagne [GC] et Beer et Regan c. Allemagne [GC], CEDH 1999-I, respectivement, nos 26083/94, § 44 et 28934/95, § 54, ainsi que Lehideux et Isorni précité, § 50).

 
• EGMR, 24.06.2003 - 65831/01

  Schutz der Infragestellung der von den Nazis am jüdischen Volk begangenen …

  Auszug aus EGMR, 15.01.2009 - 20985/05

  Renvoyant en particulier à la décision Garaudy c. France du 24 juin 2003 (no 65831/01, CEDH 2003-IX), le Gouvernement en déduit que les requérants ont utilisé leur droit à la liberté d'expression « à des fins contraires à la lettre et à l'esprit de la Convention », soulignant que faire l'apologie de la torture et des exécutions sommaires en les justifiant au nom de la lutte contre le terrorisme va à l'encontre de la justice, de la paix et de la prééminence du droit, «valeurs fondamentales de la Convention», et s'oppose à ses articles 2 et 3, intangibles aux termes de l'article 15.
• EGMR, 22.10.2007 - 21279/02

  LINDON, OTCHAKOVSKY-LAURENS ET JULY c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 15.01.2009 - 20985/05

  Renvoyant aux principes qui se dégagent de sa jurisprudences en la matière (voir, par exemple, Lindon et autres c. France [GC], nos 21279/02 et 36448/02, § 41, CEDH 2007-...), la Cour conclut que l'ingérence litigieuse était «prévue par la loi» au sens du paragraphe 2 de l'article 10.
• EGMR, 18.05.2004 - 58148/00

  ÉDITIONS PLON c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 15.01.2009 - 20985/05

  A cet égard, la Cour, qui renvoie par ailleurs aux principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l'article 10 (voir, parmi de nombreux autres, Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 31, série A no 298, Editions Plon c. France, no 58148/00, § 42, CEDH 2004-IV, et Lehideux et Isorni précité, §§ 51 et 55), rappelle que l'adjectif «nécessaire», au sens de du second paragraphe de cette disposition, implique un «besoin social impérieux».
• EGMR, 28.09.1999 - 22479/93

  ÖZTÜRK v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 15.01.2009 - 20985/05

  Sous réserve du respect des prescriptions de son paragraphe 2, l'article 10 n'exclut donc pas que, même s'il ne s'est pas personnellement associé aux opinions exprimées, un éditeur soit sanctionné pour avoir publié un texte dont l'auteur s'est affranchi de ces «devoirs et responsabilités» (voir, mutatis mutandis, Sürek c. Turquie (no 1) [GC], no 26682/95, § 63, CEDH 1999-IV, Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 49, CEDH 1999-VI, et HocaoÄ?ulları c. Turquie, no 77109/01, § 41, 7 mars 2006).

• EGMR, 15.10.2015 - 27510/08

  Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt

  Examples include Lehideux and Isorni v. France (23 September 1998, § 53, Reports 1998-VII), where the statements could not be read as a justification of pro-Nazi policies; Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden (nos. 29221/95 and 29225/95, §§ 102 and 106, ECHR 2001-IX), where the statements, although consisting in "fierce anti-Bulgarian declarations", could be regarded as containing an element of exaggeration designed merely to attract attention; Radio France and Others (cited above, § 38), where the statements, which contained serious defamatory allegations, were marked by their categorical tone; and Orban and Others v. France (no. 20985/05, §§ 46, 49 and 51, 15 January 2009), where the statements were simply a witness account by a first-hand participant in the Algerian War, not justification of torture or glorification of its perpetrators.
• EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  HIZB UT-TAHRIR AND OTHERS v. GERMANY

  In Orban u. a../. Frankreich (Individualbeschwerde Nr. 20985/05, Rdnr. 35, 15. Januar 2005) stellte er fest, dass Stellungnahmen, die zweifelsfrei das Ziel verfolgten, Kriegsverbrechen wie Folter oder summarische Hinrichtungen zu rechtfertigen, ebenfalls einem Versuch gleichkamen, Artikel 10 von seinem eigentlichen Zweck zu entfernen.
• EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  Rolandas Paksas

  Elle est parvenue à cette même conclusion dans, par exemple, les décisions Norwood (précitée) et Pavel Ivanov c. Russie (décision du 20 février 2007, no 35222/04), qui concernent l'usage de la liberté d'expression dans des buts respectivement islamophobe et antisémite ; dans l'arrêt Orban et autres c. France du 15 janvier 2005, (no 20985/05, § 35), elle a souligné que des propos ayant sans équivoque pour but de justifier des crimes de guerre tels que la torture ou des exécutions sommaires sont pareillement caractéristiques d'un détournement de l'article 10 de sa vocation.

 
• EGMR, 17.12.2013 - 27510/08

  Leugnung des Völkermords an den Armeniern kann von Meinungsfreiheit gedeckt sein

  The Court has held in particular that a "remark directed against the Convention's underlying values" is removed from the protection of Article 10 by Article 17 (see Lehideux and Isorni v. France, 23 September 1998, §§ 53 and 47, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII, and Orban and Others v. France, no. 20985/05, § 34, 15 January 2009).
• EGMR, 27.06.2023 - 36658/18

  ZHABLYANOV v. BULGARIA

  Although entailing a reduction in pay, it cannot be equated to the loss of a stable job and of one's livelihood (see Vogt, § 60; Fuentes Bobo, § 49; and Heinisch, § 91, all cited above), to a disciplinary sanction imposed on a member of parliament (see Szél and Others v. Hungary, no. 44357/13, § 84, 16 September 2014), let alone to an order to pay damages (see Rashkin v. Russia, no. 69575/10, § 19, 7 July 2020; Kiliçdaroglu v. Turkey, no. 16558/18, § 66, 27 October 2020; and Marinoni v. Italy, no. 27801/12, § 82, 18 November 2021), to a lifting of parliamentary immunity opening the way to a criminal prosecution (see Selahattin Demirta?Ÿ, cited above, §§ 246-47, and Kerestecioglu Demir v. Turkey, no. 68136/16, § 67, 4 May 2021), or to serious punitive measures such as a criminal conviction (see Lehideux and Isorni, § 57, and Wojczuk, § 105, both cited above), a criminal fine (see Soulas and Others v. France, no. 15948/03, § 46, 10 July 2008; Orban and Others v. France, no. 20985/05, § 53, 15 January 2009; and ? imunic v. Croatia (dec.), no. 20373/17, § 47, 22 January 2019), a criminal fine convertible into imprisonment (see Nix v. Germany (dec.).
• EGMR, 25.05.2021 - 57574/14

  MILOSAVLJEVIC v. SERBIA

  It is not disputed between the parties that the final civil judgment rendered against the applicant, as a journalist and an editor-in-chief, by the Kragujevac Appeals Court on 4 April 2011 amounted to an "interference by [a] public authority" with his right to freedom of expression (see paragraph 17 above; see also, mutatis mutandis, Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC], nos. 21279/02 and 36448/02, §§ 9 and 66, ECHR 2007-IV, Orban and Others v. France, no. 20985/05, § 47, 15 January 2009, with further references, and Gutiérrez Suárez v. Spain, no. 16023/07, §§ 28 and 29, 1 June 2010, as regards the situation of authors as well as publishers, publication directors and editors responsible for their publications).
• EGMR, 16.04.2012 - 55508/07

  JANOWIEC AND OTHERS v. RUSSIA

  The expression "the underlying values of the Convention" had been previously invoked by the Court to find that particular instances of hate speech, such as speech denying the Holocaust or justifying war crimes, were incompatible with the values of the Convention (here they referred to Garaudy v. France, (dec.), no. 65831/01, ECHR 2003-IX (extracts), and Orban and Others v. France, no. 20985/05, § 35, 15 January 2009).
• EGMR, 15.07.2010 - 34875/07

  ROLAND DUMAS c. FRANCE

  La Cour alloue au requérant la somme de 8 000 EUR pour dommage matériel (Orban et autres c. France, no 20985/05, § 58, 15 janvier 2009).
• EGMR, 21.09.2021 - 47274/19

  MILOSAVLJEVIC v. SERBIA (No. 2)

  It is not disputed between the parties that the final civil judgment rendered against the applicant, as an editor-in-chief, by the Kragujevac Appeals Court on 23 December 2020 amounted to an "interference by [a] public authority" with his right to freedom of expression (see paragraph 12 above; see also, mutatis mutandis, Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC], nos. 21279/02 and 36448/02, §§ 9 and 66, ECHR 2007-IV, Orban and Others v. France, no. 20985/05, § 47, 15 January 2009, with further references, and Gutiérrez Suárez v. Spain, no. 16023/07, §§ 28 and 29, 1 June 2010, as regards the situation of authors as well as publishers, publication directors and editors responsible for their publications).
• EGMR, 08.10.2020 - 28032/12

  GELEVSKI v. NORTH MACEDONIA

  This is so in particular regarding a discussion whether he complied with the "duties and responsibilities" of a journalist and media editor-in-chief (see Orban and Others v. France, no. 20985/05, § 47, 15 January 2009 regarding the enhanced responsibility of an editor-in-chief) and whether he acted in accordance with the tenets of responsible journalism (see Bédat v. Switzerland [GC], no. 56925/08, § 50, 29 March 2016 and Pentikäinen v. Finland [GC], no. 11882/10, § 90, ECHR 2015) and the ethics of journalism (see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 93, 7 February 2012; Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 65, ECHR 1999-III; and Pedersen and Baadsgaard v. Denmark [GC], no. 49017/99, § 78, ECHR 2004-XI).
• EGMR, 16.01.2020 - 59347/11

  MAGOSSO ET BRINDANI c. ITALIE
• EGMR, 16.10.2012 - 17446/07

  SMOLORZ c. POLOGNE