Rechtsprechung
   EGMR, 16.04.2002 - 36677/97   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,23682
EGMR, 16.04.2002 - 36677/97 (https://dejure.org/2002,23682)
EGMR, Entscheidung vom 16.04.2002 - 36677/97 (https://dejure.org/2002,23682)
EGMR, Entscheidung vom 16. April 2002 - 36677/97 (https://dejure.org/2002,23682)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,23682) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    S.A. DANGEVILLE v. FRANCE

    Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Art. 41 MRK
    Violation of P1-1 Not necessary to examine Art. 14+P1-1 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    S.A. DANGEVILLE c. FRANCE

    Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Art. 41 MRK
    Violation de P1-1 Non-lieu à examiner l'art. 14+P1-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä.

  • martenbreuer.de PDF (Entscheidungsbesprechung)

    Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte als Wächter des europäischen Gemeinschaftsrechts (Dr. Marten Breuer; JZ 2003, 433-443)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (37)Neu Zitiert selbst (16)

  • EGMR, 23.02.1999 - 41400/98

    MONFORTE SANCHO, GARCIA MORENO, ROIG ESPERT, ROIG ESPERT ET ICARDO GARCIA contre

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 36677/97
    En outre, l'interprétation particulièrement rigoureuse faite par le Conseil d'Etat de ce principe de procédure a, au vu des circonstances de l'espèce, privé la requérante de la seule procédure interne susceptible d'offrir un remède suffisant pour assurer le respect des dispositions de l'article 1 du Protocole no 1 (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Miragall Escolano et autres c. Espagne, nos 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 38, CEDH 2000-I).
  • EGMR, 23.10.1990 - 11581/85

    DARBY v. SWEDEN

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 36677/97
    Elle relève que si, dans l'affaire Fredin, la Cour a conclu à l'absence de violation de l'article 14 en raison de la possibilité de créer des catégories distinctes de plaignants (Fredin c. Suède (no 1), arrêt du 18 février 1991, série A no 192), elle a jugé qu'une distinction au détriment de personnes placées dans une situation analogue est discriminatoire (Darby c. Suède, arrêt du 23 octobre 1990, série A no 187).
  • EGMR, 18.02.1991 - 12033/86

    FREDIN c. SUÈDE (N° 1)

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 36677/97
    Elle relève que si, dans l'affaire Fredin, la Cour a conclu à l'absence de violation de l'article 14 en raison de la possibilité de créer des catégories distinctes de plaignants (Fredin c. Suède (no 1), arrêt du 18 février 1991, série A no 192), elle a jugé qu'une distinction au détriment de personnes placées dans une situation analogue est discriminatoire (Darby c. Suède, arrêt du 23 octobre 1990, série A no 187).
  • EGMR, 08.07.1986 - 9006/80

    LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 36677/97
    Or la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme exclut qu'il puisse y avoir une discrimination à traiter différemment des personnes ne se trouvant pas dans des situations identiques (arrêts Lithgow et autres c. Royaume-Uni, 8 juillet 1986, série A no 102, et Johnston et autres c. Irlande, 18 décembre 1986, série A no 112).
  • EGMR, 18.12.1986 - 9697/82

    JOHNSTON AND OTHERS v. IRELAND

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 36677/97
    Or la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme exclut qu'il puisse y avoir une discrimination à traiter différemment des personnes ne se trouvant pas dans des situations identiques (arrêts Lithgow et autres c. Royaume-Uni, 8 juillet 1986, série A no 102, et Johnston et autres c. Irlande, 18 décembre 1986, série A no 112).
  • EGMR, 22.09.1994 - 13616/88

    HENTRICH v. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 36677/97
    La requérante estime donc avoir été victime des difficultés de jurisprudence du Conseil d'Etat qu'elle qualifie de «charge spéciale et exorbitante» aboutissant à la « rupture du juste équilibre devant régner entre la sauvegarde du droit de propriété et les exigences de l'intérêt général » au sens de la jurisprudence Hentrich c. France (arrêt du 22 septembre 1994, série A no 296).
  • EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

    JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 36677/97
    Il se dégage ainsi une marge d'appréciation des Etats qui varie selon les circonstances, le domaine et le contexte (James et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1986, série A no 98).
  • EuGH, 19.11.1991 - C-6/90

    Francovich und Bonifaci / Italien

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 36677/97
    C-6/90 et C-9/90, Recueil I-5357:.
  • EGMR, 26.06.1986 - 8543/79

    VAN MARLE AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 36677/97
    La requérante considère qu'elle était titulaire d'une créance certaine et exigible, assimilable à une valeur patrimoniale au sens de l'arrêt Van Marle et autres c. Pays-Bas du 26 juin 1986 (série A no 101, p. 13, § 41), puisque le versement opéré résultait d'une situation illicite aux yeux de la cour administrative d'appel et du commissaire du Gouvernement devant le Conseil d'Etat.
  • EGMR, 29.11.1991 - 12742/87

    PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 36677/97
    En tout état de cause, la Cour est d'avis que la requérante avait pour le moins une espérance légitime de pouvoir obtenir le remboursement de la somme litigieuse (Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande, arrêt du 29 novembre 1991, série A no 222, p. 23, § 51).
  • EGMR, 22.02.1994 - 16213/90

    BURGHARTZ c. SUISSE

  • EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

    SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  • EGMR, 20.11.1995 - 17849/91

    PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE

  • EGMR, 17.01.1970 - 2689/65

    DELCOURT c. BELGIQUE

  • EuGH, 08.10.1996 - C-178/94

    Dillenkofer u.a. / Bundesrepublik Deutschland

  • EuGH, 10.07.1997 - C-261/95

    Palmisani

  • EGMR, 30.06.2005 - 45036/98

    Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi ./. Irland

    The Convention institutions had on numerous occasions examined the compatibility with the Convention of the discretion exercised by a State in applying Community law (see, inter alia, Van de Hurk v. the Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A no. 288; Procola v. Luxembourg, judgment of 28 September 1995, Series A no. 326; Cantoni and Hornsby, both cited above; Pafitis and Others v. Greece, judgment of 26 February 1998, Reports 1998-I; Matthews, cited above; S.A. Dangeville v. France, no. 36677/97, ECHR 2002-III; and Société Colas Est and Others v. France, no. 37971/97, ECHR 2002-III).
  • EGMR, 31.07.2014 - 14902/04

    Michail Borissowitsch Chodorkowski

    With regard to the Government's reference to the applicant company's allegedly unmet liabilities, amounting to over USD 8 billion at the time of its liquidation, the Court takes the view that this argument is similar to the applicant company's evaluation of the consequences of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the enforcement proceedings (see paragraph 28 above) and remains speculative (see, mutatis mutandis, S.A. Dangeville v. France, no. 36677/97, § 70, ECHR 2002-III).
  • EGMR, 25.01.2007 - 70160/01

    AON CONSEIL ET COURTAGE S.A. AND CHRISTIAN DE CLARENS S.A. v. FRANCE

    The Government submitted that when the applicant companies first made a claim on 20 December 1993 they no longer had a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Although, in the light of the S.A. Dangeville v. France judgment (16 April 2002, no. 36677/97, ECHR 2002-III), SGAP Expansion, OGIA and Christian de Clarens had in 1978 possessed a claim against the State that met the requirements of Article 1 of Protocol No. 1, the factual and legal positions were so significantly different that the decision reached by the Court in the Dangeville case was not transposable: whereas S.A. Dangeville had contested the erroneous payment of VAT from the outset, the three companies involved in the present case had waited until 20 December 1993, that is to say until fifteen years after the payment of the VAT in issue and, more specifically, until after the Paris Administrative Court's judgment of 1 July 1992 in favour of Dangeville S.A. The Government explained that Article L 190 of the Code of Tax Procedure enabled taxpayers with statute-barred claims to rely, despite their past inaction, on changes in the case-law to obtain a refund of sums which the new decision had shown to have been paid erroneously.

    Admittedly, it was only in 1992 that, in a judgment on an appeal by S.A. Dangeville, a company in the same situation (see S.A. Dangeville v. France, no. 36677/97, ECHR 2002-III), the Administrative Court of Appeal held that Article 256 of the General Tax Code could not apply as it was incompatible with the provisions of the Sixth Community Directive on VAT, which France had implemented belatedly.

  • EGMR, 03.04.2012 - 57583/10

    IOVITONI ET AUTRES c. ROUMANIE

    Les principes du droit de l'Union Européenne, en matière de primauté et d'effet direct, y compris pour ce qui est du remboursement des sommes perçues par un État membre en violation des règles du droit de l'Union, sont exposés dans l'arrêt S.A. Dangeville c. France (no 36677/97, §§ 31-33, CEDH 2002-III).

    Selon la jurisprudence de la Cour, une créance sur l'État en raison d'une taxe indûment versée s'analyse en une valeur patrimoniale et peut donc être considérée un « bien'au sens de la première phrase de l'article 1 du Protocole no 1 (S.A. Dangeville c. France, no 36677/97, § 48, CEDH 2002-III, Cabinet Diot et S.A. Gras Savoye c. France, nos 49217/99 et 49218/99, § 26, 22 juillet 2003 et « Bulves'AD c. Bulgarie, no 3991/03, § 60, 22 janvier 2009).

  • EGMR, 01.07.2014 - 29920/05

    GERASIMOV AND OTHERS v. RUSSIA

    However, pecuniary assets, such as debts, by virtue of which the applicant can claim to have at least a "legitimate expectation" of obtaining effective enjoyment of a particular pecuniary asset may fall within the notion of "possessions" contained in Article 1 of Protocol No. 1 (see Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, judgment of 29 November 1991, § 51, Series A no. 222; Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, judgment of 20 November 1995, § 31, Series A no. 332; and, mutatis mutandis, S.A. Dangeville v. France, no. 36677/97, §§ 44-48, ECHR 2002-III).
  • EGMR, 22.01.2009 - 3991/03

    Violation of P1-1 Pecuniary damage - award Non-pecuniary damage - finding of a

    Thus, the Court considers that the applicant company's right to claim a deduction of the input VAT amounted to at least a "legitimate expectation" of obtaining effective enjoyment of a property right amounting to a "possession" within the meaning of the first sentence of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis, Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, 29 November 1991, § 51, Series A no. 222; S.A. Dangeville v. France, no. 36677/97, § 48, ECHR 2002-III; Cabinet Diot and S.A. Gras Savoye v. France, nos. 49217/99 and 49218/99, § 26, 22 July 2003; and Aon Conseil and Courtage S.A. and Christian de Clarens S.A. v. France, no. 70160/01, § 45, ECHR 2007-...).
  • EGMR, 03.09.2013 - 5376/11

    M.C. ET AUTRES c. ITALIE

    Compte tenu des considérations exposées au paragraphe 63 ci-dessus, la Cour considère qu'il ne fait pas de doute que les requérants faisant partie des groupes 1 et 2 bénéficiaient, avant l'intervention du décret-loi no 78/2010, d'un intérêt patrimonial qui constituait, sinon une créance à l'égard de la partie adverse, du moins une « espérance légitime'de pouvoir obtenir le paiement des sommes litigieuses, et qui avait ainsi le caractère d'un « bien'au sens de la première phrase de l'article 1 du Protocole nº 1 (voir, notamment, Lecarpentier et autre c. France, no 67847/01, § 38, 14 février 2006, et S.A. Dangeville c. France, nº 36677/97, § 48, CEDH 2002-III).
  • EGMR, 30.06.2005 - 11931/03

    TETERINY v. RUSSIA

    However, pecuniary assets, such as debts, by virtue of which the applicant can claim to have at least a "legitimate expectation" of obtaining effective enjoyment of a particular pecuniary asset may also fall within the notion of "possessions" contained in Article 1 of Protocol No. 1 (see Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, judgment of 29 November 1991, Series A no. 222, p. 23, § 51; Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, judgment of 20 November 1995, Series A no. 332, p. 21, § 31, and, mutatis mutandis, S.A. Dangeville v. France, no. 36677/97, §§ 44-48, ECHR 2002-III).
  • EGMR, 07.07.2005 - 41302/02

    MALINOVSKIY v. RUSSIA

    Toutefois, les valeurs patrimoniales, y compris des créances en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «espérance légitime» d'obtenir la jouissance effective d'un certain droit de nature patrimoniale (Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande, arrêt du 29 novembre 1991, série A no 222, p. 23, § 51, Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique, arrêt du 20 novembre 1995, série A no 332, p. 21, § 31, et, mutatis mutandis, S.A. Dangeville c. France, no 36677/97, §§ 44-48, CEDH 2002-III) peuvent aussi relever de la notion de «biens» contenue à l'article 1 du Protocole no 1. En particulier, la Cour a constamment dit qu'une «créance» - concernant même le bénéfice d'une prestation sociale particulière - peut constituer un «bien» au sens de l'article 1 du Protocole no 1 si elle est suffisamment établie pour être exigible (Bourdov c. Russie, [no 59498/00], § 40, [CEDH 2002-III,] et Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce, arrêt du 9 décembre 1994, série A no 301-B, p. 84, § 59).
  • EGMR, 18.03.2010 - 6689/03

    BUSINESS SUPPORT CENTRE v. BULGARIA

    Accordingly, in view of the violation found in respect of the input VAT of BGN 11, 400 (EUR 5, 828: see paragraph 26 above), the Court considers that, as regards pecuniary damage the most suitable form of reparation would be to award the value of the said VAT, plus the interest that was charged on the aforesaid amount of BGN 1, 396.83 (EUR 714: see paragraph 11 above) (see S.A. Dangeville v. France, no. 36677/97, § 70, ECHR 2002-III, and Bulves AD, § 82, cited above).
  • EGMR, 03.11.2009 - 38016/07

    SIERPINSKI v. POLAND

  • EGMR, 07.07.2009 - 22279/04

    PLECHANOW v. POLAND

  • EGMR, 09.04.2015 - 65829/12

    TCHOKONTIO HAPPI c. FRANCE

  • EGMR, 14.11.2006 - 63684/00

    HOBBS, RICHARD, WALSH AND GEEN v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 30.06.2015 - 35049/08

    SERCE v. ROMANIA

  • EGMR, 14.02.2006 - 67847/01

    LECARPENTIER ET AUTRE c. FRANCE

  • EGMR, 07.07.2005 - 41307/02

    SHPAKOVSKIY v. RUSSIA

  • EGMR, 02.06.2005 - 70160/01

    AON CONSEIL ET COURTAGE S.A. ET AUTRE c. FRANCE

  • EGMR - 21251/12 (anhängig)

    GOLEA c. ROUMANIE

  • EGMR - 60680/16 (anhängig)

    VESTRA, PP v. UKRAINE and 6 other applications

  • EGMR, 03.03.2015 - 29395/09

    SOCIÉTÉ CRT FRANCE INTERNATIONAL c. FRANCE

  • EGMR, 11.02.2010 - 33704/04

    SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE

  • EGMR, 14.06.2007 - 17341/02

    OSTAPENKO v. UKRAINE

  • EGMR, 03.11.2005 - 63995/00

    KUKALO v. RUSSIA

  • EGMR, 19.10.2004 - 58867/00

    CAISSE REGIONALE DE CREDIT AGRICOLE MUTUEL NORD DE FRANCE c. FRANCE

  • EGMR, 26.04.2022 - 17060/15

    VOD BAUR IMPEX S.R.L. v. ROMANIA

  • EGMR, 20.11.2018 - 9793/16

    WALLACE c. FRANCE

  • EGMR, 16.05.2017 - 59779/14

    PALFREEMAN v. BULGARIA

  • EGMR, 04.01.2012 - 32195/08

    DEBAR ET AUTRES c. FRANCE

  • EGMR, 06.12.2007 - 15589/05

    DE FRANCHIS c. FRANCE

  • EGMR, 03.10.2006 - 16043/03

    ACHACHE c. FRANCE

  • EGMR, 23.02.2006 - 25632/02

    STERE AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 03.05.2005 - 67847/01

    LECARPENTIER ET AUTRE c. FRANCE

  • EGMR, 30.09.2014 - 52911/10

    SYNDICAT DES COMPAGNIES AERIENNES AUTONOMES (SCARA) ET AUTRES c. FRANCE

  • EGMR, 10.11.2005 - 60559/00

    EEG-SLACHTHUIS VERBIST IZEGEM v. BELGIUM

  • EGMR, 22.07.2003 - 49217/99

    SA CABINET DIOT ET SA GRAS SAVOYE c. FRANCE

  • EGMR, 04.05.2010 - 11546/05

    PLEPI v. ALBANIA AND GREECE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht