Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GLOD c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 34, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Exception préliminaire rejetée (victime) Violation de l'art. 6-1 Non-lieu à examiner P1-1 Préjudice moral - réparation pécuniaire (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 10.09.2002 - 41134/98
• EGMR, 16.09.2003 - 41134/98

Wird zitiert von ... (29)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

  Auszug aus EGMR, 16.09.2003 - 41134/98

  La Cour ne saurait certes spéculer sur ce qu'eût été l'issue du procès dans le cas contraire, mais n'estime pas déraisonnable de penser que l'intéressée a subi une perte de chance réelle (cf. Pelissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, § 80, CEDH 1999-II ; Crişan, précité, § 36).
• EGMR, 22.10.1984 - 8790/79

  Sramek ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 16.09.2003 - 41134/98

  La Cour considère d'emblée que la Commission administrative qui s'est prononcée, le 29 juillet 1993, sur la demande de la requérante en restitution d'un terrain, nommée par ordre du préfet et dirigée par celui-ci, en application de l'article 11 de la loi, ne répond pas à l'exigence d'indépendance à l'égard de l'exécutif, et ne saurait, dès lors, constituer un « tribunal ", au sens de l'article 6 § 1 précité (cf. mutatis mutandis, Crişan, précité, § 25 ; Sramek c. Autriche, arrêt du 22 octobre 1984, série A no 84, p. 17, § 42).
• EGMR, 25.11.1994 - 12884/87

  Auszug aus EGMR, 16.09.2003 - 41134/98

  La Cour rappelle que, s'agissant de décisions sur des droits et obligations de caractère civil, l'article 6 § 1 de la Convention commande de soumettre les décisions prises par des autorités administratives ne remplissant pas elles-mêmes les exigences de cette disposition au contrôle ultérieur d'un organe judiciaire de pleine juridiction (cf. Crişan, précité, § 24 ; Ortenberg c. Autriche, arrêt du 25 novembre 1994, série A no 295-B, pp. 49-50, § 31 ; Stallinger et Kuso c. Autriche, arrêt du 23 avril 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, pp. 679-680, § 51).
• EGMR, 27.05.2003 - 42930/98

  CRISAN c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 16.09.2003 - 41134/98

  Or, en l'absence de toute reconnaissance, explicitement ou en substance, puis d'une réparation, par les autorités, d'une telle violation de la Convention, la requérante peut incontestablement se prétendre victime du constat des tribunaux selon lesquels ils n'étaient pas compétents pour examiner une décision administrative de la Commission, comme cela a été le cas en l'espèce (mutatis mutandis, Crişan c. Roumanie, no 42930/98, §§ 27-30, 27 mai 2003).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 01.04.2008 - 36820/02

  VALENTIN DUMITRESCU c. ROUMANIE

  S'agissant de la compétence des tribunaux dans l'examen des décisions des commissions administratives chargées de l'application la loi no 18/1991 sur le fonds foncier, l'essentiel de la réglementation interne pertinente, à savoir des extraits de la loi no 18/1991 publiée au Journal officiel le 20 février 1991 et republiée le 5 janvier 1998, après les modifications apportées par la loi no 169/1997, est décrit dans l'arrêt Glod c. Roumanie ( no 41134/98, §§ 22-24, 16 septembre 2003).

  De manière similaire à l'affaire Glod c. Roumanie (no 41134/98, § 39, 16 septembre 2003), le rejet de la demande d'intervention volontaire a été fondé sur le « droit exclusif'des commissions administratives d'établir l'emplacement du terrain qui devait leur être attribué.

• EGMR, 10.08.2006 - 40476/98

  YANAKIEV v. BULGARIA

  Consequently, it does not consider it necessary to rule on the question whether the applicant had a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, and accordingly, on the complaint based on that Article (see Glod v. Romania, no. 41134/98, § 46, 16 September 2003; Albina, cited above, § 43; and Lungoci, cited above, § 48).
• EGMR, 28.04.2009 - 38886/05

  RASMUSSEN v. POLAND

  Having regard to its conclusion that there was an infringement of the applicant's right to a fair hearing for the reasons stated above, the Court finds that it is not necessary to examine the applicant's further complaint based on Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Glod v. Romania, no. 41134/98, § 46, 16 September 2003; Albina v. Romania, no. 57808/00, § 43, 28 April 2005; Mitrevski v. The Former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 33046/02, § 41, 21 June 2007).

• EGMR, 04.11.2014 - 38963/08

  SOCIEDAD ANONIMA DEL UCIEZA c. ESPAGNE

  En l'espèce, la Cour aurait dû suivre sa jurisprudence constante consacrée dans Zanghì c. Italie (19 février 1991, série A no 194-C), Église catholique de La Canée c. Grèce (16 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII), Laino c. Italie ([GC], no 33158/96, CEDH 1999-I), Albina c. Roumanie (no 57808/00, 28 avril 2005) ou Glod c. Roumanie (no 41134/98, 16 septembre 2003), jurisprudence qui a été suivie par la même chambre dans l'affaire Rozalia Avram c. Roumanie (no 19037/07, 16 septembre 2014), où il n'y a pas eu constat d'une violation séparée de l'article 1 du Protocole 1.
• EGMR, 27.10.2009 - 21737/03

  [FRE]

  S'agissant de la compétence des tribunaux dans l'examen des décisions des commissions administratives chargées de l'application la loi no 18/1991, l'essentiel de la réglementation interne pertinente, à savoir des extraits de la loi no 18/1991 sur la restitution des terrains, publiée au Journal Officiel du 20 février 1991 et republiée au Journal Officiel du 5 janvier 1998, après les modifications qui lui ont été apportées par la loi no 169/1997, est décrit dans l'arrêt Glod c. Roumanie, no 41134/98, 16 septembre 2003, §§ 22-24.
• EGMR, 15.02.2011 - 8229/04

  [FRE]

  Having regard that the applicants" complaint is closely linked to the Court's findings concerning Articles 3 and 8 of the Convention (see paragraphs 127 and 138, above), it considers that it is not necessary to examine it, nor to examine whether in the present cases there has been a violation of the said provision (see, mutatis mutandis, among others, Laino v. Italy [GC], no 33158/96, § 25, ECHR 1999-I ; Zanghì v. Italy, judgment of 19 February 1991, series A no 194-C, p. 47, § 23; Glod v. Romania, no 41134/98, § 46, 16 September 2003 ; and Albina v. Romania, no 57808/00, § 42, 28 April 2005).
• EGMR, 20.12.2007 - 10395/02

  KOCSIS c. ROUMANIE

  Elle ne saurait certes spéculer sur ce qu'eût été l'issue de la procédure dans le cas contraire, mais n'estime pas déraisonnable de penser que l'intéressé a subi une perte de chances réelles (voir, mutatis mutandis, parmi d'autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, § 80, CEDH 1999-II ; Crisan c. Roumanie, no 42930/98, § 36, 27 mai 2003 ; Glod c. Roumanie, no 41134/98, § 50, 16 septembre 2003 ; Albina c. Roumanie, no 57808/00, § 49, 28 avril 2005).
• EGMR, 08.11.2007 - 30273/03

  PERRY c. LETTONIE

  En effet, dans la plupart des cas, la solution définitive du litige va de pair avec la perte, par le requérant, de son statut de « victime ", au sens de l'article 34 de la Convention, de sorte qu'une demande de radiation fondée sur l'article 37 § 1 b) est très souvent assimilable à une exception d'irrecevabilité tirée de l'article 34 (voir Fjodorova et autres c. Lettonie (déc.), no 69405/01, 6 avril 2006, ainsi que l'arrêt Syssoyeva et autres précité, §§ 92-96, et, mutatis mutandis, Glod c. Roumanie, no 41134/98, § 45, 16 septembre 2003).
• EGMR, 28.04.2005 - 57808/00

  ALBINA c. ROUMANIE

  En tout état de cause, la Cour considère que, compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes 36 et 37 ci-dessus, il n'y a pas lieu de statuer sur le fond de ce grief (voir, mutatis mutandis, entre autres, Glod c. Roumanie, no 41134/98, § 46, 16 septembre 2003 ; Laino c. Italie [GC], no 33158/96, § 25, CEDH 1999-I ; Zanghì c. Italie, arrêt du 19 février 1991, série A no 194-C, p. 47, § 23 ; Eglise catholique de La Canée c. Grèce, arrêt du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2862, § 50).
• EGMR, 12.02.2013 - 26524/04

  [ENG]

  Quite apart from the practical, ethical and internal disciplinary issues arising out of the fact that the applicant appears to have been using State property - the safe box in his office - for purely personal use, the Court cannot speculate as to what would have happened if the case had been heard in keeping with all the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, and is therefore dispensed from determining whether the applicant had a possession and from ruling on the complaint based on Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis, Glod v. Romania, no. 41134/98, § 46, 16 September 2003; Albina v. Romania, no. 57808/00, § 43, 28 April 2005; Lungoci v. Romania, no. 62710/00, § 48, 26 January 2006; and Yanakiev v. Bulgaria, no. 40476/98, § 82, 10 August 2006).
• EGMR, 06.10.2016 - 53071/08

  CHAKALOVA-ILIEVA v. BULGARIA
• EGMR, 29.09.2009 - 37147/02

  CHIRITA c. ROUMANIE
• EGMR, 30.09.2008 - 5571/04

  CONSTANTIN POPESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 17.07.2008 - 3041/04

  BURLACU ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 14.01.2020 - 53421/15

  PARDO CAMPOY c. ESPAGNE et 1 autre affaire
• EGMR, 12.01.2010 - 48107/99

  PAROISSE GRECO-CATHOLIQUE SAMBATA BIHOR c. ROUMANIE
• EGMR, 27.03.2008 - 17868/07

  KOSTADIN MIHAYLOV v. BULGARIA
• EGMR, 12.07.2007 - 67703/01

  HAULER c. ROUMANIE
• EGMR, 03.05.2007 - 7577/02

  BOCHAN v. UKRAINE
• EGMR, 20.06.2024 - 45252/14

  ANDRUSHKO v. UKRAINE
• EGMR, 08.12.2009 - 36297/02

  DARNAI c. ROUMANIE
• EGMR, 02.12.2008 - 3834/04

  GIUGLAN ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 07.02.2008 - 6206/03

  BRATULESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 27.07.2006 - 7198/04

  IOSUB CARAS v. ROMANIA
• EGMR, 22.09.2022 - 2064/12

  LEONIDOV v. UKRAINE
• EGMR, 09.12.2008 - 26356/02

  CARPINEANU ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 29.04.2008 - 30390/02

  STANCU c. ROUMANIE
• EGMR, 21.02.2008 - 29419/02

  SC MAROLUX SRL ET JACOBS c. ROUMANIE
• EGMR, 21.06.2007 - 33046/02

  MITREVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"