Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CONSTANDACHE c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 34 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (19)Zitiert selbst (3)

alle Zitatstellen anzeigen
• EKMR, 04.03.1996 - 19048/91

  Auszug aus EGMR, 11.06.2002 - 46312/99

  Dans la mesure où le requérant allègue aussi l'impossibilité, en droit roumain, d'obtenir un dédommagement pour son immeuble, la Cour rappelle que la Convention ne garantit aucun droit à réparation pour des dommages dont la cause initiale ne constitue pas une violation de la Convention (cf. Mayer et autres c. Allemagne, requêtes nos 18890/91, 19048/91, 19342/92 et 19549/92, décision de la Commission du 4 mars 1996, D.R. 85, p. 18).
• EGMR, 12.07.2001 - 42527/98

  Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …

  Auszug aus EGMR, 11.06.2002 - 46312/99

  En revanche, l'espoir de voir reconnaître la survivance d'un ancien droit de propriété qu'il est depuis bien longtemps impossible d'exercer effectivement ne peut être considéré comme un « bien'au sens de l'article 1 du Protocole n° 1 précité (cf. l'arrêt Prince Hans-Adam II de Lichtenstein c. Allemagne [G.C.], n°42527/98, § 83, ECHR, 27 juin 2001).
• EKMR, 02.07.1997 - 32916/96

  MILIANI contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 11.06.2002 - 46312/99

  Or, elle rappelle que, selon une jurisprudence constante, la Convention ne garantit pas, comme tel, le droit à la révision d'un procès (cf. Miliani c. France, requête n° 32916/96, décision de la Commission du 2 juillet 1997, Décisions et Rapports 90-A, pp. 161, 169).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 21.07.2005 - 57001/00

  STRAIN ET AUTRES c. ROUMANIE

  Il invoque à cet égard les affaires Malhous c. République tchèque ((déc.) [GC], no 33071/96, CEDH 2000-XII) et Constandache c. Roumanie ((déc.), no 46312/99, 11 juin 2002).
• EGMR, 16.02.2006 - 4596/03

  PORTEANU c. ROUMANIE

  Il invoque à cet égard les affaires Malhous c. République tchèque (déc.), no 33071/96, CEDH 2000-XII) et Constandache c. Roumanie (déc.), no 46312/99, 11 juin 2002).
• EGMR, 03.03.2005 - 60861/00

  MANOILESCU AND DOBRESCU v. ROMANIA AND RUSSIA

  Relying on Constandache v. Romania ((dec.), no. 46312/99, 11 June 2002), they further submitted that the applicants could not allege a breach of the Convention on the basis of the act of nationalisation itself and noted that the Administrative Board's decision had not been retrospective, since Law no. 112/1995 had effectively created a new right of property distinct from the one vested in A.D.

• EGMR, 12.10.2006 - 58612/00

  SEBASTIAN TAUB c. ROUMANIE

  Il invoque à cet égard les affaires Malhous c. République tchèque (déc.), no 33071/96, CEDH 2000-XII) et Constandache c. Roumanie (déc.), no 46312/99, 11 juin 2002).
• EGMR, 12.10.2006 - 2608/02

  RUXANDA IONESCU c. ROUMANIE

  Citant les affaires Brezny et Brezny c. Slovaquie ((déc.), no 23131/93, 4 mars 1996), Kopecky c. Slovaquie ([GC], no 44912/98, § 35, 28 septembre 2004) et Constandache c. Roumanie ((déc.), no 46312/99, 11 juin 2002), le Gouvernement considère que la Cour n'est pas compétente ratione temporis pour examiner les circonstances de la nationalisation de l'immeuble litigieux, qui a eu lieu avant l'entrée en vigueur de la Convention à l'égard de la Roumanie.
• EGMR, 12.10.2006 - 21118/02

  KONNERTH c. ROUMANIE

  De surcroît, invoquant les affaires Malhous c. République tchèque ((déc.), no 33071/96, CEDH 2000-XII) et Costandache c. Roumanie ((déc.), no 46312/99, 11 juin 2002), il fait valoir que la procédure qui a pris fin par l'arrêt de la Cour suprême de justice du 8 février 2002, n'était pas dirigée contre C.I., la personne à laquelle l'État avait vendu la maison en 1997.
• EGMR, 19.10.2006 - 38113/02

  MATACHE ET AUTRES c. ROUMANIE

  Il cite l'affaire Constandache c. Roumanie ((déc.), no 46312/99, 11 juin 2002).
• EGMR, 17.06.2008 - 38113/02

  MATACHE ET AUTRES c. ROUMANIE

  S'appuyant sur l'affaire Constandache c. Roumanie ((déc.), no 46312/99, 11 juin 2002), le Gouvernement estimait que les requérants n'étaient pas en droit de recevoir la contre-valeur de l'immeuble confisqué et le manque à gagner.
• EGMR, 20.12.2007 - 10443/03

  IOSIF ET AUTRES c. ROUMANIE

  Or, elle rappelle que, selon une jurisprudence constante, la Convention ne garantit pas, comme tel, le droit à la révision d'un procès (voir, mutatis mutandis, Constandache c. Roumanie (déc.), no 46312/99, 11 juin 2002).
• EGMR, 13.01.2005 - 59654/00

  IORGULESCU c. ROUMANIE

  Le Gouvernement invoque les affaires Constandache c. Roumanie ((déc.), no 46312/99, 11 juin 2002), Weidlich et Fullbrecht, Hasenkamp, Golf, Klausser et Mayer c Allemagne, ((déc.), nos 19048/91, 19049/91, 19342/92, 19549/92 et 18890/91, 4 mars 1996) et Breierova et autres (décision précitée).
• EGMR, 10.06.2003 - 65849/01

  GÜZEL contre la TURQUIE
• EGMR, 15.11.2007 - 2739/02

  PRODANOF ET AUTRES c. ROUMANIE (N° 1)
• EGMR, 12.10.2006 - 77048/01

  TOVARU c. ROUMANIE
• EGMR, 19.05.2005 - 62954/00

  TANASE AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 10.06.2003 - 54479/00

  GÜZEL contre la TURQUIE
• EGMR, 20.10.2009 - 77234/01

  ANGHELESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 16.11.2006 - 2252/02

  DAVIDESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 31.08.2004 - 62710/00

  LUNGOCI c. ROUMANIE
• EGMR, 14.01.2003 - 33359/96

  MARGINEAN contre la ROUMANIE