Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OSMANOGLU c. TURQUIE

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 14, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 38, Art. 38 Abs. 1 Buchst. a, Art. 41, Art. 14+2 MRK
  Non-violation de l'art. 2 Violations de l'art. 2 Violation de l'art. 3 Non-violation de l'art. 5 Non-violation de l'art. 14+2 et 14+5 Dommage matériel et préjudice moral - réparation ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OSMANOGLU v. TURKEY

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 14, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 38, Art. 38 Abs. 1 Buchst. a, Art. 41, Art. 14+2 MRK
  No violation of Art. 2 Violations of Art. 2 Violation of Art. 3 No violation of Art. 5 No violation of Art. 14+2 and 14+5 Pecuniary and non-pecuniary damage - award (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 15.06.2006 - 48804/99
• EGMR, 24.01.2008 - 48804/99

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (19)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 31.05.2005 - 27305/95

  KOKU v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 24.01.2008 - 48804/99

  De plus, la Cour a estimé précédemment que la disparition d'une personne dans des circonstances mettant sa vie en danger commande à l'Etat, en vertu de l'obligation positive découlant de l'article 2, de prendre des mesures concrètes de prévention pour protéger le droit du disparu à la vie (Koku c. Turquie, no 27305/95, § 132, 31 mai 2005).

  Enfin, la présente cause est à distinguer de l'affaire Koku c. Turquie (no 27305/95, 31 mai 2005), à laquelle se réfère la majorité et où la Cour a constaté une violation dans la mesure où l'Etat défendeur n'avait pas protégé la vie du frère du requérant, au mépris de l'article 2 de la Convention, par les motifs suivants: Hüseyin Koku était un homme politique connu ; il était membre du HADEP et était prétendument mêlé aux activités du PKK.

• EGMR, 13.06.2000 - 23531/94

  TIMURTAS c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 24.01.2008 - 48804/99

  Le fait qu'un Gouvernement ne fournisse pas les informations en sa possession sans donner à cela de justification satisfaisante peut non seulement permettre de tirer des conclusions quant au bien-fondé des allégations, mais aussi altérer le respect par un Etat défendeur des obligations qui lui incombent au titre de l'article 38 § 1 a) de la Convention (Timurtas c. Turquie, no 23531/94, §§ 66 et 70, CEDH 2000-VI).

  Pour parvenir à une telle conclusion la Cour cherche à établir: 1. que l'intéressé a été privé de sa liberté dans des circonstances mettant sa vie en danger ; 2. que ce sont des agents de l'Etat qui ont opéré cette privation ; 3. qu'il y a eu un manque d'informations ou un refus de reconnaître la privation de liberté (voir, par exemple, Timurtas c. Turquie, no 23531/94, § 85, CEDH 2000-VI, Ertak c. Turquie, no 20764/92, CEDH 2000-V, Tanis et autres c. Turquie, no 65899/01, CEDH 2005-VIII, et Akdeniz et autres c. Turquie, no 23954/94, 31 mai 2001).

• EGMR, 31.05.2001 - 23954/94

  AKDENIZ AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 24.01.2008 - 48804/99

  Toutefois, invoquant la jurisprudence de la Cour relativement à des allégations similaires (en particulier, Akdeniz et autres c. Turquie, no 23954/94, § 88, 31 mai 2001), il soutient qu'il existe une présomption raisonnable d'une mort imputable à l'Etat défendeur, en raison des facteurs suivants:.

  Pour parvenir à une telle conclusion la Cour cherche à établir: 1. que l'intéressé a été privé de sa liberté dans des circonstances mettant sa vie en danger ; 2. que ce sont des agents de l'Etat qui ont opéré cette privation ; 3. qu'il y a eu un manque d'informations ou un refus de reconnaître la privation de liberté (voir, par exemple, Timurtas c. Turquie, no 23531/94, § 85, CEDH 2000-VI, Ertak c. Turquie, no 20764/92, CEDH 2000-V, Tanis et autres c. Turquie, no 65899/01, CEDH 2005-VIII, et Akdeniz et autres c. Turquie, no 23954/94, 31 mai 2001).

• EGMR, 27.09.1995 - 18984/91

  Auszug aus EGMR, 24.01.2008 - 48804/99

  La Cour rappelle que l'obligation de protéger le droit à la vie qu'impose l'article 2 de la Convention, combinée avec le devoir général incombant à l'Etat en vertu de l'article 1 de la Convention de « reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis [dans] la (...) Convention ", implique et exige de mener une forme d'enquête officielle effective lorsque le recours à la force a entraîné mort d'homme (McCann et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 27 septembre 1995, série A no 324, p. 49, § 161, et Kaya c. Turquie, arrêt du 19 février 1998, Recueil 1998-I, p. 329, § 105).
• EGMR, 27.06.2000 - 21986/93

  Verursachung des Todes eines Gefangenen in türkischer Haft - Umfang der …

  Auszug aus EGMR, 24.01.2008 - 48804/99

  A ce propos, la Cour souligne que cette obligation ne se limite pas aux affaires où il apparaît que la mort a été causée par un agent de l'Etat (Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, § 105, CEDH 2000-VII).
• EGMR, 13.06.1994 - 10588/83

  Auszug aus EGMR, 24.01.2008 - 48804/99

  Il est de jurisprudence constante qu'il doit exister un lien de causalité entre le dommage allégué par le requérant et la violation de la Convention et que la Cour peut dans certains cas accorder une réparation pour manque à gagner (voir, entre autres, Barberà, Messegué et Jarbardo c. Espagne (article 50), arrêt du 13 juin 1994, série A no 285-C, pp.
• EGMR, 04.05.2001 - 28883/95

  Auszug aus EGMR, 24.01.2008 - 48804/99

  Il faut souligner ici que, de même que pour l'obligation de mener une enquête effective lorsque le recours à la force provoque la mort d'individus, l'obligation de prendre des mesures pour protéger le droit à la vie n'est pas une obligation de résultat mais une obligation de moyens (voir, mutatis mutandis, McKerr c. Royaume-Uni, no 28883/95, § 133, CEDH 2001-III).
• EGMR, 02.08.2005 - 65899/01

  TANIS ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 24.01.2008 - 48804/99

  Pour parvenir à une telle conclusion la Cour cherche à établir: 1. que l'intéressé a été privé de sa liberté dans des circonstances mettant sa vie en danger ; 2. que ce sont des agents de l'Etat qui ont opéré cette privation ; 3. qu'il y a eu un manque d'informations ou un refus de reconnaître la privation de liberté (voir, par exemple, Timurtas c. Turquie, no 23531/94, § 85, CEDH 2000-VI, Ertak c. Turquie, no 20764/92, CEDH 2000-V, Tanis et autres c. Turquie, no 65899/01, CEDH 2005-VIII, et Akdeniz et autres c. Turquie, no 23954/94, 31 mai 2001).
• EGMR, 10.10.2000 - 22947/93

  AKKOC v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 24.01.2008 - 48804/99

  Dès lors, toute menace présumée contre la vie n'oblige pas les autorités, au regard de la Convention, à prendre des mesures concrètes pour en prévenir la réalisation (Akkoç c. Turquie, nos 22947/94 et 22948/93, § 78, CEDH 2000-X).
• EGMR, 15.01.2004 - 27699/95

  TEKDAG v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 24.01.2008 - 48804/99

  Cette obligation positive n'exige toutefois pas de l'Etat qu'il réussisse nécessairement à localiser et à poursuivre les auteurs des agressions mortelles (TekdaÄŸ c. Turquie, no 27699/95, § 79, 15 janvier 2004).
• EGMR, 18.06.2002 - 25656/94

  ORHAN v. TURKEY
• EGMR, 10.07.2001 - 25657/94

  AVSAR c. TURQUIE
• EGMR, 24.03.2005 - 21894/93

  AKKUM AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 06.07.2005 - 43579/98
• EGMR, 27.02.2001 - 25704/94

  CICEK v. TURKEY
• EGMR, 31.05.2005 - 27693/95

  CELIKBILEK v. TURKEY
• EGMR, 31.05.2005 - 25165/94

  AKDENIZ v. TURKEY
• EGMR, 30.03.2004 - 25354/94

  NURAY SEN v. TURKEY (No. 2)
• EGMR, 31.05.2005 - 27601/95

  TOGCU v. TURKEY

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 18.12.2012 - 2944/06

  [ENG]

  Thus, the Court has dealt with a "pattern of enforced disappearances" occurring principally between 1992 and 1996 in South-Eastern Turkey (see, among others, OsmanoÄŸlu v. Turkey, no. 48804/99, 24 January 2008; Akdeniz v. Turkey, no. 25165/94, 31 May 2005; Ä°pek v. Turkey, no. 25760/94, ECHR 2004-II (extracts); Akdeniz and Others v. Turkey, no. 23954/94, 31 May 2001; Tas v. Turkey, no. 24396/94, 14 November 2000; Timurtas v. Turkey, no. 23531/94, ECHR 2000-VI; Ertak v. Turkey, no. 20764/92, ECHR 2000-V; and Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, ECHR 1999-IV).
• EGMR, 13.11.2012 - 7678/09

  [ENG]

  Accordingly, the Court's conclusion above under Article 2 above, that it cannot be said that DC Ridley knew or ought to have known of a real and immediate risk to the life of Giles Van Colle from Mr Brougham, equally supports a finding that there has been no breach of any positive obligation implied by Article 8 of the Convention to safeguard the Giles van Colle's physical integrity (Osman, cited above, § 128; Kontrová v. Slovakia, cited above, § 58; and OsmanoÄŸlu v. Turkey, no. 48804/99, § 107, 24 January 2008).
• EGMR, 15.03.2011 - 39358/05

  [ENG]

  However, this does not necessarily exclude the responsibility of the Government under Article 2 of the Convention (see OsmanoÄŸlu v. Turkey, no. 48804/99, § 71, 24 January 2008v.
• EGMR, 01.04.2010 - 2952/06

  [ENG]

  Furthermore, the Court held that a finding of State involvement in the disappearance of a person is not a condition sine qua non for the purposes of establishing whether that person can be presumed dead; in certain circumstances the disappearance of a person may in itself be considered as life-threatening (see Medova v. Russia, no. 25385/04, § 90, ECHR 2009-... (extracts), and OsmanoÄŸlu v. Turkey, no. 48804/99, § 57, 24 January 2008).
• EGMR, 16.04.2013 - 3598/03

  MERYEM ÇELIK AND OTHERS v. TURKEY

  The Court further noted that in its examination of a number of those disappearances, it had reached the conclusion that the disappearance of a person in south-east Turkey at the relevant time could be regarded as a life-threatening event (see, Er and Others, cited above, § 77, and the following cases cited therein: OsmanoÄŸlu v. Turkey, no. 48804/99, 24 January 2008; Akdeniz v. Turkey, no. 25165/94, 31 May 2005; Ä°pek, cited above; Akdeniz and Others v. Turkey, no. 23954/94, 31 May 2001; Çiçek, cited above; Tas v. Turkey, no. 24396/94, 14 November 2000; Timurtas, cited above; Ertak v. Turkey, no. 20764/92, ECHR 2000-V; and Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, ECHR 1999-IV).