Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  RADOVICI AND STANESCU v. ROMANIA [Extracts]

  Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of P1-1 Pecuniary and non-pecuniary damage - financial award (global) Costs and expenses partial award - domestic proceedings (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  RADOVICI ET STANESCU c. ROUMANIE

  Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Violation de P1-1 Dommage matériel et préjudice moral - réparation pécuniaire (globale) Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 05.04.2005 - 68479/01
• EGMR, 02.11.2006 - 68479/01, 71351/01, 71352/01
• EGMR, 19.11.2014 - 68479/01

Wird zitiert von ... (19)Zitiert selbst (3)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  Auszug aus EGMR, 02.11.2006 - 68479/01

  The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the principle enunciated in the first rule (see, among other authorities, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 37, Series A no. 98, which reiterates in part the principles laid down by the Court in Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, § 61, Series A no. 52; see also Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 134, ECHR 2004-V, and Hutten-Czapska, cited above, § 157).
• EGMR, 31.01.1986 - 8734/79

  Auszug aus EGMR, 02.11.2006 - 68479/01

  The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the principle enunciated in the first rule (see, among other authorities, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 37, Series A no. 98, which reiterates in part the principles laid down by the Court in Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, § 61, Series A no. 52; see also Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 134, ECHR 2004-V, and Hutten-Czapska, cited above, § 157).
• EKMR, 20.05.1998 - 33352/96

  ROBITU contre la ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 02.11.2006 - 68479/01

  Referring to Robitu v. Romania (no. 33352/96, Commission decision of 20 May 1998, unreported), they considered that the statutory extension of tenancy agreements - provided for in the Ordinance and noted in the present case by the domestic courts which entertained the applicants" eviction actions - pursued an aim that was in the general interest, namely the protection of tenants" interests in a situation characterised by a shortage of cheap housing.

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 07.02.2008 - 77210/01

  ARSENOVICI c. ROUMANIE

  L'essentiel de la réglementation interne pertinente en la matière, à savoir des extraits des lois no 5/1973 sur la gestion des logements et les rapports entre propriétaires et locataires (« la loi no 5/1973 "), no 114 du 11 octobre 1996 sur le logement (« la loi no 114/1996 "), ainsi que l'OUG no 40 du 8 avril 1999 sur la protection des locataires et la fixation du montant du loyer pour les locaux à usage d'habitation (« l'OUG no 40/1999 ") et la loi no 241 du 16 mai 2001 qui a approuvé l'OUG no 40/1999 (« la loi no 241/2001 "), est décrit dans l'affaire Radovici et Stanescu c. Roumanie (requêtes nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01 jointes, §§ 53 à 59, arrêt du 2 novembre 2006).

  La Cour rappelle que, dans une affaire similaire, elle a déjà jugé que la procédure d'expulsion fondée sur l'article 24 de la loi no 114/1996, invoquée par le Gouvernement n'était pas efficace (Radovici et Stanescu c. Roumanie, nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 62-66, 2 novembre 2006).

• EGMR, 14.06.2007 - 75849/01

  TARIK c. ROUMANIE

  L'essentiel de la réglementation interne pertinente en la matière, à savoir des extraits des lois nos 5/1973 sur la gestion des logements et les rapports entre propriétaires et locataires (« la loi no 5/1973 "), et 114 du 11 octobre 1996 sur le logement (« la loi no 114/1996 "), ainsi que de l'ordonnance d'urgence du gouvernement no 40 du 8 avril 1999 sur la protection des locataires et la fixation du montant du loyer pour les locaux à usage d'habitation (« l'O.U.G no 40/1999 ") et de la loi no 241 du 16 mai 2001 qui a approuvé l'O.U.G no 40/1999 (« la loi no 241/2001 "), est décrite dans l'affaire Radovici et Stanescu c. Roumanie (requêtes nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01 jointes, §§ 53 à 59, arrêt du 2 novembre 2006).

  La Cour rappelle avoir déjà rejeté une exception similaire au motif que l'efficacité de la voie de recours invoquée par le Gouvernement n'a pas été démontrée avec un degré suffisant de certitude (Radovici et Stanescu c Roumanie, nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 62-66, 2 novembre 2006, et Popescu et Toader c. Roumanie, no 27086/02, §§ 23-26, 8 mars 2007).

• EGMR, 10.04.2018 - 26577/08

  LUKACS v. ROMANIA

  The relevant domestic legal provisions are described in Radovici and Stănescu v. Romania (nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, §§ 53-59, ECHR 2006-XIII (extracts)) and Străin and Others v. Romania (no. 57001/00, §§ 19-27, ECHR 2005-VII).

  Comparing the compensation granted at domestic level in the present case with the amounts awarded by the Court for comparable lack of use of property in the similar case of Radovici and Stănescu v. Romania (nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, § 95, ECHR 2006-XIII (extracts)), the Court considers that the amounts awarded to the applicant cannot be regarded as unreasonable.

• EGMR, 26.03.2013 - 25714/04

  PETRESCU AND OTHERS v. ROMANIA

  The facts and legal situation in all cases are similar, if not identical, to those presented in the leading case of Radovici and Stanescu v. Romania (nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, ECHR 2006-...XIII (extracts)).

  It held that the system, as introduced by the Government Emergency Ordinance no. 40/1999, had imposed an excessive burden on landlords in terms of their ability to dispose of property and had found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on this account (see Radovici and Stanescu v. Romania, nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, § 90, ECHR 2006-...XIII (extracts), Popescu and Toader v. Romania, no. 27086/02, § 38, 8 March 2007, and Postolache v. Romania, no. 24171/02, § 35, 16 December 2008).

• EGMR, 03.07.2014 - 37926/05

  R & L, S.R.O. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

  In other words, the issue here is not whether the applicants were able to choose whether or not to become owners of the houses but whether they could determine the use of the property after they became owners (see Radovici and Stanescu v. Romania, nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, § 74, ECHR 2006-XIII (extracts), where the Court considered that there had been an interference in a case of regulation of tenancy agreements where persons had restituted the house).
• EGMR, 04.03.2008 - 75240/01

  BURZO c. ROUMANIE

  L'essentiel de la réglementation interne pertinente en la matière, à savoir des extraits des lois nos 5/1973 sur la gestion des logements et les rapports entre propriétaires et locataires (« la loi no 5/1973 "), 114 du 11 octobre 1996 sur le logement (« la loi no 114/1996 "), ainsi que l'ordonnance d'urgence du Gouvernement no 40 du 8 avril 1999 sur la protection des locataires et la fixation du montant du loyer pour les locaux à usage d'habitation (« l'OUG no 40/1999 ") et la loi no 241 du 16 mai 2001 qui a approuvé l'OUG no 40/1999 (« la loi no 241/2001 "), est décrit dans l'affaire Radovici et Stanescu c. Roumanie (requêtes nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01 jointes, §§ 53 à 59, arrêt du 2 novembre 2006).
• EGMR, 08.03.2007 - 27086/02

  POPESCU ET TOADER c. ROUMANIE

  La législation interne pertinente, à savoir des extraits des lois nos 5/1973 sur la gestion des logements et les rapports entre propriétaires et locataires, 17/1994 du 18 avril 1994 sur la prolongation et le renouvellement des baux d'habitation, 114 du 11 octobre 1996 sur le logement (publiée au Journal officiel du 31 décembre 1997), ainsi que de l'ordonnance d'urgence du gouvernement (OUG) no 40 du 8 avril 1999 sur la protection des locataires et la fixation du montant du loyer pour les locaux à usage d'habitation et de la loi no 241 du 16 mai 2001 qui a approuvé l'OUG, est décrite dans l'affaire Radovici et Stanescu c. Roumanie (requêtes nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01 jointes, arrêt du 2 novembre 2006).
• EGMR, 16.12.2008 - 24171/02

  POSTOLACHE c. ROUMANIE

  Les dispositions pertinentes du droit interne sont décrites dans l'arrêt Radovici et Stanescu c. Roumanie (nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 53-59, CEDH 2006-... (extraits)).
• EGMR, 07.02.2008 - 75849/01

  TARIK c. ROUMANIE

  L'essentiel de la réglementation interne pertinente en la matière, à savoir des extraits des lois no 5/1973 sur la gestion des logements et les rapports entre propriétaires et locataires (« la loi no 5/1973 "), no 114 du 11 octobre 1996 sur le logement (« la loi no 114/1996 "), ainsi que l'OUG no 40 du 8 avril 1999 sur la protection des locataires et la fixation du montant du loyer pour les locaux à usage d'habitation (« l'OUG no 40/1999 ") et la loi no 241 du 16 mai 2001 qui a approuvé l'OUG no 40/1999 (« la loi no 241/2001 "), est décrit dans l'affaire Radovici et Stanescu c. Roumanie (requêtes nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01 jointes, §§ 53 à 59, arrêt du 2 novembre 2006).
• EGMR, 26.07.2007 - 3864/03

  SPANOCHE c. ROUMANIE

  La législation interne pertinente, à savoir des extraits des lois nos 5/1973 sur la gestion des logements et les rapports entre propriétaires et locataires, 17/1994 du 18 avril 1994 sur la prolongation et le renouvellement des baux d'habitation, 114 du 11 octobre 1996 sur le logement (publiée au Journal officiel du 31 décembre 1997), ainsi que de l'ordonnance d'urgence du gouvernement (OUG) no 40 du 8 avril 1999 sur la protection des locataires et la fixation du montant du loyer pour les locaux à usage d'habitation et de la loi no 241 du 16 mai 2001 qui a approuvé l'OUG, est décrite dans l'affaire Radovici et Stanescu c. Roumanie (requêtes nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01 jointes, arrêt du 2 novembre 2006).
• EGMR, 12.03.2013 - 29241/06

  GARLATI v. ROMANIA
• EGMR, 30.06.2009 - 28777/03

  SCHMIDT c. ROUMANIE
• EGMR, 25.11.2008 - 1242/02

  TRIFU c. ROUMANIE
• EGMR, 29.03.2016 - 26916/06

  TILENSCHI v. ROMANIA
• EGMR, 14.05.2013 - 51945/07

  BUZATU v. ROMANIA
• EGMR, 11.12.2012 - 34745/04

  POPESCU v. ROMANIA AND PETA v. ROMANIA
• EGMR, 29.05.2012 - 16374/03

  ANGELESCU v. ROMANIA
• EGMR, 06.01.2009 - 27886/03

  CODRUL IMPEX SRL c. ROUMANIE
• EGMR, 14.10.2008 - 7293/02

  MARIA DUMITRESCU ET SORIN MUGUR DUMITRESCU c. ROUMANIE