Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SIEVERT v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  Violation of Article 6+6-3 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Fair hearing Adversarial trial) (Article 6 - Right to a fair trial Article 6-3 - Rights of defence Article 6-3-d - Examination of witnesses) ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SIEVERT v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  [DEU] No violation of Article 6+6-3 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Fair hearing Adversarial trial) (Article 6-3-d - Examination of witnesses Article 6-3 - Rights of defence Article 6 - Right to a fair trial) ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SIEVERT v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] No violation of Article 6+6-3 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Adversarial trial) (Article 6-3-d - Examination of witnesses;Article 6-3 - Rights of defence;Article 6 - Right to a fair trial) ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Papierfundstellen

• JR 2013, 170

Wird zitiert von ... (22)Zitiert selbst (13)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 18.09.2008 - 28034/04

  MULLER v. AUSTRIA (No. 2)

  Auszug aus EGMR, 19.07.2012 - 29881/07

  Deutschland hat Artikel 4 des Protokolls Nr. 7 zur Konvention nicht ratifiziert, aber gegen andere Länder, die in ihren innerstaatliche Strafprozessordnungen ähnliche Verfahrensbestimmungen zum prozessualen Menschenrecht ne bis in idem (Verbot der doppelten Strafverfolgung) haben, sind Entscheidungen des Gerichtshofs ergangen: in den Rechtssachen Müller./. Österreich (Entscheidung Nr. 28034/04, 18. September 2008) und Sundqvist./. Finnland (Entsch. Nr. 75602/01, 22. November 2005).

  In den relativ aktuellen Fällen Sundquist./. Finnland, Individualbeschwerde Nr. 75602/01, 22. November 2005, und Müller./. Österreich, Entscheidung Nr. 28034/04 vom 18. Dezember 2008, hat sich der Gerichtshof genau mit diesem Zusammenfließen der Unschuldsvermutung einerseits und dem Verbot der Doppelbestrafung andererseits auseinandergesetzt.

• EGMR, 22.11.2005 - 75602/01

  SUNDQVIST v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 19.07.2012 - 29881/07

  Deutschland hat Artikel 4 des Protokolls Nr. 7 zur Konvention nicht ratifiziert, aber gegen andere Länder, die in ihren innerstaatliche Strafprozessordnungen ähnliche Verfahrensbestimmungen zum prozessualen Menschenrecht ne bis in idem (Verbot der doppelten Strafverfolgung) haben, sind Entscheidungen des Gerichtshofs ergangen: in den Rechtssachen Müller./. Österreich (Entscheidung Nr. 28034/04, 18. September 2008) und Sundqvist./. Finnland (Entsch. Nr. 75602/01, 22. November 2005).

  In den relativ aktuellen Fällen Sundquist./. Finnland, Individualbeschwerde Nr. 75602/01, 22. November 2005, und Müller./. Österreich, Entscheidung Nr. 28034/04 vom 18. Dezember 2008, hat sich der Gerichtshof genau mit diesem Zusammenfließen der Unschuldsvermutung einerseits und dem Verbot der Doppelbestrafung andererseits auseinandergesetzt.

• EGMR, 03.02.2009 - 37972/05

  J. N. ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 19.07.2012 - 29881/07

  Was Deutschland betrifft, hatte der Gerichtshof in den Rechtssachen N../. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 37972/05, Entscheidung vom 3. Februar 2009) und M. IV./.

• EGMR, 03.02.2009 - 40899/05

  H. M. gegen Deutschland

  Auszug aus EGMR, 19.07.2012 - 29881/07

  Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 40899/05, Entscheidung vom 3. Februar 2009) die Gelegenheit, die vorläufige Einstellung eines Strafverfahrens nach Artikel 6 Abs. 2 der Konvention zu prüfen; diese Fälle betrafen jedoch die vorläufige Verfahrenseinstellung durch Entscheidung des Gerichts, und nicht, wie im vorliegenden Fall, durch Entscheidung der Staatsanwaltschaft.
• EGMR, 20.11.1989 - 11454/85

  Auszug aus EGMR, 19.07.2012 - 29881/07

  So waren sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Angeklagten und ihre Verteidiger in der Lage, das Verhalten der Zeugen bei der Befragung zu beobachten und sich hinsichtlich ihrer Rechtschaffenheit und Glaubwürdigkeit einen eigenen Eindruck zu verschaffen (siehe, im Gegensatz dazu, Kostovski./. die Niederlande, 20. November 1989, Rdnrn. 42 und 43, Serie A Band 166 und Windisch./. Österreich, 27. September 1990, Rdnr. 29, Serie A Band 186).
• EGMR, 21.01.1999 - 30544/96

  Auszug aus EGMR, 19.07.2012 - 29881/07

  Es ist nicht Aufgabe des Gerichtshofs, sich mit Tatsachen- und Rechtsirrtümern zu befassen, die einem innerstaatlichen Gericht unterlaufen sein sollen, sofern und soweit die nach der Konvention geschützten Rechte und Freiheiten hierdurch nicht verletzt sind (siehe García Ruiz./. Spanien [GK], Individualbeschwerde 30544/96, Rdnr. 28, ECHR 1999-I).
• EGMR, 26.04.1991 - 12398/86

  Auszug aus EGMR, 19.07.2012 - 29881/07

  Der Beschwerdeführer konnte zwar die Zeugen nicht direkt befragen, hatte aber dennoch die Möglichkeit, ihre Glaubwürdigkeit in Zweifel zu ziehen und ihrer Schilderung des Sachverhalts zu widersprechen (siehe Asch./. Österreich, 26. April 1991, Rdnr. 29, Serie A Band 203, sowie Accardi u. a../. Italien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 30598/02, ECHR 2005-II).
• EGMR, 16.02.2000 - 28901/95

  ROWE AND DAVIS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 19.07.2012 - 29881/07

  Da die in Artikel 6 Abs. 3 enthaltenen Garantien besondere Aspekte des nach Absatz 1 vorgesehenen Rechts auf ein faires Verfahren darstellen, wird der Gerichtshof die Rügen des Beschwerdeführers nach diesen Bestimmungen im Zusammenhang prüfen (siehe Rowe und Davis./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 28901/95, Rdnr. 59, ECHR 2000-II).
• EGMR, 27.02.2001 - 33354/96

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Mitangeklagten als Zeugen im Sinne der …

  Auszug aus EGMR, 19.07.2012 - 29881/07

  Ausnahme von dieser Regel sind möglich, dürfen aber die Rechte der Verteidigung nicht verletzen, die in der Regel nicht nur verlangen, dass ein Angeklagter die Identität der ihn belastenden Personen kennen sollte, damit er in der Lage ist, deren Rechtschaffenheit und Glaubwürdigkeit anzufechten, sondern auch, dass er in der Lage sein sollte, die Richtigkeit und Zuverlässigkeit ihrer Aussagen zu überprüfen, in dem er sie in seiner Gegenwart befragen lässt, entweder zu dem Zeitpunkt, zu dem der Zeuge seine Aussage macht, oder in einem späteren Verfahrensstadium (siehe Lucà./. Italien, Individualbeschwerde Nr. 33354/96, Rdnr. 39, ECHR 2001-II, und Solakov./. "die frühere jugoslawische Republik Mazedonien", Individualbeschwerde Nr. 47023/99, Rdnr. 57, ECHR 2001-X).
• EGMR, 27.09.1990 - 12489/86

  Windisch ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 19.07.2012 - 29881/07

  So waren sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Angeklagten und ihre Verteidiger in der Lage, das Verhalten der Zeugen bei der Befragung zu beobachten und sich hinsichtlich ihrer Rechtschaffenheit und Glaubwürdigkeit einen eigenen Eindruck zu verschaffen (siehe, im Gegensatz dazu, Kostovski./. die Niederlande, 20. November 1989, Rdnrn. 42 und 43, Serie A Band 166 und Windisch./. Österreich, 27. September 1990, Rdnr. 29, Serie A Band 186).
• EGMR, 23.02.1994 - 16757/90

  STANFORD v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 12.02.2004 - 69264/01

  DE LORENZO contre l'ITALIE
• EGMR, 20.01.2005 - 30598/02

  ACCARDI ET AUTRES c. ITALIE

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 18.12.2014 - 14212/10

  SCHOLER v. GERMANY

  Dabei betrachtet der Gerichtshof das Verfahren in seiner Gesamtheit und berücksichtigt dabei die Rechte der Verteidigung, aber auch die Interessen der Allgemeinheit und der Opfer an einer ordnungsgemäßen Strafverfolgung (…siehe G../. Deutschland [GK], a. a. O., Rdnr. 175) und gegebenenfalls die Rechte der Zeugen (siehe u. v. a. Doorson./. Niederlande, 26. März 1996, Rdnr. 70, Urteils- und Entscheidungssammlung 1996-II; Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnr. 118, ECHR 2011; und S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 29881/07, Rdnr. 58, 19.
• BGH, 16.04.2014 - 1 StR 638/13

  Verletzung des Konfrontationsrechts (Fragerecht; Zurechenbarkeit des Ausfalls); …

  Den Bemühungen der Strafkammer um eine Sicherstellung des Konfrontationsrechts waren im Hinblick auf den Grundsatz der Selbstbelastungsfreiheit von vornherein Grenzen gesetzt, da Be. von seinem Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO Gebrauch gemacht hat (vgl. auch BGH, Beschluss vom 9. Juni 2009 - 4 StR 461/08, NStZ 2009, 581; EGMR, Urteil vom 19. Juli 2012 - 29881/07, JR 2013, 170;… Meyer-Goßner, StPO, 57. Aufl., Art. 6 MRK Rn. 22c).
• BGH, 13.01.2022 - 3 StR 341/21

  Beweiswürdigung bei Nichtgewährung des Konfrontationsrechts bzgl. eines …

  (c) Da sich S. auf ein ihm zugebilligtes Auskunftsverweigerungsrecht und damit die auch konventionsrechtlich anerkannte Selbstbelastungsfreiheit berufen hat, liegt der Nichtgewährung des Konfrontationsrechts kein justizielles Verschulden zu Grunde (vgl. BGH, Urteil vom 16. April 2014 - 1 StR 638/13, NStZ-RR 2014, 246, 248 mwN; EGMR, Urteil vom 19. Juli 2012 - 29881/07, JR 2013, 170 Rn. 58 ff.;… KK-StPO/Lohse/Jakobs, 8. Aufl., Art. 6 EMRK Rn. 102).

• EGMR, 17.04.2014 - 9154/10

  Verletzung des Grundsatzes des fairen Verfahrens und der Waffengleichheit bzgl. …

  Er stellt ferner fest, dass das Tatgericht nach dem innerstaatlichen Recht verpflichtet ist, die Beweisaufnahme von Amts wegen auf alle im Hinblick auf die Erforschung der Wahrheit und die Feststellung der tatsächlichen Umstände der Rechtssache maßgeblichen Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken (siehe S. ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 29881/07, Rdnr. 59, 19. Juli 2012).
• EGMR, 18.12.2018 - 36658/05

  MURTAZALIYEVA v. RUSSIA

  This unfortunate method is not new in the Court's case-law (see, for example, Sievert v. Germany, no. 29881/07, § 67, 19 July 2012, and Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, nos. 26711/07 and 2 others, § 82, 12 May 2016).
• EGMR, 09.07.2015 - 8824/09

  EL KHOURY v. GERMANY and 1 other application

  Dabei wird der Gerichtshof das Verfahren als Ganzes betrachten und die Rechte der Verteidigung, aber auch die Interessen der Öffentlichkeit und der Geschädigten an einer angemessenen Verfolgung von Straftaten sowie gegebenenfalls auch die Rechte der Zeugen berücksichtigen (siehe Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnr. 118, ECHR 2011; S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 29881/07, Rdnr. 58, 19.
• EGMR, 19.05.2026 - 44001/22

  K.A. v. AUSTRIA

  Against this background, the Regional Court had good factual and legal reasons for admitting the recordings of the cross-examinations in evidence and for not securing the attendance of B., C. and D. at the trial hearing (see, mutatis mutandis in the context of the right to protection against self-incrimination, Sievert v. Germany, no. 29881/07, § 61, 19 July 2012, and Cabral v. the Netherlands, no. 37617/10, § 34, 28 August 2018, and similarly in the context of the right relied on by a spouse in order to avoid giving evidence, Sofri and Others v. Italy (dec.), no. 37235/97, ECHR 2003-VIII; see also paragraph 67 above).
• EGMR, 22.11.2012 - 46203/08

  [FRE]

  Dans ces circonstances, la Cour juge frappant que les décisions des tribunaux internes ne contiennent aucun raisonnement relatif à l'évaluation de la crédibilité d'O. et de la fiabilité de sa déposition, ou à d'éventuels motifs qui auraient pu l'amener à faire un faux témoignage (voir, a contrario, Sievert c. Allemagne, no 29881/07, § 65, 19 juillet 2012, non définitif).
• EGMR, 05.11.2020 - 3021/14

  SEKERIJA v. CROATIA

  Exceptions to this principle are possible but must not infringe the rights of the defence, which, as a rule, require not merely that a defendant should know the identity of his accusers so that he is in a position to challenge their probity and credibility but that he should be able to test the truthfulness and reliability of their evidence, by having them orally examined in his presence, either at the time the witness was making the statement or at some later stage of the proceedings (see Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 39, ECHR 2001-II, and Sievert v. Germany, no. 29881/07, § 58, 19 July 2012).
• EGMR, 14.12.2023 - 41298/21

  LÉOTARD c. FRANCE

  De la même façon, la volonté de B. d'exercer son droit au silence ne pouvait pas être méconnue, dans la mesure où celui-ci faisait l'objet de poursuites dans la même affaire (Vidgen c. Pays-Bas, no 29353/06, § 42, 10 juillet 2012, et Sievert c. Allemagne, no 29881/07, § 61, 19 juillet 2012).
• EGMR, 27.02.2014 - 5699/11

  LUCIC v. CROATIA
• EGMR, 16.10.2025 - 48303/21

  FAJSTAVR v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 11.12.2018 - 7203/12

  DIMOVIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 17.10.2023 - 37027/20

  ALARICH v. GERMANY
• EGMR, 02.06.2015 - 12512/07

  SHIMAN c. ROUMANIE
• EGMR, 17.09.2013 - 23789/09

  [ENG]
• EGMR, 12.01.2017 - 36705/12

  STULÍR v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 03.07.2014 - 63117/09

  NIKOLITSAS c. GRECE
• EGMR, 18.10.2022 - 34009/18

  GHEORGHE ET DRAGOMIR c. ROUMANIE
• EGMR, 04.11.2025 - 22391/22

  WIRSING v. GERMANY
• EGMR, 13.12.2016 - 25514/15

  AHO v. SWEDEN
• EGMR, 23.05.2024 - 15080/23

  DREYFUS ET ALCAUD c. FRANCE