Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MILLER v. SWEDEN

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...

Wird zitiert von ... (40)Zitiert selbst (8)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 21.02.1990 - 11855/85

  Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00

  Turning to the particular circumstances of the present case, the Court observes from the outset that there can be no question of the applicant having waived any right to a hearing under Article 6 § 1 of the Convention (cf, Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, §§ 64 and 66; and Schuler-Zgraggen v. Switzerland, judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, pp. 19-20, § 58).

  Under Article 6 § 1 and its interpretation in the case-law of the Court there is a general entitlement to an oral hearing unless exceptional circumstances justify dispensing with such a hearing (Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, § 64, or more recently, Göç v. Turkey (GC), no. 36590/97, §§ 47-52 ECHR 2002-V).

• EGMR, 24.06.1993 - 14518/89

  SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00

  Turning to the particular circumstances of the present case, the Court observes from the outset that there can be no question of the applicant having waived any right to a hearing under Article 6 § 1 of the Convention (cf, Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, §§ 64 and 66; and Schuler-Zgraggen v. Switzerland, judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, pp. 19-20, § 58).

  The case is close to that of Schuler-Zgraggen v. Switzerland (judgment of 24 June 1993, Series A no. 263), which also concerned a disability pension.

• EGMR, 29.10.1991 - 11826/85

  Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00

  Regard must be had to the nature of the national appeal system, to the scope of the appellate court's powers and to the manner in which the applicant's interests are actually presented and protected in the appeal, particularly in the light of the nature of the issues to be decided by it, and whether these raise any questions of fact or questions of law which cannot be adequately resolved on the basis of the case-file (see for instance Helmers v. Sweden, judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-A, p. 16, § 36).

• EGMR, 12.11.2002 - 28394/95

  DÖRY v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00

  168-169, § 46; Salomonsson v. Sweden, no. 38978/97, § 34, 12 November 2002; Lundevall v. Sweden, no. 38629/97, § 34, 12 November 2002; and Döry v. Sweden, no. 28394/95, 12 November 2002, § 37; Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, ECHR 2002-V, §§ 47-52).
• EGMR, 26.04.1995 - 16922/90

  Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00

  10-11, §§ 21-22; Fischer v. Austria, judgment of 26 April 1995, Series A no. 312, pp.
• EGMR, 23.02.1994 - 18928/91

  FREDIN c. SUÈDE (N° 2)

  Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00

  The Court reiterates that in proceedings before a court of first and only instance the right to a "public hearing" under Article 6 § 1 entails an entitlement to an "oral hearing" unless there are exceptional circumstances that justify dispensing with such a hearing (see, for instance, Fredin v. Sweden (no. 2), judgment of 23 February 1994, Series A no. 283-A, pp.
• EGMR, 12.11.2002 - 38978/97

  SALOMONSSON v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00

  168-169, § 46; Salomonsson v. Sweden, no. 38978/97, § 34, 12 November 2002; Lundevall v. Sweden, no. 38629/97, § 34, 12 November 2002; and Döry v. Sweden, no. 28394/95, 12 November 2002, § 37; Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, ECHR 2002-V, §§ 47-52).
• EGMR, 12.11.2002 - 38629/97

  LUNDEVALL v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00

  168-169, § 46; Salomonsson v. Sweden, no. 38978/97, § 34, 12 November 2002; Lundevall v. Sweden, no. 38629/97, § 34, 12 November 2002; and Döry v. Sweden, no. 28394/95, 12 November 2002, § 37; Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, ECHR 2002-V, §§ 47-52).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 09.04.2024 - 53600/20

  Verein Klimaseniorinnen Schweiz u.a. ./. Schweiz - Staatliche Maßnahmen gegen …

  599. When carrying out its assessment, the Court needs to establish whether the applicant's claim was frivolous or vexatious or otherwise lacking in foundation (see, for instance, Miller v. Sweden, no. 55853/00, § 28, 8 February 2005).
• BVerfG, 30.06.2014 - 2 BvR 792/11

  Verwerfung der Revision in Strafsachen auch ohne mündliche Verhandlung möglich

  (1) Als ein wesentliches Kriterium für die Entbehrlichkeit einer öffentlichen mündlichen Verhandlung vor Rechtsmittelgerichten betrachtet der Gerichtshof, ob in vorangegangener Instanz mündlich und öffentlich verhandelt wurde (vgl. EGMR, Axen v. Germany, Urteil vom 8. Dezember 1983, Nr. 8273/78, EGMR-E 2, 321 , § 28; Bulut v. Austria, Urteil vom 22. Februar 1996, Nr. 17358/90, § 41 f.; Hoppe v. Germany, Urteil vom 5. Dezember 2002, Nr. 28422/95, § 63 f.; Miller v. Sweden, Urteil vom 8. Februar 2005, Nr. 55853/00, § 30).
• EGMR, 09.06.2016 - 44164/14

  Pharma-Erbe siegt vor EGMR: LG Dresden hat Recht auf faires Verfahren verletzt

  Dies bedeutet nicht, dass die Ablehnung, eine mündliche Verhandlung durchzuführen, nur in seltenen Fällen gerechtfertigt sein kann (siehe Miller./. Schweden, Individualbeschwerde Nr. 55853/00, Rdnr. 29, 8. Februar 2005).

• EGMR, 06.11.2018 - 55391/13

  RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTUGAL

  Moreover, the Court has held that exceptional circumstances relating to the nature of the issues to be decided by the court in the proceedings concerned (see, mutatis mutandis, Miller v. Sweden, no. 55853/00, § 29, 8 February 2005) may justify dispensing with a public hearing (see, in particular, Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, § 47, ECHR 2002-V).
• EGMR, 28.05.2020 - 17895/14

  EVERS v. GERMANY

  Der Gerichtshof hat zwar besonders auf die außergewöhnliche Natur der Umstände, die einen Verzicht auf eine mündliche Verhandlung rechtfertigen können, hingewiesen, er hat allerdings auch betont, dass das "nicht bedeutet, dass die Ablehnung einer mündlichen Verhandlung nur in seltenen Fällen gerechtfertigt sein kann" (Miller ./. Schweden, Individualbeschwerde Nr. 55853/00, Rdnr. 29, 8. Februar 2005).
• EGMR, 16.03.2017 - 23621/11

  Fröbrich ./. Deutschland - Stasi-Informant muss Entschädigung wegen DDR-Haft …

  Dies bedeutet nicht, dass die Ablehnung, eine mündliche Verhandlung durchzuführen, nur in seltenen Fällen gerechtfertigt sein kann (siehe Miller./. Schweden, Individualbeschwerde Nr. 55853/00, Rdnr. 29, 8. Februar 2005).
• BVerwG, 10.12.2021 - 6 B 1.21

  Feststellung sonderpädagogischen Förderbedarfs; gesetzlicher Richter; rechtliches …

  Ob eine mündliche Verhandlung in der Berufungsinstanz erforderlich ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, insbesondere davon, ob der Fall tatsächliche oder rechtliche Fragen aufwirft, die nicht angemessen auf Grundlage der Verfahrensakten entschieden werden können (vgl. EGMR, Urteil vom 8. Februar 2005 - 55853/00, Miller/Sweden - Rn. 30 m.w.N.).
• EGMR, 31.05.2016 - 2430/06

  GANKIN v. RUSSIA

  Thus, leave-to-appeal proceedings and proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6 of the Convention, although the appellant was not given an opportunity of being heard in person by the appeal or cassation court (see Miller v. Sweden, no. 55853/00, § 30, 8 February 2005).
• EGMR, 16.02.2016 - 27236/05

  [ENG]

  Thus, leave-to-appeal proceedings and proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6, even if the appellant was not given an opportunity of being heard in person by the appeal or cassation court (see Miller v. Sweden, no. 55853/00, § 30, 8 February 2005).
• EGMR, 07.07.2020 - 5294/14

  ALBERT AND OTHERS v. HUNGARY

  It does not mean that this kind of measure may be justified only in rare cases (see, mutatis mutandis, Miller v. Sweden, no. 55853/00, § 29, 8 February 2005, in relation to an issue under Article 6).".
• EGMR, 12.04.2012 - 60437/08

  [ENG]
• EGMR, 11.12.2018 - 36480/07

  LEKIC v. SLOVENIA
• EGMR, 25.11.2010 - 30251/03

  ROMAN KARASEV v. RUSSIA
• BVerwG, 27.03.2023 - 1 B 72.22

  Rüge eines Anhörungsmangels
• KG, 18.12.2018 - 4 Ws 105/18

  Voraussetzungen einer mündlichen Erörterung vor der strafrechtlichen …
• EGMR, 10.12.2020 - 68954/13

  EDIZIONI DEL ROMA SOCIETA COOPERATIVA A.R.L. c. ITALIE et 1 autre affaire
• EGMR, 10.01.2012 - 28370/05

  [ENG]
• EGMR, 27.08.2013 - 2935/07

  [ENG]
• EGMR, 08.11.2016 - 64160/11

  PONKA v. ESTONIA
• EGMR, 15.10.2015 - 48386/09

  MITKOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
• EGMR, 13.03.2018 - 32303/13

  MIROVNI INSTITUT v. SLOVENIA
• EGMR, 20.12.2016 - 21682/11

  SAGVOLDEN v. NORWAY
• EGMR, 31.01.2012 - 10212/07

  [FRE]
• EGMR, 29.10.2015 - 32053/13

  USTIMENKO v. UKRAINE
• EGMR, 09.05.2023 - 69212/17

  MORALES c. SUISSE
• EGMR, 13.11.2007 - 399/02

  BOCELLARI ET RIZZA c. ITALIE
• EGMR, 20.05.2014 - 31765/08

  LAMOVEC v. SLOVENIA
• EGMR, 20.01.2011 - 30183/06

  VERNES c. FRANCE
• EGMR, 02.02.2010 - 29647/08

  KABWE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 16.05.2006 - 32447/02

  PIRINEN v. FINLAND
• EGMR, 28.02.2006 - 47473/99

  HELLBORG v. SWEDEN
• EGMR, 10.01.2006 - 67070/01

  SALI v. SWEDEN
• EGMR, 09.12.2008 - 7906/05

  BOZ c. TURQUIE
• EGMR, 02.09.2008 - 29216/05

  LANDEN v. SWEDEN
• EGMR, 06.12.2007 - 42628/04

  SUSANNA ROS WESTLUND v. ICELAND
• EGMR, 14.06.2007 - 18724/05

  STEEN v. SWEDEN
• EGMR, 26.09.2006 - 30742/02

  ELO v. FINLAND
• EGMR, 10.11.2009 - 46125/06

  [ENG]
• EGMR, 21.05.2013 - 21623/09

  TU & CO AB v. SWEDEN
• EGMR, 18.03.2010 - 53349/08

  FURUHOLMEN v. NORWAY