Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NAZAROV v. RUSSIA

  (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (20)Zitiert selbst (30)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 08.11.2005 - 6847/02

  KHOUDOÏOROV c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05

  The Court reiterates that detention without a court order or other clear legal ground, regardless of the maximum length for it that might be established by national law, is incompatible with the standard of "lawfulness", enshrined in Article 5 § 1 since during the time of unauthorised detention an individual would be kept in a legal vacuum not covered by any domestic legal provision (see Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 149, ECHR 2005-X (extracts); and Lebedev v. Russia, no. 4493/04, § 57, 25 October 2007).

  This is particularly relevant in the Russian legal system where the characterisation in law of the facts - and thus the sentence faced by the applicant - is determined by the prosecution without judicial review of the issue whether the evidence that has been obtained supports a reasonable suspicion that the applicant has committed the alleged offence (see Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 180, 8 November 2005).

• EGMR, 26.07.2001 - 33977/96

  ILIJKOV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05

  Shifting the burden of proof to the detained person in such matters is tantamount to overturning the rule of Article 5 of the Convention, a provision which makes detention an exceptional departure from the right to liberty and one that is only permissible in exhaustively enumerated and strictly defined cases (see Rokhlina v. Russia, no. 54071/00, § 67, 7 April 2005; and Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, §§ 84-85, 26 July 2001).

  Nor can continuation of the detention be used to anticipate a custodial sentence (see Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, § 101, 1 March 2007; Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, § 81, 26 July 2001; and Letellier v. France, 26 June 1991, § 51, Series A no. 207,).

• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05

  Where such grounds were "relevant" and "sufficient", the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed "special diligence" in the conduct of the proceedings (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 152-53, ECHR 2000-IV).

• EGMR, 26.10.2006 - 59696/00

  KHUDOBIN v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05

  The Court has previously found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in several Russian cases where the domestic courts extended an applicant's detention relying essentially on the gravity of the charges and using stereotyped formula paraphrasing the reasons for detention provided for by the Code of Criminal Procedure, without explaining how they applied in the applicant's case or considering alternative preventive measures (see Belevitskiy, Mamedova and Khudoyorov cases cited above, and also Khudobin v. Russia, no. 59696/00, §§ 103 et seq., ECHR 2006-... (extracts); Dolgova v. Russia, no. 11886/05, §§ 38 et seq., 2 March 2006; Rokhlina v. Russia, no. 54071/00, §§ 63 et seq., 7 April 2005; Panchenko v. Russia, no. 45100/98, §§ 91 et seq., 8 February 2005; and Smirnova v. Russia, nos.
• EGMR, 24.07.2003 - 46133/99

  SMIRNOVA c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05

  46133/99 and 48183/99, §§ 56 et seq., ECHR 2003-IX (extracts)).
• EGMR, 20.01.2005 - 63378/00

  MAYZIT v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05

  Accordingly, it was not necessary to assess other aspects of the material conditions of detention (see, for example, Lind v. Russia, no. 25664/05, § 59, 6 December 2007; Kantyrev v. Russia, no. 37213/02, §§ 50-51, 21 June 2007; Andrey Frolov v. Russia, no. 205/02, §§ 47-49, 29 March 2007; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, § 40, 20 January 2005; and Labzov v. Russia, no. 62208/00, § 44, 16 June 2005).
• EGMR, 09.01.2003 - 38822/97

  Recht auf Freiheit und Sicherheit (zur Wahrnehmung richterlicher Aufgaben …

  Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05

  Justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities (see Shishkov v. Bulgaria, no. 38822/97, § 66, ECHR 2003-I (extracts)).
• EGMR, 13.03.2007 - 23393/05

  CASTRAVET v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05

  A person charged with an offence must always be released pending trial unless the State can show that there are "relevant and sufficient" reasons to justify the continued detention (see, among other authorities, Castravet v. Moldova, no. 23393/05, §§ 30 and 32, 13 March 2007; McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, § 41, ECHR 2006-...; and Jablonski v. Poland, no. 33492/96, § 83, 21 December 2000).
• EGMR, 06.12.2007 - 25664/05

  LIND v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05

  Accordingly, it was not necessary to assess other aspects of the material conditions of detention (see, for example, Lind v. Russia, no. 25664/05, § 59, 6 December 2007; Kantyrev v. Russia, no. 37213/02, §§ 50-51, 21 June 2007; Andrey Frolov v. Russia, no. 205/02, §§ 47-49, 29 March 2007; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, § 40, 20 January 2005; and Labzov v. Russia, no. 62208/00, § 44, 16 June 2005).
• EGMR, 16.01.2007 - 27561/02

  SOLMAZ c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 13591/05

  The Court considers that a person alleging a violation of Article 5 § 3 of the Convention with respect to the length of his detention complains of a continuing situation which should be considered as a whole and not divided into separate periods in the manner suggested by the Government (see, mutatis mutandis, Solmaz v. Turkey, no. 27561/02, §§ 29 and 37, ECHR 2007-... ).
• EGMR, 01.03.2007 - 72967/01

  BELEVITSKIY v. RUSSIA
• EGMR, 21.12.2000 - 33492/96

  JABLONSKI v. POLAND
• EGMR, 25.10.2007 - 4493/04

  LEBEDEV v. RUSSIA
• EGMR, 08.02.2005 - 45100/98

  PANCHENKO v. RUSSIA
• EGMR, 16.06.2005 - 62208/00

  LABZOV v. RUSSIA
• EGMR, 29.03.2007 - 205/02

  Menschenrechtsgericht rügt erneut Haftbedingungen in Russland
• EGMR, 26.06.1991 - 12369/86

  LETELLIER c. FRANCE
• EGMR, 02.03.2006 - 11886/05

  DOLGOVA v. RUSSIA
• EGMR, 21.06.2007 - 37213/02

  KANTYREV v. RUSSIA
• EGMR, 29.01.2004 - 31697/03

  BERDZENISHVILI v. RUSSIA
• EGMR, 14.12.2006 - 7649/02

  SHCHEGLYUK v. RUSSIA
• EGMR, 26.06.2008 - 15435/03

  SHULEPOV v. RUSSIA
• EGMR, 17.02.2004 - 6214/02

  KRANZ v. POLAND
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Ableitung einer allgemeinen Verpflichtung zur Entlassung eines …
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Einstufung des in französischer Haft zugefügten Übels als Folter - Verpflichtung …
• EGMR, 11.09.2002 - 57220/00

  MIFSUD contre la FRANCE
• EGMR, 08.06.2006 - 75039/01

  KORCHUGANOVA v. RUSSIA
• EGMR, 10.05.2007 - 106/02

  BENEDIKTOV v. RUSSIA
• EGMR, 19.06.2008 - 24650/02

  GULIYEV v. RUSSIA
• EGMR, 22.05.2008 - 54578/00

  ALEXOV v. BULGARIA

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 10.01.2012 - 42525/07

  [ENG]

  As long as the applicant stays within the same type of detention facility, and provided the material conditions have remained substantially the same, it matters not that he or she was transferred between cells or wings within the same remand prison (see Trepashkin v. Russia (no. 2), no. 14248/05, §§ 108-109, 16 December 2010, and Nazarov v. Russia, no. 13591/05, § 78, 26 November 2009), from one remand prison to another within the same region (see Romokhov v. Russia, no. 4532/04, § 74, 16 December 2010; Mukhutdinov v. Russia, no. 13173/02, § 77, 10 June 2010; Goroshchenya v. Russia, no. 38711/03, § 62, 22 April 2010; and Benediktov, cited above, § 31) or even to a remand prison in a different region (see Aleksandr Matveyev v. Russia, no. 14797/02, § 67, 8 July 2010, and Buzhinayev v. Russia, no. 17679/03, § 23, 15 October 2009).

  Nazarov v. Russia, no. 13591/05, 26 November 2009 (IZ-33/1, Vladimir, 2004-2005).

• BVerwG, 11.07.2013 - 5 C 23.12

  Entschädigung; angemessene -; Entschädigungsanspruch; Entschädigungsanspruch bei …

  Dies gilt auch, soweit in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - allerdings obiter und deshalb die jeweilige Entscheidung nicht tragend - eine Verfahrenslaufzeit von etwa einem Jahr pro Instanz als grober Anhalt ("rough rule of thumb") genannt wird (vgl. Urteile vom 26. November 2009 - Nr. 13591/05, Nazarov/Russland - Rn. 126…, vom 9. Oktober 2008 - Nr. 62936/00, Moiseyev/Russland - Rn. 160 …und vom 16. Januar 2003 - Nr. 50034/99, Obasa/Großbritannien - Rn. 35 ).
• BFH, 07.11.2013 - X K 13/12

  Unangemessene Dauer eines finanzgerichtlichen Klageverfahrens

  Ganz überwiegend sind diese Entscheidungen von vornherein nicht zu Art. 6 Abs. 1 EMRK ergangen, der den Anspruch auf Entscheidung "innerhalb angemessener Frist" enthält, sondern zu Freiheitsentziehungen i.S. des Art. 5 EMRK, der in Abs. 4 einen Anspruch auf gerichtliche Entscheidung "innerhalb kurzer Frist" vorsieht (zu Strafverfahren in der Russischen Förderation vgl. Entscheidungen des EGMR vom 7. April 2005 54071/00 --Rokhlina--; vom 8. November 2005 6847/02 --Khudoyorov--; vom 24. Mai 2007 27193/02 --Ignatov--, Rz 111; vom 9. Oktober 2008 62936/00 --Moiseyev--, Rz 160, und vom 26. November 2009 13591/05 --Nazarov--, Rz 126; zur zwangsweisen Unterbringung eines als "Psychopathen" eingestuften Straftäters in einer britischen Klinik vgl. EGMR-Urteil vom 20. Februar 2003 50272/99 --Hutchison Reid--, Rz 79).

• OVG Sachsen-Anhalt, 25.07.2012 - 7 KE 1/11

  Entschädigung für überlange Verfahrensdauer

  Als grober Anhaltspunkt kann die Rechtsprechung des EGMR insoweit gelten, als dort in mehreren Entscheidungen eine Verfahrenslaufzeit von etwa einem Jahr pro Instanz als angemessen angesehen worden ist ("one year per instance may be a rough rule of thumb in Article 6 § 1 cases" - so etwa EGMR, Entscheidung vom 26. November 2009, Nr. 13591/05, Rdnr. 126).
• BVerwG, 11.07.2013 - 5 C 27.12

  Enteignungsentschädigung; Entschädigung; angemessene -; Entschädigungsanspruch; …

  Dies gilt auch, soweit in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - allerdings obiter und deshalb die jeweilige Entscheidung nicht tragend - eine Verfahrenslaufzeit von etwa einem Jahr pro Instanz als grober Anhalt ("rough rule of thumb") genannt wird (vgl. Urteile vom 26. November 2009 - Nr. 13591/05, Nazarov/Russland - Rn. 126…, vom 9. Oktober 2008 - Nr. 62936/00, Moiseyev/Russland - Rn. 160 …und vom 16. Januar 2003 - Nr. 50034/99, Obasa/Großbritannien - Rn. 35 ).
• OLG Frankfurt, 30.01.2013 - 4 EntV 9/12

  Entschädigung für überlange Verfahren: Feststellung der unangemessenen …

  In der Rechtsprechung des EGMR wird in einigen Entscheidungen von einer angemessenen Verfahrensdauer von 1 Jahr (Urteil v. 26.11.2009, 13591/05, Rdnr. 126), in anderen von 3 Jahren je Gerichtsinstanz (Urteil v. 04.03.2004, 72159/01) ausgegangen.
• LSG Sachsen-Anhalt, 29.11.2012 - L 10 SF 5/12

  Entschädigung wegen überlangen Gerichtsverfahrens - Altverfahren - Angemessenheit …

  aufzustellen (für zwei Jahre OVG Berlin-Brandenburg, 27. März 2012, 3 A 1.12., Juris; unklar OVG Sachsen-Anhalt, 25. Juli 2012, 7 KE 1/11 , Juris Rn. 57 und Meyer-Ladewig, EMRK-Kommentar, Art. 6 Rn. 199 unter Hinweis auf EGMR, 26. November 2009, 13591/05, Rn. 126 [Entscheidung betreffend Art. 5 Abs. 4 EMRK, Anspruch auf Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung innerhalb kurzer Frist]; in einem anderen Zusammenhang für drei Jahre BSG, 13. Dezember 2005, B 4 RA 220/04 B, Juris; daran anknüpfend für Fälle wie vorliegend LSG Berlin-Brandenburg 13. September 2012 L 38 SF 73/12 EK AS; Wenner, Soziale Sicherheit 2012, 32).
• OVG Berlin-Brandenburg, 12.09.2012 - 3 A 2.12

  Entschädigung; Verfahrensdauer; unangemessene Länge; Subventionsbescheid; …

  Das von dem OVG Sachsen-Anhalt insoweit allein zitierte Urteil des EGMR vom 26. November 2009 in der Rechtssache Nazarov v. Russia (Nr. 13591/05, Rn. 126) enthält zwar die Feststellung "one year per instance may be a rough rule of thumb in Article 6 § 1 cases".
• EGMR, 19.02.2013 - 16262/05

  [ENG]

  Moreover, in the case of Nazarov v. Russia (no. 13591/05, § 77, 26 November 2009) the Court dealt with the Government's argument on the basis of the reference to the awards that had been made by the Russian courts in favour of a Mr D. and a Mr R. The Court noted that the problems arising from the conditions of the applicant's detention had apparently been of a structural nature, for which no effective domestic remedy had been shown to exist, and that the cases to which the Government had referred did not concern detention in overcrowded cells but rather a detainee's infection with scabies and the authorities" failure to provide a detainee with food (see, for similar reasoning, Nedayborshch v. Russia, no. 42255/04, § 21, 1 July 2010; Arefyev v. Russia, no. 29464/03, § 54, 4 November 2010; and Geld v. Russia, no. 1900/04, § 21, 27 March 2012).

  In those four cases the Court found the conditions of detention in that facility to have been incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention on account of severe overcrowding (see Mamedova v. Russia, no. 7064/05, §§ 61-67, 1 June 2006 (detention from 23 July 2004 to 19 May 2005); Sukhovoy v. Russia, no. 63955/00, §§ 20-34, 27 March 2008 (detention from 8 January to 2 August 2000); Nazarov v. Russia, no. 13591/05, §§ 80-83, 26 November 2009 (detention from April 2004 to summer 2006); and Veliyev v. Russia, no. 24202/05, §§ 126-30, 24 June 2010 (detention from March 2004 to August 2007).

• OVG Niedersachsen, 04.09.2014 - 21 F 1/13

  Bestimmung der Zulässigkeit oder Begründetheit einer Entschädigungsklage nach § …

  Rn. 38 Ob sich aus der Rechtsprechung des EGMR gewisse Richtwerte ergeben (vgl. etwa die Entscheidung vom 26.11.2009 - 13591/05 - Nazarov/Rußland, Rn. 126, in der eine angemessene Verfahrensdauer von einem Jahr pro Instanz als "Faustregel (rough rule of thumb)" bezeichnet wird), ist wegen der Kasuistik der Rechtsprechung stark umstritten (…vgl. die Nachweise Steinbeiß-Winkelmann, a.a.O., Einführung, S. 5, Fn. 21., sowie bei Roderfeld, a.a.O., § 198 GVG, Rn. 25, in denen von Richt-/Orientierungswerten zwischen einem und zwei Jahren pro Instanz ausgegangen wird).
• EGMR, 17.01.2012 - 43710/07

  FETISOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 12.12.2018 - 1439/06

  A.B. CONTRE LA RUSSIE ET 135 AUTRES AFFAIRES
• EGMR, 21.10.2010 - 25404/09

  [ENG]
• EGMR, 01.07.2010 - 42255/04

  [ENG]
• EGMR, 04.11.2010 - 29464/03

  AREFYEV v. RUSSIA
• EGMR, 27.03.2012 - 1900/04

  [ENG]
• EGMR, 20.01.2011 - 30112/04

  [ENG]
• EGMR, 22.04.2010 - 38711/03

  GOROSHCHENYA v. RUSSIA
• EGMR, 19.02.2013 - 16264/05

  [ENG]
• EGMR, 02.09.2010 - 12111/04

  [ENG]