Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SUSO MUSA c. MALTE [Extraits]

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 35, Art. 41 MRK
  Partiellement irrecevable Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - Contrôle de la légalité de la détention Contrôle à bref délai) Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1-f - Expulsion ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SUSO MUSA v. MALTA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 35, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention Speediness of review) Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1-f - Expulsion Extradition Prevent unauthorised ...

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Suso Musa v. Malta

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  SUSO MUSA v. MALTA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f MRK
  [ENG]

Verfahrensgang

• EGMR, 23.07.2013 - 42337/12
• EGMR, 21.09.2016 - 42337/12

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (20)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 07.06.2011 - 2237/08

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  They made reference to Conka v. Belgium (no. 51564/99, ECHR 2002-I) and R.U. v. Greece (no. 2237/08, 7 June 2011).

  Nevertheless, in the context of Greece, the Court examined and found a violation of Article 5 § 1 under its second limb on the basis that the applicant's detention pending asylum proceedings could not have been undertaken for the purposes of deportation, given that national law did not allow for deportation pending a decision on asylum (see Ahmade v. Greece, no. 50520/09, §§ 142-144, 25 September 2012, and R.U. v. Greece, no. 2237/08, §§ 88-96, 7 June 2011).

• EGMR, 27.07.2010 - 24340/08

  Abschiebungshaft, Malta, Rechtsweggarantie, effektiver Rechtsschutz, …

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  Despite slight changes in respect of the Immigration Appeals Board ("IAB") following the Louled Massoud v. Malta judgment (application no. 24340/08, 27 July 2010), it had taken more than a year to determine his application.

  The notion of "lawfulness" under Article 5 § 4 of the Convention has the same meaning as in Article 5 § 1, so that the arrested or detained person is entitled to a review of the "lawfulness" of his detention in the light not only of the requirements of domestic law, but also of the Convention, the general principles embodied therein and the aim of the restrictions permitted by Article 5 § 1 (see E. v. Norway, 29 August 1990, § 50, Series A no. 181, Louled Massoud v. Malta, no. 24340/08, § 39, 27 July 2010; and Rahmani and Dineva v. Bulgaria, no. 20116/08, § 75, 10 May 2012).

• EGMR, 19.11.2009 - 41015/04

  KABOULOV v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  He further noted that according to the Court's case-law such information had to give the real reason for detention, in order to enable the detention to be challenged under Article 5 § 4, and that different grounds of detention required different levels of information as well as different timeframes (the applicant cited, for example, Kaboulov v. Ukraine, no. 41015/04, 19 November 2009, and Saadi, cited above).

• EGMR, 17.09.2009 - 10249/03

  Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als …

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  With a view, however, to helping the respondent State fulfil its obligations under Article 46, the Court may seek to indicate the type of individual and/or general measures that might be taken in order to put an end to the situation it has found to exist (see Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 194, ECHR 2004-V; Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 148, ECHR 2009; and Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 255, 17 January 2012).
• EGMR, 17.01.2012 - 36760/06

  STANEV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  With a view, however, to helping the respondent State fulfil its obligations under Article 46, the Court may seek to indicate the type of individual and/or general measures that might be taken in order to put an end to the situation it has found to exist (see Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 194, ECHR 2004-V; Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 148, ECHR 2009; and Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 255, 17 January 2012).
• EGMR, 12.04.2005 - 36378/02

  CHAMAÏEV ET AUTRES c. GEORGIE ET RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  It also reiterates that paragraph 2 of Article 5, 1ike paragraph 4, is applicable both to persons deprived of their liberty by arrest and to those deprived of it by detention (see, by implication, Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, § 414).
• EGMR, 13.07.2000 - 39221/98

  SCOZZARI ET GIUNTA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII; and Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 47, ECHR 2004-I).
• EGMR, 17.02.2004 - 39748/98

  Maestri ./. Italien

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII; and Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 47, ECHR 2004-I).
• EGMR, 22.05.2012 - 5826/03

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  The Court reiterates that although it is not always necessary that an Article 5 § 4 procedure be attended by the same guarantees as those required under Article 6 for criminal or civil litigation, it must have a judicial character and provide guarantees appropriate to the type of deprivation of liberty in question (see A. and Others, cited above, § 203, and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 161, 22 May 2012).
• EGMR, 13.11.2007 - 33771/02

  DRIZA c. ALBANIE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  In the Court's view, the problems detected in the applicant's particular case may subsequently give rise to numerous other well-founded applications which are a threat to the future effectiveness of the system put in place by the Convention (see Driza v. Albania, no. 33771/02, § 122, ECHR 2007-... (extracts)).The Court's concern is to facilitate the rapid and effective suppression of a defective national system hindering human-rights protection.
• EGMR, 13.12.2011 - 15297/09

  [FRE]
• EGMR, 25.09.2012 - 50520/09

  [FRE]
• EGMR, 10.06.2008 - 69273/01

  GALLIANI v. ROMANIA
• EGMR, 19.01.2012 - 39472/07

  [FRE]
• EGMR, 22.09.2009 - 30471/08

  [ENG]
• EGMR, 28.11.2000 - 29462/95

  REHBOCK c. SLOVENIE
• EGMR, 01.06.2006 - 7064/05

  MAMEDOVA v. RUSSIA
• EGMR, 09.01.2003 - 55263/00

  KADEM v. MALTA
• EGMR, 29.06.2000 - 35892/97

  SABEUR BEN ALI v. MALTA
• EGMR, 21.04.2009 - 33740/06

  STEPHENS v. MALTA (no. 2)

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Oldenburg, 23.07.2014 - 12 B 1217/14

  Haft; Malta; systemische Mängel; Überstellung

  Inhaftierung von unbestimmter Dauer des anschließenden Verfahrens treffe grundsätzlich auch Dublin-Rückkehrer, weil sie entweder in den Stand vor ihrer Ausreise - also in aller Regel als illegal Eingereiste - versetzt würden oder sogar wegen Flucht aus der Haft in Malta wegen illegaler Ausreise zur Strafhaft verurteilt würden (so z.B. im Fall Aden Ahmed gegen Malta, Entscheidung des EGMR vom 23. Juli 2013, a.a.O.).

  Rn. 31 Die genannten NGOs berichteten weiterhin, dass es zwar entsprechende gesetzliche und administrative Regelungen gebe (vgl. die Darstellungen bei UNHCR vom 18. September 2013, sowie EGMR, Entscheidung vom 27. Juli 2010, Massoud gegen Malta, No. 24340/08 und vom 23. Juli 2013, Musa gegen Malta, No. 42337/12, beide HUDOC), diese den Inhaftierten jedoch keine effektiven und zügig durchgeführten Verfahren zur Überprüfung der Gesetzmäßigkeit und Angemessenheit der Haft(anordnungen) böten.

• Generalanwalt beim EuGH, 18.12.2025 - C-580/24

  Vorlage zur Vorabentscheidung - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - …

  {FN:38} Vgl. EGMR, 29. Januar 2008, Saadi/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2006:0711JUD001322903, § 74), EGMR, 23. Juli 2013, Suso Musa/Malta (CE:ECHR:2013:0723JUD004233712, § 93), EGMR, 4. April 2017, Thimothawes/Belgien (CE:ECHR:2017:0404JUD003906111, § 64), und EGMR, 25. Januar 2018, J. R. u. a./Griechenland (CE:ECHR:2018:0125JUD002269616, § 110).

  {FN:40} EGMR, 23. Juli 2013, Suso Musa/Malta (CE:ECHR:2013:0723JUD004233712, § 101).

• Generalanwalt beim EuGH, 25.11.2021 - C-519/20

  Landkreis Gifhorn - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der …

  {FN:50} Vgl. insbesondere Urteile des EGMR vom 23. Juli 2013, Suso Musa/Malta, CE:ECHR:2013:0723JUD004233712, vom 22. November 2016, Abdullahi Elmi und Aweys Abubakar/Malta, CE:ECHR:2016:1122JUD002579413, sowie vom 4. April 2017, Thimothawes/Belgien, CE:ECHR:2017:0404JUD003906111.
• VG Hannover, 23.02.2018 - 10 B 921/18

  Malta; systemische Mängel

  Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellte wiederholt eine Verletzung der Europäischen Menschenrechtskonvention durch Malta mit Blick auf die Inhaftierung von Asylbewerbern fest (vgl. Urteile vom 23.07.2013 - 42337/12 - Suso Musa/Malta -, vom 23.7.2013 - 55352/12 - Aden Ahmed/Malta -, vom 26.11.2015 - 10290/13 - Mahamed Jama/Malta -, und vom 03.05.2016 - 56796/13 - Abdi Mahamadu/Malta -, HUDOC).
• VG München, 17.03.2015 - M 7 S 14.50627

  Dublin-Verfahren; Antrag unzulässig; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand …

  Ungeachtet der zum Teil schwierigen Verhältnisse (UNHCR von März 2013 in der im Oktober 2013 veröffentlichten Fassung: "Universal Periodic Review: Malta" und "Position on the detention of asylum-seekers in Malta" vom 18. September 2013, jeweils im Internet veröffentlicht; ausführlich VG Oldenburg, B. v. 17. Februar 2014 - 3 B 6974/13 - juris Rn 13 ff.) und der vom EGMR in Einzelfällen festgestellten Missstände (E. jeweils v. 23. Juli 2013 - Nr. 55352/12 - (Aden Ahmed ./. Malta) Rn 91 ff., 99 und - Nr. 42337/12 - (Suso Musa ./. Malta) jeweils zugänglich im Internet) liegt noch kein "systemisches Versagen" im Sinne der Rechtsprechung des EGMR (E. v. 2. April 2013 - Nr. 27725/10 - Rn 78 (Mohammed Hussein u.a. ./. Niederlande u. Italien), ZAR 2013, 336 f.) vor (ebenso VG Gelsenkirchen, B. v. 16. Januar 2015 - 1a L 2036/14. A - juris Rn 43 ff; VG München, B. v. 13. Mai 2014 - M 11 S 14.50187 - juris Rn 18 ff.; VG Oldenburg, B. v. 17. Februar 2014 - 3 B 6974/13 - juris Rn 13 ff.; VG Potsdam, B. v. 5. Februar 2014 - 6 L 53/14.A; VG Würzburg, B. v. 26. April 2012 - W 3 E 12.30094 - juris Rn 33 ff.).