Volltextveröffentlichungen (9)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• openjur.de
• Bundesverwaltungsgericht

  GG Art. 2 Abs. 1, Art. 20 Abs. 3; VwGO § 87b Abs. 3 Satz 1 Nr. 2, § 137 Abs. 1 und 2, § 142; ZPO § 224 Abs. 2, § 264 Nr. 2; UmwRG § 6; BauGB §§ 35, 36; BNatSchG § 44; BImSchG § 18 Abs. 1 Nr. 1

• rechtsinformationen.bund.de

  Unzulässige Verlängerung der Klagebegründungsfrist des § 6 Satz 1 UmwRG

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 6 S 1 UmwRG, § 6 S 4 UmwRG, Art 2 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG, Art 6 Abs 1 MRK
  Unzulässige Verlängerung der Klagebegründungsfrist des § 6 Satz 1 UmwRG

• Landesanwaltschaft Bayern (Entscheidungsbesprechung und Volltext)

  Art. 2 Abs. 1, Art. 20 Abs. 3 GG, § 6 UmwRG, § 87b Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 VwGO, § 224 Abs. 2 ZPO
  Verwaltungsprozessrecht: Zu den Rechtsfolgen einer außerhalb der Voraussetzungen des § 6 Satz 4 UmwRG vom Gericht gewährten Verlängerung der Klagebegründungsfrist gemäß § 6 Satz 1 UmwRG | Klagebegründungsfrist; Verlängerung durch das Gericht; Akteneinsicht; Entschuldigung ...

• doev.de

  Verlängerung der Klagebegründungsfrist des § 6 Satz 1 UmwRG

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Verlängerung der Klagebegründungsfrist des § 6 Satz 1 UmwRG unter den Voraussetzungen des § 6 Satz 4 UmwRG; Wirkungslosigkeit einer außerhalb dieser Vorschrift durch das Gericht gewährten Verlängerung; Klage gegen eine erteilte Genehmigung für die Errichtung und den ...

• datenbank.nwb.de

  Unzulässige Verlängerung der Klagebegründungsfrist des § 6 Satz 1 UmwRG

Kurzfassungen/Presse

• arber-seminare.de (Kurzinformation)

  Immissionsschutzrecht

Besprechungen u.ä.

• Landesanwaltschaft Bayern (Entscheidungsbesprechung und Volltext)

  Art. 2 Abs. 1, Art. 20 Abs. 3 GG, § 6 UmwRG, § 87b Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 VwGO, § 224 Abs. 2 ZPO
  Verwaltungsprozessrecht: Zu den Rechtsfolgen einer außerhalb der Voraussetzungen des § 6 Satz 4 UmwRG vom Gericht gewährten Verlängerung der Klagebegründungsfrist gemäß § 6 Satz 1 UmwRG | Klagebegründungsfrist; Verlängerung durch das Gericht; Akteneinsicht; Entschuldigung ...

Verfahrensgang

• OVG Mecklenburg-Vorpommern, 10.05.2023 - 5 K 448/21
• BVerwG, 23.05.2024 - 7 C 1.23
• BVerwG, 10.10.2024 - 7 C 5.24

Papierfundstellen

• BVerwGE 182, 303
• NVwZ 2024, 1926

Wird zitiert von ... (48)Zitiert selbst (21)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerwG, 27.11.2018 - 9 A 8.17

  Autobahn A 20 darf zunächst nicht weitergebaut werden - Bundesverwaltungsgericht …

  Auszug aus BVerwG, 23.05.2024 - 7 C 1.23

  Danach ist eine Verlängerung der Frist durch den Vorsitzenden oder den Berichterstatter möglich, wenn die Person oder die Vereinigung in dem Verfahren, in dem die angefochtene Entscheidung ergangen ist, keine Möglichkeit der Beteiligung hatte (vgl. auch BVerwG, Urteil vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - BVerwGE 163, 380 Rn. 13;… Fellenberg/Schiller, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Stand März 2024, § 6 UmwRG Rn. 41).

  18/12146 S. 16; vgl. BVerwG, Urteile vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - BVerwGE 163, 380 Rn. 14 f. und vom 26. September 2019 - 7 C 5.18 - BVerwGE 166, 321 Rn. 28; Beschluss vom 5. Juli 2023 - 9 B 7.23 - UPR 2023, 527 Rn. 7).

  Sie greift kraft Gesetzes ein; über sie muss nicht belehrt werden (BVerwG, Urteil vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - BVerwGE 163, 380 Rn. 15).

  Umstände, die für die Beurteilung der Signifikanz eine Rolle spielen, sind insbesondere artspezifische Verhaltensweisen und die Wirksamkeit vorgesehener Schutzmaßnahmen (BVerwG, Urteil vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - Buchholz 406.254 UmwRG Nr. 29 Rn. 98).

• BVerwG, 27.08.2020 - 4 C 1.19

  Zur Reichweite des Einwendungsausschlusses bei fingiertem gemeindlichen …

  Auszug aus BVerwG, 23.05.2024 - 7 C 1.23

  Auf das Rechtsmittel der Gemeinde sind die Voraussetzungen der genannten Vorschriften voll nachzuprüfen (…BVerwG, Urteile vom 20. Mai 2010 - 4 C 7.09 - BVerwGE 137, 74 Rn. 34 und vom 27. August 2020 - 4 C 1.19 - BVerwGE 169, 207 Rn. 26).

  Rn. 33 Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage ist - entgegen der Auffassung der Klägerin - derjenige des Erlasses des mit der Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens verbundenen Bescheids (BVerwG, Urteil vom 27. August 2020 - 4 C 1.19 - BVerwGE 169, 207 Rn. 26).

  Das entspricht auch der Konzeption, dass eine Gemeinde, die die Frist des § 36 Abs. 2 BauGB verstreichen lässt und deren Einvernehmen damit gemäß § 36 Abs. 2 Satz 2 BauGB fingiert wird, sich vor Gericht noch auf solche Umstände berufen kann, die erst nach dieser Fiktion, aber vor Erlass des Genehmigungsbescheids entstanden sind (vgl. BVerwG, Urteil vom 27. August 2020 - 4 C 1.19 - BVerwGE 169, 207 Rn. 22, 25).

• BVerwG, 20.05.2010 - 4 C 7.09

  Windenergieanlagen; Flächennutzungsplan; ~ mit den Wirkungen des § 35 Abs. 3 Satz …

  Auszug aus BVerwG, 23.05.2024 - 7 C 1.23

  Auf das Rechtsmittel der Gemeinde sind die Voraussetzungen der genannten Vorschriften voll nachzuprüfen (BVerwG, Urteile vom 20. Mai 2010 - 4 C 7.09 - BVerwGE 137, 74 Rn. 34 …und vom 27. August 2020 - 4 C 1.19 - BVerwGE 169, 207 Rn. 26).

  Vielmehr ist die Erschließung bereits im Sinne des § 35 Abs. 1 Satz 1 BauGB gesichert, wenn damit gerechnet werden kann, dass sie bis zur Herstellung des Bauwerks (spätestens bis zur Gebrauchsabnahme) funktionsfähig angelegt ist, und wenn ferner damit zu rechnen ist, dass sie auf Dauer zur Verfügung stehen wird (…BVerwG, Urteile vom 30. August 1985 - 4 C 48.81 - NVwZ 1986, 38 Rn. 20 und vom 20. Mai 2010 - 4 C 7.09 - BVerwGE 137, 74 Rn. 40).

• BVerfG, 04.05.2004 - 1 BvR 1892/03

  Wiedereinsetzung

  Auszug aus BVerwG, 23.05.2024 - 7 C 1.23

  Rn. 27 Grundsätzlich darf sich ein Prozessbevollmächtigter bei klarer Rechtslage nicht auf eine falsche Auskunft durch das Gericht verlassen (BVerfG, Beschluss vom 4. Mai 2004 - 1 BvR 1892/03 - BVerfGE 110, 339 ).

  Dies folgt aus dem in Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG verankerten Recht auf ein faires Verfahren, wonach bei falscher richterlicher Auskunft die Anforderungen an eine Entschuldigung nicht überspannt werden dürfen (BVerfG, Beschluss vom 4. Mai 2004 - 1 BvR 1892/03 - BVerfGE 110, 339 ).

• BVerwG, 05.07.2023 - 9 B 7.23

  Präklusion wegen Versäumung der Klagebegründungsfrist

  Auszug aus BVerwG, 23.05.2024 - 7 C 1.23

  18/12146 S. 16; vgl. BVerwG, Urteile vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - BVerwGE 163, 380 Rn. 14 f. und vom 26. September 2019 - 7 C 5.18 - BVerwGE 166, 321 Rn. 28; Beschluss vom 5. Juli 2023 - 9 B 7.23 - UPR 2023, 527 Rn. 7).

  Das Gesetz geht davon aus, dass die zehnwöchige Frist ungeachtet der Frage einer Akteneinsicht regelmäßig ausreichend bemessen ist (BVerwG, Beschluss vom 5. Juli 2023 - 9 B 7.23 - UPR 2023, 527 Rn. 8).

• BVerwG, 17.01.2007 - 9 A 20.05

  Straßenplanung; Planfeststellung; Westumfahrung Halle; anerkannter …

  Auszug aus BVerwG, 23.05.2024 - 7 C 1.23

  Entscheidet sich die Behörde für eine von mehreren wissenschaftlichen Herangehensweisen, so muss sie ihre Methodenwahl nachvollziehbar begründen (BVerwG, Urteil vom 17. Januar 2007 - 9 A 20.05 - BVerwGE 128, 1 Rn. 109).
• BVerwG, 14.04.2000 - 4 C 5.99

  Außenbereichsvorhaben; Verstoß gegen das Bauplanungsrecht; Beseitigungsanordnung; …

  Auszug aus BVerwG, 23.05.2024 - 7 C 1.23

  Zur Sicherung der planerischen Handlungsfreiheit trifft § 36 Abs. 1 BauGB Vorsorge dafür, dass die Gemeinde als sachnahe und fachkundige Behörde in Ortsteilen, in denen sie noch nicht geplant hat, an der Beurteilung der bebauungsrechtlichen Zulässigkeitsvoraussetzungen mitentscheidend beteiligt wird (BVerwG, Urteil vom 14. April 2000 - 4 C 5.99 - NVwZ 2000, 1048 Rn. 20).
• BVerwG, 30.08.1985 - 4 C 48.81

  Mindestanforderungen an die Sicherung einer ausreichenden Erschließung; Pflicht …

  Auszug aus BVerwG, 23.05.2024 - 7 C 1.23

  Vielmehr ist die Erschließung bereits im Sinne des § 35 Abs. 1 Satz 1 BauGB gesichert, wenn damit gerechnet werden kann, dass sie bis zur Herstellung des Bauwerks (spätestens bis zur Gebrauchsabnahme) funktionsfähig angelegt ist, und wenn ferner damit zu rechnen ist, dass sie auf Dauer zur Verfügung stehen wird (BVerwG, Urteile vom 30. August 1985 - 4 C 48.81 - NVwZ 1986, 38 Rn. 20 …und vom 20. Mai 2010 - 4 C 7.09 - BVerwGE 137, 74 Rn. 40).
• BVerwG, 09.08.2016 - 4 C 5.15

  Bauvorbescheid; Verlängerung; Veränderungssperre; Wirksamkeit einer …

  Auszug aus BVerwG, 23.05.2024 - 7 C 1.23

  Das Fehlen dieser Voraussetzungen darf die Gemeinde rügen (BVerwG, Urteil vom 9. August 2016 - 4 C 5.15 - BVerwGE 156, 1 Rn. 14).
• BVerwG, 11.12.2006 - 4 B 72.06

  Außenbereich; Windenergieanlage; Rotoren; Drehbewegung von -; Gebot der …

  Auszug aus BVerwG, 23.05.2024 - 7 C 1.23

  Ob eine optisch bedrängende Wirkung vorliegt, ist eine Frage des Einzelfalls (BVerwG, Beschlüsse vom 11. Dezember 2006 - 4 B 72/06 - NVwZ 2007, 336 Rn. 4 …und vom 28. Juli 2022 - 7 B 15.21 - NVwZ 2022, 1634 Rn. 17).
• VGH Baden-Württemberg, 06.07.2015 - 8 S 534/15

  Umweltverträglichkeitsprüfung bei Windenergieanlage - Lärm und Schattenwurf
• BVerwG, 06.10.2022 - 7 C 4.21

  Bergrechtlicher Planfeststellungsbeschluss; Zulassung Rahmenbetriebsplan zur …
• BVerwG, 28.07.2022 - 7 B 15.21

  Genehmigung Windenergieanlage
• BVerwG, 15.07.2020 - 9 B 5.20

  Fehlende Öffentlichkeitsbeteiligung; Differenzierung der artenschutzrechtlichen …
• BVerwG, 23.12.2010 - 4 B 36.10

  Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde
• BVerwG, 23.06.1995 - 3 C 6.94

  Milcherzeugung - Landwirtschaftliche Fläche - Fruchtfolgezyklus - …
• BVerwG, 22.11.2000 - 11 C 2.00

  Anfechtungsklage gegen Nebenbestimmungen eines Verwaltungsakts; Auflagenvorbehalt …
• BVerwG, 26.09.2019 - 7 C 5.18

  Abschaltung; Addition; Artenschutz; Beteiligungsberechtigung; Brutstätte; …
• OVG Niedersachsen, 11.05.2020 - 12 LA 150/19

  Ausnahmegenehmigung, artenschutzrechtliche; Ersatzzahlung; richterliche …
• BVerwG, 23.05.2023 - 4 C 1.22

  Planfeststellungsbeschluss für die Verlegung von Unterwasserkabeln zur …
• BVerwG, 22.04.2002 - 6 C 15.01

  Berufungsbegründungsfrist; Verlängerung; Postulationsfähigkeit.

alle Zitatstellen anzeigen
• OVG Berlin-Brandenburg, 27.05.2025 - 11 S 29.22

  Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung einer Klage einer anerkannten Natur- …

  Die gesetzliche Frist des § 6 S 1 UmwRG ist eine im Grundsatz nicht verlängerbare Frist und kann allein nach § 6 Satz 4 UmwRG verlängert werden (BVerwG, Urteil vom 23. Mai 2024 - 7 C 1/23 - juris Rn. 23).

  Die Beteiligung im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens ist eine Beteiligung im Sinne von § 6 S 4 UmwRG (vgl. BVerwG, Urteil vom 23. Mai 2024 - 7 C 1/23 - juris Rn. 20).

  Fehlt es an den gesetzlichen Voraussetzungen für eine Fristverlängerung nach § 6 S 4 UmwRG, ist die Gewährung der Verlängerung wirkungslos, da die innerprozessuale Präklusion kraft Gesetzes und als zwingende Rechtsfolge eintritt und nicht von einer richterlichen Ermessensentscheidung abhängt (BVerwG, Urteil vom 23. Mai 2024 - 7 C 1/23 - juris Rn. 20).

  Rn. 15 Die gesetzliche Frist des § 6 Satz 1 UmwRG ist eine im Grundsatz nicht verlängerbare Frist und kann allein nach § 6 Satz 4 UmwRG verlängert werden (BVerwG, Urteil vom 23. Mai 2024 - 7 C 1/23 - juris Rn. 23).

  Auch die Beteiligung im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens ist eine Beteiligung im Sinne von § 6 Satz 4 UmwRG (vgl. BVerwG, Urteil vom 23. Mai 2024 - 7 C 1/23 - juris Rn. 20).

  Rn. 16 Fehlt es an den gesetzlichen Voraussetzungen für eine Fristverlängerung, ist die Gewährung der Verlängerung wirkungslos, da die innerprozessuale Präklusion kraft Gesetzes und als zwingende Rechtsfolge eintritt und nicht von einer richterlichen Ermessensentscheidung abhängt (BVerwG, Urteil vom 23. Mai 2024 - 7 C 1/23 - juris Rn. 20 u.a. mit Verweis auf BT-Drs. 18/12146, S. 16; so im Zeitpunkt der hiesigen Klageerhebung auch schon OVG Hamburg…, Urteil vom 29. November 2019 - 1 E 23/18 - juris Rn. 153; OVG Münster…, Beschluss vom 18. Februar 2020 - 11 B 13/20 - juris Rn. 25 f.; VGH München…, Beschluss vom 22. Mai 2020 - 22 ZB 18.856 - juris Rn. 67).

  Maßgeblich ist insoweit die Rechtslage zum Zeitpunkt der Fristversäumung (vgl. BVerwG, Urteil vom 23. Mai 2024 - 7 C 1/23 - juris Rn. 27).

  Etwas anderes folgt hier auch nicht aus dem in Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verankerten Recht auf ein faires Verfahren, der es gebietet, bei falscher richterlicher Auskunft die Anforderungen an eine Entschuldigung bzw. an die Bemühungen um eine Wiedereinsetzung nicht zu überspannen (BVerfG…, Beschluss vom 4. Mai 2004 - 1 BvR 1892/03 - juris Rn. 11; BVerwG, Urteil vom 23. Mai 2024 - 7 C 1/23 - juris Rn. 28).

  Auch im Übrigen ist für den Senat nicht ersichtlich, dass es bei dieser Frage in Rechtsprechung und Literatur divergierende Auffassungen gegeben hätte, zumal auch das Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung vom 23. Mai 2024 (7 C 1/23) knapp bejaht und damit die Vorinstanz bestätigt hat, dass die Klägerin die Möglichkeit der Beteiligung im Rahmen des Widerspruchsverfahrens hatte, ohne hierfür Argumente anzuführen oder abweichende Rechtsprechung oder Literatur zu zitieren.

• OVG Niedersachsen, 24.01.2025 - 7 LA 1/24

  Verlängerung der Klagebegründungsfrist hinsichtlich Rechtmäßigkeit eines …

  Eine gleichwohl durch den Vorsitzenden oder Berichterstatter des Verwaltungsgerichts gewährte Fristverlängerung ist wirkungslos (Anschluss an BVerwG, Urteil vom 23.05.2024 - 7 C 1.23 -, juris).

  Eine gesetzliche Bestimmung zur Verlängerung der Frist nach § 6 Satz 1 UmwRG enthält - wie dargelegt - allein § 6 Satz 4 UmwRG, wonach eine Verlängerung der Frist durch den Vorsitzenden oder den Berichterstatter möglich ist, wenn die Person oder Vereinigung in dem Verfahren, in dem die angefochtene Entscheidung ergangen ist, keine Möglichkeit der Beteiligung hatte (vgl. BVerwG, Urteil vom 27.11.2018 - 9 A 8.17 -, juris; Urteil vom 23.05.2024 - 7 C 1.23 -, juris;… Fellenberg/Schiller in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Stand Juni 2024, § 6 UmwRG Rn. 41).

  Die innerprozessuale Präklusion tritt kraft Gesetzes und als zwingende Rechtsfolge ein und hängt nicht von einer richterlichen Ermessensentscheidung ab (vgl. BT-Drucks. 18/12146 S.16; BVerwG, Urteile vom 27.11.2018 - 9 A 8.17 -, juris, und vom 26.09.2019 - 7 C 5.18 -, juris; Beschluss vom 05.07.2023 - 9 B 7.23 -, juris; Urteil vom 23.5.2024 - 7 C 1.23 -, juris).

  Wie das Verwaltungsgericht zutreffend unter Verweis auf Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Beschluss vom 05.05.2023 - 9 B 7.23 -, juris; vgl. auch Urteil vom 23.05.2024 - 7 C 1.23 -, juris) ausgeführt hat, stellt der Umstand, dass den Klägern nach Klageerhebung Akteneinsicht gewährt wurde, keine tragfähige Entschuldigung für das Verstreichenlassen der Klagebegründungsfrist vor.

  Insoweit ist zunächst zu berücksichtigen, dass sich ein Prozessbevollmächtigter bei klarer Rechtslage nicht auf eine falsche Auskunft durch das Gericht verlassen darf (BVerfG, Beschluss vom 04.05.2004 - 1 BvR 1892/03 -, juris; BVerwG, Urteil vom 23.05.2024 - 7 C 1.23 -, juris).

  Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts können die Umstände des Einzelfalls zwar auch bei klarer Rechtslage ein Vertrauen auf eine falsche richterliche Auskunft entschuldigt erscheinen lassen; dies folgt aus dem in Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG verankerten Recht auf ein faires Verfahren, wonach bei falscher richterlicher Auskunft die Anforderungen an eine Entschuldigung nicht überspannt werden dürfen (BVerwG, Urteil vom 23.05.2024 - 7 C 1.23 -, juris, mit Hinweis auf BVerfG, Beschluss vom 04.05.2004 - 1 BvR 1892/03 -, juris).

  Geht man nach Maßgabe dessen von einem geschützten Vertrauen in eine Verlängerung der Frist aus, weil von den Klägern nicht erwartet werden konnte, "schlauer" als das Gericht zu sein (vgl. BVerwG, Urteil vom 23.05.2024 - 7 C 1.23 -, juris), so kann der Vertrauensschutz indes nicht weiter gehen, als er durch die fälschlicherweise gewährte Fristverlängerung des Verwaltungsgerichts begründet wurde.

• VGH Bayern, 06.11.2024 - 22 CS 24.925

  Immissionsschutzrechtliche Änderungsgenehmigung, Antrag des Genehmigungsinhabers …

  Die Versäumung der Frist des § 6 Satz 1 UmwRG ist nicht genügend entschuldigt nach § 6 Satz 2 UmwRG i.V.m. § 87b Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 VwGO, wenn sich weder der Antrag noch die daraufhin gewährte Fristverlängerung nach dem objektiven Erklärungswert auf § 6 Satz 4 UmwRG, sondern auf eine anlässlich der Klageerhebung gesetzte richterliche Frist zur Klagebegründung nach § 82 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Abs. 1 Satz 3 VwGO beziehen, und auch ansonsten keine besonderen Umstände hinzukommen, die ein schützenswertes Vertrauen rechtfertigen (im Anschluss an BVerwG, U.v. 23.5.2024 - 7 C 1.23).

  Diese Komplexität des Sachverhalts und der zugehörigen Akten seien ebenso wie die schriftliche Bestätigung der Verlängerung der Klagebegründungsfrist als besondere Vertrauensschutzgesichtspunkte des Einzelfalls zu werten, wie sie das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 23. Mai 2024 (7 C 1.23 - juris) angenommen habe.

  Denn der Zweck der Klagebegründungsfrist des § 6 Satz 1 UmwRG besteht darin, das Gerichtsverfahren zu straffen und den Prozessstoff zu einem frühen Zeitpunkt handhabbar zu machen (stRspr, vgl. etwa BVerwG, U.v. 23.5.2024 - 7 C 1.23 - juris Rn. 21 m.V.a. BT-Drs. 18/12146 S. 16).

  Eine außerhalb dieser Vorschrift durch das Gericht gewährte Verlängerung ist wirkungslos (vgl. BVerwG, U.v. 23.5.2024 - 7 C 1.23 - juris Ls. 1); vorliegend fehlt es aber - wie eben dargelegt - am von § 6 Satz 4 UmwRG vorausgesetzten Antrag.

  Dies folgt aus dem in Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG verankerten Recht auf ein faires Verfahren, wonach bei falscher richterlicher Auskunft die Anforderungen an eine Entschuldigung nicht überspannt werden dürfen (vgl. BVerwG, U.v. 23.5.2024 - 7 C 1.23 - juris Rn. 27 f. u.V.a. BVerfG, B.v. 4.5.2004 - 1 BvR 1892/03 - BVerfGE 110, 339/342 ff.).

  Angesichts der wiederholten gerichtlichen Verfügung und unter Berücksichtigung der übrigen Umstände musste die (dortige) Klägerin - so das Bundesverwaltungsgericht - daher nicht "schlauer" als das Gericht sein, sondern durfte auf die Fristverlängerung vertrauen und diese damit ausschöpfen (vgl. BVerwG, U.v. 23.5.2024, a.a.O Rn. 28).

  Dass ein solch verstandenes Vertrauen aber nicht schutzwürdig ist, leitet sich ebenso aus den im Urteil vom 23. Mai 2024 entwickelten Maßstäben des Bundesverwaltungsgerichts ab (7 C 1.23 - juris Rn. 27 f.).

• VGH Baden-Württemberg, 21.10.2025 - 3 S 872/25

  Fehlen einer nach § 6 UmwRG berücksichtigungsfähigen Klagebegründung; Geltung des …

  Rn. 51 Das Gesetz geht davon aus, dass die zehnwöchige Frist ungeachtet der Frage einer Akteneinsicht regelmäßig ausreichend bemessen ist (vgl. nur BVerwG, Urt. v. 23.05.2024 - 7 C 1.23 -, BVerwGE 182, 303 …und Beschl. v. 05.07.2023 - 9 B 7.23 -, juris Rn. 8).

  Da für die Klägerin die Möglichkeit der Beteiligung im Planfeststellungsverfahren bestand, kam eine Verlängerung der Klagebegründungsfrist nach § 6 Satz 4 UmwRG nicht in Betracht; eine Verlängerung aus anderen Gründen ist ausgeschlossen (vgl. BVerwG, Urt. v. 23.05.2024 - 7 C 1.23 -, juris Rn. 20 f.).

  Eine Verlängerung aus anderen Gründen ist ausgeschlossen (vgl. BVerwG, Urt. v. 23.05.2024 - 7 C 1.23 -, juris Rn. 20 f.).

• VGH Baden-Württemberg, 19.03.2025 - 10 S 1411/23

  Anfechtungsklage eines Vorhabenträgers gegen belastende Nebenbestimmungen einer …

  Eine ohne Vorliegen der Voraussetzungen gleichwohl gewährte Fristverlängerung wäre wirkungslos (BVerwG, Urteil vom 23.05.2024 - 7 C 1.23 - juris Rn. 21, 23; vgl. OVG Niedersachsen…, Beschluss vom 24.01.2025 - 7 LA 1/24 - juris Rn. 16; OVG Mecklenburg-Vorpommern…, Urteil vom 10.05.2023 - 5 K 448/21 OVG - juris Rn. 57; a. A. noch OVG Niedersachsen…, Beschluss vom 11.05.2020 - 12 LA 150/19 - juris Rn. 20; offen gelassen von OVG Sachsen-Anhalt…, Beschluss vom 09.12.2020 - 2 M 97/20- juris Rn. 17; OVG Niedersachsen…, Beschluss vom 21.04.2020 - 13 LA 323/19 - juris Rn. 9).

  Denn es besteht keine Verpflichtung des Gerichts, den Kläger auf die gesetzliche Frist nach § 6 Satz 1 UmwRG hinzuweisen (vgl. BVerwG, Urteile vom 23.05.2024 - 7 C 1.23 - juris Rn. 21 …und vom 27.11.2018 - 9 A 8.17 - BVerwGE 163, 380 Rn. 15; BayVGH…, Beschluss vom 12.09.2024 - 8 ZB 23.485 - juris Rn. 19;… Fellenberg/Schiller in Landmann/Rohmer, UmweltR, § 6 UmwRG Rn. 45;… Franzius in Schink/Reidt/Mitschang, UVPG/UmwRG, § 6 UmwRG Rn. 2).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 06.09.2024 - 22 D 106/23

  Klage des NABU NRW gegen Genehmigung für eine Windenergieanlage im Arnsberger …

  vom 22. März 2023 schon deshalb nicht, weil sie zum einen das sogenannte Helgoländer Papier als letztlich allein verbindlichen Maßstab für die naturschutzfachliche Vertretbarkeit in den hier aufgeworfenen ornithologischen Fragen betrachtet, zur fehlenden Überzeugungskraft dieses Verständnisses vgl. BVerwG, Urteil vom 24. Mai 2024 - 7 C 1.23 -, juris Rn. 46 ff. (zur Veröffentlichung in BVerwGE vorgesehen), zum anderen und vor allem aber, weil sie offenbar nicht bzw. nicht hinreichend zwischen kollisionsgefährdeten und störungsempfindlichen Arten in der Prüfung des (vermeintlichen) Unionsrechtsverstoßes unterscheidet.
• VGH Baden-Württemberg, 13.11.2025 - 8 S 701/23

  Nachbarklage gegen eine Baugenehmigung zur Nutzungsänderung eines Schweinestalls

  Die innerprozessuale Präklusion tritt ihrem Zweck entsprechend kraft Gesetzes als zwingende Rechtsfolge ein und hängt nicht von einer richterlichen Ermessensentscheidung ab (BVerwG, Urteil vom 23.05.2024 - 7 C 1.23 -, BVerwGE 182, 303, juris Rn. 21).

  Das Gesetz geht regelmäßig davon aus, dass die zehnwöchige Klagebegründungsfrist ungeachtet des Zeitpunkts der Gewährung von Akteneinsicht ausreichend bemessen ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 23.05.2024, a.a.O., Rn. 21 …und Beschluss vom 05.07.2023, a.a.O., juris Rn. 8).

  Rn. 59 (b) Eine genügende Entschuldigung folgt auch nicht daraus, dass der Prozessbevollmächtigte unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls auf die gewährten Fristverlängerungen hätte vertrauen dürfen (vgl. BVerwG, Urteil vom 23.05.2024, a.a.O., Rn. 26 ff.), weil er auch den spätesten denkbaren Zeitpunkt des Ablaufs der verlängerten Klagebegründungsfrist, nämlich sechs Wochen nach dem 15.02.2019 (vgl. Vfg. vom 10.12.2018, VG-Akte AS 250), also den 29.03.2019, unentschuldigt versäumt hat.

• BVerwG, 26.05.2026 - 7 C 5.25

  Zur Reichweite der Klagebegründungsfrist des § 6 UmwRG

  Diese Voraussetzungen sind einzelfallabhängig im Lichte von Art. 19 Abs. 4 GG (vgl. BVerfG, Beschluss vom 4. Mai 2004 - 1 BvR 1892/03 - BVerfGE 110, 339 ) bzw. des verfassungsrechtlich verankerten Grundsatzes des fairen Verfahrens (vgl. BVerwG, Urteil vom 23. Mai 2024 - 7 C 1.23 - BVerwGE 182, 303 Rn. 24 ff.) auszulegen und anzuwenden.
• VG Ansbach, 24.11.2025 - AN 17 K 24.1695

  Keine Errichtung von Photovoltaikanlagen auf einem Hausdach in der Altstadt von …

  Jedenfalls wäre die Überschreitung der 10-wöchigen Klagebegründungsfrist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (U.v. 23.05.2024 - 7 C 1/23) entschuldigt, da die Klagebegründung innerhalb der gerichtlich ausdrücklich verlängerten Begründungsfrist eingereicht worden sei (gerichtliche Verlängerungsverfügung vom 6.9.2024).

  Zwar steht die Frist des § 6 Abs. 1 Satz 1 UmwRG grundsätzlich nicht zur Disposition des Gerichts und ist eine entsprechende Verlängerung wirkungslos (BVerwG, U.v. 23.4.2024 - 7 C 1/23 - juris Rn. 19 ff.).

  Allerdings kann eine dennoch gewährte Fristverlängerung eine ausreichende Entschuldigung für ein verspätetes Vorbringen darstellen, § 6 Satz 2 UmwRG i.V.m. § 87b Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 VwGO (BVerwG, U.v. 23.4.2024 - 7 C 1/23 - juris Rn. 24ff.).

  Im Hinblick auf die schwierige Rechtsfrage der Anwendbarkeit des § 6 UmwRG auf die Versagungsgegenklage (vgl. vorausgehende Ausführungen) bestand vorliegend jedenfalls eine unklare Rechtslage und deshalb eine Schutzwürdigkeit der Klägerseite (BVerwG, U.v. 23.4.2024 - 7 C 1/23 - juris Rn. 26 ff.).

• OVG Niedersachsen, 04.06.2025 - 12 MS 30/24

  Abrundung; Änderungsgenehmigung; Ausschlusswirkung; Baustellenlärm; …

  Ginge man aber davon aus, dass bereits mit dem 18. Dezember 2024 eine Begründungsfrist nach § 63 Abs. 2 Satz 4 BImSchG in Lauf gesetzt worden sei, so wäre den Antragstellern zu 2), zu 3), zu 5), zu 6), zu 7) und zu 9) zumindest im Hinblick auf die Kumulation einer - für sie verwirrenden - Abfolge von Belehrungen des Antragsgegners (im Änderungsbescheid und in der öffentlichen Bekanntmachung des Änderungsbescheides vom 9. Dezember 2024) und einer Fristsetzung des Berichterstatters Wiedereinsetzung in diese Frist (§ 60 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 4 VwGO) hinsichtlich desjenigen Vortrags zu gewähren, der bis zum 14. Februar 2025 erfolgt ist (vgl. auch BVerwG, Urt. v. 23.5.2024 - BVerwG 7 C 1.23 -, NVwZ-RR 2024, 1926 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 24).

  Auch im Zusammenhang des § 35 Abs. 1 BauGB (i. V. m. § 6 Nr. 2 BauGB) kommt es nämlich nicht darauf an, ob und mit welchen Maßgaben ein vorgesehener Erschließungsweg den Anforderungen an eine Baustraße genügt, welche die Erreichbarkeit des Grundstücks (namentlich für den Schwerlastverkehr) während der Bauphase gewährleistet (vgl. BVerwG, Urt. v. 23.5.2024 - BVerwG 7 C 1.23 -, BVerwGE 182, 303 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 55;… Bay. VGH, Beschl. v. 30.4.2014 - 22 ZB 14.680 -, juris, Rn. 29, m. w. N.;… Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Werkstand: Mai 2023, § 35 BauGB, Rn. 58n).

• OVG Niedersachsen, 18.08.2026 - 7 KS 35/22
• OVG Nordrhein-Westfalen, 10.02.2026 - 22 D 170/25

  Klagebegründungsfrist; Wiedereinsetzung; Entschuldigung; Treupflicht; Verstoß; …
• OVG Niedersachsen, 17.12.2024 - 12 MS 24/24

  (erfolgreicher) vorläufiger Rechtsschutz einer Gemeinde gegen die Ersetzung ihres …
• VGH Baden-Württemberg, 10.03.2026 - 10 S 1290/25

  "Rollender Kanal" als im Einzelfall mögliche, gesicherte Erschließung für ein …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 10.02.2026 - 22 D 169/25

  Drittanfechtungsklage eines Grundstückeigentümers gegen die Erteilung einer …
• VG Aachen, 28.07.2025 - 3 K 2522/20

  Aarhus Konvention; Belehrungspflicht; Baugenehmigung; Nachbarklage; großflächiger …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 10.02.2026 - 22 D 199/25

  Kein Anspruch des klagenden Grundstückseigentümers auf Aufhebung des …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 10.02.2026 - 22 D 198/25

  Drittanfechtungsklage eines Grundstückeigentümers gegen die Erteilung einer …
• VG Freiburg, 05.01.2026 - 6 K 5723/25

  Nachholung einer Umweltverträglichkeitsprüfung durch ergänzendes Verfahren; …
• BVerwG, 05.03.2025 - 7 B 19.24

  Aufhebung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung; Anwendungsbereich des …
• VG München, 28.01.2025 - M 31 K 22.1501

  Klagebegründungsfrist, Wasserrechtliche Wiederherstellungsanordnung, Verrohrung …
• OVG Berlin-Brandenburg, 14.01.2026 - 7 A 25.25

  Erfolglose Klage einer Gemeinde gegen Vorbescheid für Windenergieanlagen: Keine …
• VGH Baden-Württemberg, 02.04.2026 - 14 S 1459/25

  Begründungspflicht des UmwRG § 6; Anforderung an die Entschuldigung der …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2025 - 7 D 248/24

  Anfechtungsklage eines Betreibers eines Flugplatzes gegen eine erteilte …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 28.05.2026 - 22 D 122/25

  Windenergieanlage; Immissionsschutz; Genehmigung; absoluter Verfahrensfehler; …
• VGH Baden-Württemberg, 14.08.2025 - 3 S 465/24

  Anfechtung der Hochwasserschutzplanung Niederalfingen; erneute Klageerhebung; …
• OVG Niedersachsen, 11.08.2025 - 7 ME 38/25

  Befreiung; Biotop; Förderplattform; Stromversorgung; Seekabel; Befreiung vom …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 16.04.2026 - 22 D 81/25

  Erfolgreiche Beschwerde der Klägerin gegen Ersetzung ihres versagten …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 30.09.2026 - 10 A 1568/24

  Aussetzung des Verfahrens Vorabentscheidungsverfahren Vorgreiflichkeit Ermessen
• OVG Nordrhein-Westfalen, 16.04.2026 - 22 D 86/25

  Erfolgreiche Beschwerde der Klägerin gegen Ersetzung ihres versagten …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 23.02.2026 - 22 D 71/25

  Erfolgreiche Anfechtungsklage der Gemeinde gegen Errichtung und Betrieb der …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 23.02.2026 - 22 D 70/25

  Windenergieanlage; Immissionsschutz; Vorbescheid; Windfarm; …
• OVG Berlin-Brandenburg, 17.03.2026 - 7 A 24.25

  Zulässigkeit eines Drittwiderspruchs bzw. Vorbringensausschluss im Klageverfahren …
• OVG Berlin-Brandenburg, 17.03.2026 - 7 A 35.25

  Sinn und Zweck des Anhörungserfordernisses nach § 71 Abs. 2 BbgBO; …
• BVerwG, 06.03.2026 - 7 B 11.25

  Klage einer anerkannten Umweltvereinigung gegen eine einem Dritten erteilte …
• VG Arnsberg, 03.02.2026 - 4 K 2162/24
• OVG Nordrhein-Westfalen, 16.04.2026 - 22 D 84/25

  Erfolgreiche Beschwerde der Klägerin gegen Ersetzung ihres versagten …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 16.04.2026 - 22 D 85/25

  Erfolgreiche Beschwerde der Klägerin gegen Ersetzung ihres versagten …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 16.04.2026 - 22 D 82/25

  Rechtswidrigkeit des Vorbescheids des Beklagten für Errichtung und Betrieb einer …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 23.02.2026 - 22 D 69/25

  Windenergieanlage; Immissionsschutz; Vorbescheid; Windfarm; …
• VG München, 18.08.2026 - M 23 K 24.6704

  Versagung einer Rodungserlaubnis und Wiederaufforstungsanordnung
• BVerwG, 19.02.2025 - 11 VR 11.24
• BVerwG, 10.10.2024 - 7 C 5.24
• OVG Sachsen-Anhalt, 09.12.2024 - 2 L 60/24

  Ablehnung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung wegen fehlender …
• BVerwG, 10.07.2025 - 7 A 14.24
• BVerwG, 10.07.2025 - 7 A 13.24
• VG Regensburg, 15.12.2025 - RO 8 K 21.2110

  Drittanfechtung, Ausnahmegenehmigung, Hochwasserschutz, Präklusion, …
• OVG Schleswig-Holstein, 30.04.2025 - 5 KS 6/24

  Entschuldigung bei anwaltlicher Versäumung einer sich nach dem UmwRG bemessenden …