Volltextveröffentlichungen (5)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KOSIEK c. ALLEMAGNE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  Exception préliminaire rejetée (incompatibilité) Non-violation de l'Art. 10 (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KOSIEK v. GERMANY

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  Preliminary objection rejected (incompatibility) No violation of Art. 10 (englisch)

• eugrz.info

  Kosiek gegen Deutschland

  Verfassungstreue als Voraussetzung für den Zugang zum öffentlichen Dienst. // Umsetzung des Extremisten-Beschlusses von Bundeskanzler und Ministerpräsidenten der Länder vom 28. Januar 1972. | Ergebnis: Entlassung eines Fachhochschuldozenten und vormaligen ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
• juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EKMR, 16.12.1982 - 9704/82
• EGMR, 28.09.1984 - 9704/82
• EGMR, 28.08.1986 - 9704/82

Papierfundstellen

• NJW 1986, 3007
• NVwZ 1987, 42 (Ls.)

Wird zitiert von ... (33)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 09.10.1979 - 6289/73

  Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9704/82

  Für den Gerichtshof gehört diese Frage zur Begründetheit und kann nicht nur als eine Vorfrage behandelt werden (…s. sinngemäß das vorzitierte Urteil vom 9. Februar 1967, S. 18-19, EGMR-E 1, 28 f.; das Urteil Airey vom 9. Oktober 1979, Série A Nr. 32, S. 10, Ziff. 18, EGMR-E 1, 416, und das Urteil Barthold vom 25. März 1985, Série A Nr. 90, S. 20, Ziff. 41, EGMR-E 3, 25 f.).
• EGMR, 25.03.1985 - 8734/79

  Barthold ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9704/82

  Für den Gerichtshof gehört diese Frage zur Begründetheit und kann nicht nur als eine Vorfrage behandelt werden (…s. sinngemäß das vorzitierte Urteil vom 9. Februar 1967, S. 18-19, EGMR-E 1, 28 f.; das Urteil Airey vom 9. Oktober 1979, Série A Nr. 32, S. 10, Ziff. 18, EGMR-E 1, 416, und das Urteil Barthold vom 25. März 1985, Série A Nr. 90, S. 20, Ziff. 41, EGMR-E 3, 25 f.).
• BVerfG, 22.05.1975 - 2 BvL 13/73

  Extremistenbeschluß

  Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9704/82

  Die besondere Pflicht der deutschen Beamten zur Treue gegenüber dem Staat und seiner Verfassung wurde vom Bundesverfassungsgericht bestätigt und klargestellt, und zwar insbesondere in der Entscheidung vom 22. Mai 1975 (BVerfGE 39, S. 334-391).

• EGMR, 08.06.1976 - 5100/71

  Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9704/82

  In Art. 1 und 14 sieht die Konvention vor, dass die Vertragsstaaten "allen ihrer Hoheitsgewalt unterstehenden Personen" die in Abschnitt 1 dieser Konvention niedergelegten Rechte und Freiheiten "ohne Diskriminierung" gewährleisten (s. sinngemäß das Urteil Engel u.a. vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 23, Ziff. 54, EGMR-E 1, 181).
• EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

  Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9704/82

  35. Während auf der einen Seite vor diesem Hintergrund deutlich wird, dass die Vertragsstaaten weder in der Konvention noch ihren Protokollen ein Recht auf Einstellung im öffentlichen Dienst anerkennen wollten, so folgt daraus aber nicht, dass Beamte auch in anderer Hinsicht nicht von dem Schutzbereich der Konvention erfasst sind (s. sinngemäß das Urteil Abdulaziz, Cabales und Balkandali vom 28. Mai 1985, Série A Nr. 94, S. 31-32, Ziff. 60, EGMR-E 3, 84).
• EGMR, 06.02.1976 - 5589/72

  Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9704/82

  Und Art. 11 Abs. 2 a.E., der den Staaten erlaubt, die Ausübung der Rechte der Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit für "Angehörige der Streitkräfte, der Polizei oder Staatsverwaltung" besonderen Beschränkungen zu unterwerfen, bestätigt, dass sich die Gewährleistungen der Konvention grundsätzlich auf Beamte erstrecken (s. sinngemäß das Urteil Schwedischer Lokomotivführerverband vom 6. Februar 1976, Série A Nr. 20, S. 14, Ziff. 37, EGMR-E 1, 167; Urteil Schmidt und Dahlström, gleichen Datums, Série A Nr. 21, S. 15, Ziff. 33, EGMR-E 1, 174, und das Urteil Engel u.a., a.a.O., EGMR-E 1, 181).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 26.03.1987 - 9248/81
  Jedoch ist das Recht auf Zugang zum öffentlichen Dienst als solches nicht in der Konvention gewährleistet (siehe u.a. Kosiek, Urteil vom 28. August 1986, Série A Nr. 105, S. 20, Ziff. 34-35, EGMR-E 3, 265), und der Eingriff hindert ihn nicht daran, abgesehen von den aufgezeigten Folgen ein Privatleben nach den eigenen Wünschen zu führen.

  Daraus folgt jedoch nicht, dass Angehörige des öffentlichen Dienstes, einschließlich jener auf Probe, in anderer Hinsicht nicht dem Anwendungsbereich der Konvention und insbesondere dem Schutz des Art. 10 unterliegen (siehe die Urteile vom 28. August 1986, Glasenapp, Série A Nr. 104, S. 26, Ziff. 49-50, EGMR-E 3, 252, und Kosiek, Série A Nr. 105, S. 20, Ziff. 35-36, EGMR-E 3, 265).

• EKMR, 09.12.1987 - 10942/84

  Q. v. THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY

  (Applications Nos. 9228/80 and 9704/82 respectively) where the.

  the two above mentioned applications (Nos. 9228/80 and 9704/82).

  Application No. 9704/82 Kosiek v. the Federal Republic of Germany.

  67-77; No. 9704/82 Comm.

  28 August 1986, Series A no. 105, paras.

• EGMR, 25.08.1987 - 9912/82

  Lutz ./. Deutschland

  Für den Gerichtshof stellt sich dies als eine Frage der Begründetheit dar, die nicht allein im Rahmen einer Vorprüfung behandelt werden kann (s. zuletzt das Urteil Kosiek vom 28. August 1986, Série A Nr. 105, S. 19, Ziff. 32, EGMR-E 3, 264).

• EGMR, 17.07.2018 - 38004/12

  Mariya Alekhina u.a. ./. Russland - "Pussy Riot"-Urteil verletzt Meinungsfreiheit

  Any such interference had been of an indirect and secondary nature and had not fallen under the protection of Article 10. The Government referred in that regard to Kosiek v. Germany (28 August 1986, Series A no. 105) and Glasenapp v. Germany (28 August 1986, Series A no. 104).
• EGMR, 02.12.2014 - 61960/08

  [ENG]

  Referring to the judgments of Glasenapp v. Germany (28 August 1986, Series A no. 104), Kosiek v. Germany (28 August 1986, Series A no. 105) and Thlimmenos v. Greece ([GC], no. 34369/97, ECHR 2000-IV), the Government maintained that the refusal to appoint a person as a public servant could not as such provide the basis for a complaint under the Convention.

  Her submissions under this head concerned the difference in treatment to which she had been subjected on the ground of her sex (compare Glasenapp v. Germany, 28 August 1986, § 52, Series A no. 104; and Kosiek v. Germany, 28 August 1986, § 38, Series A no. 105).

• EGMR, 18.12.1986 - 9990/82
  Seine Rügen liegen nicht "offensichtlich außerhalb der Bestimmungen der Konvention"; sie beziehen sich auf deren Auslegung und Anwendung (Art. 45), auf Fragen also der Begründetheit, über die der Gerichtshof zu entscheiden hat (siehe zuletzt die Urteile Glasenapp und Kosiek vom 28. August 1986, Série A Nr. 104, S. 23, Ziff. 41, EGMR-E 3, 249, und Série A Nr. 105, S. 19, Ziff. 32, EGMR-E 3, 264).
• EKMR, 13.05.1992 - 18957/92

  HASELDINE v. THE UNITED KINGDOM

  The Commission recalls that freedom of expression is one of the essential foundations of a democratic society (cf. Eur. Court H.R., Handyside judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, p. 23, para. 49), and that the status of civil servant does not deprive a person of the protection afforded by Article 10 (Art. 10) of the Convention (Eur. Court H.R., Glasenapp judgment of 28 August 1986, Series A no. 104, p. 26, para. 50; Kosiek judgment of 28 August 1986, Series A no. 105, p. 20, para. 36).

  In this connection, the Commission recalls that "a duty of moderation, which is a widespread feature of the regulations of the civil services of member states of the Council of Europe, arises from the duties and responsibilities which civil servants have as agents through which the State operates..." (Kosiek v. the Federal Republic of Germany, Comm. Report 11.5.84, para. 85, Eur. Court H.R., Series A no. 105, p. 37).

• EGMR, 01.07.2008 - 42250/02

  CALMANOVICI c. ROUMANIE

  La Cour rappelle que, si elle a jugé que la notion de « vie privée'n'exclut pas en principe les activités de nature professionnelle ou commerciale, puisque c'est dans le domaine du travail que les gens nouent un grand nombre de relations avec le monde extérieur (Niemietz c. Allemagne, arrêt du 16 décembre 1992, série A no 251-B, § 29), elle a également dit que le refus d'embauche dans la fonction publique ne peut en tant que tel constituer le fondement d'un grief tiré de la Convention (arrêts Glasenapp c. Allemagne et Kosiek c. Allemagne du 28 août 1986, respectivement série A no 104, p. 26, § 49, et série A no 105, p. 20, § 35).
• EGMR, 13.01.2015 - 79040/12

  RUBINS v. LATVIA

  According to the Court's case-law, in order to determine whether an applicant's right protected under Article 10 of the Convention has been infringed it must first be ascertained whether the disputed measure amounted to interference with the exercise of freedom of expression, in the form, for example, of a "formality, condition, restriction or penalty" (see Glasenapp v. Germany, 28 August 1986, § 50, Series A no. 104, Kosiek v. Germany, 28 August 1986, § 36, Series A no. 105).
• EGMR, 27.06.2023 - 36658/18

  ZHABLYANOV v. BULGARIA

  The general principle is that the scope of such a measure - a refusal to appoint to a post or a removal from one - must be determined by putting it in the context of the facts of the case and of the relevant legislation (see Glasenapp v. Germany, 28 August 1986, § 50, Series A no. 104; Kosiek v. Germany, 28 August 1986, § 36, Series A no. 105; Wille v. Liechtenstein [GC], no. 28396/95, § 43, ECHR 1999-VII; and Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, § 140, 23 June 2016).
• EGMR, 12.11.2013 - 25330/07

  [ENG]
• EGMR, 21.10.2014 - 38162/07

  [FRE]
• EGMR, 16.03.2021 - 58125/09

  SAHIN (KELES) c. TURQUIE
• EGMR, 17.10.2017 - 36785/03

  TEL c. TURQUIE
• EGMR, 11.12.2012 - 35745/05

  [ENG]
• EGMR, 09.10.2012 - 12628/09

  [ENG]
• EGMR, 24.07.2012 - 29476/06

  D.M.T. ET D.K.I. c. BULGARIE
• EGMR, 27.09.2011 - 1305/05

  SISMAN ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 16.11.2006 - 45964/99

  KAROV c. BULGARIE
• EGMR, 08.11.2018 - 2683/12

  FREZADOU v. GREECE
• EGMR, 28.02.2002 - 59109/00

  JOVANOVIC contre la CROATIE
• EGMR, 11.01.2000 - 29279/95

  SAHINER v. TURKEY
• EGMR, 10.04.2018 - 24067/05

  KÖSEOGLU c. TURQUIE
• EGMR, 07.06.2016 - 33160/04

  [FRE]
• EGMR, 12.01.2010 - 14310/05

  DOGRU AVSAR c. TURQUIE
• EGMR, 23.01.2018 - 46239/09

  KÖSEOGLU c. TURQUIE
• EGMR, 11.01.2000 - 32962/96

  KIZILÖZ v. TURKEY
• EGMR, 11.01.2000 - 29281/95

  ARI v. TURKEY
• EKMR, 11.04.1997 - 25390/84

  REKVÉNYI v. HUNGARY
• EKMR, 04.09.1996 - 30900/96

  GALLO v. THE SLOVAK REPUBLIC
• EKMR, 17.01.1995 - 20197/92

  KÖRNER v. AUSTRIA
• EGMR, 08.01.2009 - 72636/01

  VALKOV c. BULGARIE
• EGMR, 06.04.2000 - 39822/98

  ALTIN v. TURKEY