Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LOZOWSKA c. POLOGNE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  Non-violation de l'article 10 - Liberté d'expression-Générale (Article 10-1 - Liberté d'expression) (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Lozowska v. Poland

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Papierfundstellen

• NJW 2016, 1373

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (13)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 15.02.2005 - 68416/01

  Auszug aus EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  En dernier lieu, pour autant que la requérante se plaint d'un manque d'impartialité du tribunal d'appel - qui l'aurait selon elle privée d'un procès équitable -, la Cour souligne qu'il est essentiel, pour protéger les intérêts concurrents que représentent la liberté d'expression et la liberté des débats, qu'une procédure équitable soit dans une certaine mesure assurée (Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, § 95, CEDH 2005-II).
• EGMR, 22.10.2007 - 21279/02

  Auszug aus EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  Toutefois, vu la marge d'appréciation que l'article 10 de la Convention laisse aux États contractants, il ne saurait être considéré qu'une réponse pénale à des faits de diffamation est, de par sa nature même, disproportionnée au but poursuivi (Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France [GC], no 21279/02, § 59, CEDH 2007-..., Radio France c. France, no 53984/00, § 40, CEDH 2004-..., Ruokanen et autres c. Finlande, no 45130/06, § 51, 6 avril 2010).
• EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  Toutefois, vu la marge d'appréciation que l'article 10 de la Convention laisse aux États contractants, il ne saurait être considéré qu'une réponse pénale à des faits de diffamation est, de par sa nature même, disproportionnée au but poursuivi (Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France [GC], no 21279/02, § 59, CEDH 2007-..., Radio France c. France, no 53984/00, § 40, CEDH 2004-..., Ruokanen et autres c. Finlande, no 45130/06, § 51, 6 avril 2010).

• EGMR, 05.02.2009 - 42117/04

  BRUNET-LECOMTE ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  La Cour rappelle ensuite que la nature et la lourdeur des peines infligées sont des éléments à prendre en considération lorsqu'il s'agit d'apprécier la proportionnalité de l'ingérence (Cumpănă et Mazăre c. Roumanie, précité, § 111, et Brunet-Lecomte et autres c. France, no 42117/04, § 51, 5 février 2009).
• EGMR, 06.07.2010 - 37520/07

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  En l'espèce, la Cour note que la requérante a été déclarée coupable d'un délit et condamnée au paiement d'une amende pénale ce qui, en soi, confère aux mesures prises à son encontre un degré élevé de gravité (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Lehideux et Isorni c. France du 23 septembre 1998, Recueil 1998-VII, § 57, Niskasaari et autres c. Finlande, no 37520/07, § 77, 6 juillet 2010).
• EGMR, 26.04.1995 - 15974/90

  Auszug aus EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  La presse représente l'un des moyens dont dispose l'opinion publique pour s'assurer que les juges s'acquittent de leurs hautes responsabilités conformément au but constitutif de la mission qui leur est confiée (Prager et Obserschlick c. Autriche, 26 avril 1995, § 34, série A no 313).
• EGMR, 29.03.2001 - 38432/97

  THOMA v. LUXEMBOURG

  Auszug aus EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  Il y a donc lieu de vérifier successivement si l'ingérence incriminée était « prévue par la loi ", inspirée par un ou des buts légitimes au regard de l'article 10 § 2 et « nécessaire, dans une société démocratique'pour atteindre ce ou ces buts (July et Sarl Libération c. France, no 20893/03, § 49, CEDH 2008-..., Thoma c. Luxembourg, no 38432/97 § 52, 20 mars 2001).
• VGH der UEK, 14.11.2005 - 13/04

  Auszug aus EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  13/04/2015.
• EGMR, 14.02.2008 - 20893/03

  Auszug aus EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  Il y a donc lieu de vérifier successivement si l'ingérence incriminée était « prévue par la loi ", inspirée par un ou des buts légitimes au regard de l'article 10 § 2 et « nécessaire, dans une société démocratique'pour atteindre ce ou ces buts (July et Sarl Libération c. France, no 20893/03, § 49, CEDH 2008-..., Thoma c. Luxembourg, no 38432/97 § 52, 20 mars 2001).
• EGMR, 15.02.2007 - 19997/02

  BOLDEA c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  La Cour doit examiner si les motifs ainsi avancés par les juridictions nationales pour justifier la condamnation de la requérante étaient pertinents et suffisants (Boldea c. Roumanie, no 19997/02, §§ 53-54, CEDH 2007-...(extraits)).
• EGMR, 24.11.2009 - 25367/05

  FLUX v. MOLDOVA (No. 7)
• EGMR, 16.09.2008 - 36157/02

  CUC PASCU c. ROUMANIE
• EGMR, 08.07.2008 - 24261/05

  BACKES c. LUXEMBOURG

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 31.07.2025 - 5 StR 78/25

  Verurteilung eines Journalisten wegen Veröffentlichung von Beschlüssen aus einem …

  Rn. 16 (1) Hinsichtlich der Frage, ob und in welchem Umfang ein Eingriff in die Meinungsfreiheit notwendig im Sinne von Art. 10 Abs. 2 EMRK ist, billigt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte sowohl dem nationalen Gesetzgeber als auch den Gesetzesanwendern - insbesondere der Rechtsprechung - einen Beurteilungsspielraum zu (…vgl. EGMR, Urteile vom 5. April 2022, NIT S.R.L./ Moldawien, Nr. 28470/12 Rn. 177; vom 13. Januar 2015, Łozowksa/Polen, Nr. 62716/09, NJW 2016, 1373, 1374;… vom 12. Februar 2008, Guja/Moldawien, Nr. 14277/04 Rn. 69;… vom 25. August 1998, Hertel/Schweiz, Nr. 59/1997/843/1049, GRUR Int 1999, 156, 159;… vom 7. Dezember 1976, Handyside/Vereinigtes Königreich, Nr. 5493/72 Rn. 48 ff.).
• EGMR, 14.06.2016 - 53421/10

  JIMENEZ LOSANTOS c. ESPAGNE

  Toutefois, vu la marge d'appréciation que l'article 10 de la Convention laisse aux États contractants, il ne saurait être considéré qu'une réponse pénale à des faits de diffamation soit, de par sa nature même, disproportionnée au but poursuivi (Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France [GC], nos 21279/02 et 36448/02, § 59, CEDH 2007-IV, Radio France, précité, § 51, et Łozowska c. Pologne, no 62716/09, § 92, 13 janvier 2015).
• EGMR, 24.03.2020 - 58400/14

  KASPROWICZ c. POLOGNE

  La Cour a énoncé dans un certain nombre d'affaires dirigées contre la Pologne la pratique à suivre en ce qui concerne les griefs de violation du droit à la liberté d'expression tirés d'une condamnation fondée sur l'article 212 § 2 du code pénal (voir, par exemple, Łozowska c. Pologne, no 62716/09, 13 janvier 2015, Dorota Kania c. Pologne, no 44436/13, 4 octobre 2016, et Koniuszewski c. Pologne, no 619/12, 14 juin 2016).
• EGMR, 12.02.2019 - 35255/17

  CAMPION c. FRANCE

  Par ailleurs, plus l'allégation est grave, plus la base factuelle doit être solide (Pedersen et Baadsgaard c. Danemark [GC], no 49017/99, §§ 76 et 78, CEDH 2004-XI, Barata Monteiro da Costa Nogueira et Patrício Pereira, précité, § 38, Łozowska c. Pologne, no 62716/09, § 83, 13 janvier 2015).