Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DEMIRAY v. TURKEY

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 5, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Preliminary objection rejected (non-exhaustion) Violation of Art. 2 with regard to death of applicant's husband Violation of Art. 2 with regard to investigation Not necessary to examine Art. 5 Violation of former Art. 25-1 Pecuniary damage - financial award ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DEMIRAY c. TURQUIE

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 5, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Violation de l'art. 2 quant au décès du mari de la requérante Violation de l'art. 2 quant à l'enquête Non-lieu à examiner l'Art. 5 Violation de l'ancien art. 25-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire ...

Verfahrensgang

• EGMR, 21.09.1999 - 27308/95
• EGMR, 21.11.2000 - 27308/95

Wird zitiert von ... (9)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 27.06.2000 - 21986/93

  Verursachung des Todes eines Gefangenen in türkischer Haft - Umfang der …

  Auszug aus EGMR, 21.11.2000 - 27308/95

  The object and purpose of the Convention as an instrument for the protection of individual human beings also requires that Article 2 be interpreted and applied so as to make its safeguards practical and effective (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 97, ECHR 2000-VII).

  In that respect this case is different from Salman v. Turkey ([GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII) in which we both subscribed to the majority view.

• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Einstufung des in französischer Haft zugefügten Übels als Folter - Verpflichtung …

  Auszug aus EGMR, 21.11.2000 - 27308/95

  In Salman the Court held (ibid., § 99) that where an individual is taken into custody in good health and is found to be injured on release, it is incumbent on the State to provide a plausible explanation of how those injuries were caused (see also, with reference to Article 3, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, ECHR 1999-V).
• EGMR, 13.06.1994 - 10588/83

  Auszug aus EGMR, 21.11.2000 - 27308/95

  With regard to the applicant's claims for pecuniary damage, the Court's case-law establishes that there must be a clear causal connection between the damage alleged by the applicant and the violation of the Convention and that this may, if appropriate, include compensation in respect of loss of earnings (see, among other authorities, the Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 13 June 1994 (Article 50), Series A no. 285-C, pp.
• EGMR, 08.07.1999 - 23763/94

  TANRIKULU c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 21.11.2000 - 27308/95

  The Court reiterates that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State's general duty under Article 1 of the Convention to "secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention", requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force (see Tanrıkulu v. Turkey [GC], no. 23763/94, § 101, ECHR 1999-IV).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 29.01.2013 - 2737/06

  [FRE]

  Toutefois, faisant référence à l'arrêt Demiray c. Turquie (no 27308/95, CEDH 2000-XII), elle rappela qu'il découlait de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme que les autorités pouvaient en principe être tenues pour responsables d'un décès survenu pendant une visite des lieux en raison de l'insuffisance des mesures de protection.

  A la lumière de ces constats et faisant référence à l'arrêt Demiray c. Turquie (no 27308/95, CEDH 2000-XII), la cour d'assises a estimé que cette situation portait atteinte aux principes inhérents à l'article 2 de la Convention.

• EGMR, 06.07.2006 - 53489/99

  KAVAK c. TURQUIE

  Une autre lacune essentielle dans cette enquête est l'absence d'une autopsie complète, même si le médecin a estimé, suite à un examen superficiel de cadavre, que cela ne serait pas nécessaire car la cause du décès était manifeste (Demiray c. Turquie, no 27308/95, § 51, CEDH 2000-XII).
• EGMR, 02.10.2007 - 39541/98

  DÖLEK c. TURQUIE

  Dans ces conditions, à la lumière des éléments dont elle dispose, la Cour estime que les faits ne sont pas suffisamment établis pour lui permettre de conclure que les autorités de l'Etat défendeur ont intimidé ou harcelé la requérante dans des circonstances destinées à la pousser à retirer ou modifier sa requête ou à l'entraver de toute autre manière dans l'exercice du droit de recours individuel (voir par exemple, Berktay, précité, §§ 208 et 209, Demiray c. Turquie, no 27308/95, §§ 58-63, CEDH 2000-XII, ToÄŸcu c. Turquie, no 27601/95, §§ 146-149, 31 mai 2005, Elçi et autres c. Turquie, nos 23145/93 et 25091/94, §§ 711-725, 13 novembre 2003, et Timurtas c. Turquie, no 23531/94, §§ 119-123, CEDH 2000-VI).

• EGMR, 18.06.2002 - 48939/99

  ÖNERYILDIZ c. TURQUIE

  57-58, §§ 16-20, Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, § 137, CEDH 2000-VII, et Demiray c. Turquie, no 27308/95, § 67, CEDH 2000-XII).
• EGMR, 27.10.2015 - 23551/10

  [FRE]

  À cet égard, la Cour rappelle avoir déjà émis de sérieux doutes quant à la capacité des organes administratifs concernés de mener une enquête indépendante, comme le requiert l'article 2 de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Oğur c. Turquie [GC], no 21594/93, § 91, CEDH 1999-III, et Demiray c. Turquie, no 27308/95, § 52, CEDH 2000-XII).
• EGMR, 21.10.2008 - 51210/99

  NEHYET GÜNAY ET AUTRES c. TURQUIE

  Il reste donc à déterminer si les autorités compétentes ont fait tout ce que l'on pouvait raisonnablement attendre d'elles lors de l'embuscade de la nuit, pour empêcher la matérialisation d'un risque certain et immédiat pour la vie de Deham Günay, dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance (mutatis mutandis arrêt Osman c. Royaume-Uni, arrêt du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII, § 116, Demiray c. Turquie, no 27308/95, § 45, CEDH 2000-XII).
• EGMR, 14.02.2002 - 31889/96

  ABDURRAHMAN ORAK c. TURQUIE

  Eu égard à sa conclusion quant au respect de ceux-ci (paragraphes 71-99 ci-dessus), elle n'estime pas nécessaire de les examiner séparément (voir Yaşa précité, § 120 et Demiray c. Turquie, no 27308/95, § 57, CEDH 2000-XII).
• EGMR, 26.02.2002 - 44872/98

  MAGALHAES PEREIRA c. PORTUGAL

  Il n'en reste pas moins, au vu du dossier, que l'intéressé a nécessairement dû engager certains frais pour la présentation de l'affaire devant la Cour par son avocat (voir à cet égard Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 210, CEDH 2000-IV, et Demiray c. Turquie, no 27308/95, § 70, CEDH 2000-XII).
• EGMR, 12.12.2006 - 51358/99

  PASA ET ERKAN EROL c. TURQUIE

  En conséquence, la Cour n'est pas convaincue qu'en l'espèce, les mesures de sécurité nécessaires pour éloigner tout risque de danger de mort et blessure aient été prises (mutatis mutandis, Demiray c. Turquie, no 27308/95, § 46, CEDH 2000-XII).