Rechtsprechung
   Generalanwalt beim EuGH, 22.01.2020 - C-114/19 P   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,385
Generalanwalt beim EuGH, 22.01.2020 - C-114/19 P (https://dejure.org/2020,385)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 22.01.2020 - C-114/19 P (https://dejure.org/2020,385)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 22. Januar 2020 - C-114/19 P (https://dejure.org/2020,385)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,385) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof

    Kommission/ Di Bernardo

    Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Allgemeines Auswahlverfahren - Nichtaufnahme in die Reserveliste - Bedingungen in Bezug auf Bildungsabschlüsse und eine mindestens dreijährige Berufserfahrung - Möglichkeit, eine unzureichende Begründung vor dem Gericht zu ergänzen - ...

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (42)

  • EuGH, 28.02.2008 - C-17/07

    Neirinck / Kommission

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 22.01.2020 - C-114/19
    Wie der Gerichtshof im Urteil Neirinck/Kommission(19) ausgeführt hat, soll das Begründungserfordernis dem Gerichtshof ermöglichen, die Rechtmäßigkeit von beschwerenden Entscheidungen zu überprüfen, und den Betroffenen ausreichende Hinweise für die Feststellung geben, ob diese Entscheidungen begründet sind oder aber unter einem Mangel leiden, aufgrund dessen ihre Rechtmäßigkeit in Frage gestellt werden kann.

    19 Urteil vom 28. Februar 2008 (C-17/07 P, EU:C:2008:134).

    20 Urteil vom 28. Februar 2008, Neirinck/Kommission (C-17/07 P, EU:C:2008:134, Rn. 50).

    21 Urteil vom 28. Februar 2008, Neirinck/Kommission (C-17/07 P, EU:C:2008:134, Rn. 51).

    45 Urteil vom 28. Februar 2008, Neirinck/Kommission (C-17/07 P, EU:C:2008:134, Rn. 57).

  • EuGH, 04.07.1996 - C-254/95

    Parlament / Innamorati

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 22.01.2020 - C-114/19
    14 Urteil vom 4. Juli 1996, Parlament/Innamorati (C-254/95 P, EU:C:1996:276, Rn. 27).

    31 C-254/95 P, EU:C:1996:213.

    32 Schlussanträge des Generalanwalts Fennelly in der Rechtssache Parlament/Innamorati (C-254/95 P, EU:C:1996:213, Nr. 39).

    33 Schlussanträge des Generalanwalts Fennelly in der Rechtssache Parlament/Innamorati (C-254/95 P, EU:C:1996:213, Nr. 40).

  • EuGH, 08.03.1988 - 64/86

    Sergio / Kommission

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 22.01.2020 - C-114/19
    6 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 8. März 1988, Sergio/Kommission (64/86, 71/86, 72/86, 73/86 und 78/86, EU:C:1988:119, Rn. 50 und 51), aus dem sich ergibt, dass die Verwaltung ihre Pflicht, ihre Entscheidungen im Rahmen eines Auswahlverfahrens hinreichend zu begründen, nicht erfüllt, wenn sie sich "[darauf] beschränkt ..., die in der Ausschreibung des Auswahlverfahrens vorgesehenen Kriterien zu umschreiben", und "die vom Prüfungsausschuss festgelegten spezielleren und genauen Kriterien ... [nicht] an[gibt]".

    17 Urteile vom 30. Mai 1984, Picciolo/Parlament (…111/83, EU:C:1984:200, Rn. 22), vom 27. März 1985, Kypreos/Rat (…12/84, EU:C:1985:142, Rn. 8), und vom 8. März 1988, Sergio/Kommission (64/86, 71/86, 72/86, 73/86 und 78/86, EU:C:1988:119, Rn. 52).

    34 Vgl. Urteile vom 6. Juli 1983, Geist/Kommission (117/81, EU:C:1983:191), vom 8. März 1988, Sergio/Kommission (64/86, 71/86, 72/86, 73/86 und 78/86, EU:C:1988:119, Rn. 53), und vom 19. Januar 2010, Co-Frutta/Kommission (…T-355/04 und T-446/04, EU:T:2010:15, Rn. 100).

    46 Urteil vom 8. März 1988, Sergio/Kommission (64/86, 71/86, 72/86, 73/86 und 78/86, EU:C:1988:119, Rn. 50).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht