Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 16.12.2008

Rechtsprechung
   EGMR, 19.11.2014 - 68479/01, 14578/03, 77210/01, 28106/03, 75240/01, 7293/02, 29517/02, 36268/02, 2736/02, 5984/02, 27086/02, 24171/02, 1266/03, 34325/05, 28777/03, 3864/03, 75849/01, 1242/02, 18429/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2014,55837
EGMR, 19.11.2014 - 68479/01, 14578/03, 77210/01, 28106/03, 75240/01, 7293/02, 29517/02, 36268/02, 2736/02, 5984/02, 27086/02, 24171/02, 1266/03, 34325/05, 28777/03, 3864/03, 75849/01, 1242/02, 18429/02 (https://dejure.org/2014,55837)
EGMR, Entscheidung vom 19.11.2014 - 68479/01, 14578/03, 77210/01, 28106/03, 75240/01, 7293/02, 29517/02, 36268/02, 2736/02, 5984/02, 27086/02, 24171/02, 1266/03, 34325/05, 28777/03, 3864/03, 75849/01, 1242/02, 18429/02 (https://dejure.org/2014,55837)
EGMR, Entscheidung vom 19. November 2014 - 68479/01, 14578/03, 77210/01, 28106/03, 75240/01, 7293/02, 29517/02, 36268/02, 2736/02, 5984/02, 27086/02, 24171/02, 1266/03, 34325/05, 28777/03, 3864/03, 75849/01, 1242/02, 18429/02 (https://dejure.org/2014,55837)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,55837) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    RADOVICI ET STANESCU ET 17 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA ROUMANIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    RADOVICI AND STANESCU AND 17 OTHER CASES AGAINST ROMANIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)Zitiert selbst (21)

  • EGMR, 10.11.2009 - 34325/05

    RODICA MIHAELA ROTARU c. ROUMANIE

    L'essentiel de la réglementation interne pertinente en la matière, à savoir des extraits de la loi no 17/1994 du 8 avril 1994 sur la prorogation et le renouvellement des baux d'habitation (« la loi no 17/1994 "), l'OUG no 40 du 8 avril 1999 sur la protection des locataires et la fixation du montant du loyer pour les locaux à usage d'habitation (« l'OUG no 40/1999 "), et la jurisprudence interne concernant l'expulsion des locataires de l'État est décrit dans les affaires Radovici et Stanescu c. Roumanie (requêtes nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01 jointes, §§ 53 à 59, 2 novembre 2006), Tarik c. Roumanie, (no 75849/01, §§ 25-41, 7 février 2008) et Burzo c. Roumanie, (no 75240/01, §§ 30-34, 4 mars 2008).
  • EGMR, 23.06.2009 - 28106/03

    BRUMARESCU c. ROUMANIE (N° 2)

    Le droit interne pertinent est décrit dans les arrêts Radovici et Stanescu c. Roumanie (nos 8479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 53-59, CEDH 2006-... (extraits)) ; Arsenovici c. Roumanie (no 77210/01, §§ 16-25, 7 février 2008) ; Tarik c. Roumanie (no 75849/01, §§ 24-41, 7 février 2008) ; Burzo c. Roumanie (no 75240/01, §§ 26 - 34, 4 mars 2008); Dumitrescu c. Roumanie (no 2) (no 29517/02, §§ 16-18, 23 septembre 2008).
  • EGMR, 25.11.2008 - 1242/02

    TRIFU c. ROUMANIE

    L'essentiel de la réglementation interne pertinente en la matière, à savoir des extraits de la loi no 5/1973 et de la loi no 114 du 11 octobre 1996 sur le logement (« la loi no 114/1996 "), ainsi que de l'OUG no 40/1999 et de la loi no 241 du 16 mai 2001 qui a approuvé l'OUG no 40/1999 (« la loi no 241/2001 "), est reproduit dans les arrêts Radovici et Stanescu c. Roumanie, nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 53 à 59, CEDH 2006-XIII (extraits), Tarik c. Roumanie, no 75849/01, §§ 24-41, 7 février 2008, et Burzo c. Roumanie (requête no 75240/01, §§ 26-34, arrêt du 4 mars 2008).
  • EGMR, 04.11.2008 - 14578/03

    ANGHELESCU c. ROUMANIE (N° 2)

    L'essentiel de la réglementation interne pertinente en la matière, à savoir des extraits des lois no 5/1973 sur la gestion des logements et les rapports entre propriétaires et locataires (« la loi no 5/1973 "), no 17/1994 du 18 avril 1994 sur la prolongation et le renouvellement des baux d'habitation (« la loi no 17/1994 "), no 114 du 11 octobre 1996 sur le logement (« la loi no 114/1996 "), de l'ordonnance d'urgence du Gouvernement no 40 du 8 avril 1999 sur la protection des locataires et la fixation du montant du loyer pour les locaux à usage d'habitation (« l'OUG no 40/1999 ") et de la loi no 241 du 16 mai 2001 qui a modifié et approuvé l'OUG no 40/1999 (« la loi no 241/2001 "), ainsi que de la jurisprudence interne relative aux effets de l'OUG no 40/1999 avant le 8 avril 2004 est décrit dans les arrêts Radovici et Stanescu c. Roumanie (nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, affaires jointes, §§ 53 à 58, 2 novembre 2006) et Tarik c. Roumanie, no 75849/01, §§ 26 à 28 et 33 à 35, 7 février 2008).
  • EGMR, 19.06.2008 - 7801/03

    GAUCHIN c. FRANCE

    La Cour note par ailleurs qu'en présence d'intérêts contradictoires comme dans la présente affaire, le droit français prévoit des garanties procédurales pour le propriétaire, puisqu'il appartient au tribunal paritaire des baux ruraux et à la cour d'appel de statuer sur les demandes de cession du bail et de reprise (voir notamment a contrario Immobiliare Saffi précité, § 54, Hutten-Czapska précité, § 221, et Radovici et Stanescu c. Roumanie, nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, § 76, CEDH 2006-...).
  • EGMR, 25.11.2008 - 30159/03

    LAZAR c. ROUMANIE

    Dans ces conditions, la Cour estime également qu'on ne peut appliquer mutatis mutandis les principes dégagés de l'affaire Radovici et Stanescu précitée, dans laquelle la Cour a sanctionné les défaillances d'un système qui ne mettait aucun recours à la disposition des propriétaires en cas de conflit avec les locataires (Radovici et Stanescu, précité, §§ 76, 82 et 88-90 ; et aussi Tarik c. Roumanie, no 75849/01, §§ 12, 15, 51, 55 et 58, 7 février 2008).
  • EGMR, 29.07.2008 - 5984/02

    OANCEA ET AUTRES c. ROUMANIE

    La Cour rappelle avoir déjà jugé dans plusieurs affaires que l'action en expulsion fondée sur l'article 24 b) de la loi no 114/1996 n'était pas effective dans le cas des propriétaires se trouvant dans la situation des requérants et ne voit aucune raison d'aboutir à une autre conclusion en l'espèce (voir, entre autres, Radovici et Stanescu c. Roumanie, nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 62-66, 2 novembre 2006, Spanoche c. Roumanie, no 3864/03, §§ 42-45, 26 juillet 2007, et Arsenovici c. Roumanie, no 77210/01, §§ 30-32, 7 février 2008).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 16.12.2008 - 24171/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,53766
EGMR, 16.12.2008 - 24171/02 (https://dejure.org/2008,53766)
EGMR, Entscheidung vom 16.12.2008 - 24171/02 (https://dejure.org/2008,53766)
EGMR, Entscheidung vom 16. Dezember 2008 - 24171/02 (https://dejure.org/2008,53766)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,53766) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

    LABITA c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 16.12.2008 - 24171/02
    La Cour rappelle qu'une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit, en principe, aÌ€ lui retirer la qualité de « victime'que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Amuur c. France, 25 juin 1996, § 36, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI, Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 142, CEDH 2000-IV, et El Majjaoui et Stichting Touba Moskee c. Pays-Bas (radiation) [GC], no 25525/03, § 28, 20 décembre 2007).
  • EGMR, 28.09.1999 - 28114/95
    Auszug aus EGMR, 16.12.2008 - 24171/02
    La Cour rappelle qu'une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit, en principe, aÌ€ lui retirer la qualité de « victime'que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Amuur c. France, 25 juin 1996, § 36, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI, Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 142, CEDH 2000-IV, et El Majjaoui et Stichting Touba Moskee c. Pays-Bas (radiation) [GC], no 25525/03, § 28, 20 décembre 2007).
  • EGMR, 25.01.2007 - 4227/02

    IORGA c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 16.12.2008 - 24171/02
    Eu égard au constat relatif à l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (paragraphe 35 ci-dessus), la Cour estime que ce grief doit être considéré recevable, mais qu'il n'y a pas lieu d'examiner s'il y a eu, en l'espèce, violation de cette disposition (voir, entre autres, mutatis mutandis, Glod c. Roumanie, no 41134/98, § 46, 16 septembre 2003 ; Albina c. Roumanie, no 57808/00, § 42, 28 avril 2005 ; Lungoci c. Roumanie, no 62710/00, § 48, 26 janvier 2006, et Iorga c. Roumanie, no 4227/02, § 60, 25 janvier 2007).
  • EGMR, 02.11.2006 - 68479/01

    RADOVICI AND STANESCU v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 16.12.2008 - 24171/02
    Les dispositions pertinentes du droit interne sont décrites dans l'arrêt Radovici et Stanescu c. Roumanie (nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 53-59, CEDH 2006-... (extraits)).
  • EGMR, 08.03.2007 - 27086/02

    POPESCU ET TOADER c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 16.12.2008 - 24171/02
    La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 1er du Protocole no 1 à la Convention du fait que l'application par les tribunaux internes des articles de l'ordonnance no 40 qui régissent la procédure à suivre par le propriétaire afin de conclure le contrat de bail avec le locataire, a privé les requérants d'une possibilité évidente de percevoir un loyer (Radovici et Stanescu, précité, §§ 74-76 et 82 ; Popescu et Toader c. Roumanie, no 27086/02, §§ 36-38, 8 mars 2007 ; Spanoche c. Roumanie, no 3864/03, §§ 52-54, 26 juillet 2007 ; et Tarik c. Roumanie, no 75849/01, § 58, 7 février 2008).
  • EGMR, 07.02.2008 - 75849/01

    TARIK c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 16.12.2008 - 24171/02
    La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 1er du Protocole no 1 à la Convention du fait que l'application par les tribunaux internes des articles de l'ordonnance no 40 qui régissent la procédure à suivre par le propriétaire afin de conclure le contrat de bail avec le locataire, a privé les requérants d'une possibilité évidente de percevoir un loyer (Radovici et Stanescu, précité, §§ 74-76 et 82 ; Popescu et Toader c. Roumanie, no 27086/02, §§ 36-38, 8 mars 2007 ; Spanoche c. Roumanie, no 3864/03, §§ 52-54, 26 juillet 2007 ; et Tarik c. Roumanie, no 75849/01, § 58, 7 février 2008).
  • EGMR, 26.07.2007 - 3864/03

    SPANOCHE c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 16.12.2008 - 24171/02
    La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 1er du Protocole no 1 à la Convention du fait que l'application par les tribunaux internes des articles de l'ordonnance no 40 qui régissent la procédure à suivre par le propriétaire afin de conclure le contrat de bail avec le locataire, a privé les requérants d'une possibilité évidente de percevoir un loyer (Radovici et Stanescu, précité, §§ 74-76 et 82 ; Popescu et Toader c. Roumanie, no 27086/02, §§ 36-38, 8 mars 2007 ; Spanoche c. Roumanie, no 3864/03, §§ 52-54, 26 juillet 2007 ; et Tarik c. Roumanie, no 75849/01, § 58, 7 février 2008).
  • EGMR, 19.11.2014 - 68479/01

    RADOVICI AND STANESCU AND 17 OTHER CASES AGAINST ROMANIA

    24171/02.
  • EGMR, 06.07.2010 - 48269/08

    POSTOLACHE c. ROUMANIE (n° 2)

    Il fit également des démarches judiciaires en vue d'entrer en possession de son bien qui était occupé à l'époque par des locataires ayant conclu un contrat de bail avec l'Etat (pour des plus amples détails, voir Postolache c. Roumanie, no 24171/02, §§ 8-14, 16 décembre 2008).
  • EGMR, 11.03.2014 - 15522/04

    TARA v. ROMANIA

    The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of the applicants" right to fully exercise their property (see Radovici and Stanescu v. Romania, cited above, §§ 88-90; Popescu and Toader v. Romania, no. 27086/02, §§ 37-38, 8 March 2007; Postolache v. Romania, no. 24171/02, §§ 34-35, 16 December 2008).
  • EGMR, 26.03.2013 - 25714/04

    PETRESCU AND OTHERS v. ROMANIA

    It held that the system, as introduced by the Government Emergency Ordinance no. 40/1999, had imposed an excessive burden on landlords in terms of their ability to dispose of property and had found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on this account (see Radovici and Stanescu v. Romania, nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, § 90, ECHR 2006-...XIII (extracts), Popescu and Toader v. Romania, no. 27086/02, § 38, 8 March 2007, and Postolache v. Romania, no. 24171/02, § 35, 16 December 2008).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht