Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZEHNALOVÁ ET ZEHNAL c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Art. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 14, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZEHNALOVÁ AND ZEHNAL v. THE CZECH REPUBLIC

  Art. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 14, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (30)Zitiert selbst (8)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

  Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …

  Auszug aus EGMR, 14.05.2002 - 38621/97

  La Cour est d'avis que l'article 8 de la Convention ne saurait s'appliquer en règle générale et chaque fois que la vie quotidienne de la requérante est en cause, mais seulement dans les cas exceptionnels où un manque d'accès aux établissements publics et ouverts au public empêcherait la requérante de mener sa vie de façon telle que le droit à son développement personnel et son droit d'établir et d'entretenir des rapports avec d'autres êtres humains et le monde extérieur soient mis en cause (voir l'arrêt Pretty c. Royaume-Uni, n° 2346/02, § 61, 29 avril 2002).
• EGMR, 09.10.1979 - 6289/73

  Auszug aus EGMR, 14.05.2002 - 38621/97

  Selon eux, l'enjeu de l'affaire est le droit, garanti par la Convention, au respect de la vie privée de la requérante qui, malgré son handicap, désire vivre sa vie active et indépendante dans la dignité, ce qui est selon les requérants un des objectifs de la Convention et de son article 8. Ils renvoient à l'arrêt Airey c. Irlande (9 octobre 1979, série A n° 32, p.15, § 26) où la Cour a constaté que « si la Convention énonce pour l'essentiel des droits civils et politiques, nombre d'entre eux ont des prolongements d'ordre économique ou social ".
• EGMR, 09.12.1994 - 16798/90

  Auszug aus EGMR, 14.05.2002 - 38621/97

  Partant, les requérants plaident l'applicabilité de l'article 8 et font valoir que selon la jurisprudence de la Cour (Lopez Ostra c. Espagne du 9 décembre 1994, série A n° 303-C, p. 55, § 51, Guerra et autres c. Italie du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, p. 227, § 58), cette disposition contient aussi des obligations positives de l'Etat, inhérentes à un respect effectif de la vie privée ou familiale.

• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 14.05.2002 - 38621/97

  Les allégations de mauvais traitements doivent être étayées devant la Cour par des éléments de preuve appropriés, « au-delà de tout doute raisonnable'(voir l'arrêt Labita c. Italie, n° 26772/95, 6 avril 2001, § 121), une telle preuve pouvant néanmoins résulter d'un faisceau d'indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précises et concordantes.
• EGMR, 21.02.1990 - 9310/81

  POWELL ET RAYNER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 14.05.2002 - 38621/97

  Selon la jurisprudence constante de la Cour (voir par ex. les arrêts Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 12 février 1990, série A n° 172, p. 14-15, § 33, et Abdurrahman Orak c. Turquie, n° 31889/96, 14 février 2002, § 97), l'article 13 de la Convention garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant de s'y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu'ils peuvent s'y trouver consacrés.
• EGMR, 25.03.1992 - 13343/87

  B. c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 14.05.2002 - 38621/97

  Un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l'article 3 de la Convention (voir l'arrêt B. c. France du 25 mars 1992, série A n° 232-C, p. 87, § 83).
• EGMR, 27.06.2000 - 32842/96

  NUUTINEN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 14.05.2002 - 38621/97

  Dans les deux cas, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l'individu et de la société dans son ensemble ; de même, dans les deux hypothèses, l'Etat jouit d'une certaine marge d'appréciation (voir, par exemple, les arrêts Nuutinen c. Finlande, n° 32842/96, 27 juin 2000, § 127, et Kutzner c. Allemagne, n° 46544/99, 26 février 2002, §§ 61-62).
• EGMR, 14.02.2002 - 31889/96

  ABDURRAHMAN ORAK c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 14.05.2002 - 38621/97

  Selon la jurisprudence constante de la Cour (voir par ex. les arrêts Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 12 février 1990, série A n° 172, p. 14-15, § 33, et Abdurrahman Orak c. Turquie, n° 31889/96, 14 février 2002, § 97), l'article 13 de la Convention garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant de s'y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu'ils peuvent s'y trouver consacrés.

alle Zitatstellen anzeigen
• LSG Baden-Württemberg, 18.07.2013 - L 7 SO 4642/12

  Sozialhilfe - Eingliederungshilfe - Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft - …

  Rn. 44 Nach der Rechtsprechung des EGMR in den Rechtssachen Botta vs. Italien (1998, Beschwerde Nr. 21439/93, Urteil vom 24. Februar 1998, www.ris.bka.gv.at ) und Zehnalova vs. Tschechische Republik (Beschwerde Nr. 38621/97, Entscheidung vom 14. Mai 2002, http://echr.ketse.com/ doc/38621.97) wird Art. 8 EMRK indessen nicht berührt, wenn der Zugang zum Meer (Botta) oder zu öffentlichen Einrichtungen (Zehnalova) nicht barrierefrei und damit für körperlich behinderte Menschen nicht zugänglich ist.
• EGMR, 10.09.2020 - 59751/15

  G. L. gg. Italien

  Les textes internationaux pertinents en l'espèce sont décrits dans l'arrêt Çam c. Turquie (no 51500/08, §§ 37-38, 23 février 2016 ; voir aussi, à titre complémentaire, Zehnalová et Zehnal c. République tchèque (déc.), no 38621/97, CEDH 2002-V, Mółka c. Pologne (déc.), no 56550/00, CEDH 2006-IV, et Farcaş c. Roumanie (déc.), no 32596/04, §§ 68-70, 14 septembre 2010).
• EGMR, 30.01.2018 - 23065/12

  SAHIN c. TURQUIE

  Les textes internationaux pertinents en l'espèce sont décrits dans l'arrêt Çam (précité, §§ 37-38 - voir aussi à titre complémentaire, Zehnalová et Zehnal c. République tchèque (déc.), no 38621/97, CEDH 2002-V, Mółka c. Pologne (déc.), no 56550/00, CEDH 2006-IV, et Farcaş c. Roumanie (déc.), no 32596/04, §§ §§ 68-70, 14 septembre 2010).

• EGMR, 19.05.2022 - 54032/18

  CORDOVA v. ITALY

  Although it is not the Court's "task to review governments' compliance with instruments other than the European Convention on Human Rights and its Protocols", other international law instruments "provide it with a source of inspiration" (see, for instance, with reference to the European Social Charter, Zehnalová and Zehnal v. the Czech Republic (dec.), no. 38621/97, ECHR 2002-V).
• EGMR, 11.12.2014 - 28859/11

  DUBSKÁ v. THE CZECH REPUBLIC

  This Court has held that Article 8 cannot be considered applicable each time an individual's everyday life is disrupted, but only in the exceptional cases where the State's failure to adopt measures interferes with that individual's right to personal development and his or her right to establish and maintain relations with other human beings and the outside world (see Zehnalová and Zehnal v. the Czech Republic (dec.), no. 38621/97, ECHR 2002-V).
• EGMR, 11.04.2006 - 56550/00

  MÓLKA v. POLAND

  La Cour rappelle que dans deux affaires précédentes concernant des griefs soulevés par des personnes handicapées elle a jugé que l'article 8 de la Convention n'était pas applicable aux situations dans lesquelles elle n'apercevait aucun lien direct et immédiat entre, d'une part, les mesures demandées par un requérant et, d'autre part, la vie privée de celui-ci (Botta, précité, § 34, et Zehnalová et Zehnal c. République tchèque (déc.), no 38621/97, CEDH 2002-V).
• EGMR, 04.01.2005 - 14462/03

  PENTIACOVA ET AUTRES c. MOLDOVA

  Dans un cas comme dans l'autre, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l'individu et de la société dans son ensemble ; de même, dans les deux hypothèses, l'Etat jouit d'une certaine marge d'appréciation (Zehnalová et Zehnal c. République tchèque (déc.), no 38621/97, CEDH 2002-V).
• EGMR, 22.06.2023 - 10794/12

  GERMANO v. ITALY

  It may be worth clarifying at the outset that, although it is not the Court's "task to review governments' compliance with instruments other than the European Convention on Human Rights and its Protocols", the Istanbul Convention - "which, like the Convention itself, was drawn up within the Council of Europe" - may "provide it with a source of inspiration", "like other international treaties" (see, for instance, with reference to the European Social Charter, Zehnalová and Zehnal v. the Czech Republic (dec.), no. 38621/97, ECHR 2002-V).
• EGMR, 01.12.2009 - 7269/05

  Erhoben von F. H. gegen Rumänien und Deutschland

  Der Gerichtshof weist darauf hin, dass Artikel 8 in Betracht kommt, da es sich um Rügen betreffend die öffentliche Finanzierung handelt, die die Mobilität und Lebensqualität behinderter Beschwerdeführer fördern soll ( Marzari ./. Italien (Entsch.), Nr. 36448/97, 4. Mai 1999, Zehnalová und Zehnal ./. Tschechische Republik (Entsch.), Nr. 38621/97, CEDH 2002-V und Sentges ./. Niederlande (Entsch.), Nr. 27677/02, 8. Juli 2003).
• EGMR, 14.12.2010 - 37575/04

  BOULOIS v. LUXEMBOURG

  Article 6 § 1 of the Convention is not aimed at creating new substantive rights (as the respondent Government points out in its observations), but at providing procedural protection of rights, whether they are recognised in the Convention or the Protocols thereto or in the domestic legal order (see Zehnalova and Zehnal v. the Czech Republic (dec.), no. 38621/97, 14 May 2002, and W. v. the United Kingdom, 8 July 1987, § 73, Series A no. 121).
• EGMR, 08.07.2025 - 2933/23

  B.R. c. SUISSE
• EGMR, 24.10.2019 - 32949/17

  J.D. v. THE UNITED KINGDOM and 1 other application
• EGMR, 03.03.2026 - 79083/17

  BOYAROV v. UKRAINE and 3 other applications
• EGMR, 18.01.2024 - 17780/18

  ISMAYILZADE v. AZERBAIJAN
• EGMR, 02.02.2021 - 22457/16
• EGMR, 31.05.2022 - 23077/19

  ARNAR HELGI LARUSSON v. ICELAND
• EGMR, 08.02.2022 - 62250/19

  JIVAN v. ROMANIA
• EGMR, 11.04.2006 - 52392/99

  UÇAR v. TURKEY
• EGMR, 04.04.2006 - 42596/98

  SARI AND ÇOLAK v. TURKEY
• EGMR, 08.07.2003 - 27677/02

  SENTGES v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 14.09.2010 - 32596/04

  Farcas v. Romania
• EGMR, 21.07.2005 - 52367/99

  MIHAILOV v. BULGARIA
• EGMR, 25.06.2019 - 40477/13

  GLAISEN c. SUISSE
• EGMR, 02.09.2014 - 19312/07

  TCHAGHIASHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 10.11.2022 - 5084/18

  KUPINSKYY v. UKRAINE
• EGMR, 15.06.2006 - 40116/02

  SECIC v. CROATIA
• EGMR, 23.01.2025 - 33751/21

  DANILIUC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 14.09.2021 - 25036/16

  MASTERSKIKH v. RUSSIA
• EGMR, 22.09.2020 - 35427/15

  ORUÇ c. TURQUIE
• EGMR, 05.02.2013 - 2643/09

  BAYRAKCI c. TURQUIE