Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  VOGINS c. LETTONIE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Partiellement irrecevable Violation of Art. 5-3 (französisch)

Wird zitiert von ... (9)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 28.11.2002 - 58442/00

  LAVENTS c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 01.02.2007 - 3992/02

  Cependant, elle rappelle qu'elle a examiné plusieurs affaires dirigées contre la Lettonie, dans lesquelles les requérants avaient effectivement recouru à cette voie (voir, mutatis mutandis, les arrêts Svipsta et Kornakovs, précités, ainsi que Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 28 novembre 2002, Freimanis et Lidums c. Lettonie, no 73443/01 and 74860/01, 9 février 2006, et Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, 15 juin 2006).

  La Cour renvoie aux principes fondamentaux se dégageant de sa jurisprudence et déterminant le caractère raisonnable d'une détention, au sens de l'article 5 § 3 (voir Lavents c. Lettonie, no 58442/00, §§ 70-71, 28 novembre 2002, et la jurisprudence y citée).

• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Ableitung einer allgemeinen Verpflichtung zur Entlassung eines …

  Auszug aus EGMR, 01.02.2007 - 3992/02

  Quant au terme de la période couverte par cette disposition, c'est la date de condamnation de l'intéressé en première instance, à savoir le 28 août 2001 (voir Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 104, CEDH 2000-XI).
• EGMR, 09.03.2006 - 66820/01

  SVIPSTA c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 01.02.2007 - 3992/02

  a) les dispositions relatives à la détention provisoire - dans l'arrêt Svipsta c. Lettonie (no 66820/01, §§ 52-66, CEDH 2006-...) ;.

• EGMR, 15.06.2006 - 61005/00

  KORNAKOVS c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 01.02.2007 - 3992/02

  b) les dispositions relatives au statut des détenus provisoires en général et des voies de recours dont ils disposaient - dans l'arrêt Kornakovs c. Lettonie (no 61005/00, §§ 63-66 et § 73-78, 15 juin 2006).
• EGMR, 15.06.2006 - 64846/01

  MOISEJEVS c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 01.02.2007 - 3992/02

  Cependant, elle rappelle qu'elle a examiné plusieurs affaires dirigées contre la Lettonie, dans lesquelles les requérants avaient effectivement recouru à cette voie (voir, mutatis mutandis, les arrêts Svipsta et Kornakovs, précités, ainsi que Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 28 novembre 2002, Freimanis et Lidums c. Lettonie, no 73443/01 and 74860/01, 9 février 2006, et Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, 15 juin 2006).
• EGMR, 09.02.2006 - 73443/01

  FREIMANIS ET LIDUMS c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 01.02.2007 - 3992/02

  Cependant, elle rappelle qu'elle a examiné plusieurs affaires dirigées contre la Lettonie, dans lesquelles les requérants avaient effectivement recouru à cette voie (voir, mutatis mutandis, les arrêts Svipsta et Kornakovs, précités, ainsi que Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 28 novembre 2002, Freimanis et Lidums c. Lettonie, no 73443/01 and 74860/01, 9 février 2006, et Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, 15 juin 2006).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 02.12.2011 - 73443/01

  FREIMANIS ET 3 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA LETTONIE

  Application No. 3992/02, judgment of 1 February 2007, final on 1 May 2007,.

  Vogins (3992/02).

• EGMR, 24.01.2008 - 14755/03

  Z. v. LATVIA

  Secondly, the Court dismisses the Government's submissions as concerns non-exhaustion of domestic remedies in that the applicant did not appeal, pursuant to Article 2221 of the Criminal Procedure Code, against the decisions of 21 November 2000 and 10 January 2001 (see Vogins v. Latvia, no. 3992/02, 1 February 2007, § 30, Cistiakov v. Latvia, no. 67275/01, 8 February 2007, § 49, and Estrikh, cited above, §§ 95-98).
• EGMR, 11.06.2013 - 19279/03

  BANNIKOV v. LATVIA

  A full description of the law and practice as concerns pre-trial detention at the relevant time may be found in Svipsta v. Latvia (no. 66820/01, §§ 53-66, ECHR 2006-III (extracts)) and Vogins v. Latvia (no. 3992/02, §§ 22-23, 1 February 2007).

• EGMR, 31.05.2011 - 65025/01

  BIRZNIEKS c. LETTONIE

  Elle a notamment conclu que la voie procédurale en question ne remplissait pas les exigences d'accessibilité et d'effectivité, et ne constituait donc pas un recours à épuiser au sens de l'article 35 § 1 de la Convention (Vogins c. Lettonie, no 3992/02, § 32, 1er février 2007, et Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, §§ 46-51, 8 février 2007).
• EGMR, 31.05.2011 - 71071/01

  CERNIKOVS v. LATVIA

  The Court refers to its earlier case law, where it has dismissed identical preliminary objections raised by the Government, and established that at the time when the present complaint was invoked the applicant did not have effective remedies with respect to excessive length of pre-trial detention (see, amongst, other, Estrikh, cited above, §§ 95-104; Vogins v. Latvia, no. 3992/02, §§ 25-35, 1 February 2007).
• EGMR, 20.12.2011 - 71092/01

  ZANDBERGS v. LATVIA

  The Court reiterates that it has, on numerous occasions, examined and rejected a strictly identical objection from the Latvian Government, finding that none of the remedies invoked by the latter was effective for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention (see, e.g., Kornakovs v. Latvia, no. 61005/00, § 84, 15 June 2006, Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, § 87, 15 June 2006, Vogins v. Latvia, no. 3992/02, § 32, 1 February 2007, Cistiakov v. Latvia, no. 67275/01, § 46-51, 8 February 2007, and Birznieks v. Latvia, no. 65025/01, § 88, 31 May 2011).
• EGMR, 19.04.2011 - 69458/01

  GASINS c. LETTONIE

  Elle a notamment conclu qu'aucune des deux voies procédurales susmentionnées ne remplissait les exigences d'accessibilité et d'effectivité, et ne constituait donc pas un recours à épuiser au sens de l'article 35 § 1 de la Convention (voir, pour la première exception, Vogins c. Lettonie, no 3992/02, § 32, 1er février 2007, et Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, §§ 46-51, 8 février 2007 ; pour la deuxième exception, voir les arrêts précités Kornakovs, § 84, Vogins, § 33, Nazarenko, § 43, ainsi que Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, § 87, 15 juin 2006).
• EGMR, 24.06.2008 - 16999/02

  KAPITONOVS v. LATVIA

  73443/01 and 74860/01, 9 February 2006; Kornakovs v. Latvia, no. 61005/00, 15 June 2006; Jurjevs v. Latvia, no. 70923/01, 15 June 2006; Vogins v. Latvia, no. 3992/02, 1 February 2007; and Cistiakov v. Latvia, no. 67275/01, 8 February 2007).
• EGMR, 25.04.2017 - 51157/10

  GABREA ET AUTRES c. ROUMANIE

  Dès lors, la période de sursis de la procédure ne peut être considérée comme équivalant à un simple « temps mort'dans l'examen de l'affaire (voir, pour des situations contraires, Vogins c. Lettonie, no 3992/02, § 41, 1er février 2007 ; Bannikov c. Lettonie, no 19279/03, § 66, 11 juin 2013 ; et Szepesi c. Hongrie, no 7983/06, § 28, 21 décembre 2010 - affaires dans lesquelles les procès étaient en attente d'examen par les juridictions internes).