Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  H.L. v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 5-1 Violation of Art. 5-4 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  H.L. c. ROYAUME-UNI

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 5-1 Violation de l'art. 5-4 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 10.09.2002 - 45508/99
• EGMR, 05.10.2004 - 45508/99
• EGMR, 10.09.2014 - 45508/99

Wird zitiert von ... (20)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerfG, 11.07.2013 - 2 BvR 2302/11

  Therapieunterbringungsgesetz entspricht bei verfassungskonformer Auslegung dem …

  Zudem muss es adäquaten Rechtsschutz ("adequate legal protections") sowie faire und angemessene Verfahren ("fair and proper procedures") vorsehen (vgl. EGMR…, Urteil vom 24. Oktober 1979 - Beschwerde-Nr. 6301/73 - Winterwerp ./. Niederlande, Rn. 45;… Urteil vom 25. Juni 1996 - Beschwerde-Nr. 19776/92 - Amuur ./. Frankreich, Rn. 53; Urteil vom 5. Oktober 2004 - Beschwerde-Nr. 45508/99 - H.L. ./. Vereinigtes Königreich, Rn. 115).
• EGMR, 19.01.2012 - 21906/09

  [ENG]

  Im Hinblick auf die Entscheidung, ob einer Person wegen "psychischer Krankheit" die Freiheit entzogen werden sollte, ist anzuerkennen, dass die nationalen Behörden über einen gewissen Ermessensspielraum verfügen, weil in erster Linie die nationalen Behörden zuständig sind, die ihnen beigebrachten Beweise in einem bestimmten Fall zu würdigen; die Aufgabe des Gerichtshofs besteht darin, im Lichte der Konvention die Entscheidungen dieser Behörden zu überprüfen (…siehe Rechtssachen Winterwerp, a. a. O. Rdnr. 40; und H. L. ./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 45508/99, Rdnr. 98, EGMR 2004 IX).
• EGMR, 19.04.2012 - 61272/09

  B. ./. Deutschland

  Im Hinblick auf die Entscheidung, ob einer Person wegen "psychischer Krankheit" die Freiheit entzogen werden sollte, ist anzuerkennen, dass die nationalen Behörden über einen gewissen Ermessensspielraum verfügen, weil in erster Linie die nationalen Behörden zuständig sind, die ihnen beigebrachten Beweise in einem bestimmten Fall zu würdigen; die Aufgabe des Gerichtshofs besteht darin, im Lichte der Konvention die Entscheidungen dieser Behörden zu überprüfen (…siehe Winterwerp, a. a. O. Rdnr. 40; und H. L. ./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 45508/99, Rdnr. 98, EGMR 2004 IX).

• EGMR, 24.11.2011 - 4646/08

  O.H. ./. Deutschland

  Im Hinblick auf die Entscheidung, ob einer Person wegen "psychischer Krankheit" die Freiheit entzogen werden sollte, ist anzuerkennen, dass die nationalen Behörden über einen gewissen Ermessensspielraum verfügen, weil in erster Linie die nationalen Behörden zuständig sind, die ihnen beigebrachten Beweise in einem bestimmten Fall zu würdigen; die Aufgabe des Gerichtshofs besteht darin, im Lichte der Konvention die Entscheidungen dieser Behörden zu überprüfen (…siehe Rechtssachen Winterwerp, a. a. O. Rdnr. 40; und H. L. ./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 45508/99, Rdnr. 98, EGMR 2004 IX).
• EGMR, 24.06.2008 - 28940/95

  FOKA v. TURKEY

  The distinction between a deprivation of, and a restriction upon, liberty is merely one of degree or intensity and not one of nature or substance (see Guzzardi v. Italy, judgment of 6 November 1980, Series A no. 39, § 92; Ashingdane v. the United Kingdom, judgment of 28 May 1985, Series A no. 93, § 41; and H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, § 89, ECHR 2004-IX).
• EGMR, 16.09.2014 - 50131/08

  [ENG]

  In this regard, the Court refers to its case-law to the effect that a person may be considered to have been "detained" for the purposes of Article 5 § 1 even during a period when he or she was allowed to make certain journeys or was in an open ward with regular unescorted access to unsecured hospital grounds and the possibility of unescorted leave outside the hospital (see Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 128, 17 January 2012, and H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, § 92, ECHR 2004-IX).
• EGMR, 14.02.2012 - 13469/06

  D.D. v. LITHUANIA

  In this regard, the Court notes its case-law to the effect that a person could be considered to have been "detained" for the purposes of Article 5 § 1 even during a period when he or she was in an open ward with regular unescorted access to unsecured hospital grounds and the possibility of unescorted leave outside the hospital (see H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, § 92, ECHR 2004-IX).
• EGMR, 14.11.2013 - 47152/06

  [ENG]

  Although the process of classification into one or other of these categories sometimes proves to be no easy task in that some borderline cases are a matter of pure opinion, the Court cannot avoid making the selection upon which the applicability or inapplicability of Article 5 depends (see Guzzardi v. Italy, 6 November 1980, §§ 92 and 93, Series A no. 39, and H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, § 89, ECHR 2004-IX).
• EGMR, 22.01.2013 - 35939/10

  [ENG]

  In particular, it reiterates that it has found that there has been a deprivation of liberty in circumstances such as the following: (a) where the applicant, who had been declared legally incapable and admitted to a psychiatric hospital at his legal representative's request, had unsuccessfully attempted to leave the hospital (see Shtukaturov, cited above, § 108); (b) where the applicant had initially consented to be admitted to a clinic but had subsequently attempted to escape (see Storck, cited above, § 76); (c) where the applicant was an adult incapable of giving his consent to admission to a psychiatric institution which, nonetheless, he had never attempted to leave (see H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, §§ 89-94, ECHR 2004-IX); and (d) where the applicant, a mentally incapacitated individual, who had been placed in a social care home in a block which he was able to leave, was nevertheless under constant supervision and was not free to leave the home without permission whenever he wished so (see Stanev, cited above, §§ 124-130).
• EGMR, 16.10.2012 - 45026/07

  [ENG]

  The Court notes its case-law to the effect that a person could be considered to have been "detained" for the purposes of Article 5 § 1 even during a period when he or she was in an open ward with regular unescorted access to unsecured hospital grounds and the possibility of unescorted leave outside the hospital (see H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, § 92, ECHR 2004-IX).
• EGMR, 31.05.2005 - 30949/96

  YASIN ATES v. TURKEY
• EGMR, 31.07.2008 - 72034/01

  DRUZSTEVNÍ ZÁLOZNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 09.04.2013 - 27770/08

  [ENG]
• EGMR, 17.12.2013 - 24086/03

  [ENG]
• EGMR, 22.10.2009 - 1431/03

  TRAJCE STOJANOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
• EGMR, 24.03.2009 - 1241/06

  Maßregelvollstreckung
• EGMR, 03.07.2008 - 66535/01

  KROUSHEV c. BULGARIE
• EGMR, 22.11.2012 - 23419/07

  [ENG]
• EGMR, 19.07.2011 - 26000/02

  [FRE]
• EGMR, 22.05.2007 - 8702/04

  VAARI v. ESTONIA