Rechtsprechung
| EGMR, 08.02.2005 - 55853/00 |
Volltextveröffentlichung
Wird zitiert von ... (28) Neu Zitiert selbst (8)
- EGMR, 21.02.1990 - 11855/85
H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00
Turning to the particular circumstances of the present case, the Court observes from the outset that there can be no question of the applicant having waived any right to a hearing under Article 6 § 1 of the Convention (cf, Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, §§ 64 and 66; and Schuler-Zgraggen v. Switzerland, judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, pp. 19-20, § 58).Under Article 6 § 1 and its interpretation in the case-law of the Court there is a general entitlement to an oral hearing unless exceptional circumstances justify dispensing with such a hearing (Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, § 64, or more recently, Göç v. Turkey (GC), no. 36590/97, §§ 47-52 ECHR 2002-V).
- EGMR, 24.06.1993 - 14518/89
SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00
Turning to the particular circumstances of the present case, the Court observes from the outset that there can be no question of the applicant having waived any right to a hearing under Article 6 § 1 of the Convention (cf, Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, §§ 64 and 66; and Schuler-Zgraggen v. Switzerland, judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, pp. 19-20, § 58).The case is close to that of Schuler-Zgraggen v. Switzerland (judgment of 24 June 1993, Series A no. 263), which also concerned a disability pension.
- EGMR, 29.10.1991 - 11826/85
HELMERS c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00
Regard must be had to the nature of the national appeal system, to the scope of the appellate court's powers and to the manner in which the applicant's interests are actually presented and protected in the appeal, particularly in the light of the nature of the issues to be decided by it, and whether these raise any questions of fact or questions of law which cannot be adequately resolved on the basis of the case-file (see for instance Helmers v. Sweden, judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-A, p. 16, § 36).
- EGMR, 26.04.1995 - 16922/90
FISCHER c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00
10-11, §§ 21-22; Fischer v. Austria, judgment of 26 April 1995, Series A no. 312, pp. - EGMR, 23.02.1994 - 18928/91
FREDIN c. SUÈDE (N° 2)
Auszug aus EGMR, 08.02.2005 - 55853/00
The Court reiterates that in proceedings before a court of first and only instance the right to a "public hearing" under Article 6 § 1 entails an entitlement to an "oral hearing" unless there are exceptional circumstances that justify dispensing with such a hearing (see, for instance, Fredin v. Sweden (no. 2), judgment of 23 February 1994, Series A no. 283-A, pp. - EGMR, 12.11.2002 - 28394/95
DÖRY v. SWEDEN
- EGMR, 12.11.2002 - 38978/97
SALOMONSSON v. SWEDEN
- EGMR, 12.11.2002 - 38629/97
LUNDEVALL v. SWEDEN
- EGMR, 09.04.2024 - 53600/20
Verein Klimaseniorinnen Schweiz u.a. ./. Schweiz - Staatliche Maßnahmen gegen …
Dans le cadre de son appréciation, la Cour doit vérifier si la demande du requérant n'était pas futile, vexatoire ou mal fondée à d'autres égards (voir, par exemple, Miller c. Suède, no 55853/00, § 28, 8 février 2005). - BVerfG, 30.06.2014 - 2 BvR 792/11
Verwerfung der Revision in Strafsachen auch ohne mündliche Verhandlung möglich
(1) Als ein wesentliches Kriterium für die Entbehrlichkeit einer öffentlichen mündlichen Verhandlung vor Rechtsmittelgerichten betrachtet der Gerichtshof, ob in vorangegangener Instanz mündlich und öffentlich verhandelt wurde (vgl. EGMR, Axen v. Germany, Urteil vom 8. Dezember 1983, Nr. 8273/78, EGMR-E 2, 321 , § 28; Bulut v. Austria, Urteil vom 22. Februar 1996, Nr. 17358/90, § 41 f.; Hoppe v. Germany, Urteil vom 5. Dezember 2002, Nr. 28422/95, § 63 f.; Miller v. Sweden, Urteil vom 8. Februar 2005, Nr. 55853/00, § 30). - EGMR, 23.11.2006 - 73053/01
JUSSILA v. FINLAND
It does not mean that refusing to hold an oral hearing may be justified only in rare cases (see Miller v. Sweden, no. 55853/00, § 29, 8 February 2005).
- EGMR, 09.06.2016 - 44164/14
Pharma-Erbe siegt vor EGMR: LG Dresden hat Recht auf faires Verfahren verletzt
Dies bedeutet nicht, dass die Ablehnung, eine mündliche Verhandlung durchzuführen, nur in seltenen Fällen gerechtfertigt sein kann (siehe Miller./. Schweden, Individualbeschwerde Nr. 55853/00, Rdnr. 29, 8. Februar 2005). - EGMR, 04.03.2014 - 18640/10
GRANDE STEVENS AND OTHERS v. ITALY
Nevertheless, refusing to hold an oral hearing may be justified only in rare cases (see Miller v. Sweden, no. 55853/00, § 29, 8 February 2005, and Jussila, cited above, § 42). - BVerwG, 12.03.2014 - 8 C 16.12
Amtshaftung; Dauerverwaltungsakt; Dienstleistung; Dienstleistungsfreiheit; …
Das darin gewährleistete Recht jeder Person auf eine öffentliche gerichtliche Verhandlung über Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen bezieht sich auf die Entscheidung über die geltend gemachten Ansprüche selbst (vgl. EGMR, Urteil vom 8. Februar 2005 - Nr. 55853/00, Miller/Schweden - Rn. 28 f.).Vielmehr kann in Rechtsmittelverfahren unter anderem davon abgesehen werden, wenn in der Vorinstanz eine mündliche Verhandlung stattgefunden hat - oder wegen eines Verzichts der Beteiligten unterblieben ist - und es nur um die Zulassung eines Rechtsmittels geht oder wenn das Rechtsmittel nur eine rechtliche Überprüfung eröffnet und das Rechtsmittelgericht ohne eigene Ermittlungen und weitere tatsächliche Feststellungen aufgrund der Aktenlage entscheiden kann (…vgl. EGMR, Urteile vom 12. November 2002 - Nr. 28394/95, Döry/Schweden - Rn. 37 ff. und vom 8. Februar 2005 a.a.O. Rn. 30;… BVerwG, Urteile vom 28. Juni 1983 - BVerwG 9 C 15.83 - Buchholz 312 EntlG Nr. 32 = juris Rn. 16…, vom 22. Januar 1998 - BVerwG 2 C 4.97 - Buchholz 310 § 161 VwGO Nr. 113 = juris Rn. 14 …und vom 9. Dezember 2010 - BVerwG 10 C 13.09 - BVerwGE 138, 289 = Buchholz 310 § 130a VwGO Nr. 82 Rn. 23;… Meyer-Ladewig, EMRK, 3. Aufl. 2011, Art. 6 Rn. 174 ff. m.w.N.).
- EGMR, 06.11.2018 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTUGAL
Moreover, the Court has held that exceptional circumstances relating to the nature of the issues to be decided by the court in the proceedings concerned (see, mutatis mutandis, Miller v. Sweden, no. 55853/00, § 29, 8 February 2005) may justify dispensing with a public hearing (see, in particular, Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, § 47, ECHR 2002-V). - EGMR, 28.05.2020 - 17895/14
EVERS v. GERMANY
Der Gerichtshof hat zwar besonders auf die außergewöhnliche Natur der Umstände, die einen Verzicht auf eine mündliche Verhandlung rechtfertigen können, hingewiesen, er hat allerdings auch betont, dass das "nicht bedeutet, dass die Ablehnung einer mündlichen Verhandlung nur in seltenen Fällen gerechtfertigt sein kann" (Miller ./. Schweden, Individualbeschwerde Nr. 55853/00, Rdnr. 29, 8. Februar 2005). - EGMR, 16.03.2017 - 23621/11
Fröbrich ./. Deutschland - Stasi-Informant muss Entschädigung wegen DDR-Haft …
Dies bedeutet nicht, dass die Ablehnung, eine mündliche Verhandlung durchzuführen, nur in seltenen Fällen gerechtfertigt sein kann (siehe Miller./. Schweden, Individualbeschwerde Nr. 55853/00, Rdnr. 29, 8. Februar 2005). - BVerwG, 10.12.2021 - 6 B 1.21
Feststellung sonderpädagogischen Förderbedarfs; gesetzlicher Richter; rechtliches …
Ob eine mündliche Verhandlung in der Berufungsinstanz erforderlich ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, insbesondere davon, ob der Fall tatsächliche oder rechtliche Fragen aufwirft, die nicht angemessen auf Grundlage der Verfahrensakten entschieden werden können (vgl. EGMR, Urteil vom 8. Februar 2005 - 55853/00, Miller/Sweden - Rn. 30 m.w.N.). - EGMR, 12.04.2006 - 58675/00
MARTINIE c. FRANCE
- EGMR, 18.07.2013 - 56422/09
SCHÄDLER-EBERLE v. LIECHTENSTEIN
- BVerwG, 27.03.2023 - 1 B 72.22
Rüge eines Anhörungsmangels
- KG, 18.12.2018 - 4 Ws 105/18
Voraussetzungen einer mündlichen Erörterung vor der strafrechtlichen …
- EGMR, 16.02.2016 - 27236/05
YEVDOKIMOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 10.12.2020 - 68954/13
EDIZIONI DEL ROMA SOCIETA COOPERATIVA A.R.L. ET EDIZIONI DEL ROMA S.R.L. c. …
- EGMR, 31.05.2016 - 2430/06
GANKIN AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 13.03.2018 - 32303/13
MIROVNI INSTITUT v. SLOVENIA
- EGMR, 31.01.2012 - 10212/07
DURAND c. FRANCE
- EGMR, 20.12.2016 - 21682/11
SAGVOLDEN v. NORWAY
- EGMR, 27.08.2013 - 2935/07
KOLGU v. TURKEY
- EGMR, 13.11.2007 - 399/02
BOCELLARI ET RIZZA c. ITALIE
- EGMR, 09.05.2023 - 69212/17
MORALES c. SUISSE
- EGMR, 21.05.2013 - 21623/09
TU AND CO AB v. SWEDEN
- EGMR, 20.01.2011 - 30183/06
VERNES c. FRANCE
- EGMR, 09.12.2008 - 7906/05
BOZ c. TURQUIE
- EGMR, 14.06.2007 - 18724/05
STEEN v. SWEDEN
- EGMR, 02.02.2010 - 29647/08
KABWE v. THE UNITED KINGDOM