Rechtsprechung
| EGMR, 15.03.2018 - 72277/01, 23136/04, 25209/06, 65550/01, 28969/04, 32362/02, 63763/11, 37538/05, 9607/06, 43707/07, 36433/05, 35581/06, 19213/04, 30634/05, 5203/09, 42184/09, 9414/13, 29070/15, 75522/01, 30628/02, 49218/10, 30579/10, 53865/11, 16995/05 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DVOYNYKH CONTRE L'UKRAINE ET 23 AUTRES AFFAIRES
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DVOYNYKH AGAINST UKRAINE AND 23 OTHER CASES
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 03.05.2005 - 72277/01
- EGMR, 12.10.2006 - 72277/01
- EGMR, 15.03.2018 - 72277/01, 23136/04, 25209/06, 65550/01, 28969/04, 32362/02, 63763/11, 37538/05, 9607/06, 43707/07, 36433/05, 35581/06, 19213/04, 30634/05, 5203/09, 42184/09, 9414/13, 29070/15, 75522/01, 30628/02, 49218/10, 30579/10, 53865/11, 16995/05
Wird zitiert von ... (9)
- EGMR, 13.11.2014 - 26710/08
TONCU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
La Cour a par exemple admis comme preuve, dans des affaires de ce type, des déclarations écrites des codétenus ou des photographies fournies par les requérants afin d'étayer leurs allégations (Visloguzov c. Ukraine, no 32362/02, § 45, 20 mai 2010, et Golubenko c. Ukraine (déc.), no 36327/06, § 52, 5 novembre 2013).Force est de constater que ce grief est formulé d'une manière vague (voir, à titre de comparaison, Oukhan c. Ukraine, no 30628/02, §§ 63-66, 18 décembre 2008, et Minculescu c. Roumanie (déc.), no 7993/05, § 59, 13 novembre 2012).
- EGMR, 10.12.2020 - 5227/18
BOKOR c. PORTUGAL
Au vu de ces constatations, la Cour estime que le requérant n'a pas fourni d'éléments susceptibles de démontrer que les conditions dans lesquelles il a été détenu à la prison d'Alcoentre ont atteint le seuil de gravité requis pour être constitutives d'un traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 3 de la Convention (voir, à titre de comparaison, Oukhan c. Ukraine, no 30628/02, §§ 63-66, 18 décembre 2008, Visloguzov c. Ukraine, no 32362/02, §§ 48-49, 20 mai 2010, et Toncu c. République de Moldova (déc.), no 26710/08, §§ 40-41, 13 novembre 2014). - EGMR, 15.09.2015 - 11353/06
SHISHANOV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
La Cour rappelle avoir estimé, dans des affaires similaires à la présente espèce, qu'un grief visant les conditions de détention doit, sauf lorsqu'il se rapporte à une « situation continue ", être introduit devant la Cour dans un délai de six mois à partir de la date à laquelle la période correspondante de détention a pris fin (voir, par exemple, Koval c. Ukraine (déc.), no 65550/01, 30 mars 2004, I.D. c. Moldova, no 47203/06, §§ 27-30, 30 novembre 2010, Idalov c. Russie [GC], no 5826/03, §§ 129-130, 22 mai 2012, et Segheti c. République de Moldova, no 39584/07, § 25, 15 octobre 2013).
- EGMR, 22.06.2010 - 10921/03
GAVRILITA c. ROUMANIE
La Cour note que les griefs sont formulés d'une manière vague et incohérente (Trepachkine c. Russie, no 36898/03, § 85, 19 juillet 2007) et que le requérant n'a pas fourni un exposé des faits qui pourrait clarifier la nature et le degré de ses souffrances (voir mutatis mutandis Oukhan c. Ukraine, no 30628/02, §§ 63-66, 18 décembre 2008). - EGMR, 11.12.2018 - 78682/14
CHANIOTIS ET AUTRES c. GRÈCE
Dans ces cas, il est en général attendu des requérants qu'ils soumettent au moins une liste détaillée des faits dont ils se plaignent (Visloguzov c. Ukraine, no 32362/02, § 45, 20 mai 2010). - EGMR, 26.04.2022 - 42821/18
M c. FRANCE
Se référant aux arrêts Oukhan c. Ukraine (no 30628/02, § 76, 18 décembre 2008, et Sergey Antonov c. Ukraine (no 40512/13, § 86, 22 octobre 2015), il constate que la Cour a jugé qu'il ne lui appartenait ni de se prononcer sur des questions relevant exclusivement du champ de l'expertise médicale, ni d'établir si un requérant a de fait demandé un traitement particulier ou si le choix des traitements effectués correspondait à ses besoins. - EGMR, 16.03.2021 - 80044/13
N.B. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
Cependant, elle rappelle avoir jugé, sur le terrain de l'article 3 de la Convention et relativement aux conditions de détention, qu'il appartenait aux requérants de lui fournir - dans la mesure du possible - des preuves à l'appui de leurs griefs (voir, par exemple, Visloguzov c. Ukraine, no 32362/02, § 45, 20 mai 2010, et Toncu c. République de Moldova (déc.), no 26710/08, § 38, 13 novembre 2014). - EGMR, 13.11.2012 - 7993/05
MINCULESCU c. ROUMANIE
En d'autres termes, le grief est formulé d'une manière vague (voir, Trepachkine c. Russie, no 36898/03, § 85, 19 juillet 2007 et, mutatis mutandis, Oukhan c. Ukraine, no 30628/02, §§ 63-66, 18 décembre 2008). - EGMR, 15.04.2020 - 59756/13
D.D. ET I.M. c. GRÈCE
Sensible à la nature subsidiaire de sa mission, la Cour rappelle par ailleurs qu'il ne lui appartient pas de se prononcer sur des questions relevant exclusivement du champ de l'expertise médicale ni d'établir si un requérant a de fait demandé un traitement particulier ou si le choix des traitements reflétait ses besoins (Oukhan c. Ukraine, no 30628/02, § 76, 18 décembre 2008, et Sergey Antonov c. Ukraine, no 40512/13, § 86, 22 octobre 2015).
Rechtsprechung
| EGMR, 12.10.2006 - 72277/01 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DVOYNYKH v. UKRAINE
Art. 3, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
Preliminary objections dismissed (six-month period non-exhaustion of domestic remedies) Violation of Art. 3 Violation of Art. 13 Remainder inadmissible Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - ...
Verfahrensgang
- EGMR, 03.05.2005 - 72277/01
- EGMR, 12.10.2006 - 72277/01
- EGMR, 15.03.2018 - 72277/01
Wird zitiert von ... (6) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 72277/01
In accordance with this provision the State must ensure that a person is detained under conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to such distress or hardship exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI). - EGMR, 19.04.2001 - 28524/95
PEERS v. GREECE
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 72277/01
Furthermore, in considering whether treatment is "degrading" within the meaning of Article 3, the Court will have regard to whether its object is to humiliate and debase the person concerned and whether, as far as the consequences are concerned, it adversely affected his or her personality in a manner incompatible with Article 3. Even the absence of such a purpose cannot conclusively rule out a finding of a violation of this provision (see Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 67-68 and 74, ECHR 2001-III; and Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 101, ECHR 2001-VIII). - EGMR, 24.07.2001 - 44558/98
VALASINAS v. LITHUANIA
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 72277/01
Furthermore, in considering whether treatment is "degrading" within the meaning of Article 3, the Court will have regard to whether its object is to humiliate and debase the person concerned and whether, as far as the consequences are concerned, it adversely affected his or her personality in a manner incompatible with Article 3. Even the absence of such a purpose cannot conclusively rule out a finding of a violation of this provision (see Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 67-68 and 74, ECHR 2001-III; and Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 101, ECHR 2001-VIII).
- EGMR, 10.01.2012 - 42525/07
ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA
Nevertheless, where an applicant was released but subsequently re-detained, the Court limited the scope of its examination to the later period (see Belashev v. Russia, no. 28617/03, § 48, 4 December 2008; Grishin v. Russia, no. 30983/02, § 83, 15 November 2007; and Dvoynykh v. Ukraine, no. 72277/01, § 46, 12 October 2006). - EGMR, 01.07.2010 - 17674/02
DAVYDOV AND OTHERS v. UKRAINE
The Court, taking into account its previous case-law on the matter of exhaustion of domestic remedies in respect of conditions of detention in Ukrainian prisons, its findings in similar cases (see Melnik v. Ukraine, no. 72286/01 and Dvoynykh v. Ukraine, no. 72277/01, quoted above), the specific circumstances of the present cases relating to acts undertaken by the domestic authorities to examine the applicants' complaints (see paragraphs 85-97 and 99-100 above) and its conclusions as to the factual circumstances of the case (see paragraphs 219-220 and 227-228 above), considers that the applicants had no effective and accessible remedies for their complaints about the conditions of detention, including overcrowding in the prison cells.This positive obligation requires inter alia registration of medical complaints, timely identification and diagnosis of injuries, development of comprehensive medical strategy for injuries' treatment, documenting progress in medical treatment, assessing the state of health of the person after medical treatment and the possible need for post-injury treatment, which might include assessment of the psychological state of health (see, among many other authorities and in so far as relevant to the circumstances of the present case, Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 114, 29 November 2007; Mathew v. the Netherlands, no. 24919/03, § 193, ECHR 2005-IX; Melnik v. Ukraine, § 106, cited above; and Dvoynykh v. Ukraine, no. 72277/01, § 56, 12 October 2006).
From the Court's point of view this in itself was not compatible with the standards established by the Convention and the Court's case-law, which has already established that a space of 1-2.5 m² of space per prisoner amounts to continuous and severe overcrowding (see Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, § 103, 28 March 2006; Yakovenko v. Ukraine, no. 15825/06, § 84, 25 October 2007; and Dvoynykh v. Ukraine, no. 72277/01, § 66, 12 October 2006).
- EGMR, 26.06.2008 - 15591/03
SELEZNEV v. RUSSIA
Further, where an applicant has been released between different periods of detention, the Court has limited the scope of its examination to the later period (see Dvoynykh v. Ukraine, no. 72277/01, § 46, 12 October 2006, and Grishin v. Russia, no. 30983/02, § 83, 15 November 2007).
- EGMR, 16.02.2012 - 16984/04
BELYAEV AND DIGTYAR v. UKRAINE
These submissions are consistent with the similar numerous cases concerning conditions of detention in Ukrainian pre-trial detention facilities (see, for example, Nevmerzhitsky v. Ukraine, no. 54825/00, §§ 86-88, ECHR 2005-II (extracts); Dvoynykh v. Ukraine, no. 72277/01, §§ 64-69, 12 October 2006; Yakovenko v. Ukraine, no. 15825/06, §§ 84-89, 25 October 2007; Malenko, cited above, § 52; Koktysh, cited above, § 98-100; Visloguzov, cited above, §§ 58-61; Pokhlebin v. Ukraine, no. 35581/06, §§ 48-52, 20 May 2010; and Znaykin, cited above, §§ 49-53). - EGMR, 17.01.2012 - 43710/07
FETISOV AND OTHERS v. RUSSIA
Nevertheless, where an applicant was released but subsequently re-detained, the Court limited the scope of its examination to the later period (see Belashev v. Russia, no. 28617/03, § 48, 4 December 2008; Grishin v. Russia, no. 30983/02, § 83, 15 November 2007; and Dvoynykh v. Ukraine, no. 72277/01, § 46, 12 October 2006). - EGMR, 02.11.2010 - 24419/04
GROZAVU c. ROUMANIE
Il indique par ailleurs qu'à la différence selon lui de l'affaire Dvoynykh c. Ukraine (no 72277/01, § 67, 12 octobre 2006), où la Cour a estimé que les conditions d'une détention d'une durée de huit mois avaient produit pour la partie requérante des souffrances mentales et physiques considérables, dans la présente affaire le requérant n'a été détenu dans la prison de Bucarest-Jilava que pour une durée d'un peu moins de trois mois.
Rechtsprechung
| EGMR, 03.05.2005 - 72277/01 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DVOYNYKH c. UKRAINE
Art. 2, Art. 3, Art. 13, Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 7, Art. 8, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
Partiellement irrecevable (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 03.05.2005 - 72277/01
- EGMR, 12.10.2006 - 72277/01
- EGMR, 15.03.2018 - 72277/01