Rechtsprechung
   EGMR, 08.07.2008 - 33629/06   

Volltextveröffentlichungen (4)

  • HRR Strafrecht

    Art. 10 EMRK; Art. 17 EMRK; Art. 7 EMRK; Art. 5 GG; § 130 StGB; § 86a StGB
    Verwendung des roten Sterns und Schutz der Meinungsfreiheit (Schutz und Auslegung symbolischer politischer Äußerungen; Auslegung totalitaristische und nationalsozialistische Symbole; Eingriffe durch strafrechtliche Verbote; nationaler Beurteilungsspielraum; Bestimmtheitsgebot bei Art. 10 EMRK zur Vermeidung eines Einschüchterungseffekts)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    VAJNAI c. HONGRIE

    Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 17, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41
    Violation de l'art. 10 Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    VAJNAI v. HUNGARY

    Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 17, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41
    Violation of Art. 10 Non-pecuniary damage - finding of a violation sufficient (englisch)

  • Österreichisches Institut für Menschenrechte PDF

    (englisch)

Kurzfassungen/Presse (2)

Besprechungen u.ä. (2)

  • nomos.de PDF (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    Grundrechtstheorien in Europa - kulturelle Bestimmtheit und universeller Gehalt

  • zaoerv.de PDF (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    Hassrede und extremistische Meinungsäußerungen in der Rechtsprechung des EGMR und nach dem Wunsiedel-Beschluss des BVerfG (Mathias Hong; ZaöRV 70 (2010), 73-126)

Verfahrensgang




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (23)  

  • EGMR, 24.07.2012 - 40721/08  

    FÁBER v. HUNGARY

    In this connection the Court emphasises that it is only by a careful examination of the context (see Öllinger v. Austria, no. 76900/01, § 47, ECHR 2006-IX), that one can draw a meaningful distinction between shocking and offensive language which is protected by Article 10 and that which forfeits its right to tolerance in a democratic society (see Vajnai v. Hungary, no. 33629/06, § 53, ECHR-2008).

    Assuming that the banner in question has multiple meanings - that is, it can be regarded both as a historical symbol and as a symbol reminiscent of the Arrow Cross regime - it is only by a careful examination of the context in which the offending expressions appear that one can draw a meaningful distinction between shocking and offensive expression which is protected by Article 10 and that which forfeits its right to tolerance in a democratic society (see Vajnai v. Hungary, no. 33629/06, § 53, ECHR-2008).

    Therefore, the case is different from that of Vajnai v. Hungary (8 July 2008, no. 33629/06) where the Court dealt with a general prohibition of a specific symbol having several meanings.

    I voted along with the majority in this case mostly because, as a disciplined judge, I felt bound by the Court's previous rulings in Vajnai (Vajnai v. Hungary, app. no. 33629/06), being the leading case, as well as in Fratanolo (Fratanolo v. Hungary, app no. 29459/10), the case in which I was on the bench.

    [3] On political symbols in the Court's case-law, see Vajnai v. Hungary, no. 33629/06, ECHR 2008, and Fratanoló v. Hungary, no. 29459/10, 3 November 2011.

  • EGMR, 15.10.2015 - 27510/08  

    "Unterschied zwischen pluralistischen Gesellschaften und totalitären Regimen"

    The Court has taken up that line of reasoning in other cases as well (see Editions Plon v. France, no. 58148/00, § 53, ECHR 2004-IV; Monnat, cited above, § 64; Vajnai v. Hungary, no. 33629/06, § 49, ECHR 2008; Orban and Others, cited above, § 52; and Smolorz v. Poland, no. 17446/07, § 38, 16 October 2012; and also, mutatis mutandis, Hachette Filipacchi Associés v. France, no. 71111/01, § 47, 14 June 2007).
  • EGMR, 17.12.2013 - 27510/08  

    Leugnung des Völkermords an den Armeniern kann von Meinungsfreiheit gedeckt sein

    Where the Court has found an abuse for the purposes of Article 17, it has done so because Article 10 had been relied on by groups with totalitarian motives (see Vajnai v. Hungary, no. 33629/06, § 24, ECHR 2008) and because the speech act itself had destructive potential.
  • EGMR, 12.11.2013 - 5786/08  

    Gesetzeslücke: Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Schweden wegen Nacktaufnahmen

    La Cour examine non seulement la décision politique de ne pas ériger en infractions certains comportements, mais aussi l'incrimination excessive ou disproportionnée de certains comportements, comme dans les arrêts Dudgeon, précité, § 60, Norris, précité, § 46, Modinos c. Chypre, 22 avril 1993, § 24, série A no 259, A.D.T., précité, § 38 (actes homosexuels privés entre adultes consentants), S.L. c. Autriche, no 45330/99, § 44, CEDH 2003-I (actes homosexuels d"hommes adultes avec des adolescents consentants âgés de quatorze à dix-huit ans), Vajnai c. Hongrie, no 33629/06, § 54-56, CEDH 2008 (port d"une étoile rouge), Altug Taner Akçam c. Turquie, no 27520/07, §§ 93-95, 25 octobre 2011 (dénigrement de la turcité), Mosley c. Royaume-Uni, no 48009/08, § 129, 10 mai 2011 (non-respect de la condition de notification préalable avant publication d"informations sur la vie privée), Akgöl et Göl c. Turquie, nos 28495/06 et 28156/06, § 43, 17 mai 2011 (participation à une manifestation illégale mais pacifique), Wizerkaniuk c. Pologne, no 18990/05, §§ 82-83 et 86, 5 juillet 2011 (publication non autorisée de citations mot pour mot), Mallah c. France, no 29681/08, § 40, 10 novembre 2011 (aide à l'entrée, à la circulation ou au séjour d"un étranger sur le territoire national), Gillberg c. Suède [GC], no 41723/06, §§ 68-71, 3 avril 2012 (abus de fonction en raison du refus de permettre la consultation de travaux de recherche appartenant à une université publique), Stübing c. Allemagne, no 43547/08, §§ 63-65, 12 avril 2012 (inceste), et Sükran Aydin et autres c. Turquie, nos 49197/06, 23196/07, 50242/08, 60912/08 et 14871/09, § 55, 22 janvier 2013 (utilisation de la langue maternelle dans le cadre d"une campagne politique).
  • EGMR, 21.10.2014 - 9540/07  

    MURAT VURAL v. TURKEY

    For example, in its judgment in the case of Vajnai v. Hungary the Court accepted that the wearing of a red star in public as a symbol of the international workers" movement must be regarded as a way of expressing political views and that the display of such vestimentary symbols fell within the ambit of Article 10 of the Convention (no. 33629/06, §§ 6 and 47, ECHR 2008; see also Fratanoló v. Hungary, no. 29459/10, § 24, 3 November 2011).

    (For a similar problem see Vajnai v. Hungary, no. 33629/06, ECHR 2008.).

  • EGMR, 15.09.2015 - 29680/05  

    DILIPAK c. TURQUIE

    Par exemple, la Cour a considéré dans l'affaire Vajnai c. Hongrie (no 33629/06, § 54, CEDH 2008) que les incertitudes résultant d"une interdiction générale imposée par la législation sur un emblème, en l'occurrence celle de l'étoile rouge, pouvaient avoir un effet dissuasif sur l'exercice de la liberté d"expression et conduire à l'autocensure de la presse, eu égard aux multiples significations que revêtait cet emblème.

    En l'espèce, en effet, premièrement, le requérant, journaliste, ne s"est pas vu enjoindre de divulguer des informations sur des sources anonymes (voir, a contrario, Financial Times et autres c. Royaume-Uni, no 821/03, § 56, 15 décembre 2009) ; deuxièmement, et c"est là un point très important, il n"a été ni arrêté ni détenu (Nedim Sener c. Turquie, no 38270/11, §§ 94-96, 8 juillet 2014 ; Sik c. Turquie, no 53413/11, §§ 83-85, 8 juillet 2014 ; Yasar Kaplan c. Turquie, no 56566/00, § 35, 24 janvier 2006) ; troisièmement, il n"est assurément pas un avocat dont la condamnation, annulée en appel, a nui à la capacité de défendre son client avec zèle (Nikula c. Finlande, no 31611/96, § 54, 21 mars 2002) ; et, quatrièmement, il n"a pas été déclaré coupable, de sorte que les exemples tirés des affaires Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC] (no 33348/96, §§ 113-14, 17 décembre 2004), Independent News & Media PLC et Independent Newspapers (Ireland) Ltd c. Irlande (no 55120/00, § 114, 16 juin 2005) et Vajnai c. Hongrie (no 33629/06, § 54, 8 juillet 2008) sont tout simplement dépourvus de pertinence, le raisonnement tenu dans ces affaires s"appliquant au contexte de l'examen de la légalité et/ou de la proportionnalité d"une sanction effectivement imposée aux requérants.

  • EGMR, 14.09.2010 - 2668/07  

    DINK c. TURQUIE

    De plus, la protection des valeurs, notion abstraite, ne peut être le socle du droit pénal, et les susceptibilités tenant à ces valeurs, et en particulier à l'identité nationale telle qu'elle se traduit dans la Constitution, ne comptent pas parmi les motifs reconnus de restriction (Vajnai c. Hongrie, no 33629/06, 8 juillet 2008.
  • EGMR, 09.07.2013 - 35943/10  

    VONA v. HUNGARY

    Des conclusions similaires auraient été tirées dans les décisions Norwood c. Royaume-Uni ((déc.), no 23131/03, CEDH 2004-XI) et Witzsch c. Allemagne ((déc.), no 7485/03, 13 décembre 2005) ; le Gouvernement renvoie aussi, par contraste, à l'arrêt Vajnai c. Hongrie (no 33629/06, § 25, CEDH 2008).
  • EGMR, 23.06.2016 - 20261/12  

    BAKA c. HONGRIE

    (II. 21.) AB of the Constitutional Court of Hungary, ABH 2013, 188-211, which followed the Court's judgment in Vajnai v. Hungary, no. 33629/06, on criminalisation of the use of the five-pointed red star.
  • EGMR, 28.10.2014 - 49327/11  

    Ohne Kleidung durch England: Nackt-Wanderer verliert

    In Donaldson v. the United Kingdom (dec.), no. 56975/09, § 20, 25 January 2011, it found that the applicant's decision to wear an Easter lily (a symbol to commemorate the Irish republican combatants who died during, or were executed after, the 1916 Easter Rising in Ireland) had to be regarded as a way of expressing his political views (see also Vajnai v. Hungary, no. 33629/06, § 29, ECHR 2008).
  • EGMR, 03.11.2011 - 29459/10  

    FRATANOLO v. HUNGARY

  • EGMR, 28.03.2017 - 42878/05  

    SOLARI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 13.03.2012 - 24515/09  

    NOE v. HUNGARY AND OTHER APPLICATIONS

  • EGMR, 25.10.2011 - 27520/07  

    ALTUG TANER AKCAM v. TURKEY

  • EGMR, 25.01.2011 - 56975/09  

    Christopher Donaldson ./. Vereinigtes Königreich

  • EGMR, 13.01.2009 - 31451/03  

    ACIK AND OTHERS v. TURKEY

  • EGMR, 03.03.2015 - 58060/13  

    MAGUIRE v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 23.09.2014 - 24515/09  

    NOÉ, VAJNAI AND BAKO v. HUNGARY

  • EGMR, 23.09.2014 - 6061/10  

    VAJNAI v. HUNGARY NO.4

  • EGMR, 15.03.2016 - 81097/12  

    GŐBL v. HUNGARY

  • EGMR, 23.09.2014 - 55795/11  

    HORVÁTH AND VAJNAI v. HUNGARY

  • EGMR, 18.01.2011 - 44438/08  

    VAJNAI (II) v. HUNGARY

  • EGMR, 18.01.2011 - 44073/08  

    SANDOR TIBOR HORVATH v. HUNGARY

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?

Ablegen in

Benachrichtigen, wenn:




 Alle auswählen Alle auswählen


 


Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht