Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof

  C.E. und N.E.

  Eilvorabentscheidungsverfahren - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 - Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung - Verhältnis zum Haager Übereinkommen ...

Verfahrensgang

• Generalanwalt beim EuGH, 07.08.2018 - C-325/18 PPU, C-375/18 PPU
• EuGH, 19.09.2018 - C-325/18

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (43)

• Generalanwalt beim EuGH, 28.03.2012 - C-92/12

  C. - Eilvorlageverfahren - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Verordnung …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 07.08.2018 - C-325/18

  15 Vgl. in diesem Sinne meine Stellungnahme in der Rechtssache Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:177, Nrn. 56 und 57).

  Für Erläuterungen hierzu vgl. auch Urteile vom 11. Juli 2008, Rinau (…C-195/08 PPU, EU:C:2008:406, Rn. 61 ff.), und vom 26. April 2012, Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:255, Rn. 116 ff.).

  Vgl. auch meine Stellungnahme in der Rechtssache Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:177, Nrn. 58 und 72 ff.).

  Vgl. auch meine Schlussanträge in der Rechtssache C (C-435/06, EU:C:2007:543, Nrn. 33 ff.), und meine Stellungnahme in der Rechtssache Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:177, Nrn. 10 ff.).

  32 Vgl. Urteil vom 26. April 2012, Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:255, Rn. 56 ff.).

  58 Vgl. Urteil vom 26. April 2012, Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:255, Rn. 118), und meine Stellungnahme in der Rechtssache Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:177, Nrn. 71 ff.).

  60 Vgl. Urteil vom 26. April 2012, Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:255, Rn. 121 ff.).

• EuGH - C-375/18 (anhängig)

  C.E. und N.E.

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 07.08.2018 - C-325/18

  Am 7. Juni 2018 reichte das vorlegende Gericht das Vorabentscheidungsersuchen in der Rechtssache C-375/18 PPU ein.

  Des Weiteren hat der Court of Appeal (Berufungsgericht) mit am 7. Juni 2018 bei der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangener Entscheidung im Rahmen des zwischenzeitlich bei ihm eröffneten Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes dem Gerichtshof die folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt und auch insoweit die Anwendung des Eilvorabentscheidungsverfahrens beantragt (Rechtssache C-375/18 PPU):.

  Die zweite und die dritte Frage in der Rechtssache C-325/18 PPU sowie die Frage in der Rechtssache C-375/18 PPU sind nur relevant, wenn das vorlegende Gericht mit einem Verfahren über einen Rechtsbehelf gegen eine Exequaturentscheidung gemäß der Verordnung Nr. 2201/2003 befasst ist.

  Die Antworten auf die zweite und die dritte Frage in der Rechtssache C-325/18 PPU sowie auf die Frage in der Rechtssache C-375/18 PPU werden somit für den Fall gegeben, dass das vorlegende Gericht zu dem Ergebnis gelangt, dass der Beschluss des englischen High Court vom 8. September 2017 durch den Exequaturbeschluss des irischen High Court vom 21. September 2017 gemäß der Verordnung Nr. 2201/2003 für vollstreckbar erklärt werden konnte, und dass das bei ihm anhängige Rechtsbehelfsverfahren somit durch die Bestimmungen dieser Verordnung geregelt wird.

  Vor diesem Hintergrund möchte das vorlegende Gericht mit seiner Frage in der Rechtssache C-375/18 PPU vom Gerichtshof wissen, ob das Unionsrecht und insbesondere die Verordnung Nr. 2201/2003 es verbieten, dass gegen eine Behörde eines anderen Mitgliedstaats eine Sicherungsanordnung ergeht, um es dieser Behörde zu untersagen, vor den Gerichten dieses anderen Mitgliedstaats die Adoption von Kindern in die Wege zu leiten, obwohl eine solche Anordnung erforderlich ist, um die Rechte der Parteien eines gemäß Art. 33 Abs. 5 der genannten Verordnung eingeleiteten Rechtsbehelfsverfahrens zu schützen.

  Auf die Vorlagefrage in der Rechtssache C-375/18 PPU ist zu antworten, dass das Unionsrecht, insbesondere die Bestimmungen der Verordnung Nr. 2201/2003, dahin auszulegen ist, dass es nicht verbietet, dass ein Gericht eines Mitgliedstaats gegen eine Behörde eines anderen Mitgliedstaats, die Partei eines Verfahrens vor diesem Gericht ist, eine Sicherungsanordnung erlässt, die es dieser Behörde untersagt, ein Verfahren zur Adoption von Kindern bei den Gerichten dieses anderen Mitgliedstaats einzuleiten oder fortzuführen.

  Des Weiteren schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Court of Appeal (Berufungsgericht, Irland) in der Rechtssache C-375/18 PPU gestellte Frage wie folgt zu beantworten:.

• EuGH, 11.07.2008 - C-195/08

  DAS ERSTE EILVORLAGEVERFAHREN GIBT DEM GERICHTSHOF ANLASS ZUR PRÄZISIERUNG DER …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 07.08.2018 - C-325/18

  16 Der Erlass einer solchen Nichtrückgabeentscheidung ist eine Voraussetzung für die Anwendung des besonderen Vollstreckungsverfahrens gemäß Kapitel III Abschnitt 4 der Verordnung Nr. 2201/2003, vgl. Urteil vom 11. Juli 2008, Rinau (C-195/08 PPU, EU:C:2008:406, Rn. 74).

  Für Erläuterungen hierzu vgl. auch Urteile vom 11. Juli 2008, Rinau (C-195/08 PPU, EU:C:2008:406, Rn. 61 ff.), und vom 26. April 2012, Health Service Executive (…C-92/12 PPU, EU:C:2012:255, Rn. 116 ff.).

  27 Vgl. dazu Stellungnahme der Generalanwältin Sharpston in der Rechtssache Rinau (C-195/08 PPU, EU:C:2008:377, Nrn. 52 ff.).

  52 Vgl. zu Art. 36 des Brüsseler Übereinkommens, der Art. 33 Abs. 5 der Verordnung Nr. 2201/2003 entsprach, Urteil vom 16. Februar 2006, Verdoliva (…C-3/05, EU:C:2006:113, Rn. 26 ff.), sowie meine Schlussanträge in der Rechtssache Verdoliva (C-3/05, EU:C:2005:722, Nrn. 38 ff. und die dort angeführte Rechtsprechung); vgl. im selben Sinne zur Verordnung Nr. 2201/2003 Urteil vom 11. Juli 2008, Rinau (C-195/08 PPU, EU:C:2008:406, Rn. 101).

  59 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 11. Juli 2008, Rinau (C-195/08 PPU, EU:C:2008:406, Rn. 101).

  61 Urteil vom 11. Juli 2008, Rinau (C-195/08 PPU, EU:C:2008:406, Rn. 81).

 
• Generalanwalt beim EuGH, 24.11.2005 - C-3/05

  Verdoliva - Brüsseler Übereinkommen - Artikel 36 - Begriff der Zustellung - …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 07.08.2018 - C-325/18

  46 Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass die vom vorlegenden Gericht angeführten und vom HCC hervorgehobenen Urteile vom 4. Februar 1988, Hoffmann (145/86, EU:C:1988:61), und vom 16. Februar 2006, Verdoliva (C-3/05, EU:C:2006:113), dieser Auslegung nicht entgegenstehen.

  Ebenso hat sich der Gerichtshof im Urteil Verdoliva darauf beschränkt, zu entscheiden, dass die bloße Tatsache, dass der Vollstreckungsschuldner von einer Entscheidung Kenntnis erlangt hat, nicht das Erfordernis der Zustellung ersetzen kann, das in der genannten Vorschrift festgelegt ist, um den Beginn der darin vorgesehenen Rechtsbehelfsfrist auszulösen (Urteil vom 16. Februar 2006, Verdoliva, C-3/05, EU:C:2006:113, Rn. 38).

  52 Vgl. zu Art. 36 des Brüsseler Übereinkommens, der Art. 33 Abs. 5 der Verordnung Nr. 2201/2003 entsprach, Urteil vom 16. Februar 2006, Verdoliva (C-3/05, EU:C:2006:113, Rn. 26 ff.), sowie meine Schlussanträge in der Rechtssache Verdoliva (C-3/05, EU:C:2005:722, Nrn. 38 ff. und die dort angeführte Rechtsprechung); vgl. im selben Sinne zur Verordnung Nr. 2201/2003 Urteil vom 11. Juli 2008, Rinau (…C-195/08 PPU, EU:C:2008:406, Rn. 101).

  Vgl. in diesem Zusammenhang auch, zu Art. 36 des Brüsseler Übereinkommens, der Art. 33 Abs. 5 der Verordnung Nr. 2201/2003 entsprach, meine Schlussanträge in der Rechtssache Verdoliva (C-3/05, EU:C:2005:722, Nrn. 41 und 42): "Artikel 36 stellt ... die prozessuale Ergänzung zu den in Artikel 27 und 28 des Übereinkommens aufgezählten materiellen Versagungsgründen dar." Im Übrigen geht auch aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte hervor, dass es einer Person, die sich gegen die Vollstreckung einer Entscheidung zur Wehr setzt, die in einem anderen Mitgliedstaat der Union ergangen ist und für die ein Mechanismus gegenseitiger Anerkennung greift, möglich sein muss, eine offensichtliche Unzulänglichkeit des Schutzes eines durch die Europäische Menschenrechtskonvention garantierten Rechts geltend zu machen.

• EuGH, 26.04.2012 - C-92/12

  Health Service Executive

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 07.08.2018 - C-325/18

  Für Erläuterungen hierzu vgl. auch Urteile vom 11. Juli 2008, Rinau (…C-195/08 PPU, EU:C:2008:406, Rn. 61 ff.), und vom 26. April 2012, Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:255, Rn. 116 ff.).

  32 Vgl. Urteil vom 26. April 2012, Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:255, Rn. 56 ff.).

  58 Vgl. Urteil vom 26. April 2012, Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:255, Rn. 118), und meine Stellungnahme in der Rechtssache Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:177, Nrn. 71 ff.).

  60 Vgl. Urteil vom 26. April 2012, Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:255, Rn. 121 ff.).

• EuGH, 27.04.2004 - C-159/02

  Turner

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 07.08.2018 - C-325/18

  75 Urteil vom 27. April 2004, Turner (C-159/02, EU:C:2004:228).

  79 Urteile vom 27. April 2004, Turner (C-159/02, EU:C:2004:228, Rn. 25), vom 10. Februar 2009, Allianz und Generali Assicurazioni Generali (…C-185/07, EU:C:2009:69, Rn. 29), und vom 13. Mai 2015, Gazprom (…C-536/13, EU:C:2015:316, Rn. 33).

  80 Urteile vom 27. April 2004, Turner (C-159/02, EU:C:2004:228, Rn. 24), vom 10. Februar 2009, Allianz und Generali Assicurazioni Generali (…C-185/07, EU:C:2009:69, Rn. 30), und vom 13. Mai 2015, Gazprom (…C-536/13, EU:C:2015:316, Rn. 34).

  81 Urteile vom 27. April 2004, Turner (C-159/02, EU:C:2004:228, Rn. 9 ff.), und vom 10. Februar 2009, Allianz und Generali Assicurazioni Generali (…C-185/07, EU:C:2009:69, Rn. 11 ff.).

• EuGH, 10.02.2009 - C-185/07

  EIN GERICHT EINES MITGLIEDSTAATS KANN ES EINER PERSON NICHT VERBIETEN, EINEN …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 07.08.2018 - C-325/18

  76 Urteil vom 10. Februar 2009, Allianz und Generali Assicurazioni Generali (C-185/07, EU:C:2009:69).

  79 Urteile vom 27. April 2004, Turner (…C-159/02, EU:C:2004:228, Rn. 25), vom 10. Februar 2009, Allianz und Generali Assicurazioni Generali (C-185/07, EU:C:2009:69, Rn. 29), und vom 13. Mai 2015, Gazprom (…C-536/13, EU:C:2015:316, Rn. 33).

  80 Urteile vom 27. April 2004, Turner (…C-159/02, EU:C:2004:228, Rn. 24), vom 10. Februar 2009, Allianz und Generali Assicurazioni Generali (C-185/07, EU:C:2009:69, Rn. 30), und vom 13. Mai 2015, Gazprom (…C-536/13, EU:C:2015:316, Rn. 34).

  81 Urteile vom 27. April 2004, Turner (…C-159/02, EU:C:2004:228, Rn. 9 ff.), und vom 10. Februar 2009, Allianz und Generali Assicurazioni Generali (C-185/07, EU:C:2009:69, Rn. 11 ff.).

• EuGH, 16.02.2006 - C-3/05

  Verdoliva - Brüsseler Übereinkommen - Entscheidung über die Zulassung der …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 07.08.2018 - C-325/18

  46 Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass die vom vorlegenden Gericht angeführten und vom HCC hervorgehobenen Urteile vom 4. Februar 1988, Hoffmann (145/86, EU:C:1988:61), und vom 16. Februar 2006, Verdoliva (C-3/05, EU:C:2006:113), dieser Auslegung nicht entgegenstehen.

  Ebenso hat sich der Gerichtshof im Urteil Verdoliva darauf beschränkt, zu entscheiden, dass die bloße Tatsache, dass der Vollstreckungsschuldner von einer Entscheidung Kenntnis erlangt hat, nicht das Erfordernis der Zustellung ersetzen kann, das in der genannten Vorschrift festgelegt ist, um den Beginn der darin vorgesehenen Rechtsbehelfsfrist auszulösen (Urteil vom 16. Februar 2006, Verdoliva, C-3/05, EU:C:2006:113, Rn. 38).

  52 Vgl. zu Art. 36 des Brüsseler Übereinkommens, der Art. 33 Abs. 5 der Verordnung Nr. 2201/2003 entsprach, Urteil vom 16. Februar 2006, Verdoliva (C-3/05, EU:C:2006:113, Rn. 26 ff.), sowie meine Schlussanträge in der Rechtssache Verdoliva (C-3/05, EU:C:2005:722, Nrn. 38 ff. und die dort angeführte Rechtsprechung); vgl. im selben Sinne zur Verordnung Nr. 2201/2003 Urteil vom 11. Juli 2008, Rinau (…C-195/08 PPU, EU:C:2008:406, Rn. 101).

• EuGH, 27.11.2007 - C-435/06

  C - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Zuständigkeit, Anerkennung und …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 07.08.2018 - C-325/18

  30 Vgl. Urteile vom 27. November 2007, C (C-435/06, EU:C:2007:714, Rn. 46 ff.), und vom 21. Oktober 2015, Gogova (…C-215/15, EU:C:2015:710, Rn. 26).

  Vgl. auch meine Schlussanträge in der Rechtssache C (C-435/06, EU:C:2007:543, Nrn. 33 ff.), und meine Stellungnahme in der Rechtssache Health Service Executive (C-92/12 PPU, EU:C:2012:177, Nrn. 10 ff.).

  31 Vgl. Urteile vom 27. November 2007, C (C-435/06, EU:C:2007:714, Rn. 24 ff.), und vom 2. April 2009, A (…C-523/07, EU:C:2009:225, Rn. 21 ff.).

• EuGH, 13.05.2015 - C-536/13

  Gazprom - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 07.08.2018 - C-325/18

  79 Urteile vom 27. April 2004, Turner (…C-159/02, EU:C:2004:228, Rn. 25), vom 10. Februar 2009, Allianz und Generali Assicurazioni Generali (…C-185/07, EU:C:2009:69, Rn. 29), und vom 13. Mai 2015, Gazprom (C-536/13, EU:C:2015:316, Rn. 33).

  80 Urteile vom 27. April 2004, Turner (…C-159/02, EU:C:2004:228, Rn. 24), vom 10. Februar 2009, Allianz und Generali Assicurazioni Generali (…C-185/07, EU:C:2009:69, Rn. 30), und vom 13. Mai 2015, Gazprom (C-536/13, EU:C:2015:316, Rn. 34).

  82 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 13. Mai 2015, Gazprom (C-536/13, EU:C:2015:316, Rn. 36).

• EuGH, 21.10.2015 - C-215/15

  Gogova - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …
• EuGH, 25.05.2016 - C-559/14

  Meroni - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …
• EuGH, 04.02.1988 - 145/86

  Hoffmann / Krieg
• EuGH, 15.05.2003 - C-193/01

  Pitsiorlas / Rat und EZB
• EuGH, 09.10.2014 - C-376/14

  C - Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - Justizielle …
• EuGH, 11.08.1995 - C-432/93

  SISRO / Ampersand Software
• EuGH, 16.12.1976 - 33/76

  Rewe / Landwirtschaftskammer für das Saarland
• EuGH, 05.03.1980 - 76/79

  Könecke / Kommission
• EuGH, 06.07.1988 - 236/86

  Dillinger Hüttenwerke / Kommission
• EuGH, 06.12.1990 - 180/88

  Wirtschaftsvereinigung Eisen- und Stahlindustrie / Kommission
• EuGH, 23.10.2007 - C-403/05

  Parlament / Kommission - Nichtigkeitsklage - Entscheidung der Kommission über die …
• EuGH, 02.04.2009 - C-523/07

  A - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Zuständigkeit, Anerkennung und …
• Generalanwalt beim EuGH, 01.07.2008 - C-195/08

  Rinau - Eilvorlageverfahren - Verordnung "Brüssel IIa" - Antrag auf …
• EGMR, 06.12.2001 - 44584/98

  TSIRONIS c. GRECE
• EuGH, 05.10.2010 - C-400/10

  Das Verbringen eines Kindes in einen anderen Mitgliedstaat durch einen Elternteil …
• EuGH, 22.12.2010 - C-491/10

  Aguirre Zarraga - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Verordnung (EG) Nr. …
• EuGH, 22.12.2010 - C-497/10

  Mercredi - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Verordnung (EG) Nr. …
• Generalanwalt beim EuGH, 10.09.2015 - C-215/15

  Gogova - Zuständigkeit der Gerichte eines Mitgliedstaats in Verfahren betreffend …
• Generalanwalt beim EuGH, 25.02.2016 - C-559/14

  Meroni - Vorabentscheidungsersuchen - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - …
• EuGH, 12.05.2016 - C-281/15

  Sahyouni - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung …
• EuGH, 01.07.2010 - C-211/10

  Der Gerichtshof erläutert einige Vorschriften in Bezug auf die Anerkennung und …
• EGMR, 23.05.2016 - 17502/07

  AVOTINS c. LETTONIE
• EuGH, 21.12.2016 - C-327/15

  TDC - Vorlage zur Vorabentscheidung - Elektronische Kommunikationsnetze und …
• EGMR, 26.01.2017 - 797/14

  IVANOVA ET IVASHOVA c. RUSSIE
• EuGH, 09.03.2017 - C-551/15

  Pula Parking - Parkgebühren EU-weit vollstreckbar
• EuGH, 26.04.2018 - C-34/17

  Donnellan
• Generalanwalt beim EuGH, 30.03.2017 - C-73/16

  Puskár - Vorabentscheidungsersuchen - Verarbeitung personenbezogener Daten - …
• EuGH, 07.01.2004 - C-201/02

  Wells
• EuGH, 10.04.2003 - C-20/01

  Kommission / Deutschland
• EuGH, 19.02.1998 - C-309/95

  Kommission / Rat
• Generalanwalt beim EuGH, 20.09.2007 - C-435/06

  C - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Zuständigkeit und Anerkennung und …
• EuGH, 15.10.1987 - 222/86

  Unectef / Heylens
• EuGH, 23.12.2009 - C-403/09

  Das Gericht des Mitgliedstaats, in dessen Hoheitsgebiet sich ein Kind befindet, …