Rechtsprechung
| EGMR, 05.02.2014 - 42250/02, 23395/05, 13275/03, 70787/01, 10193/02, 3097/02, 3584/02, 17689/03 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CALMANOVICI ET 7 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA ROUMANIE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CALMANOVICI AND 7 OTHER CASES AGAINST ROMANIA
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 01.07.2008 - 42250/02
- EGMR, 05.02.2014 - 42250/02, 23395/05, 13275/03, 70787/01, 10193/02, 3097/02, 3584/02, 17689/03
Wird zitiert von ... (29) Zitiert selbst (7)
- EGMR, 24.02.2009 - 3584/02
TARAU c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 05.02.2014 - 42250/02
3584/02. - EGMR, 07.04.2009 - 17689/03
TIRON c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 05.02.2014 - 42250/02
17689/03. - EGMR, 02.02.2010 - 10193/02
SCUNDEANU c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 05.02.2014 - 42250/02
10193/02.
- EGMR, 06.10.2009 - 3097/02
[FRE]
Auszug aus EGMR, 05.02.2014 - 42250/02
3097/02. - EGMR, 31.03.2009 - 13275/03
MIHUTA c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 05.02.2014 - 42250/02
13275/03. - EGMR, 31.05.2012 - 23395/05
LAZAR c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 05.02.2014 - 42250/02
23395/05. - EGMR, 21.04.2009 - 70787/01
RADUCU c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 05.02.2014 - 42250/02
70787/01.
- EGMR, 12.05.2009 - 5269/02
TANASE c. ROUMANIE
Les dispositions pertinentes de la Constitution et du code de procédure pénale (« CPP "), tels qu'en vigueur à l'époque des faits, sont décrites dans les affaires Calmanovici c. Roumanie, (no 42250/02, § 40, 1 juillet 2008), Samoila et Cionca c. Roumanie, (no 33065/03, § 36, 4 mars 2008) et Konolos c. Roumanie, (no 26600/02, § 24, 7 février 2008).La Cour renvoie aux principes fondamentaux se dégageant de sa jurisprudence et déterminant le caractère raisonnable d'une détention, au sens de l'article 5 § 3 de la Convention (Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, §§ 90-94, 1er juillet 2008, et la jurisprudence citée).
- EGMR, 31.03.2009 - 13275/03
MIHUTA c. ROUMANIE
Les dispositions pertinentes de la Constitution et du code de procédure pénale tel qu'en vigueur à l'époque des faits sont décrites dans les affaires Konolos c. Roumanie, (no 26600/02, 7 février 2008, §§ 19 et 24), Samoila et Cionca c. Roumanie (no 33065/03, 4 mars 2008, §§ 36-40) et Calmanovici c. Roumanie, (no 42250/02, § 40, 1 juillet 2008).La Cour renvoie aux principes fondamentaux se dégageant de sa jurisprudence et déterminant le caractère raisonnable d'une détention, au sens de l'article 5 § 3 de la Convention (voir, par exemple, Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 152, CEDH 2000-IV, Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, §§ 90-94, 1 juillet 2008, et la jurisprudence y citée).
- EGMR, 03.04.2012 - 3048/04
[FRE]
The relevant domestic practice concerning the notion of "danger to public order" provided for by the provisions of Article 148 (h) of the CCP is set forth in the case of Calmanovici v. Romania (no. 42250/02, §§ 40-42, 1 July 2008).The Court will examine the applicant's complaint in the light of the general principles emerging from its case-law concerning the reasonableness of detention within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention (see Calmanovici v. Romania, no. 42250/02, §§ 90-94, 1 July 2008, and Tiron v. Romania, no. 17689/03, § 36, 7 July 2009).
- EGMR, 30.06.2009 - 75109/01
VIOREL BURZO c. ROUMANIE
Elle rappelle avoir déjà examiné ces dispositions légales dans le contexte de l'interception des conversations téléphoniques en Roumanie avant la modification du CPP par la loi no 281/2003, dans une affaire où elle a conclu que leur examen minutieux révélait des insuffisances incompatibles avec le degré minimal de protection voulu par la prééminence du droit dans une société démocratique (Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, §§ 121-126, 1er juillet 2008). - EGMR, 07.04.2009 - 17689/03
TIRON c. ROUMANIE
Les dispositions pertinentes de la Constitution et du code de procédure pénale tels qu'en vigueur à l'époque des faits sont décrites dans les affaires Calmanovici c. Roumanie, (no 42250/02, § 40, 1 juillet 2008), Samoila et Cionca c. Roumanie, (no 33065/03, § 36, 4 mars 2008) et Konolos c. Roumanie, (no 26600/02, § 24, 7 février 2008).La Cour renvoie aux principes fondamentaux se dégageant de sa jurisprudence et déterminant le caractère raisonnable d'une détention, au sens de l'article 5 § 3 de la Convention (Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, §§ 90-94, 1 juillet 2008, et la jurisprudence citée).
- EGMR, 19.11.2013 - 19267/05
[FRE]
Les dispositions pertinentes en matière d'interception des conversations et des écoutes téléphoniques, telles qu'elles étaient rédigées avant la modification du code de procédure pénale (« CPP ") par la loi no 281/2003, ainsi qu'après cette modification, sont décrites dans les arrêts Dumitru Popescu c. Roumanie (no 2) (no 71525/01, §§ 44 et suiv., 26 avril 2007) et Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, § 46, 1er juillet 2008).Or, la Cour rappelle avoir déjà examiné ces articles du CPP dans le contexte de l'interception des conversations téléphoniques en Roumanie avant la modification du CPP par la loi no 281/2003, dans une affaire où elle a conclu que leur examen minutieux révélait des insuffisances incompatibles avec le degré minimal de protection voulu par la prééminence du droit dans une société démocratique (Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, §§ 121-126, 1er juillet 2008).
- EGMR, 16.11.2010 - 1558/05
TOMULET c. ROUMANIE
Les extraits du droit et de la pratique internes pertinents, notamment les articles 504-505 du CPP et la décision no 45/1998 de la Cour constitutionnelle portant sur leur interprétation, sont exposés dans l'affaire Stoianova et Nedelcu c. Roumanie (déc.), nos 77517/01 et 77722/01, 3 février 2004 et dans les arrêts Temesan c. Roumanie, no 36293/02, §§ 26-30, 10 juin 2008, Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, § 77, 1er juillet 2008, Ogica c. Roumanie, no 24708/03, § 56, 27 mai 2010 et Degeratu c. Roumanie, no 35104/02, § 59, 6 juillet 2010.Enfin, le délai écoulé jusqu'à sa libération découle du fait que le jugement en question n'était pas définitif et correspond au délai légal de pourvoi en recours (voir Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, § 77, 1er juillet 2008).
- EGMR, 08.04.2014 - 36259/04
[FRE]
La Cour rappelle avoir déjà jugé que le libellé de ces articles tels qu'en vigueur avant leur amendement par la loi no 281 du 24 juin 2003 sur la modification du CPP révélait des insuffisances incompatibles avec le degré minimal de protection voulu par la prééminence du droit dans une société démocratique (Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, §§ 121-126, 1er juillet 2008). - EGMR, 25.06.2013 - 25333/03
[FRE]
The Court further reiterates that it has already examined whether the system in place in Romania for telephone tapping on grounds of national security complied with the requirements of Article 8 of the Convention (see Dumitru Popescu, cited above, as well as Calmanovici v. Romania, no. 42250/02, §§ 120-26, 1 July 2008). - EGMR, 27.05.2010 - 24708/03
[FRE]
Le Gouvernement fait observer que, le 31 janvier 2003, après 15 heures, lorsque le greffe de la cour d'appel de Bucarest a pris contact avec la prison de Bucarest-Jilava, le programme de travail du personnel de la prison était terminé, de sorte que la remise en liberté du requérant n'a été effectuée que le lundi 3 février 2003, à 10 h 40. Il soutient que, contrairement à la procédure suivie dans l'affaire Calmanovici c. Roumanie (no 42250/02, 1er juillet 2008), les autorités ont en l'espèce manifesté une diligence particulière le matin du 3 février 2003 dans l'accomplissement des procédures d'élargissement. - EGMR, 28.02.2017 - 28796/04
BIVOLARU c. ROUMANIE
- EGMR, 24.09.2013 - 11871/05
[ENG]
- EGMR, 15.06.2010 - 35555/03
[FRE]
- EGMR, 06.07.2010 - 35104/02
DEGERATU c. ROUMANIE
- EGMR, 15.06.2010 - 29226/03
[FRE]
- EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
[FRE]
- EGMR, 10.12.2013 - 26765/05
OPREA v. ROMANIA
- EGMR, 16.02.2010 - 7078/02
[FRE]
- EGMR, 01.07.2014 - 34945/06
SIMON c. ROUMANIE
- EGMR, 27.11.2012 - 37379/02
[FRE]
- EGMR, 21.10.2014 - 44280/07
PANAIT c. ROUMANIE
- EGMR, 31.05.2012 - 23395/05
LAZAR c. ROUMANIE
- EGMR, 06.07.2010 - 25842/03
NICUT-TANASESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 19.11.2013 - 12042/05
[ENG]
- EGMR, 01.10.2013 - 38494/04
[ENG]
- EGMR, 12.03.2013 - 33964/10
SZTOJKA c. ROUMANIE
- EGMR, 01.10.2013 - 1956/06
[ENG]
- EGMR, 29.01.2013 - 25658/03
[FRE]
- EGMR, 06.11.2012 - 1136/05
[FRE]
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Rechtsprechung
| EGMR, 06.10.2009 - 3097/02 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
STOICAN v. ROMANIA
(englisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[FRE]
Wird zitiert von ... (2) Zitiert selbst (4)
- EGMR, 10.03.2009 - 4378/02
Recht auf ein faires Verfahren (heimliche Ermittlungsmethoden; Umgehungsverbot; …
Auszug aus EGMR, 06.10.2009 - 3097/02
The Court reiterates its constant case-law on the length of pre-trial detention, in particular concerning the presumption in favour of release, the calculation of the detention period and the obligation for the authorities to provide "relevant and sufficient grounds" for continued detention (see Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7; Negoescu v. Romania (dec.), no. 55450/00, 17 March 2005; and Bykov v. Russia [GC] no. 4378/02, §§ 61-64, 10 March 2009 and the cases cited therein). - EGMR, 27.06.1968 - 2122/64
Wemhoff ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 06.10.2009 - 3097/02
The Court reiterates its constant case-law on the length of pre-trial detention, in particular concerning the presumption in favour of release, the calculation of the detention period and the obligation for the authorities to provide "relevant and sufficient grounds" for continued detention (see Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7; Negoescu v. Romania (dec.), no. 55450/00, 17 March 2005; and Bykov v. Russia [GC] no. 4378/02, §§ 61-64, 10 March 2009 and the cases cited therein). - EGMR, 03.06.2003 - 33343/96
PANTEA c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 06.10.2009 - 3097/02
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure concerning pre-trial detention and its extension are set forth in Pantea v. Romania, no. 33343/96, § 150, ECHR 2003-VI (extracts). - EGMR, 17.03.2005 - 55450/00
NEGOESCU c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 06.10.2009 - 3097/02
The Court reiterates its constant case-law on the length of pre-trial detention, in particular concerning the presumption in favour of release, the calculation of the detention period and the obligation for the authorities to provide "relevant and sufficient grounds" for continued detention (see Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7; Negoescu v. Romania (dec.), no. 55450/00, 17 March 2005; and Bykov v. Russia [GC] no. 4378/02, §§ 61-64, 10 March 2009 and the cases cited therein).
- EGMR, 05.02.2014 - 42250/02
CALMANOVICI AND 7 OTHER CASES AGAINST ROMANIA
3097/02. - EGMR, 02.02.2010 - 36110/03
[FRE]
Dans l'affaire Stoican c. Roumanie (no 3097/02, 6 octobre 2009), la Cour a accordé une somme de 2 000 EUR à la requérante (une ancienne juge inculpée de graves infractions) pour une violation de l'article 5 § 3, et dans l'affaire Viorel Burzo c. Roumanie (nos 75109/01 et 12639/02, 30 juin2009), elle a octroyé 10 000 EUR au requérant (également un ancien juge) en réparation de violations des articles 3, 5 § 3 et 8.
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".