Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BISER KOSTOV v. BULGARIA

  Art. 3 MRK
  Violation of Art. 3 (procedural aspect) (englisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Biser Kostov v. Bulgaria

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 03.05.2007 - 71156/01

  MEMBERS OF THE GLDANI CONGREGATION OF JEHOVAH'S WITNESSES AND OTHERS v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 10.01.2012 - 32662/06

  Tolerance by the authorities towards such acts cannot but undermine public confidence in the principle of lawfulness and the State's maintenance of the rule of law (see, for example, Members (97) of the Gldani Congregation of Jehovah's Witnesses v. Georgia, no. 71156/01, § 97, ECHR 2007-V, and Milanovic v. Serbia, no. 44614/07, § 86, 14 December 2010).

• EGMR, 25.06.2019 - 41720/13

  NICOLAE VIRGILIU TANASE c. ROUMANIE

  With respect to treatment inflicted by private individuals, the Court has repeatedly found that Article 3 is applicable in cases involving deliberate ill-treatment, such as rape, sexual abuse or violence, including family violence or injuries sustained in a fight, which involves behaviour capable of inducing feelings of humiliation and degradation in the victim (see, among other authorities, M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, ECHR 2003-XII; Beganovic v. Croatia, no. 46423/06, 25 June 2009; Biser Kostov v. Bulgaria, no. 32662/06, 10 January 2012; Muta v. Ukraine, no. 37246/06, § 58, 31 July 2012; Dimitar Shopov v. Bulgaria, no. 17253/07, 16 April 2013; S.Z. v. Bulgaria, no. 29263/12, 3 March 2015; Y. v. Slovenia, no. 41107/10, ECHR 2015 (extracts); M. and M. v. Croatia, no. 10161/13, ECHR 2015 (extracts); and Sakir v. Greece, no. 48475/09, 24 March 2016).
• EGMR, 28.10.2014 - 25018/10

  IBRAHIM DEMIRTAS c. TURQUIE

  Parmi les six affaires où la ligne de jurisprudence Beganovic a été appliquée à des actes de particuliers (Denis Vasilyev c. Russie, n° 32704/04, 17 décembre 2009, Biser Kostov c. Bulgarie, n° 32662/06, 10 janvier 2012, Mityaginy c. Russie, n° 20325/06, 4 décembre 2012, Dimitar Shopov c. Bulgarie, n° 17253/07, 16 avril 2013 (affaire dans laquelle l'infraction en question a au départ été qualifiée de tentative de meurtre), Aleksandr Nikonenko c. Ukraine, n° 54755/08, 14 novembre 2013, et Ceachir c. République de Moldova, n° 50115/06, 10 décembre 2013, une seule (Ceachir) concernait un membre d'un groupe vulnérable, et dans l'affaire Denis Vasilyev les vices de procédure ont probablement favorisé l'impunité des policiers.

  Denis Vasilyev c. Russie, n° 32704/04, 17 décembre 2009 (la Cour souligne que la police a en particulier failli à examiner la possibilité que des policiers ivres puissent avoir été impliqués), Biser Kostov c. Bulgarie, n° 32662/06, 10 janvier 2012 (la Cour a conclu à la violation de l'article 3 au motif que le procureur avait nui au contrôle juridictionnel en continuant à annuler l'affaire malgré les ordres du juge de continuer l'enquête), Mityaginy c. Russie, n° 20325/06, 4 décembre 2012 (la Cour a trouvé une violation à raison de l'ineffectivité de l'enquête, qui avait été annulée et rouverte au moins douze fois sur dix ans sans aucun résultat final car finalement l'action s'est éteinte par la prescription), et Dimitar Shopov c. Bulgarie, n° 17253/07, 16 avril 2013 (le requérant a été poignardé à l'estomac pendant une bagarre collective. L'enquêteur chargé de l'affaire a fait preuve d'inactivité: la Cour a souligné en particulier qu'aucune évaluation médicale n'avait été demandée avant un an après l'agression. La Cour a estimé que l'absence d'enquête effective a emporté violation de l'article 3) ; Aleksandr Nikonenko c. Ukraine, n° 54755/08, 14 novembre 2013 (en conséquence de l'inaction du procureur, l'affaire s'est heurtée à la forclusion. La Cour a trouvé une violation de l'article 3 car l'Ukraine a admis que l'enquête avait été ineffective) ; Ceachir c. République de Moldova, n° 50115/06, 10 décembre 2013 (la requérante, une femme âgée, fragile et malade, fut agressée par un vendeur de rue sur un marché public et fut blessée à la tête. L'affaire fut interrompue seize fois - y compris en raison de l'absence du procureur et du juge -, ce qui a finalement entraîné la prescription de l'action. La Cour a conclu à la violation de l'article 3).

• EGMR, 11.03.2014 - 26827/08

  ABDU c. BULGARIE

  As to the possibility of bringing an action for damages against those responsible, the Court observes that such an action, which could lead to payment of compensation but not to the prosecution of those responsible, would not fulfil the State's procedural obligations under Article 3 in a case of assault (see Biser Kostov v. Bulgaria, no. 32662/06, § 72, 10 January 2012).

 
• EGMR, 03.03.2015 - 29263/12

  S.Z. c. BULGARIE

  Outre le constat récurrent de non-accomplissement d'actes d'enquête pertinents, dans certaines affaires la Cour a relevé que les autorités compétentes n'avaient pas tenu compte de certains éléments de preuve (Dimitrova et autres c. Bulgarie, no 44862/04, §§ 79-82, 27 janvier 2011, Nikolay Dimitrov, précité, § 76, et Dimitrov et autres, précité, § 145), n'avaient pas cherché à élucider certaines circonstances factuelles ou l'implication de certaines personnes dans l'infraction pénale (Dimitrova et autres, précité, §§ 83-84, Abdu c. Bulgarie, no 26827/08, § 49, 11 mars 2014) ou que le procureur avait refusé de manière persistante de se conformer aux instructions du tribunal relatives à l'enquête préliminaire (Biser Kostov c. Bulgarie, no 32662/06, § 82, 10 janvier 2012).
• EGMR, 11.03.2014 - 41717/09

  STOEV AND OTHERS c. BULGARIE

  Lorsqu'une personne allègue de manière défendable avoir été victime d'actes contraires à l'article 3, cette disposition impose le devoir pour les autorités nationales de mener une enquête officielle effective propre à permettre l'établissement des faits ainsi que l'identification et la punition des responsables, et ce quelle que soit la qualité des personnes mises en cause (Secic, précité, § 53, Nikolay Dimitrov c. Bulgarie, no 72663/01, § 68, 27 septembre 2007, et Biser Kostov c. Bulgarie, no 32662/06, § 78, 10 janvier 2012).
• EGMR, 08.11.2016 - 76805/11

  KRAULAIDIS v. LITHUANIA

  It is true that in Muta (which is not cited in O'Keeffe v. Ireland [GC], no. 35810/09, ECHR 2014 (extracts), a case concerning bodily injury between private parties in which a child had thrown a stone in retaliation, hitting the applicant's eye and resulting in partial blindness, the Court had no difficulty applying the case-law developed for police brutality under the procedural limb of Article 3. The Muta Court claimed that the Court's "case-law is consistent and clear on the point that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation into alleged ill-treatment even if such treatment has been inflicted by private individuals (see Ay v. Turkey, no. 30951/96, § 60, 22 March 2005, and M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, § 151, ECHR 2003-XII and, most recently, Biser Kostov v. Bulgaria, no. 32662/06, 10 January 2012)." And further: "[i]n particular, Article 3 requires States to put in place effective criminal-law provisions to deter the commission of offences against personal integrity, backed up by law-enforcement machinery for the prevention, suppression and punishment of breaches of such provisions" (see Muta, cited above, §§ 59-60).
• EGMR, 31.07.2012 - 37246/06

  MUTA v. UKRAINE

  The Court further reiterates that its case-law is consistent and clear on the point that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation into alleged ill-treatment even if such treatment has been inflicted by private individuals (see Ay v. Turkey, no. 30951/96, § 60, 22 March 2005, and M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, § 151, ECHR 2003-XII and, most recently, Biser Kostov v. Bulgaria, no. 32662/06, 10 January 2012).
• EGMR, 05.10.2017 - 34197/15

  MITEV v. BULGARIA

  It is noteworthy that no obvious omission to collect relevant evidence could be attributed to the authorities, in contrast with a number of cases where the Court found a violation of Article 3 on the grounds that the authorities had made a series of crucial omissions during investigations into applicants" complaints of ill-treatment by police officers (see, among many others, Anguelova v. Bulgaria, no. 38361/97, § 142, ECHR 2002-IV; Biser Kostov v. Bulgaria, no. 32662/06, § 80 and §§ 83-84, 10 January 2012; Nikolay Dimitrov v. Bulgaria, no. 72663/01, §§ 77-78, 27 September 2007).
• EGMR, 11.04.2017 - 72092/12

  MAZUKNA v. LITHUANIA

  Some of the cases examined have concerned family violence (see M. and M. v. Croatia, no. 10161/13, 3 September 2015) or violent beating and injuries in a fight (see Sakir v. Greece, no. 48475/09, 24 March 2016; Dimitar Shopov v. Bulgaria, no. 17253/07, 16 April 2014; Biser Kostov v. Bulgaria, no. 32662/06, 10 January 2012; and Beganovic v. Croatia, no. 46423/06, 25 June 2009).
• EGMR, 15.11.2012 - 22429/05

  KOVAL AND OTHERS v. UKRAINE

  The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation of alleged ill-treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see Ay v. Turkey, no. 30951/96, § 60, 22 March 2005, and M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, § 151, ECHR 2003-XII, and, most recently, Biser Kostov v. Bulgaria, no. 32662/06, 10 January 2012).
• EGMR, 08.12.2016 - 10025/06

  PELESHOK v. UKRAINE