Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TAHIR DURAN c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 04.04.2000 - 40997/98
• EGMR, 29.01.2004 - 40997/98

Wird zitiert von ... (31)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 17.09.2009 - 10249/03

  Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als …

  As regards individual measures, the Court observes that in many cases in which it found a violation of Article 6 of the Convention because an applicant had not been tried by an independent and impartial tribunal (see, among other judgments, Gençel v. Turkey, no. 53431/99, § 27, 23 October 2003, and Tahir Duran v. Turkey, no. 40997/98, § 23, 29 January 2004), or because of an interference with the right to participate in the trial (see Somogyi v. Italy, no. 67972/01, § 86, ECHR 2004-IV, and R.R. v. Italy, no. 42191/02, § 76, 9 June 2005) or with the right to examine prosecution witnesses (see Bracci v. Italy, no. 36822/02, § 75, 13 October 2005) the Court indicated in Chamber judgments that in principle the most appropriate remedy would be for the applicant to be given a retrial without delay if he or she so requested.
• EGMR, 18.05.2004 - 67972/01

  SOMOGYI c. ITALIE

  La Cour estime que, lorsqu'elle conclut que la condamnation d'un requérant a été prononcée malgré l'existence d'une atteinte potentielle à son droit à participer à son procès, le redressement le plus approprié serait en principe de faire rejuger l'intéressé ou de rouvrir la procédure en temps utile et dans le respect des exigences de l'article 6 de la Convention (voir, mutatis mutandis et en matière de manque d'indépendance et d'impartialité de la juridiction de jugement, Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
• EGMR, 26.06.2012 - 26082/05

  [FRE]

  En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).

• EGMR, 13.01.2009 - 926/05

  Taxquet ./. Belgien

  La Cour rappelle que, lorsqu'elle conclut que la condamnation d'un requérant a été prononcée en violation d'une des garanties du procès équitable, le redressement le plus approprié serait en principe de faire rejuger l'intéressé ou de rouvrir la procédure en temps utile et dans le respect des exigences de l'article 6 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 ; Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004 ; Samogyi c. Italie, no 67972/01, § 86, 18 mai 2004 et Ocalan c. Turquie, [GC], no 46221/99, ECHR 2005-IV).
• EGMR, 04.06.2013 - 10890/04

  [ENG]

  Moreover, the Court reiterates that when a person, as in the instant case, was convicted in domestic proceedings which failed to comply with the requirements of a fair trial, a new trial or the reopening of the domestic proceedings at the request of the interested person represents an appropriate way to redress the inflicted violation (see Gençel v. Turkey, no. 53431/99, § 27, 23 October 2003, and Tahir Duran v. Turkey, no. 40997/98, § 23, 29 January 2004).
• EGMR, 29.10.2013 - 31912/04

  [ENG]

  En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
• EGMR, 29.03.2007 - 41250/02

  MIRCEA c. ROUMANIE

  En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
• EGMR, 26.01.2006 - 62710/00

  LUNGOCI c. ROUMANIE

  En plus, la Cour estime que lorsqu'elle conclut qu'un requérant n'a pas eu accès à un tribunal établi par la loi, le redressement le plus approprié serait, en principe, de rejuger ou de rouvrir la procédure en temps utile et dans le respect des exigences de l'article 6 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Somogy c. Italie, no 67972/01, § 86, 18 mai 2004, Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004, et Caloglu c. Turquie, no 55812/00, § 30, 29 juillet 2004).
• EGMR, 05.03.2013 - 36605/04

  [FRE]

  En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
• EGMR, 27.04.2006 - 30961/03

  SANNINO v. ITALY

  Rn. 69 La Cour rappelle que, dans des affaires dirigées contre la Turquie concernant l'indépendance et l'impartialité des cours de sûreté de l'Etat, elle a indiqué dans des arrêts de chambre qu'en principe le redressement le plus approprié consisterait à faire rejuger le requérant à la demande de celui-ci et en temps utile (voir, parmi d'autres, Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
• EGMR, 24.07.2012 - 29476/06

  D.M.T. ET D.K.I. c. BULGARIE
• EGMR, 17.01.2008 - 24271/05

  ABBASOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 16.09.2014 - 50224/07

  MISCHIE c. ROUMANIE
• EGMR, 02.07.2009 - 23530/02

  IORDAN IORDANOV ET AUTRES c. BULGARIE
• EGMR, 12.06.2007 - 19321/03

  PITITTO c. ITALIE
• EGMR, 08.02.2007 - 25701/03

  KOLLCAKU c. ITALIE
• EGMR, 09.04.2013 - 17520/04

  [FRE]
• EGMR, 09.06.2005 - 42191/02

  R.R. c. ITALIE
• EGMR, 27.09.2007 - 1505/02

  REINER ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 24.05.2007 - 77193/01

  DRAGOTONIU ET MILITARU-PIDHORNI c. ROUMANIE
• EGMR, 19.06.2012 - 4238/03

  MIHAI MOLDOVEANU c. ROUMANIE
• EGMR, 29.04.2008 - 32030/02

  SPINU c. ROUMANIE
• EGMR, 24.01.2012 - 22926/04

  [FRE]
• EGMR, 02.06.2005 - 46825/99

  CLAES ET AUTRES c. BELGIQUE
• EGMR, 25.03.2010 - 37193/07

  PARASKEVA TODOROVA c. BULGARIE
• EGMR, 28.09.2006 - 5941/04

  HU c. ITALIE
• EGMR, 07.01.2020 - 74542/12

  ASIMIONESE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 24.04.2008 - 15741/03

  VISAN v. ROMANIA
• EGMR, 29.06.2010 - 665/08

  HAKIMI c. BELGIQUE
• EGMR, 21.12.2006 - 14405/05

  ZUNIC c. ITALIE
• EGMR, 14.12.2006 - 24691/04

  AY ALI c. ITALIE