Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  COLOMBANI ET AUTRES c. FRANCE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 10 Dommage matériel - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure nationale (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  COLOMBANI AND OTHERS v. FRANCE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 10 Pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - domestic proceedings (englisch)

Kurzfassungen/Presse (2)

• urheberrecht.org (Kurzinformation)

  Frankreich wegen Verletzung der Pressefreiheit zu Schadensersatz verurteilt

• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Colombani (Le Monde) gegen Frankreich

Verfahrensgang

• EGMR, 04.09.2001 - 51279/99
• EGMR, 25.06.2002 - 51279/99

Wird zitiert von ... (42)Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

  Bruno Kreisky

  Auszug aus EGMR, 25.06.2002 - 51279/99

  La question se pose de savoir si pareille ingérence peut se justifier au regard du paragraphe 2 de l'article 10. Il y a donc lieu d'examiner si cette ingérence était « prévue par la loi ", visait un but légitime en vertu de ce paragraphe, et était « nécessaire, dans une société démocratique'(Lingens c. Autriche, arrêt du 8 juillet 1986, série A no 103, pp.
• EGMR, 23.05.1991 - 11662/85

  Oberschlick ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 25.06.2002 - 51279/99

  Il a certes droit à voir protéger sa réputation, même en dehors du cadre de sa vie privée, mais les impératifs de cette protection doivent être mis en balance avec les intérêts de la libre discussion des questions politiques, les exceptions à la liberté d'expression appelant une interprétation étroite (voir, notamment, Oberschlick c. Autriche (no 1), arrêt du 23 mai 1991, série A no 204, pp.
• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  Auszug aus EGMR, 25.06.2002 - 51279/99

  Le droit de diffuser librement la teneur de rapports établis par ou à la requête des autorités publiques ne saurait être assorti, comme l'indique le Gouvernement, de restrictions telles que l'obligation d'effectuer « des investigations complémentaires pour s'assurer de la pertinence des conclusions de l'organisme accusateur'; c'est ce que la Cour a du reste admis dans l'arrêt Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège ([GC], no 21980/93, CEDH 1999-III).

• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

  Auszug aus EGMR, 25.06.2002 - 51279/99

  Pour cela, la Cour doit considérer l'ingérence litigieuse à la lumière de l'ensemble de l'affaire pour déterminer si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants'(voir, parmi de nombreux précédents, Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 45, CEDH 1999-I).
• EGMR, 25.06.1992 - 13778/88

  THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND

  Auszug aus EGMR, 25.06.2002 - 51279/99

  S'il en allait autrement, la presse ne pourrait jouer son rôle indispensable de « chien de garde'(Thorgeir Thorgeirson c. Islande, arrêt du 25 juin 1992, série A no 239, p. 27, § 63, et Bladet Tromsø et Stensaas précité, § 62).
• EGMR, 19.12.1994 - 15153/89

  Auszug aus EGMR, 25.06.2002 - 51279/99

  25-26, §§ 57-59, et Vereinigung demokratischer Soldaten Österreichs et Gubi c. Autriche, arrêt du 19 décembre 1994, série A no 302, p. 17, § 37).
• KAG Münster, 28.01.2010 - 25/09

  Auszug aus EGMR, 25.06.2002 - 51279/99

  25/09/2002.

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

  Si la presse ne doit pas franchir certaines limites, tenant notamment à la protection de la réputation et aux droits d'autrui, il lui incombe néanmoins de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilités, des informations et des idées sur les questions politiques ainsi que sur les autres thèmes d'intérêt général (voir, parmi beaucoup d'autres, De Haes et Gijsels c. Belgique, arrêt du 24 février 1997, Recueil 1997-I, pp. 233-234, § 37, Thoma c. Luxembourg, no 38432/97, § 45, CEDH 2001-III, et Colombani et autres c. France, no 51279/99, § 55, CEDH 2002-V).
• EGMR, 17.07.2018 - 38004/12

  Mariya Alekhina u.a. ./. Russland - "Pussy Riot"-Urteil verletzt Meinungsfreiheit

  The Court notes that it has found a breach of Article 10 of the Convention in a number of cases in situations where under the domestic law an applicant was unable effectively to contest criminal charges brought against him, as he was either not allowed to adduce evidence of the truth of his statements, or to plead a defence of justification, or due to the special protection afforded to the party having the status of the victim in the criminal proceedings (see Castells v. Spain, 23 April 1992, § 48, Series A no. 236; Colombani and Others v. France, no. 51279/99, § 66, ECHR 2002-V; Pakdemirli v. Turkey, no. 35839/97, § 52, 22 February 2005; and Otegi Mondragon v. Spain, no. 2034/07, § 55, ECHR 2011).
• EGMR, 06.09.2005 - 65518/01

  SALOV v. UKRAINE

  Even assuming that the article could be considered as contributing to a discussion of a general interest or on political issues, I am not satisfied that the applicant was acting in good faith in order to provide accurate and reliable information to the other persons (see, among many authorities, Colombani and Others v. France, no. 51279/99, § 65, ECHR 2002-V).

• EGMR, 09.03.2021 - 76521/12

  EMINAGAOGLU c. TURQUIE

  Enfin, pour évaluer la justification d'une mesure litigieuse, il faut garder à l'esprit que l'équité de la procédure et les garanties procédurales sont des facteurs à prendre en considération lorsqu'il s'agit d'apprécier la proportionnalité d'une ingérence dans l'exercice de la liberté d'expression garantie par l'article 10 (voir, mutatis mutandis, Castells c. Espagne, 23 avril 1992, §§ 47-48, série A no 236, Association Ekin c. France, no 39288/98, § 61, CEDH 2001-VIII, Colombani et autres c. France, no 51279/99, § 66, CEDH 2002-V, Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, § 95, CEDH 2005-II, Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01, §§ 171 et 181, CEDH 2005-XIII, Mamère c. France, no 12697/03, §§ 23-24, CEDH 2006-XIII, Koudechkina, précité, § 83, et Morice c. France [GC], no 29369/10, § 155, CEDH 2015).
• EGMR, 21.10.2014 - 9540/07

  [ENG]

  After all, this is the unequivocal message of those judgments which state that even a sanction of one euro (i.e. any sanction) might be disproportionate (see Eon v. France, no. 26118/10, 14 March 2013, and Colombani and Others v. France, no. 51279/99, ECHR 2002-V).
• EGMR, 19.01.2016 - 49085/07

  GÖRMÜS ET AUTRES c. TURQUIE

  Ainsi, la garantie que l'article 10 offre aux journalistes, en ce qui concerne les comptes rendus sur des questions d'intérêt général, est subordonnée à la condition que les intéressés agissent de bonne foi sur la base de faits exacts et fournissent des informations « fiables et précises'dans le respect de la déontologie journalistique (voir, par exemple, Colombani et autres c. France, no 51279/99, § 65, CEDH 2002-V, Pedersen et Baadsgaard c. Danemark [GC], no 49017/99, § 78, CEDH 2004-XI, et Masschelin c. Belgique (déc.), no 20528/05, 20 novembre 2007).
• EGMR, 22.12.2009 - 5962/03

  MAKARENKO v. RUSSIA

  The Court further reiterates its finding (see paragraph 140 above) that in the ensuing proceedings the applicant was allowed to adduce evidence of the truth of his averment (see, by contrast, Colombani and Others v. France, no. 51279/99, § 66, ECHR 2002-V).
• EGMR, 08.10.2009 - 11751/03

  ROMANENKO AND OTHERS v. RUSSIA

  Referring to the Court's case-law, the applicants insisted that the press should be able to rely on the content of official reports without having to undertake independent research (see Colombani and Others v. France, no. 51279/99, § 65, ECHR 2002-V).

  The Court has constantly held the view that the press "should normally be entitled, when contributing to public debate on matters of legitimate concern, to rely on the content of official reports without having to undertake independent research" (see Colombani and Others v. France, no. 51279/99, § 47, ECHR 2002-V; also Selistö v. Finland, no. 56767/00, § 60, 16 November 2004).

• EGMR, 29.06.2004 - 64915/01

  CHAUVY AND OTHERS v. FRANCE

  Not only does the press have the task of imparting such information and ideas: the public also has a right to receive them (see, among many other authorities, Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, §§ 59 and 62, ECHR 1999-III, and Colombani and Others v. France, no. 51279/99, § 55, ECHR 2002-V).
• EGMR, 02.06.2015 - 54145/10

  HLYNSDOTTIR (III) v. ICELAND

  She referred to Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway ([GC] no. 21980/93, ECHR 1999-III); Colombani and Others v. France (no. 51279/99, ECHR 2002-V); and, in particular, Thoma v. Luxembourg (no. 38432/97, ECHR 2001-III), in which the Court had found that a journalist could rely on the contents of official and public documents without having to undertake independent research.
• EGMR, 14.02.2008 - 36207/03

  RUMYANA IVANOVA v. BULGARIA
• EGMR, 07.05.2019 - 11436/06

  MITYANIN v. RUSSIA and 1 other application
• EGMR, 09.11.2006 - 64772/01

  LEEMPOEL AND S.A. ED. CINE REVUE c. BELGIQUE
• EGMR, 04.06.2024 - 62199/19

  BOSEV c. BULGARIE
• EGMR, 07.11.2006 - 12697/03

  MAMERE c. FRANCE
• EGMR, 14.12.2021 - 49108/11

  SAMOYLOVA v. RUSSIA
• EGMR, 08.09.2020 - 22649/08

  OOO REGNUM v. RUSSIA
• EGMR, 19.01.2016 - 12138/08

  [ENG]
• EGMR, 04.11.2008 - 42512/02

  MIHAIU c. ROUMANIE
• EGMR, 05.06.2007 - 12979/04

  GORELISHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 02.10.2018 - 7972/09

  FEDCHENKO v. RUSSIA
• EGMR, 14.06.2016 - 53421/10

  JIMENEZ LOSANTOS c. ESPAGNE
• EGMR, 15.06.2021 - 19165/19

  ERSOY c. TURQUIE
• EGMR, 02.10.2012 - 5126/05

  [ENG]
• EGMR, 30.03.2006 - 64178/00

  OZGUR RADYO-SES RADYO TELEVIZYON YAYIN YAPIM VE TANITIM AS. c. TURQUIE (N° 1)
• EGMR, 05.09.2023 - 67369/16

  RADIO BROADCASTING COMPANY B92 AD v. SERBIA
• EGMR, 02.10.2018 - 17229/13

  FEDCHENKO v. RUSSIA
• EGMR, 10.01.2012 - 29064/08

  [FRE]
• EGMR, 22.02.2005 - 35839/97

  PAKDEMIRLI c. TURQUIE
• EGMR, 26.06.2007 - 75510/01

  ARTUN ET GÜVENER c. TURQUIE
• EGMR, 14.06.2016 - 619/12

  KONIUSZEWSKI v. POLAND
• EGMR, 08.03.2016 - 25721/04

  [FRE]
• EGMR, 13.12.2011 - 3466/03

  [FRE]
• EGMR, 16.03.2021 - 25831/18

  DÜRMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 15.06.2006 - 6929/04

  TUDOR (N° 2) c. ROUMANIE
• EGMR, 08.01.2008 - 19353/03

  SAYGILI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 30.11.2006 - 10807/04

  VERAART v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 14.11.2006 - 32842/02

  MEDYA FM REHA RADYO VE ILETISIM HIZMETLERI A.S. c. TURQUIE
• EGMR, 07.10.2004 - 54968/00

  PATUREL c. FRANCE
• EGMR, 08.01.2009 - 34736/03

  OBUKHOVA v. RUSSIA
• EGMR, 15.06.2006 - 6928/04

  TUDOR (N° 1) c. ROUMANIE
• EGMR, 17.11.2005 - 11751/03

  ROMANENKO AND OTHERS v. RUSSIA