Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MIHAI LAURENTIU MARIN v. ROMANIA

  Art. 3 MRK
  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect) (englisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Mihai Laurentiu Marin v. Romania

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  MARIN v. ROMANIA

  Art. 3 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (14)Zitiert selbst (12)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 18.10.2011 - 13099/04

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 10.06.2014 - 79857/12

  In this regard, it notes that in recent applications lodged against Romania concerning similar complaints it has already found that, given the specific nature of this type of complaint, the legal avenues suggested by the Government do not constitute an effective remedy (see Lautaru v. Romania, no. 13099/04, § 85, 18 October 2011; Leontiuc v. Romania no. 44302/10, § 50, 4 December 2012; and Necula v. Romania, no. 33003/11, §§ 32-39, 18 February 2014 (not final)).

  The Court further points out that these figures were even lower in reality, taking into account the fact that the cells also contained the detainees" beds and other items of furniture (see Toma Barbu v. Romania, no. 19730/10, § 64, 30 July 2013, and Lautaru v. Romania, no. 13099/04, § 99, 18 October 2011).

• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Ableitung einer allgemeinen Verpflichtung zur Entlassung eines …

  Auszug aus EGMR, 10.06.2014 - 79857/12

  The Court reiterates that under Article 3 of the Convention the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of execution of the measure of detention do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 102, ECHR 2001-VIII, and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI).
• EGMR, 24.07.2001 - 44558/98

  VALASINAS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 10.06.2014 - 79857/12

  The Court reiterates that under Article 3 of the Convention the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of execution of the measure of detention do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 102, ECHR 2001-VIII, and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI).

• EGMR, 24.07.2012 - 35972/05

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 10.06.2014 - 79857/12

  Excerpts from the relevant parts of the applicable domestic legislation and the relevant international reports - namely the former Romanian Civil Code; Emergency Ordinance no. 56/2003, and subsequently Law no. 275/2006 on the serving of prison sentences; the reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment ("the CPT"); and Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member States on prison conditions, are given in the cases of Bragadireanu v. Romania (no. 22088/04, §§ 73-75, 6 December 2007), Artimenco v. Romania (no. 12535/04, §§ 22-23, 30 June 2009), and Iacov Stanciu v. Romania (no. 35972/05, §§ 116-29, 24 July 2012).
• KAG Freiburg, 10.12.2010 - 10/09

  Kostentragungspflicht der DCV als Dienstgeber für die durch die Teilnahme an …

  Auszug aus EGMR, 10.06.2014 - 79857/12

  10/09/2014.
• EGMR, 06.12.2007 - 22088/04

  BRAGADIREANU v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 10.06.2014 - 79857/12

  Excerpts from the relevant parts of the applicable domestic legislation and the relevant international reports - namely the former Romanian Civil Code; Emergency Ordinance no. 56/2003, and subsequently Law no. 275/2006 on the serving of prison sentences; the reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment ("the CPT"); and Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member States on prison conditions, are given in the cases of Bragadireanu v. Romania (no. 22088/04, §§ 73-75, 6 December 2007), Artimenco v. Romania (no. 12535/04, §§ 22-23, 30 June 2009), and Iacov Stanciu v. Romania (no. 35972/05, §§ 116-29, 24 July 2012).
• EGMR, 26.06.2008 - 15591/03

  SELEZNEV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 10.06.2014 - 79857/12

  However, having regard to the date he lodged his complaint before the Court, the length of the applicant's detention in Poarta Alba and Magineni Prisons and the fact that he returned to the aforementioned prisons each time, the Court cannot conclude that the transfers in question brought about significant changes to his detention conditions and that there was therefore no continuous situation (see Seleznev v. Russia, no. 15591/03, § 35, 26 June 2008, and, Eugen Gabriel Radu v. Romania, no. 3036, § 24, 13 October 2009).
• EGMR, 30.06.2009 - 12535/04

  ARTIMENCO c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 10.06.2014 - 79857/12

  Excerpts from the relevant parts of the applicable domestic legislation and the relevant international reports - namely the former Romanian Civil Code; Emergency Ordinance no. 56/2003, and subsequently Law no. 275/2006 on the serving of prison sentences; the reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment ("the CPT"); and Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member States on prison conditions, are given in the cases of Bragadireanu v. Romania (no. 22088/04, §§ 73-75, 6 December 2007), Artimenco v. Romania (no. 12535/04, §§ 22-23, 30 June 2009), and Iacov Stanciu v. Romania (no. 35972/05, §§ 116-29, 24 July 2012).
• EGMR, 16.07.2009 - 12934/02

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 10.06.2014 - 79857/12

  The Court therefore concludes that the argument put forth by the Government does not indicate how the avenues they proposed could have afforded the applicant immediate and effective redress for the purposes of his complaint (see, mutatis mutandis, Marian Stoicescu v. Romania, no. 12934/02, § 19, 16 July 2009).
• EGMR, 30.07.2013 - 19730/10

  TOMA BARBU v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 10.06.2014 - 79857/12

  The Court further points out that these figures were even lower in reality, taking into account the fact that the cells also contained the detainees" beds and other items of furniture (see Toma Barbu v. Romania, no. 19730/10, § 64, 30 July 2013, and Lautaru v. Romania, no. 13099/04, § 99, 18 October 2011).
• EGMR, 18.02.2014 - 33003/11

  NECULA v. ROMANIA
• EGMR, 04.12.2012 - 44302/10

  [FRE]

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 05.04.2016 - C-404/15

  Die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls muss aufgeschoben werden, wenn …

  Rn. 60 Der EGMR habe Rumänien nämlich mit mehreren Urteilen vom 10. Juni 2014 wegen der Überfüllung seiner Gefängnisse verurteilt (EGMR, Voicu/Rumänien, Nr. 22015/10, Bujorean/Rumänien, Nr. 13054/12, Constantin Aurelian Burlacu/Rumänien, Nr. 51318/12, und Mihai Laurenţiu Marin/Rumänien, Nr. 79857/12).
• EuGH, 15.10.2019 - C-128/18

  Dorobantu - Vorlage zur Vorabentscheidung - Polizeiliche und justizielle …

  Rn. 25 Unter Bezugnahme auf die Urteile des EGMR vom 22. Oktober 2009, 0rchowski/Polen (CE:ECHR:2009:1022JUD001788504), vom 19. März 2013, Blejuşcă/Rumänien (CE:ECHR:2013:0319JUD000791010), und vom 10. Juni 2014, Mihai Laurenţiu Marin/Rumänien (CE:ECHR:2014:0610JUD007985712), nahm das OLG Hamburg eine Gesamtwürdigung der Haftbedingungen in Rumänien vor.
• OLG Hamburg, 03.01.2017 - Ausl 81/16

  Zulässigkeit einer Auslieferung nach Rumänien: Prüfung der Haftbedingungen in …

  Rn. 18 Schon vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (…inter alia: Urt. v. 19. März 2013, Blejuşcă v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 7910/10; Urt. v. 10. Juni 2014, Marin v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 79857/12;… Urt. v. 10. Juni 2014, Vociu v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 22015/10;… Urt. v. 10. Juni 2014, Bujorean v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 13054/12;… Urt. v. 10. Juni 2014, Burlacu v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 51318/12;… zuletzt - soweit über www.hudoc.echr.coe.int ersichtlich - Urt. v. 21. Juni 2016, Eze v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 80529/13) und mit Blick auf die Rechtsprechung verschiedener deutscher Oberlandesgerichte (OLG Stuttgart, Beschl. v. 17. Juni 2016 - 1 Ausl 6/16; OLG Koblenz, Beschl. v. 6. Juni 2016 - 1 AR 26/16 A; HansOLG Bremen, Beschl. v. 30. Juni 2016 - 1 Ausl.

  Vor diesem Hintergrund hat der EGMR - trotz Betonung der Notwendigkeit einer Gesamtbetrachtung ("cumulative effects of the conditions") - unter Verweis auf seine Rechtsprechung in der Sache Orchowski v. Polen (Urt. v. 22. Oktober 2009, 1ndividualbeschwerde Nr. 17885/04) einen Konventionsverstoß bejaht und jedenfalls einen individuellen Haftraumplatz von unter drei Quadratmetern als nicht konventionskonform beanstandet (vgl. z.B. EGMR, Urt. v. 10. Juni 2014, Marin v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 79857/12).

  Der Senat hält gleichwohl - auch mit Blick auf europarechtliche Vorgaben (vgl. hierzu im Kontext der Überprüfung mitgliedstaatlicher Beweisgewinnung durch deutsche Strafgerichte auch BGH, Beschl. v. 21. November 2012 - 1 StR 310/12, BGHSt 58, 32 ff., Rn. 33 ff.) - eine Gesamtbetrachtung der Haftsituation in Rumänien für angezeigt, bei der freilich der Haftraumgröße wesentliche indizielle Bedeutung zukommt ("A serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions … are 'degrading' from the point of view of Article 3…", EGMR, Urt. v. 10. Juni 2014, Marin v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 79857/12, Rn. 28).

• OLG Bremen, 30.06.2016 - 1 AuslA 23/15

  Einzelfallprüfung zur Zulässigkeit der Auslieferung nach Rumänien trotz bekannter …

  Da der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte Rumänien mit mehreren Urteilen vom 10. Juni 2014 wegen der Überfüllung seiner Gefängnisse verurteilt hat (EGMR, Vociu/Rumänien, Nr. 22015/10, Bujorean/Rumänien, Nr. 13054/12, Constantin Aurelian Burlacu/Rumänien, Nr. 51318/12, und Mihai Laurenţiu Marin/Rumänien, Nr. 79857/12), sah sich der Senat veranlasst, mit Beschluss vom 08.12.2015 gemäß § 267 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) die folgenden Fragen zur Vorabentscheidung dem europäischen Gerichtshof vorzulegen (veröffentlicht in: NJW-Spezial 2016, 122 Leitsatz und Kurzwiedergabe):.

  Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat Rumänien nämlich mit mehreren Urteilen vom 10. Juni 2014 wegen der Überfüllung seiner Gefängnisse verurteilt (EGMR, Vociu/Rumänien, Nr. 22015/10, Bujorean/Rumänien, Nr. 13054/12, Constantin Aurelian Burlacu/Rumänien, Nr. 51318/12, und Mihai Laurenţiu Marin/Rumänien, Nr. 79857/12).

• OLG Bremen, 08.12.2015 - 1 AuslA 23/15

  Vorlagebeschluss an den Europäischen Gerichtshof

  Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat mit Urteilen vom 10.06.2014 Rumänien u.a. wegen der Überfüllung seiner Gefängnisse verurteilt (EGMR, Urteil vom 10.06.2014 Application nos. 22015/10 Voicu/Rumänien, 13054/12 Bujorean/Rumänien, 79857/12 Mihai Laurentiu Marin/Rumänien, 51318/12 Constantin Aurelian Burlacu/Rumänien).
• EGMR, 25.03.2021 - 40324/16

  BIVOLARU c. FRANCE

  Il produisit à cet égard l'arrêt de la CJUE, le communiqué de presse et un article de doctrine le concernant ainsi que la référence à quatre arrêts de la Cour condamnant la Roumanie en raison des conditions de détention indignes (Voicu c. Roumanie, no 22015/10, 10 juin 2014, Bujorean c. Roumanie, no 13054/12, 10 juin 2014, Mihai Laurenţiu Marin c. Roumanie, no 79857/12, 10 juin 2014, Constantin Aurelian Burlacu c. Roumanie, no 51318/12, 10 juin 2014).
• EGMR, 15.03.2018 - 20307/02

  ALI CONTRE LA ROUMANIE ET 120 AUTRES AFFAIRES

  79857/12.
• EGMR, 03.02.2015 - 22765/12

  Leaks aus Ermittlungsakten können gegen Menschenrechtskonvention verstoßen

  Consequently, the Court concludes that during his detention in these two prisons the applicant was not provided with adequate heating (see Mihai Laurentiu Marin v. Romania, no. 79857/12, § 32, 10 June 2014).
• EGMR, 02.06.2020 - 37772/17

  POTOROC v. ROMANIA

  However, in view of the fact that he was released for a period of approximately two years and seven months - between 7 August 2012 and until 9 March 2015 (interrupted by a short reimprisonment period of four days, from 5 to 9 January 2015 - see paragraphs 10 and 14-15 above) - the Court cannot but consider that the said period brought about significant changes to the conditions of his detention, and that therefore there was not a continuing situation in respect of the period of detention prior to and respectively subsequent to 9 March 2015 (see for instance Gagiu v. Romania, (dec.), no. 18869/04, §§ 31-32, 5 October 2010; contrast to Seleznev v. Russia, no. 15591/03, §§ 34-36, 26 June 2008, and Mihai Laurenţiu Marin v. Romania, no. 79857/12, § 30, 10 June 2014).
• EGMR, 16.06.2015 - 53168/12

  GHIROGA c. ROUMANIE

  En particulier, la Cour relève que, s'agissant de la prison de Mărgineni, elle a déjà observé des situations de surpeuplement pour des périodes qui coïncident avec la détention du requérant dans la présente affaire (Necula c. Roumanie, no 33003/11, §§ 57 et 59, 18 février 2014, et Mihai Laurenţiu Marin c. Roumanie, no 79857/12, § 31, 10 juin 2014).
• EGMR, 19.12.2017 - 71645/13

  YANEZ PINON v. MALTA and 2 other applications
• EGMR, 15.03.2016 - 77444/13

  REBEGEA c. ROUMANIE
• EGMR, 12.01.2023 - 39920/16

  GEANTA ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 11.02.2020 - 23690/15

  MURESAN v. ROMANIA