Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STAROSZCZYK v. POLAND

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Preliminary objection dismissed (incompatibility ratione personae non-exhaustion of domestic remedies) Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - financial award Pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 15.06.2006 - 59519/00
• EGMR, 22.03.2007 - 59519/00

Papierfundstellen

• NJW 2008, 2317

Wird zitiert von ... (22)Neu Zitiert selbst (14)

• EGMR, 09.10.1979 - 6289/73

  AIREY v. IRELAND

  Auszug aus EGMR, 22.03.2007 - 59519/00

  They relied on the Court's judgment in the case Airey v. Ireland (Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32).

  Article 6 § 1 might sometimes compel the State to provide for the assistance of a lawyer when such assistance proved indispensable for an effective access to court either because legal representation was rendered compulsory, as was done by the domestic law of certain Contracting States for various types of litigation, or by reason of the complexity of the procedure or of the case (Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, § 26).

  This is particularly so of the right of access to the courts in view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, p. 12-13, § 24).

• EGMR, 19.10.2000 - 45995/99

  RUTKOWSKI contre la POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 22.03.2007 - 59519/00

  Given the independence of the legal profession from the State, the conduct of the case is essentially a matter between the defendant and his or her counsel, whether counsel be appointed under a legal aid scheme or be privately financed, and, as such, cannot, other than in special circumstances, incur the State's liability under the Convention (see, mutatis mutandis, Artico v. Italy, judgment of 30 May 1980, Series A no. 37, p. 18, § 36; Daud v. Portugal judgment of 21 April 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, p. 749, § 38; Tuzinski v. Poland (dec), no. 40140/98, 30.03.1999; Rutkowski v. Poland (dec.), no. 45995/99, ECHR 2000-XI).

  The applicants would appear to have experienced real difficulties in finding a lawyer who would agree to represent them (see paragraphs 21-22; see also Rutkowski v. Poland, (dec), no. 45995/99, 19 October 2000) and who would then be diligent in that task (see paragraphs 24-34; see also Sialkowska v. Poland, judgment of 22 March 2007, § 16-19); the procedure involved is also time-consuming (see, mutatis mutandis, Tabor v. Poland, cited above, §§ 44-46) and somewhat complicated, so that when one lawyer refuses to provide legal representation it does not seem possible to have another appointed speedily.

  That is why, in view of all the difficulties encountered by the applicants in the present case and bearing in mind the cumbersome procedure required in order to obtain representation in proceedings before a court in which the national legal system obliged them to be legally represented, the State should not, in my opinion, remain passive (see Rutkowski v. Poland, (dec), no. 45995/99, 19 October 2000, and, mutatis mutandis, Tabor v. Poland, cited above, paragraph 43).

• EGMR, 18.12.2001 - 29692/96

  R.D. v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 22.03.2007 - 59519/00

  In discharging that obligation, the State must, moreover, display diligence so as to secure to those persons the genuine and effective enjoyment of the rights guaranteed under Article 6 (R.D. v. Poland, nos. 29692/96 and 34612/97, § 44, 18 December 2001).

  In discharging obligation to provide parties to civil proceedings with legal aid, when it is provided by domestic law, the State must, moreover, display diligence so as to secure to those persons the genuine and effective enjoyment of the rights guaranteed under Article 6 (Del Sol, R.D. v. Poland, nos. 29692/96 and 34612/97, § 44, 18 December 2001).

 
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 22.03.2007 - 59519/00

  The Government referred to the Court's case law in similar cases (Artico v. Italy, judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, § 18; Daud v. Portugal, judgment of 21 April 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, § 33).

  Given the independence of the legal profession from the State, the conduct of the case is essentially a matter between the defendant and his or her counsel, whether counsel be appointed under a legal aid scheme or be privately financed, and, as such, cannot, other than in special circumstances, incur the State's liability under the Convention (see, mutatis mutandis, Artico v. Italy, judgment of 30 May 1980, Series A no. 37, p. 18, § 36; Daud v. Portugal judgment of 21 April 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, p. 749, § 38; Tuzinski v. Poland (dec), no. 40140/98, 30.03.1999; Rutkowski v. Poland (dec.), no. 45995/99, ECHR 2000-XI).

• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  GOLDER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 22.03.2007 - 59519/00

  In this context, the means by which a State ensured effective access to civil courts fell within its margin of appreciation (Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, §§ 26-36).

  The fair, public and expeditious characteristics of judicial proceedings are of no value at all if there are no judicial proceedings (Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, § 31-39).

• EGMR, 26.02.2002 - 46800/99

  DEL SOL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 22.03.2007 - 59519/00

  The applicants accepted that there was no obligation under the Convention to make legal aid available for disputes (contestations) in civil proceedings, as under the Court's case-law there was a clear distinction between the wording of Article 6 § 3 (c), which guaranteed the right to free legal assistance on certain conditions in criminal proceedings, and of Article 6 § 1, which made no reference to legal assistance (Del Sol v. France, no. 46800/99, § 20, ECHR 2002-II).

  In this context, the Court points out that there is no obligation under the Convention to make legal aid available for disputes (contestations) in civil proceedings, as there is a clear distinction between the wording of Article 6 § 3 (c), which guarantees the right to free legal assistance on certain conditions in criminal proceedings, and of Article 6 § 1, which does not contain any reference to legal aid (Del Sol v. France, no. 46800/99, § 20, ECHR 2002-II; Essaadi v. France, no. 49384/99, § 30, 26 February 2002).

• EGMR, 30.03.1999 - 40140/98

  TUZINSKI v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 22.03.2007 - 59519/00

  Given the independence of the legal profession from the State, the conduct of the case is essentially a matter between the defendant and his or her counsel, whether counsel be appointed under a legal aid scheme or be privately financed, and, as such, cannot, other than in special circumstances, incur the State's liability under the Convention (see, mutatis mutandis, Artico v. Italy, judgment of 30 May 1980, Series A no. 37, p. 18, § 36; Daud v. Portugal judgment of 21 April 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, p. 749, § 38; Tuzinski v. Poland (dec), no. 40140/98, 30.03.1999; Rutkowski v. Poland (dec.), no. 45995/99, ECHR 2000-XI).
• EGMR, 26.10.1984 - 9186/80

  DE CUBBER v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 22.03.2007 - 59519/00

  A restrictive interpretation of the right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 would not be consonant with the object and purpose of the provision (De Cubber v. Belgium, judgment of 26 October 1984, Series A no. 86, § 30).
• EGMR, 24.11.1986 - 9063/80

  GILLOW v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 22.03.2007 - 59519/00

  The Court further reiterates that the requirement that an appellant be represented by a qualified lawyer before the court of cassation, such as applicable in the present case, cannot, in itself, be seen as contrary to Article 6. This requirement is clearly compatible with the characteristics of the Supreme Court as a highest court examining appeals on points of law and it is a common feature of the legal systems in several member States of the Council of Europe (see, for instance, Gillow v. the United Kingdom, judgment of 24 November 1986, Series A no. 109, § 69; Vacher v. France, judgment of 17 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, pp. 2148-49, §§ 24 and 28; Tabor v. Poland, no. 12285/02, § 42).
• EGMR, 09.04.1984 - 8966/80

  GODDI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 22.03.2007 - 59519/00

  It will depend on the circumstances of the case whether the relevant authorities should take action (see the above-mentioned Daud judgment, p. 750, §§ 40-42) and whether, taking the proceedings as a whole, the legal representation may be regarded as "practical and effective" (see, mutatis mutandis, Artico v. Italy, cited above, § 33; Goddi v. Italy judgment of 9 April 1984, Series A no. 76, p. 11, § 27; Rutkowski v. Poland, cited above).
• EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

  IMBRIOSCIA c. SUISSE
• EGMR, 19.09.2000 - 40031/98

  GNAHORE c. FRANCE
• EGMR, 27.02.2001 - 35237/97

  ADOUD ET BOSONI c. FRANCE
• EGMR, 23.11.1993 - 14032/88

  POITRIMOL c. FRANCE

• BGH, 20.04.2022 - 1 StR 33/22

  Antrag auf Wiedereinsetzung in die Revisionsbegründungsfrist (Rückgabe der Sache …

  Zwar hat der Bundesgerichtshof (…Beschlüsse vom 18. Januar 2018 - 4 StR 610/17 Rn. 2 …und vom 5. Juni 2018 - 4 StR 138/18 Rn. 2) eine Rückgabe der Sache zur Bestellung eines anderen Verteidigers vor der Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Fällen angeordnet, in denen ein - das Verschulden des Angeklagten ausschließender - "offenkundiger Mangel" der Verteidigung im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Urteile vom 10. Oktober 2002 - 38830/97 - Czekalla/Portugal Tz. 59 ff. und vom 22. März 2007 - 59519/00 - Staroszczyk/Polen Tz. 122, 133) vorlag.

  Etwaige Versäumnisse eines Pflichtverteidigers können dem Staat nur ausnahmsweise angelastet werden, da die Führung der Verteidigung Sache des Angeklagten und seines Pflicht- oder Wahlverteidigers ist (EGMR, Urteil vom 22. März 2007 - 59519/00 - Staroszczyk/Polen Tz. 133).

  Für Behörden und Gerichte besteht eine Verpflichtung zum Eingreifen nur, wenn das Versagen eines Pflichtverteidigers für die Justiz offenkundig ist oder sie davon unterrichtet wird (EGMR, Urteile vom 10. Oktober 2002 - 38830/97 - Czekalla/Portugal Tz. 59 ff. und vom 22. März 2007 - 59519/00 - Staroszczyk/Polen Tz. 122, 133; BGH…, Beschluss vom 11. März 2020 - 4 StR 68/20 Rn. 7).

• BGH, 23.07.2020 - I ZR 73/20

  Fachanwaltschaft sticht nicht Singularzulassung

  Unabhängig davon, dass er einräumt, keine spezielle Expertise im Revisionsrecht zu haben, ist es mit der Verfassung vereinbar, dass die Anrufung der Gerichte von der Erfüllung bestimmter formaler Voraussetzungen abhängig gemacht wird, zu denen, insbesondere in der Revisionsinstanz, auch die ordnungsgemäße Vertretung durch einen zugelassenen Prozessbevollmächtigten gehören kann (vgl. BVerfG…, Beschluss vom 10. September 1991 - 1 BvR 1076/91, juris Rn. 5; EGMR, NJW 2008, 2317 Rn. 128; BGH…, Beschluss vom 27. Januar 2011 - V ZB 297/10, AnwBl 2011, 397 Rn. 3;… Beschluss vom 14. Januar 2016 - IX ZB 76/15, juris Rn. 1).
• BGH, 07.08.2019 - 3 StR 165/19

  Recht auf ein faires Verfahren (offenkundiger Mangel der Verteidigung bei …

  Im Kern ist es der Begründung des Landgerichts gefolgt und hat sich dabei auf ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 22. März 2007 (59519/00, NJW 2008, 2317) berufen.

  Zu bedenken ist freilich, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in dem von der Beschwerdeentscheidung des Oberlandesgerichts in Bezug genommenen Urteil vom 22. März 2007 (59519/00, NJW 2008, 2317) zwar für das polnische Prozesskostenhilferecht darauf erkannt hat, es sei nicht Aufgabe des Staates, einen - beigeordneten - Prozesskostenhilfeanwalt dazu zu zwingen, ein nach seiner Überzeugung aussichtloses Rechtsmittel einzulegen.

 
• BGH, 26.10.2023 - 2 StR 268/23

  Voraussetzungen für einen Pflichtverteidigerwechsel

  Eine offenkundige Untätigkeit des Pflichtverteidigers, durch die dem Angeklagten ein an sich zustehendes Rechtsmittel genommen wird (vgl. hierzu EGMR, Urteil vom 22. März 2007 - 59519/00, NJW 2008, 2317, 2323; BGH, Beschluss vom 7. August 2019 - 3 StR 165/19, NStZ-RR 2019, 349) liegt nicht vor.
• BGH, 05.12.2022 - 5 StR 429/22

  Ablehnung des Antrags auf Pflichtverteidigerwechsel (endgültige Zerstörung des …

  Eine offenkundige Untätigkeit des Pflichtverteidigers, durch die dem Angeklagten ein an sich zustehendes Rechtsmittel genommen wird (vgl. hierzu EGMR, Urteil vom 22. März 2007 - 59519/00, NJW 2008, 2317, 2320; BGH Beschluss vom 7. August 2019 - 3 StR 165/19, NStZ-RR 2019, 349) liegt nicht vor.
• BGH, 11.07.2018 - XI ZB 17/18

  Verwerfung der Rechtsbeschwerde als unzulässig hinsichtlich Anwaltszwangs

  Ferner stellt das Erfordernis der Vertretung durch einen Anwalt keinen Verstoß gegen die Anforderungen von Art. 6 EMRK dar (vgl. EGMR, Urteil vom 22. März 2007 - 59519/00, NJW 2008, 2317 Rn. 130).
• BGH, 11.03.2020 - 4 StR 68/20

  Anforderungen an einen Wiedereinsetzungsantrag (Anlastung von Versäumnissen eines …

  Für Behörden und Gerichte besteht eine Verpflichtung zum Eingreifen nur, wenn das Versagen eines Pflichtverteidigers offenkundig ist oder wenn sie davon unterrichtet werden (EGMR, Urteil vom 10. Oktober 2002 - 38830/97 - Czekalla/Portugal, NJW 2003, 1229; EGMR, Urteil vom 22. März 2007 - 59519/00 ? Staroszczyk/Polen, NJW 2008, 2317).
• BGH, 08.08.2022 - 5 StR 141/22

  Unzulässige Anhörungsrüge

  Insbesondere liegt kein Fall eines offenkundigen Versagens des Pflichtverteidigers vor, durch das dem Beschuldigten ein an sich zustehendes Rechtsmittel genommen wurde (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 7. August 2019 - 3 StR 165/19, NStZ-RR 2019, 349;… BeckOK StPO/Cirener, 43. Ed., § 44 Rn. 34 mwN), etwa weil sich der beigeordnete Rechtsanwalt geweigert hat, die Revision einzulegen (vgl. EGMR, Urteil vom 22. März 2007 - 59519/00, NJW 2008, 2317, 2320).
• EGMR, 15.09.2009 - 68978/01

  BATOR v. POLAND

  The relevant provisions concerning the appointment of a legal-aid lawyer and the formal requirements for lodging a cassation appeal are set out in the Court's judgments in the cases of Tabor v. Poland, no. 12825/02, § 16-23, 27 June 2006; Staroszczyk v. Poland, no. 59519/00, § 38-72, 22 March 2007 and Sialkowska v. Poland, no. 8932/05, § 20-55, 22 March 2007.

  The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one's right of access to the Supreme Court in civil proceedings on account of legal-aid lawyers" refusals to prepare cassation appeals (Sialkowska v. Poland, no. 8932/05, 22 March 2007; Staroszczyk v. Poland, no. 59519/00, 22 March 2007), as well as concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-V; Majewski v. Poland, no. 52690/99, 11 October 2005 and Wende and Kukówka v. Poland, no. 56026/00, 10 May 2007).

• EGMR, 11.03.2021 - 6865/19

  FEILAZOO v. MALTA

  Domestic legal aid representation 125. The Court observes that according to its case-law under Article 6 in discharging the obligation to provide parties to civil proceedings with legal aid, when it is provided by domestic law, the State must display diligence so as to secure to those persons the genuine and effective enjoyment of the rights guaranteed under Article 6 (see, inter alia, Staroszczyk v. Poland, no. 59519/00, § 129, 22 March 2007; Sialkowska v. Poland, no. 8932/05, § 107, 22 March 2007; and Bakowska v. Poland, no. 33539/02, § 46, 12 January 2010).
• OLG Frankfurt, 28.03.2023 - 6 WF 43/23

  Vertretungsbefugnis nach § 10 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FamFG
• EGMR, 05.07.2016 - 44898/10

  JERONOVICS v. LATVIA
• BGH, 14.01.2016 - IX ZB 76/15

  Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde hinsichtlich Einreichung durch einen …
• EGMR, 09.05.2023 - 53030/19

  KITANOVSKA AND BARBULOVSKI v. NORTH MACEDONIA
• EGMR, 19.05.2009 - 18353/03

  KULIKOWSKI c. POLOGNE
• EGMR, 25.06.2013 - 5968/09

  ANGHEL v. ITALY
• EGMR, 09.04.2015 - 2870/11

  VAMVAKAS c. GRÈCE (N° 2)
• EGMR, 17.07.2012 - 24197/10

  MUSCAT v. MALTA
• EGMR, 10.02.2009 - 547/02

  JERONOVICS c. LETTONIE
• EGMR, 23.10.2007 - 17382/04

  BOYKO v. UKRAINE
• EGMR - 36682/09 (anhängig)

  [FRE]
• EGMR, 15.10.2013 - 30909/11

  SMIERCIAK c. POLOGNE