Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DE CAROLIS ET FRANCE TELEVISIONS c. FRANCE

  Dommage matériel - réparation (Article 41 - Dommage matériel;Satisfaction équitable);Préjudice moral - constat de violation suffisant (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable) (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  DE CAROLIS ET FRANCE TELEVISIONS c. FRANCE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  [FRA]

Papierfundstellen

• NJW 2017, 795

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (19)

• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 21.01.2016 - 29313/10

  La Cour rappelle que les principes généraux permettant d'apprécier la nécessité d'une ingérence donnée dans l'exercice de la liberté d'expression, maintes fois réaffirmés par la Cour depuis l'arrêt Handyside c. Royaume-Uni (7 décembre 1976, série A no 24), ont été récemment résumés comme suit dans l'arrêt Morice c. France ([GC], no 29369/10, 23 avril 2015):.
• EGMR, 10.07.2014 - 48311/10

  BILD-Artikel zu Gerhard Schröder und Gazprom zulässig

  Auszug aus EGMR, 21.01.2016 - 29313/10

  Quant à la façon dont le reportage a été monté, il n'appartient pas aux juges de se substituer à la presse, écrite ou audiovisuelle, pour dire quelle technique de compte rendu les journalistes doivent adopter (Jersild, précité, § 31, Radio France et autres, précité, § 39, et Axel Springer AG c. Allemagne (no 2), no 48311/10, § 65, 10 juillet 2014), étant relevé qu'en l'espèce, la réalisatrice a découpé l'interview en fonction des différents points traités dans le reportage (paragraphes 6-7 ci-dessus).
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 21.01.2016 - 29313/10

  Les reportages d'actualités axés sur des entretiens, mis en forme ou non, représentent l'un des moyens les plus importants sans lesquels la presse ne pourrait jouer son rôle indispensable de « chien de garde ": partant, sanctionner un journaliste pour avoir aidé à la diffusion de déclarations émanant d'un tiers dans un entretien entraverait gravement la contribution de la presse aux discussions de problèmes d'intérêt général et ne saurait se concevoir sans raisons particulièrement sérieuses (Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 35, série A no 298).

 
• EGMR, 30.03.2004 - 53984/00

  RADIO FRANCE ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 21.01.2016 - 29313/10

  Les journalistes doivent cependant agir de bonne foi, sur la base de faits exacts, et fournir des informations « fiables et précises'dans le respect de l'éthique journalistique (Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 54, CEDH 1999-I, Radio France et autres c. France, no 53984/00, § 37, CEDH 2004-II, et July et Sarl Libération c. France, no 20893/03, § 69, CEDH 2008).
• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  Auszug aus EGMR, 21.01.2016 - 29313/10

  La marge d'appréciation des autorités nationales se trouve ainsi circonscrite par l'intérêt d'une société démocratique à permettre à la presse de jouer son rôle indispensable de « chien de garde'(voir, parmi beaucoup d'autres, Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], no 21980/93, § 59, CEDH 1999-III, Thoma c. Luxembourg, no 38432/97, § 45, CEDH 2001-III, et Amorim Giestas et Jesus Costa Bordalo c. Portugal, no 37840/10, § 25, 3 avril 2014).
• EGMR, 23.05.1991 - 11662/85

  Oberschlick ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 21.01.2016 - 29313/10

  En outre, dans les arrêts Lingens (Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 46, série A no 10) et Oberschlick (Oberschlick c. Autriche (no 1), 23 mai 1991, § 63, série A no 204), la Cour a distingué entre déclarations de fait et jugements de valeur.
• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

  FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 21.01.2016 - 29313/10

  Les journalistes doivent cependant agir de bonne foi, sur la base de faits exacts, et fournir des informations « fiables et précises'dans le respect de l'éthique journalistique (Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 54, CEDH 1999-I, Radio France et autres c. France, no 53984/00, § 37, CEDH 2004-II, et July et Sarl Libération c. France, no 20893/03, § 69, CEDH 2008).
• EGMR, 22.10.2007 - 21279/02

  LINDON, OTCHAKOVSKY-LAURENS ET JULY c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 21.01.2016 - 29313/10

  Par ailleurs, s'agissant du niveau de protection, l'article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d'expression dans deux domaines: celui du discours politique et celui des questions d'intérêt général (Sürek c. Turquie [no 1] [GC], no 26682/95, § 61, CEDH 1999-IV, Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France [GC], nos 21279/02 et 36448/02, § 46, CEDH 2007-IV, et Axel Springer AG c. Allemagne [GC], no 39954/08, § 90, CEDH 2012).
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 21.01.2016 - 29313/10

  D'une manière générale, s'il est légitime que les institutions de l'État soient protégées par les autorités compétentes en leur qualité de garantes de l'ordre public institutionnel, la position dominante que ces institutions occupent commande aux autorités de faire preuve de retenue dans l'usage de la voie pénale (Castells c. Espagne, 23 avril 1992, § 46, série A no 236, 1ncal c. Turquie [GC], 9 juin 1998, § 54, Recueil 1998-IV, Lehideux et Isorni c. France, 23 septembre 1998, § 57, Recueil 1998-VII, Öztürk c. Turquie [GC], 28 septembre 1999, § 66, Recueil 1999-VI, et Otegi Mondragon c. Espagne, 15 mars 2011, § 58, CEDH 2011).
• EGMR, 14.02.2008 - 20893/03

  JULY AND SARL LIBERATION v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 21.01.2016 - 29313/10

  Les journalistes doivent cependant agir de bonne foi, sur la base de faits exacts, et fournir des informations « fiables et précises'dans le respect de l'éthique journalistique (Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 54, CEDH 1999-I, Radio France et autres c. France, no 53984/00, § 37, CEDH 2004-II, et July et Sarl Libération c. France, no 20893/03, § 69, CEDH 2008).
• EGMR, 10.11.1969 - 2178/64

  Matznetter ./. Österreich
• EGMR, 17.09.2013 - 16812/11

  WELSH ET SILVA CANHA c. PORTUGAL
• EGMR, 03.04.2014 - 37840/10

  AMORIM GIESTAS ET JESUS COSTA BORDALO c. PORTUGAL
• EGMR, 22.04.2010 - 34050/05

  HAGUENAUER c. FRANCE
• EGMR, 15.07.2010 - 34875/07

  ROLAND DUMAS c. FRANCE
• EGMR, 29.07.2008 - 22824/04

  FLUX v. MOLDOVA (No. 6)
• EGMR, 17.09.2014 - 39324/07

  PUBLICO - COMUNICACAO SOCIAL, S.A. AND OTHERS AND GOUVEIA GOMES FERNANDES AND …
• EGMR, 10.02.2009 - 28577/05

  THE WALL STREET JOURNAL EUROPE SPRL v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 20.11.2008 - 13327/04

  BRUNET-LECOMTE ET SARL LYON MAG' c. FRANCE

• BGH, 26.01.2021 - VI ZR 437/19

  Geltendmachung eines Anspruchs auf Unterlassung der Veröffentlichung von …

  Dass die Beklagte gegen die Sorgfaltspflichten der Presse bei Verbreitung einer fremden Äußerung verstoßen hätte, kann auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen ausgeschlossen werden (…vgl. dazu BVerfG [K], Beschluss vom 25. Juni 2009 - 1 BvR 134/03, NJW-RR 2010, 470 Rn. 64 ff.; insbesondere zu auf Interviews beruhenden Reportagen EGMR, Urteil vom 21. Januar 2016 - 29313/10, NJW 2017, 795 Rn. 46, 58 ff.).
• EGMR, 12.07.2016 - 50147/11

  REICHMAN c. FRANCE

  Une certaine dose « d'exagération'ou de « provocation'est alors permise dans le cadre de l'exercice de la liberté journalistique (Fressoz et Roire, précité, § 45, Mamère c. France, no12697/03, § 25, CEDH 2006-XIII, et De Carolis et France Télévisions c. France, no 29313/10, §§ 45-46, 21 janvier 2016).

  Elle note à cet égard, en particulier, que le juge national n'a pas distingué entre déclarations de fait et jugements de valeur, alors que des violations similaires avaient déjà été constatées dans des affaires dirigées contre la France concernant l'article 10 de la Convention (cf., parmi beaucoup d'autres, Paturel c. France, no 54968/00, § 35, 22 décembre 2005, Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France [GC], nos21279/02 36448/02, § 55, 22 octobre 2007, Recueil des arrêts et décisions 2007-IV, et De Lesquen du Plessis-Casso c. France, no 54216/09, 12 avril 2012 ; voir également, plus récemment, Morice, précité, §§ 126 et 155, et De Carolis et France Télévisions c. France, no 29313/10, § 54, 21 janvier 2016).

• EGMR, 27.10.2020 - 16558/18

  KILIÇDAROGLU v. TURKEY

  The Court has thus raised the lack of distinction between facts and value judgments in several cases (see OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia, no. 39748/05, § 44, 25 April 2017; Reichman v. France, no. 50147/11, § 72, 12 July 2016; Paturel v. France, no. 54968/00, § 35, 22 December 2005; and De Carolis and France Télévisions v. France, no. 29313/10, § 54, 21 January 2016).

 
• EGMR, 13.02.2018 - 61949/08

  SEFERI YILMAZ c. TURQUIE

  En effet, les conversations téléphoniques publiées et les autres faits relatés dans les articles n'ont été ni dissimulés ni modifiés, les propos n'ayant pas davantage été déformés ou cités de manière inexacte (voir De Carolis et France Télévisions c. France, no 29313/10, § 59, 21 janvier 2016, a contrario, Radio France et autres c. France, no 53984/00, § 38, CEDH 2004-II, The Wall Street Journal Europe SPRL c. Royaume-Uni (déc.), no 28577/05, 10 février 2009, et, mutatis mutandis, Couderc et Hachette Filipacchi Associés, précité, § 144).
• EGMR, 07.06.2022 - 42713/15

  PATRÍCIO MONTEIRO TELO DE ABREU c. PORTUGAL

  Si la Cour admet en principe une réponse pénale à des faits de diffamation, elle a cependant jugé que la position dominante des institutions de l'État commande aux autorités de faire preuve de retenue dans l'usage de la voie pénale (Morice c. France [GC], no 29369/10, § 176, CEDH 2015, De Carolis et France Télévisions c. France, no 29313/10, § 44, 21 janvier 2016, 0tegi Mondragon c. Espagne, no 2034/07, § 58, CEDH 2011, 1ncal c. Turquie, 9 juin 1998, § 54, Recueil des arrêts et décisions 1998-IV, Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 66, CEDH 1999-VI).
• EGMR, 09.02.2021 - 9142/16

  SAGDIÇ c. TURQUIE

  La Cour considère par conséquent que la manière dont le sujet a été traité dans les articles litigieux ne peut passer pour conforme aux normes d'un journalisme responsable (voir, notamment, Flux c. Moldova (no 6), no 22824/04, §§ 31-34, 29 juillet 2008, et, a contrario, Welsh et Silva Canha c. Portugal, no 16812/11, 17 septembre 2013, Amorim Giestas et Jesus Costa Bordalo c. Portugal, no 37840/10, § 35, 3 avril 2014, Delfi AS, précité, § 134, et De Carolis et France Télévisions c. France, no 29313/10, § 62, 21 janvier 2016).