Rechtsprechung
| EGMR, 15.03.2018 - 72277/01, 23136/04, 25209/06, 65550/01, 28969/04, 32362/02, 63763/11, 37538/05, 9607/06, 43707/07, 36433/05, 35581/06, 19213/04, 30634/05, 5203/09, 42184/09, 9414/13, 29070/15, 75522/01, 30628/02, 49218/10, 30579/10, 53865/11, 16995/05 |
Zitiervorschläge
EGMR, 15.03.2018 - 72277/01, 23136/04, 25209/06, 65550/01, 28969/04, 32362/02, 63763/11, 37538/05, 9607/06, 43707/07, 36433/05, 35581/06, 19213/04, 30634/05, 5203/09, 42184/09, 9414/13, 29070/15, 75522/01, 30628/02, 49218/10, 30579/10, 53865/11, 16995/05 (https://dejure.org/2018,6438)
EGMR, Entscheidung vom 15.03.2018 - 72277/01, 23136/04, 25209/06, 65550/01, 28969/04, 32362/02, 63763/11, 37538/05, 9607/06, 43707/07, 36433/05, 35581/06, 19213/04, 30634/05, 5203/09, 42184/09, 9414/13, 29070/15, 75522/01, 30628/02, 49218/10, 30579/10, 53865/11, 16995/05 (https://dejure.org/2018,6438)
EGMR, Entscheidung vom 15. März 2018 - 72277/01, 23136/04, 25209/06, 65550/01, 28969/04, 32362/02, 63763/11, 37538/05, 9607/06, 43707/07, 36433/05, 35581/06, 19213/04, 30634/05, 5203/09, 42184/09, 9414/13, 29070/15, 75522/01, 30628/02, 49218/10, 30579/10, 53865/11, 16995/05 (https://dejure.org/2018,6438)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,6438) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DVOYNYKH CONTRE L'UKRAINE ET 23 AUTRES AFFAIRES
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DVOYNYKH AGAINST UKRAINE AND 23 OTHER CASES
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 03.05.2005 - 72277/01
- EGMR, 12.10.2006 - 72277/01
- EGMR, 15.03.2018 - 72277/01, 23136/04, 25209/06, 65550/01, 28969/04, 32362/02, 63763/11, 37538/05, 9607/06, 43707/07, 36433/05, 35581/06, 19213/04, 30634/05, 5203/09, 42184/09, 9414/13, 29070/15, 75522/01, 30628/02, 49218/10, 30579/10, 53865/11, 16995/05
Wird zitiert von ... (9)
- EGMR, 13.11.2014 - 26710/08
TONCU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
La Cour a par exemple admis comme preuve, dans des affaires de ce type, des déclarations écrites des codétenus ou des photographies fournies par les requérants afin d'étayer leurs allégations (Visloguzov c. Ukraine, no 32362/02, § 45, 20 mai 2010, et Golubenko c. Ukraine (déc.), no 36327/06, § 52, 5 novembre 2013).Force est de constater que ce grief est formulé d'une manière vague (voir, à titre de comparaison, Oukhan c. Ukraine, no 30628/02, §§ 63-66, 18 décembre 2008, et Minculescu c. Roumanie (déc.), no 7993/05, § 59, 13 novembre 2012).
- EGMR, 10.12.2020 - 5227/18
BOKOR c. PORTUGAL
Au vu de ces constatations, la Cour estime que le requérant n'a pas fourni d'éléments susceptibles de démontrer que les conditions dans lesquelles il a été détenu à la prison d'Alcoentre ont atteint le seuil de gravité requis pour être constitutives d'un traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 3 de la Convention (voir, à titre de comparaison, Oukhan c. Ukraine, no 30628/02, §§ 63-66, 18 décembre 2008, Visloguzov c. Ukraine, no 32362/02, §§ 48-49, 20 mai 2010, et Toncu c. République de Moldova (déc.), no 26710/08, §§ 40-41, 13 novembre 2014). - EGMR, 15.09.2015 - 11353/06
SHISHANOV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
La Cour rappelle avoir estimé, dans des affaires similaires à la présente espèce, qu'un grief visant les conditions de détention doit, sauf lorsqu'il se rapporte à une « situation continue ", être introduit devant la Cour dans un délai de six mois à partir de la date à laquelle la période correspondante de détention a pris fin (voir, par exemple, Koval c. Ukraine (déc.), no 65550/01, 30 mars 2004, I.D. c. Moldova, no 47203/06, §§ 27-30, 30 novembre 2010, Idalov c. Russie [GC], no 5826/03, §§ 129-130, 22 mai 2012, et Segheti c. République de Moldova, no 39584/07, § 25, 15 octobre 2013).
- EGMR, 22.06.2010 - 10921/03
GAVRILITA c. ROUMANIE
La Cour note que les griefs sont formulés d'une manière vague et incohérente (Trepachkine c. Russie, no 36898/03, § 85, 19 juillet 2007) et que le requérant n'a pas fourni un exposé des faits qui pourrait clarifier la nature et le degré de ses souffrances (voir mutatis mutandis Oukhan c. Ukraine, no 30628/02, §§ 63-66, 18 décembre 2008). - EGMR, 11.12.2018 - 78682/14
CHANIOTIS ET AUTRES c. GRÈCE
Dans ces cas, il est en général attendu des requérants qu'ils soumettent au moins une liste détaillée des faits dont ils se plaignent (Visloguzov c. Ukraine, no 32362/02, § 45, 20 mai 2010). - EGMR, 26.04.2022 - 42821/18
M c. FRANCE
Se référant aux arrêts Oukhan c. Ukraine (no 30628/02, § 76, 18 décembre 2008, et Sergey Antonov c. Ukraine (no 40512/13, § 86, 22 octobre 2015), il constate que la Cour a jugé qu'il ne lui appartenait ni de se prononcer sur des questions relevant exclusivement du champ de l'expertise médicale, ni d'établir si un requérant a de fait demandé un traitement particulier ou si le choix des traitements effectués correspondait à ses besoins. - EGMR, 16.03.2021 - 80044/13
N.B. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
Cependant, elle rappelle avoir jugé, sur le terrain de l'article 3 de la Convention et relativement aux conditions de détention, qu'il appartenait aux requérants de lui fournir - dans la mesure du possible - des preuves à l'appui de leurs griefs (voir, par exemple, Visloguzov c. Ukraine, no 32362/02, § 45, 20 mai 2010, et Toncu c. République de Moldova (déc.), no 26710/08, § 38, 13 novembre 2014). - EGMR, 13.11.2012 - 7993/05
MINCULESCU c. ROUMANIE
En d'autres termes, le grief est formulé d'une manière vague (voir, Trepachkine c. Russie, no 36898/03, § 85, 19 juillet 2007 et, mutatis mutandis, Oukhan c. Ukraine, no 30628/02, §§ 63-66, 18 décembre 2008). - EGMR, 15.04.2020 - 59756/13
D.D. ET I.M. c. GRÈCE
Sensible à la nature subsidiaire de sa mission, la Cour rappelle par ailleurs qu'il ne lui appartient pas de se prononcer sur des questions relevant exclusivement du champ de l'expertise médicale ni d'établir si un requérant a de fait demandé un traitement particulier ou si le choix des traitements reflétait ses besoins (Oukhan c. Ukraine, no 30628/02, § 76, 18 décembre 2008, et Sergey Antonov c. Ukraine, no 40512/13, § 86, 22 octobre 2015).
Rechtsprechung
| EGMR, 15.12.2011 - 5203/09 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,56811) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KONDRATYEV v. UKRAINE
Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
No violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 5-1 Violation of Art. 5-3 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - award (englisch)
Sonstiges (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
Kondratyev v. Ukraine
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[ENG]
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (11)
- EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 5203/09
The Court has emphasised on a number of occasions that the health of prisoners has to be adequately secured (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI).The Court reiterates that, in assessing the reasonableness of the length of the proceedings in question, it is necessary to have regard to the particular circumstances of the case and the criteria laid down in the Court's case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicants and of the relevant authorities, and what was at stake for the applicants (see, for instance, Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124, ECHR 2000-XI).
- EGMR, 26.10.2006 - 59696/00
KHUDOBIN v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 5203/09
It follows from the Court's case-law that a deterioration in a person's state of health in a detention facility inevitably raises doubts as to the adequacy of the medical treatment there (see Khudobin v. Russia, no. 59696/00, § 84, ECHR 2006-XII (extracts)). - EGMR, 09.12.1994 - 16798/90
LÓPEZ OSTRA c. ESPAGNE
Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 5203/09
The Court recalls that the requirement of exhaustion of domestic remedies is intended to provide national authorities with the opportunity of remedying violations alleged by an applicant (see, inter alia, López Ostra v. Spain, judgment of 9 December 1994, Series A no. 303-C, p. 52, § 38; Tomé Mota v. Portugal (dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX).
- EGMR, 24.07.2001 - 44558/98
VALASINAS v. LITHUANIA
Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 5203/09
Although such deterioration does not in itself imply a violation of Article 3, it may, however, be considered to be a characteristic element of the overall conditions of detention (see, for example, Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 54, ECHR 2001-VIII, and Farbtuhs v. Latvia, no. 4672/02, § 57, 2 December 2004). - EGMR, 05.04.2005 - 54825/00
NEVMERZHITSKY v. UKRAINE
Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 5203/09
The domestic law pertinent to the issue of the lawfulness of the applicant's detention is summarised in the judgments in the cases of Nevmerzhitsky v. Ukraine (no. 54825/00, §§ 53-54, ECHR 2005-II (extracts)); Yeloyev v. Ukraine (no. 17283/02, § 35, 6 November 2008); and Gavazhuk v. Ukraine (no. 17650/02, § 46, 18 February 2010). - EGMR, 02.12.1999 - 32082/96
Überprüfung der Länge eines in Portugal anhängigen Strafverfahrens durch den …
Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 5203/09
The Court recalls that the requirement of exhaustion of domestic remedies is intended to provide national authorities with the opportunity of remedying violations alleged by an applicant (see, inter alia, López Ostra v. Spain, judgment of 9 December 1994, Series A no. 303-C, p. 52, § 38; Tomé Mota v. Portugal (dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX). - EGMR, 04.10.2005 - 3456/05
SARBAN v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 5203/09
A lack of appropriate medical care may amount to treatment contrary to Article 3 (see Ä°lhan v. Turkey [GC], no. 22277/93, § 87, ECHR 2000-VII, and Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 90, 4 October 2005). - EGMR, 14.12.2006 - 4353/03
TARARIEVA c. RUSSIE
Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 5203/09
Where a prisoner returns from hospital with a known history of medical ailments, the authorities are under an obligation to ensure appropriate follow-up care independent of the initiative being taken by the prisoner (see Tarariyeva v. Russia, no. 4353/03, § 80, ECHR 2006-XV (extracts)). - EGMR, 02.12.2004 - 4672/02
FARBTUHS c. LETTONIE
Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 5203/09
Although such deterioration does not in itself imply a violation of Article 3, it may, however, be considered to be a characteristic element of the overall conditions of detention (see, for example, Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 54, ECHR 2001-VIII, and Farbtuhs v. Latvia, no. 4672/02, § 57, 2 December 2004). - EGMR, 19.01.1999 - 44911/98
T.A. AND OTHERS v. GERMANY
Auszug aus EGMR, 15.12.2011 - 5203/09
The Court further observes that the existence of mere doubt as to the chances of success of a domestic remedy does not exempt an applicant from the obligation to exhaust it (see, inter alia, Allaoui and Others v. Germany (dec.), no. 44911/98, 19 January 1999 or Tomé Mota, cited above). - EGMR, 18.02.2010 - 17650/02
GAVAZHUK v. UKRAINE
- EGMR - 54754/10 (anhängig)
KASHUBA v. UKRAINE
The domestic and international material pertinent to the issue of medical treatment of tuberculosis is summarised in the judgments in the cases of Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, §§ 47-51, 28 March 2006) and Kondratyev v. Ukraine, no. (5203/09, §§ 50-59, 15 December 2011). - EGMR - 63824/10 (anhängig)
TSYGANOK v. UKRAINE
Was the applicant's detention between 21 June and 17 August 2006 and his subsequent detention ordered by the courts on 17 August 2006, 30 June and 24 September 2010, and 28 January 2011 free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention (see, for example, Khayredinov v. Ukraine, no. 38717/04, §§ 27-31, 14 October 2010, Korneykova v. Ukraine, no. 39884/05, §§ 38, 43 and 47-48, 19 January 2012, Barilo v. Ukraine, no. 9607/06, § 93, 16 May 2013, and Kondratyev v. Ukraine, no. 5203/09, §§ 109-112, 15 December 2011)?.