Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten heute, 14. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
×
Doctrine-WebinarLetzte Chance
Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten heute, 14. Oktober 2026 11:30 - 12:00 Uhr Unverbindlich anmelden
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 14.03.2017

Rechtsprechung
   EGMR, 15.03.2018 - 41703/06, 57611/10, 61604/10, 60336/08, 62208/13, 35835/05, 42731/06, 48499/08, 80152/12, 13339/11, 75271/10, 16909/06, 49915/08, 13907/09, 21497/13, 49198/10, 37270/11, 59341/09, 58385/13, 44095/06, 13344/11, 67856/14, 35327/09, 5353/11, 7159/12, 47922/0   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,6664
EGMR, 15.03.2018 - 41703/06, 57611/10, 61604/10, 60336/08, 62208/13, 35835/05, 42731/06, 48499/08, 80152/12, 13339/11, 75271/10, 16909/06, 49915/08, 13907/09, 21497/13, 49198/10, 37270/11, 59341/09, 58385/13, 44095/06, 13344/11, 67856/14, 35327/09, 5353/11, 7159/12, 47922/0 (https://dejure.org/2018,6664)
EGMR, Entscheidung vom 15.03.2018 - 41703/06, 57611/10, 61604/10, 60336/08, 62208/13, 35835/05, 42731/06, 48499/08, 80152/12, 13339/11, 75271/10, 16909/06, 49915/08, 13907/09, 21497/13, 49198/10, 37270/11, 59341/09, 58385/13, 44095/06, 13344/11, 67856/14, 35327/09, 5353/11, 7159/12, 47922/0 (https://dejure.org/2018,6664)
EGMR, Entscheidung vom 15. März 2018 - 41703/06, 57611/10, 61604/10, 60336/08, 62208/13, 35835/05, 42731/06, 48499/08, 80152/12, 13339/11, 75271/10, 16909/06, 49915/08, 13907/09, 21497/13, 49198/10, 37270/11, 59341/09, 58385/13, 44095/06, 13344/11, 67856/14, 35327/09, 5353/11, 7159/12, 47922/0 (https://dejure.org/2018,6664)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,6664) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ADAMOVIC CONTRE LA SERBIE ET 51 AUTRES AFFAIRES

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ADAMOVIC AGAINST SERBIA AND 51 OTHER CASES

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

  • EGMR, 02.10.2012 - 41703/06
  • EGMR, 15.03.2018 - 41703/06, 57611/10, 61604/10, 60336/08, 62208/13, 35835/05, 42731/06, 48499/08, 80152/12, 13339/11, 75271/10, 16909/06, 49915/08, 13907/09, 21497/13, 49198/10, 37270/11, 59341/09, 58385/13, 44095/06, 13344/11, 67856/14, 35327/09, 5353/11, 7159/12, 47922/0
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)Zitiert selbst (57)

  • EGMR, 30.04.2013 - 10755/13

    UZUN c. TURQUIE

    La Cour conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (Radoljub Marinkovic c. Serbie (déc.), no 5353/11, §§ 49-61, 29 janvier 2013).
  • EGMR, 16.09.2014 - 49169/09

    STELLA ET AUTRES c. ITALIE

    Elle conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (Radoljub Marinković c. Serbie (déc.), no 5353/11, §§ 49-61, 29 janvier 2013).
  • EGMR, 01.07.2014 - 77429/12

    KOÇINTAR c. TURQUIE

    Elle conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (Radoljub Marinković c. Serbie (déc.), no 5353/11, §§ 49-61, 29 janvier 2013).
  • EGMR, 22.02.2022 - 11279/17

    OLKHOVIK v. RUSSIA and 1 other application

    La Cour conserve en effet sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (Radoljub Marinkovic c. Serbie (déc.), no 5353/11, §§ 49-61, 29 janvier 2013).
  • EGMR, 16.09.2014 - 47180/10

    [FRE]

    Elle conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (Radoljub Marinković c. Serbie (déc.), no 5353/11, §§ 49-61, 29 janvier 2013).
  • EGMR, 07.03.2017 - 2873/17

    Entlassene türkische Staatsbedienstete: Türkische Kläger müssen erst neues …

    Elle rappelle qu'elle conserve par ailleurs sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (Radoljub Marinković c. Serbie (déc.), no 5353/11, §§ 49-61, 29 janvier 2013).
  • EGMR, 05.03.2019 - 47585/16

    AKSOY c. TURQUIE

    La Cour rappelle toutefois qu'elle conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (Radoljub Marinković c. Serbie (déc.), no 5353/11, §§ 49-61, 29 janvier 2013, et Hasan Uzun, décision précitée, § 71).
  • EGMR, 05.05.2020 - 29798/18

    KAMAN c. TURQUIE

    La Cour rappelle toutefois qu'elle conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (Marinković c. Serbie (déc.), no 5353/11, §§ 49-61, 29 janvier 2013, et Uzun, décision précitée, § 71).
  • EGMR, 16.10.2018 - 20948/17

    Z. Y. c. TURQUIE

    La Cour rappelle toutefois qu'elle conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (Radoljub Marinković c. Serbie (déc.), no 5353/11, §§ 49 à 61, 29 janvier 2013 et Uzun, précité, § 71).
  • EGMR, 02.10.2018 - 68385/17

    YAZICIOGLU c. TURQUIE

    La Cour rappelle toutefois qu'elle conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (Radoljub Marinković c. Serbie (déc.), no 5353/11, §§ 49-61, 29 janvier 2013 et Uzun, précité, § 71).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 14.03.2017 - 59341/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,6122
EGMR, 14.03.2017 - 59341/09 (https://dejure.org/2017,6122)
EGMR, Entscheidung vom 14.03.2017 - 59341/09 (https://dejure.org/2017,6122)
EGMR, Entscheidung vom 14. März 2017 - 59341/09 (https://dejure.org/2017,6122)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,6122) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KOKA HYBRO KOMERC DOO BROYLER v. SERBIA

    Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions) ...

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 19.06.2006 - 23130/04

    Menschenrechtskonvention : Unzulässigkeit der Beschwerde wegen Missbrauchs des …

    Auszug aus EGMR, 14.03.2017 - 59341/09
    However, taken into account that this contract was terminated less than two months later and was never implemented, the Court finds that the applicant did not lose its victim status and, further, that its failure to inform the Court did note amount to an abuse of the right to lodge a petition (contrast with Predescu v. Romania, no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008; Tatalović and Dekić v. Serbia (dec.), no. 15433/07, 29 May 2012; Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006; and Komatinović v. Serbia (dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).
  • EGMR, 02.12.2008 - 21447/03

    PREDESCU c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 14.03.2017 - 59341/09
    However, taken into account that this contract was terminated less than two months later and was never implemented, the Court finds that the applicant did not lose its victim status and, further, that its failure to inform the Court did note amount to an abuse of the right to lodge a petition (contrast with Predescu v. Romania, no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008; Tatalović and Dekić v. Serbia (dec.), no. 15433/07, 29 May 2012; Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006; and Komatinović v. Serbia (dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).
  • EGMR, 15.01.2008 - 2269/06

    R. KACAPOR AND OTHERS v. SERBIA

    Auszug aus EGMR, 14.03.2017 - 59341/09
    2269/06 et al., §§ 57-64 and 71-76, 15 January 2008, and Jovičić and Others v. Serbia (dec.), no. 37270/11, §§ 88-93, 15 October 2013.
  • EGMR, 13.01.2009 - 35835/05

    CRNISANIN AND OTHERS v. SERBIA

    Auszug aus EGMR, 14.03.2017 - 59341/09
    As to the State's responsibility for the debt of the company in question, the Court has already stated on numerous occasions in comparable cases against Serbia that the State is liable for honouring the debts of socially/State-owned companies established by final domestic court judgments (see, for example, Crnišanin and Others v. Serbia, nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, § 124, 13 January 2009; and R. Kačapor and Others, cited above, §§ 97-98; and see also paragraph 13 above).
  • EGMR, 20.04.2010 - 12312/05

    KIN-STIB AND MAJKIC v. SERBIA

    Auszug aus EGMR, 14.03.2017 - 59341/09
    Having reached this conclusion, the Court does not find it necessary to examine essentially the same complaint under Article 13 of the Convention (see mutatis mutandis, Kin-Stib and Majkić v. Serbia, no. 12312/05, § 90, 20 April 2010).
  • EGMR, 29.01.2013 - 75381/10

    KOMATINOVIC v. SERBIA

    Auszug aus EGMR, 14.03.2017 - 59341/09
    However, taken into account that this contract was terminated less than two months later and was never implemented, the Court finds that the applicant did not lose its victim status and, further, that its failure to inform the Court did note amount to an abuse of the right to lodge a petition (contrast with Predescu v. Romania, no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008; Tatalović and Dekić v. Serbia (dec.), no. 15433/07, 29 May 2012; Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006; and Komatinović v. Serbia (dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).
  • EGMR, 26.11.2013 - 65713/13

    FERIZOVIC v. SERBIA

    Auszug aus EGMR, 14.03.2017 - 59341/09
    Furthermore, the case-law of the Constitutional Court in respect of socially-owned companies, together with the relevant provisions concerning constitutional redress has likewise been outlined in the admissibility decision in Marinković v. Serbia (dec.), no. 5353/11, §§ 26 -29 and 31-44, 29 January 2013, the judgment in Marinković v. Serbia, no. 5353/11, §§ 29-31, 22 October 2013, and the decision in Ferizović v. Serbia (dec.), no. 65713/13, §§ 12-17, 26 November 2013).
  • EGMR, 15.03.2018 - 41703/06

    ADAMOVIC AGAINST SERBIA AND 51 OTHER CASES

    59341/09.
  • EGMR, 07.11.2017 - 41444/05

    [FRE]

    The Court is mindful of the fact that the settlement agreement explicitly stipulated that the payment in full of USD 3, 500,000 to BNP would constitute "final settlement of all monetary amounts due under the Arbitration Awards and Court Orders referred to [above]." Without further addressing the legal nuances of the settlement agreement, the Court cannot but conclude that the settlement agreement was a major development in the applicant company's case; it concerned the very core of the application pending before the Court, without the knowledge of which it could not have been in a position to properly consider the case (compare with S.C. Red Credit S.R.L. v. Romania (dec.), no. 45879/09, §§ 41-48, 24 May 2016; Nihat and Sanija Pulić v. Serbia (dec.) [Committee], no. 34194/09, 6 September 2016; and contrast with Koka Hybro Komerc DOO Brojler v. Serbia [Committee], no. 59341/09, § 21, 14 March 2017).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht