Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CASA DI CURA VALLE FIORITA S.R.L. c. ITALIE

  Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens);Préjudice ...

Kurzfassungen/Presse (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Pressemitteilung)

  Judgment Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. v. Italy - housing activists' occupation of a building, without title, and authorities' lack of action

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Pressemitteilung)

  Arrêt Casa di Cura Valle Fiorita S.R.L. c. Italie - occupation, sans titre, d'un immeuble par des militants du droit au logement et inaction des autorités

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  CASA DI CURA VALLE FIORITA S.R.L. c. ITALIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  [FRE]

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 02.12.2011 - 62740/00

  MATHEUS CONTRE LA FRANCE

  Auszug aus EGMR, 13.12.2018 - 67944/13

  La Cour rappelle au passage qu'un recours indemnitaire ne serait pas de nature à compenser l'inaction des autorités vis-à-vis de l'occupation de la propriété de la requérante (voir, mutatis mutandis, Matheus c. France, no 62740/00, § 71, 31 mars 2005, et Sud Est Réalisations c. France, no 6722/05, § 59, 2 décembre 2010).

  Exiger de l'intéressée l'accomplissement d'autres démarches dont les résultats ne pourraient être qu'identiques, compte tenu de ce que les occupants résident illégalement dans l'immeuble sans avoir été ni identifiés ni interpellés, ne correspondrait pas à l'exigence de l'article 35 § 1 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Matheus c. France (déc.) no 62740/00, 18 mai 2004, et Barret et Sirjean c. France (déc.), no 13829/03, 3 juillet 2007).

• EGMR, 18.12.1986 - 9697/82

  Auszug aus EGMR, 13.12.2018 - 67944/13

  La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un recours doit exister avec un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi lui manquent l'accessibilité et l'effectivité requises par la Convention (Sakık et autres c. Turquie, 26 novembre 1997, § 53, Recueil des arrêts et décisions 1997-VII, Vernillo c. France, 20 février 1991, § 27, série A no 198, Johnston et autres c. Irlande, 18 décembre 1986, § 45, série A no 112, et Veysel Şahin c. Turquie, no 4631/05, § 21, 27 septembre 2011).
• EGMR, 29.04.1999 - 25642/94

  Anforderungen an die unverzügliche Vorführung der festgenommenen Person i.S.d. …

  Auszug aus EGMR, 13.12.2018 - 67944/13

  De surcroît, un requérant qui a utilisé une voie de droit apparemment effective et suffisante ne saurait se voir reprocher de ne pas avoir essayé d'en utiliser d'autres qui étaient disponibles mais ne présentaient guère plus de chances de succès (Aquilina c. Malte [GC], no 25642/94, § 39, CEDH 1999-III).

• EGMR - 23516/08 (anhängig)

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 13.12.2018 - 67944/13

  Par ailleurs, rien dans le dossier n'évoque une quelconque disposition qui aurait été prise en ce sens (voir, a contrario, Société Cofinco c. France (déc.), no 23516/08, 12 octobre 2010).
• EGMR, 27.09.2011 - 4631/05

  VEYSEL SAHIN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 13.12.2018 - 67944/13

  La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un recours doit exister avec un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi lui manquent l'accessibilité et l'effectivité requises par la Convention (Sakık et autres c. Turquie, 26 novembre 1997, § 53, Recueil des arrêts et décisions 1997-VII, Vernillo c. France, 20 février 1991, § 27, série A no 198, Johnston et autres c. Irlande, 18 décembre 1986, § 45, série A no 112, et Veysel Şahin c. Turquie, no 4631/05, § 21, 27 septembre 2011).
• EGMR, 21.09.2017 - 6722/05

  SUD EST REALISATIONS AGAINST FRANCE

  Auszug aus EGMR, 13.12.2018 - 67944/13

  La Cour rappelle au passage qu'un recours indemnitaire ne serait pas de nature à compenser l'inaction des autorités vis-à-vis de l'occupation de la propriété de la requérante (voir, mutatis mutandis, Matheus c. France, no 62740/00, § 71, 31 mars 2005, et Sud Est Réalisations c. France, no 6722/05, § 59, 2 décembre 2010).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 18.07.2023 - 49255/22

  CAMARA c. BELGIQUE

  Par ailleurs, la Cour réaffirme qu'aux termes de sa jurisprudence constante, une autorité de l'État ne peut prétexter du manque de fonds ou d'autres ressources pour ne pas honorer une dette fondée sur une décision de justice (voir, parmi d'autres, Bourdov, précité, § 35, Prodan c. Moldova, no 49806/99, § 53, CEDH 2004-III (extraits), Cocchiarella c. Italie [GC], no 64886/01, § 90, CEDH 2006-V, Tchokontio Happi c. France, no 65829/12, § 50, 9 avril 2015, Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. c. Italie, no 67944/13, § 54, 13 décembre 2018, et M.K. et autres, précité, § 153).
• EGMR, 14.10.2021 - 38100/15

  ZIBRAT v. CROATIA

  The Court sees no reason to hold otherwise as it has itself frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues as the present one (see, for example, Cvijetić v. Croatia, no. 71549/01, §§ 32-37 and 40-43, 26 February 2004; Pibernik v. Croatia, no. 75139/01, §§ 48-50 and 56-60, 4 March 2004, and Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. v. Italy, no. 67944/13, §§ 46-54, 13 December 2018).
• EGMR, 11.06.2026 - 24104/20

  INDUSTRIALI COSTRUZIONI MECCANICHE TOR CERVARA S.R.L. c. ITALIE

  La Cour estime que cette exception ne peut être retenue puisque, comme l'a relevé la société requérante, il s'agit d'un remède indemnitaire qui ne saurait compenser l'inaction des autorités vis-à-vis de l'occupation de la propriété de la société requérante (Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. c. Italie, no 67944/13, § 33, 13 décembre 2018).
• EGMR, 03.12.2020 - 12929/18

  PAPACHELA ET AMAZON S.A. c. GRÈCE

  Les requérantes soulignent la similitude des faits de la cause avec ceux de l'affaire Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. c. Italie (no 67944/13, 13 décembre 2018) dans laquelle la Cour a constaté une violation de l'article 1 du Protocole no 1.

Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KRYZEVICIUS v. LITHUANIA

  Preliminary objection joined to merits and dismissed (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Ratione materiae;Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 8 - Right to respect for private ...

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  KRYZEVICIUS v. LITHUANIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Protokoll Nr. 7 Art. 2 MRK
  [ENG]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Sonstiges)

  Annonce d"arrêts et décisions 11-13.12.18

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Sonstiges)

  Forthcoming judgments and decisions 11-13.12.18

Verfahrensgang

• EGMR, 11.12.2018 - 67816/14, 59793/17, 26238/10, 9106/09, 7203/12, 655/16, 65550/13, 18308/10, 48532/11, 61772/12, 22456/15, 66729/16, 9904/09, 11395/08, 33683/08, 66650/13, 24749/16, 43327/16, 62775/16, 68722/16, 76071/16, 8051/17, 8702/17, 12870/17, 21246/17, 37696/17, 24
• EGMR, 03.02.2021 - 67816/14

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 04.12.2008 - 30562/04

  Britische DNA-Datenbanken verstoßen gegen die Europäische …

  Auszug aus EGMR, 11.12.2018 - 67816/14

  While it is for the national authorities to make the initial assessment in all these respects, the final evaluation of whether the interference is necessary remains subject to review by the Court for conformity with the requirements of the Convention (see S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, § 101, ECHR 2008).
• EGMR, 20.03.2018 - 37685/10

  RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 11.12.2018 - 67816/14

  The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), considers that this complaint falls to be examined solely under Article 8 of the Convention, which reads:.
• EGMR, 03.04.2012 - 42857/05

  Zum Zeugnisverweigerungsrecht - Lebensgefährten dürfen im Strafprozess nicht …

  Auszug aus EGMR, 11.12.2018 - 67816/14

  The Court has previously found that an attempt to compel an individual to give evidence in criminal proceedings against someone with whom that individual had a relationship amounting to family life constituted an interference with his or her right to respect for his or her family life (see Van der Heijden v. the Netherlands [GC], no. 42857/05, § 52, 3 April 2012).
• EGMR, 04.12.2008 - 30566/04

  Auszug aus EGMR, 11.12.2018 - 67816/14

  While it is for the national authorities to make the initial assessment in all these respects, the final evaluation of whether the interference is necessary remains subject to review by the Court for conformity with the requirements of the Convention (see S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, § 101, ECHR 2008).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 13.12.2018 - 66650/13

  MURSALIYEV v. AZERBAIJAN and 10 other applications

  The case originated in eleven applications (nos. 66650/13, 24749/16, 43327/16, 62775/16, 68722/16, 76071/16, 8051/17, 8702/17, 12870/17, 21246/17 and 37696/17) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by eleven Azerbaijani nationals ("the applicants"), on various dates (see Appendix).

  43327/16, 62775/16, 8051/17, 8702/17 and 12870/17 lodged a further complaint, arguing that there had been a hindrance to the exercise of their right of individual application under Article 34 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:.

  43327/16, 62775/16, 8051/17, 8702/17 and 12870/17, and the material available to it, the Court finds that there is no sufficient factual basis for it to conclude that the authorities of the respondent State have interfered in any way with the applicants' exercise of their right of individual application in the proceedings before the Court in relation to the above-mentioned applications (compare Juhas Đurić v. Serbia, no. 48155/06, § 75, 7 June 2011, and Vasiliy Ivashchenko v. Ukraine, no. 760/03, § 115, 26 July 2012).

  76071/16, 8051/17, 8702/17, 12870/17 and 21246/17; EUR 30, 000 in applications nos.

  The applicants, except the applicant in application no. 62775/16, each claimed the following amounts for legal services incurred in the proceedings before the domestic courts and the Court: EUR 1, 006 in application no. 66650/13; EUR 3, 200 in application no. 24749/16; EUR 1, 600 in application no. 43327/16; EUR 500 in application no. 68722/16; EUR 3, 180 in application no. 76071/16; EUR 2, 442 in application no. 8051/17; EUR 2, 038 in application no. 8702/17; EUR 2, 023 in application no. 12870/17; EUR 2, 980 in application no. 21246/17; and EUR 2, 209 in application no. 37696/17.

  76071/16 and 21246/17 further claimed EUR 370 and 295 respectively for translation costs.

  43327/16, 62775/16, 8051/17, 8702/17 and 12870/17;.

  8051/17.

  12870/17.

  21246/17.