Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Mi. den 14. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
×
Doctrine-WebinarNicht verpassen
Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Mi. den 14. Oktober 2026 11:30 - 12:00 Uhr Unverbindlich anmelden
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 19.04.2017

Rechtsprechung
   EGMR, 08.02.2007 - 67275/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2007,60176
EGMR, 08.02.2007 - 67275/01 (https://dejure.org/2007,60176)
EGMR, Entscheidung vom 08.02.2007 - 67275/01 (https://dejure.org/2007,60176)
EGMR, Entscheidung vom 08. Februar 2007 - 67275/01 (https://dejure.org/2007,60176)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,60176) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CISTIAKOV c. LETTONIE

    Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1... , Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 1, Protokoll Nr. 7 Art. 2 MRK
    Partiellement irrecevable Violation de l'art. 5-1-c Non-violation de l'art. 5-1-c Violation de l'art. 5-3 Violation de l'art. 6-1 Non-violation de l'art. 8 Violation de l'art. 8 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Frais ...

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (30)Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 28.11.2002 - 58442/00

    LAVENTS c. LETTONIE

    Auszug aus EGMR, 08.02.2007 - 67275/01
    Cependant, la Cour rappelle qu'elle a examiné plusieurs affaires dirigées contre la Lettonie, dans lesquelles les requérants avaient effectivement recouru à cette voie (voir, mutatis mutandis, les arrêts Svipsta et Kornakovs, précités, ainsi que Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 28 novembre 2002, Freimanis et Lidums c. Lettonie, no 73443/01 and 74860/01, 9 février 2006, et Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, 15 juin 2006).
  • EGMR, 09.03.2006 - 66820/01

    SVIPSTA c. LETTONIE

    Auszug aus EGMR, 08.02.2007 - 67275/01
    Conformément aux dispositions du code de procédure pénale alors en vigueur, une fois prise, cette décision devait en principe rester en vigueur jusqu'au prononcé du jugement en première instance (voir Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, § 63, CEDH 2006-...).
  • EGMR, 04.05.2006 - 62393/00

    KADIKIS c. LETTONIE (N° 2)

    Auszug aus EGMR, 08.02.2007 - 67275/01
    Par conséquent, afin de déterminer si les traitements dénoncés par l'intéressé ont vraiment eu lieu, la Cour doit s'appuyer sur l'ensemble des éléments de preuve qu'on lui fournit ou, au besoin, qu'elle se procure d'office (voir KadiÄ·is c. Lettonie (no 2), no 62393/00, § 50, 4 mai 2006, et la jurisprudence y citée).
  • EGMR, 15.06.2006 - 61005/00

    KORNAKOVS c. LETTONIE

    Auszug aus EGMR, 08.02.2007 - 67275/01
    b) les dispositions relatives au statut des détenus provisoires en général et des voies de recours dont ils disposaient - dans l'arrêt Kornakovs c. Lettonie (no 61005/00, §§ 63-66 et § 73-78, 15 juin 2006) ;.
  • EGMR, 15.06.2006 - 64846/01

    MOISEJEVS c. LETTONIE

    Auszug aus EGMR, 08.02.2007 - 67275/01
    Cependant, la Cour rappelle qu'elle a examiné plusieurs affaires dirigées contre la Lettonie, dans lesquelles les requérants avaient effectivement recouru à cette voie (voir, mutatis mutandis, les arrêts Svipsta et Kornakovs, précités, ainsi que Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 28 novembre 2002, Freimanis et Lidums c. Lettonie, no 73443/01 and 74860/01, 9 février 2006, et Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, 15 juin 2006).
  • EGMR, 09.02.2006 - 73443/01

    FREIMANIS ET LIDUMS c. LETTONIE

    Auszug aus EGMR, 08.02.2007 - 67275/01
    Cependant, la Cour rappelle qu'elle a examiné plusieurs affaires dirigées contre la Lettonie, dans lesquelles les requérants avaient effectivement recouru à cette voie (voir, mutatis mutandis, les arrêts Svipsta et Kornakovs, précités, ainsi que Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 28 novembre 2002, Freimanis et Lidums c. Lettonie, no 73443/01 and 74860/01, 9 février 2006, et Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, 15 juin 2006).
  • EGMR, 15.07.2005 - 42026/98

    ASENOV c. BULGARIE

    Auszug aus EGMR, 08.02.2007 - 67275/01
    Or, à la lumière de sa jurisprudence, la Cour estime que la durée globale de la procédure diligentée contre le requérant était suffisamment longue pour poser, en soi, un problème sous l'angle de l'article 6 § 1 (voir, par exemple, Asenov c. Bulgarie, no 42026/98, §§ 91 et 98, 15 juillet 2005).
  • EGMR, 03.12.2015 - 74820/10

    [ENG]

    It has also found no interference by the State with detainees' Article 8 rights in situations where they failed to provide sufficient evidence that they had solicited family visits which they claimed they had not received (see Čistiakov v. Latvia, no. 67275/01, § 86, 8 February 2007; Savenkovas v. Lithuania, no. 871/02, § 101, 18 November 2008; and Epners-Gefners, cited above, § 65).
  • EGMR, 05.06.2014 - 33761/05

    [ENG]

    The Court is inclined to give credence to this submission (see, for comparison, Cistiakov v. Latvia, no. 67275/01, § 86, 8 February 2007, and Komissarova v. Russia (dec.), no. 25537/08, 3 July 2012).
  • EGMR, 13.03.2014 - 63763/11

    ZINCHENKO v. UKRAINE

    It has also found no interference by the State with detainees" Article 8 rights in situations where they failed to provide sufficient evidence that they had solicited family visits which they claimed they had not received (see Cistiakov v. Latvia, no. 67275/01, § 86, 8 February 2007; Savenkovas v. Lithuania, no. 871/02, § 101, 18 November 2008; and Epners-Gefners, cited above, § 65).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 19.04.2017 - 61005/00, 64846/01, 61638/00, 73819/01, 67275/01, 71072/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,11438
EGMR, 19.04.2017 - 61005/00, 64846/01, 61638/00, 73819/01, 67275/01, 71072/01 (https://dejure.org/2017,11438)
EGMR, Entscheidung vom 19.04.2017 - 61005/00, 64846/01, 61638/00, 73819/01, 67275/01, 71072/01 (https://dejure.org/2017,11438)
EGMR, Entscheidung vom 19. April 2017 - 61005/00, 64846/01, 61638/00, 73819/01, 67275/01, 71072/01 (https://dejure.org/2017,11438)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,11438) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KORNAKOVS ET 5 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA LETTONIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KORNAKOVS AND 5 OTHER CASES AGAINST LATVIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)Zitiert selbst (9)

  • EGMR, 14.06.2011 - 71072/01

    LEJA v. LATVIA

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    71072/01.
  • EGMR, 20.11.2012 - 58497/08

    [ENG]

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    Mittelfranken/BayTTV; 30.10.2003; 5/03">05/03/2013 and Trups v. Latvia (No. 58497/08) of 20/11/2012) the Court found that the law provides for a compensatory review which is sufficiently clear and specific and rejected the complaints on the excessive length of criminal proceedings for non-exhaustion of domestic remedies.
  • EGMR, 05.03.2013 - 5436/05

    [ENG]

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    In inadmissibility decisions (Kipens v. Latvia (No. 5436/05) of …
  • BPatG, 17.11.2011 - 3 ZA (pat) 54/11

    Patentnichtigkeitsklageverfahren - mehrere Gerichtsgebühren bei nachträglicher …

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    15/09/2006.
  • EGMR, 18.01.2007 - 73819/01

    ESTRIKH v. LATVIA

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    73819/01.
  • EGMR, 30.11.2006 - 61638/00

    Igors Dmitrijevs ./. Lettland

    Auszug aus EGMR, 19.04.2017 - 61005/00
    61638/00.
  • EGMR, 15.09.2009 - 65014/01

    PACULA c. LETTONIE

    En l'espèce, le requérant critique les mêmes faits sous l'angle de deux dispositions de la Convention, à savoir ses articles 8 et 34. La Cour estime qu'il est opportun d'examiner le grief portant sur le contrôle de la correspondance sous l'angle de l'article 8, et celui concernant la saisie des documents adressés à la Cour, sous l'angle de la seconde phrase de l'article 34 (Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 157, 15 juin 2006, et Igors Dmitrijevs c. Lettonie, no 61638/00, § 91, 30 novembre 2006).

    En outre, la Cour estime que la crédibilité des allégations du requérant se trouve renforcée par le fait qu'au moins trois incidents similaires se sont produits dans les prisons lettonnes au cours de cette même année 2000 (Kornakovs, précité, § 165 ; Igors Dmitrijevs, précité, § 96, et Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, § 181, 15 juin 2006).

  • EGMR, 24.06.2008 - 64536/01

    IAMBOR c. ROUMANIE (N° 1)

    Or ce retard n'a aucunement été justifié (voir Boicenco c. Moldova, no 41088/05, § 157, 11 juillet 2006, et, a contrario, Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 172-173, 15 juin 2006).
  • EGMR, 15.06.2006 - 64846/01

    MOISEJEVS c. LETTONIE

    Pour sa part, la Cour estime que la crédibilité de ces allégations se trouve renforcée par le fait qu'à la même époque, en mai 2000, 1a lettre de l'un des coaccusés du requérant, M. Eduards Kornakovs, elle aussi adressée à la Cour, semble avoir connu un sort similaire (voir notamment Kornakovs c. Lettonie (déc.), no 61005/00, 21 octobre 2004).
  • EGMR, 14.06.2011 - 71072/01

    LEJA v. LATVIA

    Failure to despatch a letter addressed to the Court by itself constitutes an example of hindrance with effective exercise of the right to petition the Court (see, for example, Kornakovs v. Latvia, no. 61005/00, § 166, 15 June 2006, or Poleshchuk v. Russia, no. 60776/00, § 28, 7 October 2004).
  • EGMR, 24.02.2009 - 63258/00

    GAGIU c. ROUMANIE

    La Cour observe que, si le Gouvernement conteste que l'intéressé a dû faire une grève de la faim pour obtenir ces copies, il n'a pas démenti les affirmations du requérant selon lesquelles - durant ces quatre mois - on lui avait refusé de copier ces documents manuellement, en prétextant leur caractère confidentiel, et on avait cherché à le dissuader de réitérer ses demandes pour ne pas risquer un éventuel transfert dans une section à régime restrictif (paragraphes 29 et 30 ci-dessus ; a contrario, Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 173, 15 juin 2006).
  • EGMR, 05.07.2011 - 14749/03

    [ENG]

    The Court has established in a number of cases, including those brought against Latvia, its practice concerning the right of a detained person to be tried within a reasonable time (see Svipsta, cited above, §§ 106-113; Estrikh v. Latvia, no. 73819/01, §§ 113-127, 18 January 2007; and Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, §§ 112-119, 15 June 2006) and concerning the right to a hearing within a reasonable time (see Lavents v. Latvia, no. 58442/00, §§ 85-87, 99-104, 28 November 2002; Freimanis and Lidums v. Latvia, nos.
  • EGMR, 30.06.2009 - 7843/02

    DAGIS v. LATVIA

    As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration submitted by the Government, the Court points out that there is considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of their obligations arising under Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention (see Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, § 113, CEDH 2006-III (extracts); Estrikh v. Latvia, no. 73819/01, §§ 127 and 143, 18 January 2007; Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, §§ 119 and 142, 15 June 2006; Lavents v. Latvia, no. 58442/00, § 104, 28 November 2002; Freimanis and Lidums v. Latvia, nos.
  • EGMR, 05.05.2009 - 2233/03

    DOBROVOLSKIS v. LATVIA

    As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration made by the Government, the Court points out that there is a considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of their obligations arising under Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention as regards the length of pre-trial detention and the guarantee of the right to a trial within a reasonable time (see, in particular, Estrikh v. Latvia, no. 73819/01, 18 January 2007; and Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, 9 March 2006; Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, 15 June 2006; Lavents v. Latvia, no. 58442/00, 28 November 2002; Freimanis and Lidums v. Latvia, nos.
  • EGMR, 19.04.2011 - 69458/01

    GASINS c. LETTONIE

    Or, la Cour a déjà jugé que le maintien d'un accusé en détention en application de cette disposition était en soi contraire aux exigences de l'article 5 § 1 c) de la Convention (voir Svipsta précité, §§ 85-87, ainsi que Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 89, 15 juin 2006 ; Jurjevs c. Lettonie, no 70923/01, § 43, 15 juin 2006, et Nazarenko c. Lettonie, no 76843/01, § 47, 1er février 2007) ; elle ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente dans la présente affaire.
  • EGMR, 24.06.2008 - 16999/02

    KAPITONOVS v. LATVIA

    As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration made by the Government, the Court points out that there is a considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of their obligations arising under Articles 5, 6 and 8 of the Convention (see, in particular, Estrikh v. Latvia, no. 73819/01, § 127, 18 January 2007; and Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, 9 March 2006; Moisejevs v. Latvia, no. 64846/01, 15 June 2006; Ž.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht