Volltextveröffentlichungen (9)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• openjur.de
• Bundesfinanzhof

  EStG § 15 Abs 1 S 1 Nr 3, EStG § ... 15b, EStG § 20 Abs 2 S 1 Nr 2 Buchst b S 1, FGO § 118 Abs 2, DBA LUX Art 20 Abs 2 S 1, DBA LUX Art 20 Abs 2 S 3, AO § 42, EStG VZ 2011, BGB § 398, BGB §§ 398 ff, BGB § 929, BGB §§ 929ff
  "Bondstripping" durch Luxemburger SICAV mit KGaA als Gesellschafterin - Schachtelprivileg nach DBA-Luxemburg 1958/2009 - Verhältnis von § 42 AO zu § 15b EStG

• rechtsinformationen.bund.de

  "Bondstripping" durch Luxemburger SICAV mit KGaA als Gesellschafterin - Schachtelprivileg nach DBA-Luxemburg 1958/2009 - Verhältnis von § 42 AO zu § 15b EStG

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 15 Abs 1 S 1 Nr 3 EStG 2009, § 15b EStG 2009, § 20 Abs 2 S 1 Nr 2 Buchst b S 1 EStG 2009, § 118 Abs 2 FGO, Art 20 Abs 2 S 1 DBA LUX
  "Bondstripping" durch Luxemburger SICAV mit KGaA als Gesellschafterin - Schachtelprivileg nach DBA-Luxemburg 1958/2009 - Verhältnis von § 42 AO zu § 15b EStG

• IWW

  § 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes, § ... 42 der Abgabenordnung, § 42 AO, § 15b EStG, § 15b Abs. 1 EStG, § 3 Nr. 40 EStG, § 7 Abs. 7 des Außensteuergesetzes, § 7 Abs. 1 bis 6a AStG, § 122 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § 48 Abs. 1 Nr. 1 FGO, § 99 Abs. 2 FGO, § 118 Abs. 2 FGO, § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 EStG, § 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a AO, § 8 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 des Körperschaftsteuergesetzes, § 2 Abs. 1 Satz 1 InvStG, § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG, § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1, § 4 Abs. 1 EStG, § 3 Abs. 1 InvStG, § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 EStG, §§ 8, 9 EStG, § 3 Abs. 2 InvStG, § 11 EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b Satz 1 EStG, § 20 Abs. 2 EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 EStG, § 20 Abs. 2 Satz 3 EStG, §§ 398 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB), §§ 929 ff. BGB, § 20 Abs. 4 Satz 1 Halbsatz 1 EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7 EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7, Abs. 4 EStG, § 3 Abs. 1a InvStG, Art. 13 Abs. 1 DBA-Luxemburg, Art. 13 Abs. 2 bis 4 DBA-Luxemburg, Art. 13 DBA-Luxemburg, § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG, Art. 20 Abs. 2 Satz 1 DBA-Luxemburg, Art. 13 Abs. 2 DBA-Luxemburg, Art. 20 Abs. 2 Satz 3 DBA-Luxemburg, Art. 2 Abs. 2 DBA-Luxemburg, § 1 Abs. 1 Nr. 1 KStG, §§ 108 ff. des Kapitalanlagegesetzbuchs, § 50d Abs. 11 EStG, § 8b Abs. 5 KStG, § 8b Abs. 1 KStG, § 2 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 InvStG, § 8b KStG, § 3 Nr. 40 Satz 1 Buchst. d EStG, § 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 EStG, § 3c Abs. 1 Halbsatz 1 EStG, § 42 Abs. 1 AO, § 42 Abs. 1 Satz 2 und 3 AO, § 42 Abs. 2 AO, § 42 Abs. 1 Satz 3 AO

• Betriebs-Berater

  "Bondstripping" durch Luxemburger SICAV mit KGaA als Gesellschafterin - Schachtelprivileg nach DBA-Luxemburg 1958/2009 - Verhältnis von § 42 AO zu § 15b EStG

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Aufteilung von Bundesanleihen in Zinsscheine und Anleihemäntel und Veräußerung; Zuwendung einer ausländischen Kapitalgesellschaft an ihren Gesellschafter; Prüfung des Vorliegens eines Missbrauchs von rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten

• datenbank.nwb.de

  "Bondstripping" durch Luxemburger SICAV mit KGaA als Gesellschafterin - Schachtelprivileg nach DBA-Luxemburg 1958/2009 - Verhältnis von § 42 AO zu § 15b EStG

Kurzfassungen/Presse (2)

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Auswirkung des sog. Bondstripping auf Veräußerungsgewinn

• iprspr.mpipriv.de (Auszüge)

  FGO § 118
  Juristische Personen und Gesellschaften --> Gesellschaftsstatut, insbesondere Rechts- und Parteifähigkeit; Allgemeine Lehren --> Ermittlung, Anwendung und Revisionsfähigkeit ausländischen Rechts

Sonstiges (3)

• IWW (Verfahrensmitteilung)

  AO § 180 Abs 1 S 1 Nr 2 Buchst a, EStG § ... 15b, EStG § 15 Abs 1 Nr 3, EStG § 20 Abs 1 Nr 1, KStG § 8b Abs 1, KStG § 8b Abs 5, DBA LUX Art 20 Abs 2 S 1, DBA LUX Art 20 Abs 2 S 3, DBA LUX Art 13 Abs 2, InvStG § 4 Abs 1 S 1
  Doppelbesteuerung, Besteuerungsrecht, Schachteldividende, Steuerfreiheit, SICAV, Bondstripping

• Bundesfinanzhof (Verfahrensmitteilung)

  AO § 180 Abs 1 S 1 Nr 2 Buchst a ; EStG § ... 15b ; EStG § 15 Abs 1 Nr 3 ; EStG § 20 Abs 1 Nr 1 ; KStG § 8b Abs 1 ; KStG § 8b Abs 5 ; DBA LUX Art 20 Abs 2 S 1 ; DBA LUX Art 20 Abs 2 S 3 ; DBA LUX Art 13 Abs 2 ; InvStG § 4 Abs 1 S 1

• Bundesfinanzhof (Terminmitteilung)

Verfahrensgang

• FG Düsseldorf, 17.12.2018 - 2 K 3874/15
• BFH, 07.02.2024 - I R 8/19
• FG Düsseldorf, 05.11.2025 - 2 K 3874/15

Wird zitiert von ... (14)Zitiert selbst (24)

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 15.03.2021 - I R 1/18

  Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 15.03.2021 I R 61/17 - …

  Auszug aus BFH, 07.02.2024 - I R 8/19

  NV: Nach der Rechtslage des Jahres 2011 sind Ausschüttungen einer Luxemburger SICAV an eine inländische KGaA, der mindestens 25 % der stimmberechtigten Anteile an der SICAV gehören, wegen des sogenannten abkommensrechtlichen Schachtelprivilegs des DBA-Luxemburg 1958/2009 von der Besteuerung im Inland ausgenommen (Bestätigung des Senatsurteils vom 15.03.2021 - I R 1/18, Betriebs-Berater 2021, 2337).

  Zwar ist bislang nicht abschließend geklärt, ob die Ergebnisanteile des persönlich haftenden Gesellschafters einer KGaA Gegenstand eines Verfahrens zur gesonderten und einheitlichen Gewinnfeststellung bei der KGaA sind (…vgl. Senatsbeschluss vom 29.06.2016 - I B 32/16, BFH/NV 2016, 1679; Senatsurteile vom 15.03.2017 - I R 41/16, BFHE 258, 246, und vom 15.03.2021 - I R 1/18, Betriebs-Berater --BB-- 2021, 2337).

  Aufgrund der ausdrücklichen abkommensrechtlichen Regelung in Nr. 12 Satz 2 des Schlussprotokolls zum DBA-Luxemburg 1958/2009 ist insoweit kein Raum für einen Rückgriff auf das nationale Recht (Senatsurteile vom 15.03.2021 - I R 61/17, BFHE 272, 399, und vom 15.03.2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337).

  Rn. 43 (1) Ob es sich bei einer Zuwendung einer ausländischen Kapitalgesellschaft an ihren Gesellschafter um eine Ausschüttung oder um eine Rückzahlung von Grundkapital beziehungsweise eine Einlagenrückgewähr handelt, bestimmt sich nach dem für die betreffende Gesellschaft jeweils anzuwendenden ausländischen Gesellschaftsrecht (vgl. Senatsurteile vom 14.10.1992 - I R 1/91, BFHE 169, 213, BStBl II 1993, 189; vom 06.06.2012 - I R 6, 8/11, BFHE 237, 346, BStBl II 2013, 111; vom 15.03.2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337).

  Soweit sich das FA --ebenso wie das beigetretene BMF-- auf die seiner eigenen Auffassung entsprechenden Sichtweise des Hessischen FG in dessen Urteil vom 29.11.2017 - 4 K 1186/16 (EFG 2018, 622) bezieht, hat der Senat diese Entscheidung inzwischen aufgrund fehlerhafter Erfassung des ausländischen Rechts aufgehoben (Senatsurteil vom 15.03.2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337).

  Für die Luxemburger SICAV ergibt sich die Einordnung als Kapitalgesellschaft aus dem vom FG vorgenommenen Typenvergleich mit der Rechtsform der deutschen Investmentaktiengesellschaft mit veränderlichem Kapital (§§ 96 ff. InvG, jetzt §§ 108 ff. des Kapitalanlagegesetzbuchs), die als Sonderform der Aktiengesellschaft ebenfalls unter die Definition der Kapitalgesellschaft fällt (dazu näher Senatsurteile vom 15.03.2021 - I R 61/17, BFHE 272, 399, und vom 15.03.2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337).

  Rn. 54 Mit den Urteilen vom 15.03.2021 - I R 1/18 (BB 2021, 2337) und vom 01.06.2022 - I R 44/18 (BFHE 277, 263) hat der Senat diese Rechtsprechung auf das hier in Rede stehende Schachtelprivileg des Art. 20 Abs. 2 Satz 3 i.V.m. Satz 1 DBA-Luxemburg 1958/2009 (bzw. des DBA-Luxemburg 1958 i.d.F. des Ergänzungsprotokolls vom 15.06.1973, BGBl II 1978, 111, BStBl I 1978, 73) übertragen, woran für den Streitfall festzuhalten ist.

  Das FG hat dies verneint, weil § 2 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 InvStG 2004 nach seinem Sinn und Zweck über seinen Wortlaut hinaus nicht nur den Abs. 1 des § 8b KStG, sondern auch dessen Abs. 5 von der Anwendung auf Investmenterträge ausschließe (anderer Auffassung Senatsurteil vom 15.03.2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337 [obiter dictum]).

  Aus dem Senatsurteil vom 15.03.2021 - I R 1/18 (BB 2021, 2337) folgt des Weiteren, dass die vorstehenden Grundsätze auch für das Verhältnis zwischen § 42 AO und § 15b EStG in den Fällen der sogenannten Bondstripping-Modelle gelten.

  Rn. 65 Die Prüfung auf einen Gestaltungsmissbrauch nach § 42 AO erfordert nach dem Vorstehenden zunächst eine Antwort auf die Frage, ob vorliegend der Tatbestand des § 15b EStG erfüllt ist (s. bereits Senatsurteil vom 15.03.2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337), was das FG in dem Zwischenurteil ausdrücklich offen gelassen hat.

• BFH, 01.06.2022 - I R 44/18

  Transparente Besteuerung einer KGaA nach § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 EStG

  Auszug aus BFH, 07.02.2024 - I R 8/19

  50 51 Die Steuerfreiheit erstreckt sich auf den Gewinnanteil einer KG als persönlich haftender Gesellschafterin der KGaA, auch soweit es sich bei den Gesellschaftern der KG nicht um Kapitalgesellschaften handelt (Bestätigung des Senatsurteils vom 01.06.2022 - I R 44/18, BFHE 277, 263).

  Das FG hat sich zu Recht an die ergangene bestandskräftige negative Feststellung gebunden gesehen (z.B. Senatsurteil vom 01.06.2022 - I R 44/18, BFHE 277, 263).

  Rn. 54 Mit den Urteilen vom 15.03.2021 - I R 1/18 (BB 2021, 2337) und vom 01.06.2022 - I R 44/18 (BFHE 277, 263) hat der Senat diese Rechtsprechung auf das hier in Rede stehende Schachtelprivileg des Art. 20 Abs. 2 Satz 3 i.V.m. Satz 1 DBA-Luxemburg 1958/2009 (bzw. des DBA-Luxemburg 1958 i.d.F. des Ergänzungsprotokolls vom 15.06.1973, BGBl II 1978, 111, BStBl I 1978, 73) übertragen, woran für den Streitfall festzuhalten ist.

  Rn. 56 Die Frage spielt indessen für den Gewinnanteil der A-KG an der B-KGaA nach § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 EStG keine Rolle, weil in dem Fall, dass der persönlich haftende Gesellschafter der KGaA (unmittelbar oder mittelbar) eine natürliche Person ist --wie hier der Kläger zu 2.--, nicht das für die Besteuerung der B-KGaA als Körperschaftsteuersubjekt geltende Regime des § 8b KStG, sondern das Teileinkünfteverfahren nach § 3 Nr. 40 Satz 1 Buchst. d EStG in Betracht kommt (s. hierzu Senatsurteil vom 01.06.2022 - I R 44/18, BFHE 277, 263), über dessen Anwendung auf den Streitfall das FG in dem angefochtenen Zwischenurteil ausdrücklich nicht entschieden hat.

• BFH, 30.11.2022 - VIII R 15/19

  Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 30.11.2022 VIII R 30/20 - Steuerliche …

  Auszug aus BFH, 07.02.2024 - I R 8/19

  NV: Teilt ein Investmentfonds (hier: eine Luxemburger SICAV) Bundesanleihen, die in seinem Vermögensbestand enthalten sind, in Zinsscheine und Anleihemäntel (sogenanntes Bondstripping) und veräußert er sodann die isolierten Zinsscheine, sind nach der Rechtslage des Jahres 2011 bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns nach § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) den Zinsscheinen keine Anschaffungskosten aus dem Erwerb der Bundesanleihen zuzuordnen; die Anschaffungskosten entfallen ausschließlich auf die Stammrechte (Anschluss an die Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632 und vom 30.11.2022 - VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638).

  Diese Konstellation war im Streitfall gegeben, nachdem die C-SICAV die aus den Bundesanleihen resultierenden künftigen Zinserträge im Wege des Bondstripping von den Stammrechten getrennt und in Form von Zinsscheinen veräußert hat (s. allgemein BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632, und vom 30.11.2022 - VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638, …sowie vom 16.03.2023 - VIII R 36/19, BFH/NV 2023, 808) --jeweils ebenfalls "gestrippte" Bundesanleihen betreffend--; Brandis/Heuermann/Ratschow, § 20 EStG Rz 365; Schmidt/Levedag, EStG, 42. Aufl., § 20 Rz 162; Buge in Herrmann/Heuer/Raupach, § 20 EStG Rz 459).

  Rn. 36 Die mit der Revision angegriffene Rechtsauffassung des FG, wonach die Anschaffungskosten der Bundesanleihen nach der Abtrennung der Zinsscheine nicht zwischen den verbliebenen Stammrechten und den Zinsscheinen aufzuteilen, sondern ausschließlich den Stammrechten zuzuordnen seien, ist inzwischen durch den VIII. Senat des BFH mehrfach bestätigt worden (BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632, und vom 30.11.2022 - VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638, …sowie vom 16.03.2023 - VIII R 36/19, BFH/NV 2023, 808).

• BFH, 30.11.2022 - VIII R 30/20

  Steuerliche Behandlung von Veräußerungsgewinnen und -verlusten im Falle des sog. …

  Auszug aus BFH, 07.02.2024 - I R 8/19

  NV: Teilt ein Investmentfonds (hier: eine Luxemburger SICAV) Bundesanleihen, die in seinem Vermögensbestand enthalten sind, in Zinsscheine und Anleihemäntel (sogenanntes Bondstripping) und veräußert er sodann die isolierten Zinsscheine, sind nach der Rechtslage des Jahres 2011 bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns nach § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) den Zinsscheinen keine Anschaffungskosten aus dem Erwerb der Bundesanleihen zuzuordnen; die Anschaffungskosten entfallen ausschließlich auf die Stammrechte (Anschluss an die Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632 und vom 30.11.2022 - VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638).

  Diese Konstellation war im Streitfall gegeben, nachdem die C-SICAV die aus den Bundesanleihen resultierenden künftigen Zinserträge im Wege des Bondstripping von den Stammrechten getrennt und in Form von Zinsscheinen veräußert hat (s. allgemein BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632, und vom 30.11.2022 - VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638, …sowie vom 16.03.2023 - VIII R 36/19, BFH/NV 2023, 808) --jeweils ebenfalls "gestrippte" Bundesanleihen betreffend--; Brandis/Heuermann/Ratschow, § 20 EStG Rz 365; Schmidt/Levedag, EStG, 42. Aufl., § 20 Rz 162; Buge in Herrmann/Heuer/Raupach, § 20 EStG Rz 459).

  Rn. 36 Die mit der Revision angegriffene Rechtsauffassung des FG, wonach die Anschaffungskosten der Bundesanleihen nach der Abtrennung der Zinsscheine nicht zwischen den verbliebenen Stammrechten und den Zinsscheinen aufzuteilen, sondern ausschließlich den Stammrechten zuzuordnen seien, ist inzwischen durch den VIII. Senat des BFH mehrfach bestätigt worden (BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632, und vom 30.11.2022 - VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638, …sowie vom 16.03.2023 - VIII R 36/19, BFH/NV 2023, 808).

• BFH, 15.03.2021 - I R 61/17

  Abkommensrechtliches Schachtelprivileg für Ausschüttungen einer Luxemburger SICAV

  Auszug aus BFH, 07.02.2024 - I R 8/19

  Aufgrund der ausdrücklichen abkommensrechtlichen Regelung in Nr. 12 Satz 2 des Schlussprotokolls zum DBA-Luxemburg 1958/2009 ist insoweit kein Raum für einen Rückgriff auf das nationale Recht (Senatsurteile vom 15.03.2021 - I R 61/17, BFHE 272, 399, und vom 15.03.2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337).

  Für die Luxemburger SICAV ergibt sich die Einordnung als Kapitalgesellschaft aus dem vom FG vorgenommenen Typenvergleich mit der Rechtsform der deutschen Investmentaktiengesellschaft mit veränderlichem Kapital (§§ 96 ff. InvG, jetzt §§ 108 ff. des Kapitalanlagegesetzbuchs), die als Sonderform der Aktiengesellschaft ebenfalls unter die Definition der Kapitalgesellschaft fällt (dazu näher Senatsurteile vom 15.03.2021 - I R 61/17, BFHE 272, 399, und vom 15.03.2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337).

• BFH, 06.06.2012 - I R 6/11

  Schachtelprivileg für brasilianische Eigenkapitalverzinsung als Dividende

  Auszug aus BFH, 07.02.2024 - I R 8/19

  Rn. 43 (1) Ob es sich bei einer Zuwendung einer ausländischen Kapitalgesellschaft an ihren Gesellschafter um eine Ausschüttung oder um eine Rückzahlung von Grundkapital beziehungsweise eine Einlagenrückgewähr handelt, bestimmt sich nach dem für die betreffende Gesellschaft jeweils anzuwendenden ausländischen Gesellschaftsrecht (vgl. Senatsurteile vom 14.10.1992 - I R 1/91, BFHE 169, 213, BStBl II 1993, 189; vom 06.06.2012 - I R 6, 8/11, BFHE 237, 346, BStBl II 2013, 111; vom 15.03.2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337).

  Nach deutschem Recht ist es für den Dividendenbegriff des § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG jedenfalls unerheblich, ob die Zuwendung zu Lasten des Gewinns oder zu Lasten der Vermögenssubstanz geht (vgl. Senatsurteile vom 20.10.2010 - I R 117/08, BFHE 232, 15, BStBl II 2022, 254; vom 06.06.2012 - I R 6, 8/11, BFHE 237, 346, BStBl II 2013, 111).

• BFH, 16.03.2023 - VIII R 36/19

  Steuerliche Behandlung von Veräußerungsgewinnen und -verlusten im Falle des sog. …

  Auszug aus BFH, 07.02.2024 - I R 8/19

  Diese Konstellation war im Streitfall gegeben, nachdem die C-SICAV die aus den Bundesanleihen resultierenden künftigen Zinserträge im Wege des Bondstripping von den Stammrechten getrennt und in Form von Zinsscheinen veräußert hat (s. allgemein BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632, und vom 30.11.2022 - VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638, sowie vom 16.03.2023 - VIII R 36/19, BFH/NV 2023, 808) --jeweils ebenfalls "gestrippte" Bundesanleihen betreffend--; Brandis/Heuermann/Ratschow, § 20 EStG Rz 365; Schmidt/Levedag, EStG, 42. Aufl., § 20 Rz 162; Buge in Herrmann/Heuer/Raupach, § 20 EStG Rz 459).

  Rn. 36 Die mit der Revision angegriffene Rechtsauffassung des FG, wonach die Anschaffungskosten der Bundesanleihen nach der Abtrennung der Zinsscheine nicht zwischen den verbliebenen Stammrechten und den Zinsscheinen aufzuteilen, sondern ausschließlich den Stammrechten zuzuordnen seien, ist inzwischen durch den VIII. Senat des BFH mehrfach bestätigt worden (BFH-Urteile vom 30.11.2022 - VIII R 15/19, BFHE 279, 85, BStBl II 2023, 632, und vom 30.11.2022 - VIII R 30/20, BFHE 279, 99, BStBl II 2023, 638, sowie vom 16.03.2023 - VIII R 36/19, BFH/NV 2023, 808).

• BFH, 17.11.2020 - I R 2/18

  Gestaltungsmissbrauch bei Verschmelzung einer "Gewinngesellschaft" auf eine …

  Auszug aus BFH, 07.02.2024 - I R 8/19

  Allerdings müssen bei der Prüfung des Vorliegens eines Missbrauchs von rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten diejenigen Wertungen des Gesetzgebers, die den von ihm geschaffenen einzelsteuergesetzlichen Umgehungsverhinderungsvorschriften zugrunde liegen, zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen im Rahmen der Auslegung berücksichtigt werden (Bestätigung des Senatsurteils vom 17.11.2020 - I R 2/18, BFHE 271, 330, BStBl II 2021, 580).

  Rn. 63 b) Der Senat hat mit Urteil vom 17.11.2020 - I R 2/18 (BFHE 271, 330, BStBl II 2021, 580) entschieden, dass mit § 42 Abs. 1 Satz 2 und 3 AO nunmehr das Verhältnis einzelsteuergesetzlicher Umgehungsverhinderungsregelungen gegenüber der allgemeinen Missbrauchsvermeidungsklausel geregelt ist und der Wortlaut keinen Zweifel daran lässt, dass solche einzelsteuergesetzlichen Vorschriften die Anwendung des § 42 AO nur dann verdrängen, wenn sie tatbestandlich einschlägig sind.

• FG Düsseldorf, 17.12.2018 - 2 K 3874/15

  Steuerfreiheit einer Ausschüttung einer luxemburgischen SICAV trotz …

  Auszug aus BFH, 07.02.2024 - I R 8/19

  Auf die Revision des Beklagten wird das Zwischenurteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom 17.12.2018 - 2 K 3874/15 F aufgehoben.

  Rn. 12 Das Finanzgericht (FG) Düsseldorf hat mit Zwischenurteil vom 17.12.2018 - 2 K 3874/15 F (Entscheidungen der Finanzgerichte --EFG-- 2019, 505) entschieden, dass.

• BFH, 10.04.2013 - I R 45/11

  Verpflichtung zur Verrechnungspreisdokumentation nach § 90 Abs. 3 AO ist …

  Auszug aus BFH, 07.02.2024 - I R 8/19

  Rn. 48 (3) An die vorstehenden Feststellungen und die Auslegung des FG zum ausländischen Recht ist der Senat gemäß § 118 Abs. 2 FGO wie an Tatsachenfeststellungen gebunden (z.B. allgemein Senatsurteil vom 10.04.2013 - I R 45/11, BFHE 241, 332, BStBl II 2013, 771).
• BFH, 20.10.2010 - I R 117/08

  Ertragsteuerliche Folgen eines ausländischen "Spin-off" für den inländischen …
• BFH, 08.06.2011 - I R 98/10

  Voraussichtlich dauernde Wertminderung bei festverzinslichen Wertpapieren - …
• BFH, 24.10.2012 - I R 43/11

  Keine Teilwertabschreibung wegen Unverzinslichkeit einer Forderung
• BFH, 19.05.2010 - I R 62/09

  Sog. Schachtelprivileg nach Art. 20 DBA-Frankreich für Dividendeneinnahmen einer …
• FG Hessen, 29.11.2017 - 4 K 1186/16

  Schachtelprivileg; Beteiligung an einer luxemburgischen SICAV
• BFH, 30.01.2018 - VIII R 20/14

  Zur Gewinnfeststellung gemäß § 15 Abs. 1 InvStG a.F. - Inhaltsadressat des …
• BFH, 14.10.1992 - I R 1/91

  Absetzen von Kapitalrückzahlung von den Anschaffungskosten bei …
• BFH, 23.08.2023 - XI R 36/20

  Teilwertansatz bei börsennotierten "hybriden" Anleihen ohne feste Laufzeit und …
• BFH, 25.04.2006 - VIII R 52/04

  Anwendung des § 24 UmwStG 1977 auf einseitige Kapitalerhöhungen im Rahmen von …
• BFH, 15.03.2017 - I R 41/16

  Ergänzungsbilanz eines persönlich haftenden Gesellschafters einer KGaA bei die …
• BFH, 29.05.2008 - V R 7/06

  Keine Umsatzsteuerfreiheit für das Betreiben von sog. "Fun-Games"
• BFH, 17.10.2013 - IV R 25/10

  Prozessuale Rechtsnachfolge der ehemaligen Gesellschafter einer erst im …
• BFH, 04.09.2019 - I R 11/17

  Kein Zwischenurteil bei fehlender Entscheidungserheblichkeit
• BFH, 29.06.2016 - I B 32/16

  Notwendigkeit einer gesonderten Feststellung des Gewinnanteils persönlich …

alle Zitatstellen anzeigen
• FG Hamburg, 03.06.2026 - 5 K 174/16

  Einkommensteuer: Zur Anwendung des § 50d Abs. 11 EStG a.F. auf doppelstöckige …

  Rn. 78 2. a) Ein negativer Feststellungsbescheid, dem die Rechtsauffassung zugrunde liegt, dass die Einkünfte eines persönlich haftenden Gesellschafters einer KGaA nicht gesondert und einheitlich festzustellen sind, entfaltet nach § 182 Abs. 1 AO aber Bindungswirkung; auch wenn die Rechtslage unrichtig beurteilt worden sein sollte (BFH, Urteile vom 7. Februar 2024, I R 8/19, BFH/NV 2024, 759;… vom 1. Juni 2022, I R 44/18, BFH/NV 2022, 1365).

  Auch eine Wertminderung, die auf der Unverzinslichkeit einer noch nicht fälligen Forderung beruht, ist nicht dauerhaft, weil der Wert in der Folgezeit zwangsläufig sukzessive ansteigt und im Fälligkeitszeitpunkt den Nominalbetrag der Forderung erreicht (BFH, Urteile vom 7. Februar 2024, I R 8/19, BFH/NV 2024, 759; vom 24. Oktober 2012, I R 43/11, BStBl II 2013, 162).

  Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Rechtsprechung des BFH (Urteil vom 7. Februar 2024, I R 8/19, BFH/NV 2024, 1373) Bezug genommen, der sich der Senat anschließt.

  Rn. 141 (a) Die SICAV ist eine Kapitalgesellschaft i.S.d. Art. 20 Abs. 2 Satz 3 DBA Luxemburg 1958 (so auch FG Düsseldorf, Urteil vom 17. Dezember 2018, 2 K 3874/15 F, EFG 2019, 505, bestätigt durch BFH, Urteil vom 7. Februar 2024, I R 8/19, BFH/NV 2024, 1373; FG Düsseldorf, Urteil vom 17. Oktober 2017, 6 K 1141/14 K,G,F, EFG 2017, 1939).

  Aufgrund der ausdrücklichen abkommensrechtlichen Regelung in Nr. 12 Satz 2 des Schlussprotokolls zum DBA Luxemburg 1958 ist insoweit kein Raum für einen Rückgriff auf das nationale Recht (BFH, Urteile vom 7. Februar 2024, I R 8/19, BFH/NV 2024, 1373;… vom 15. März 2021, I R 61/17, BFH/NV 2021, 1387; vom 15. März 2021, I R 1/18, BB 2021, 2337).

  Rn. 147 (4) Vorliegend handelt es sich nicht um eine unter Art. 13 DBA Luxemburg 1958 fallende Rückzahlung von Grundkapital nach Kapitalherabsetzung oder eine sonstige Einlagenrückgewähr (vgl. BFH, Urteil vom 7. Februar 2024, I R 8/19, BFH/NV 2024, 1373).

  Rn. 158 Nach deutschem Recht ist es für den Dividendenbegriff des § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG entgegen der Ansicht des Beklagten unerheblich, ob die Zuwendung zu Lasten des Gewinns oder zu Lasten der Vermögenssubstanz geht (BFH, Urteil vom 7. Februar 2024, I R 8/19, BFH/NV 2024, 1373).

  Die KGaA ist als Kapitalgesellschaft (§ 1 Abs. 1 Nr. 1 KStG) ebenfalls persönlich abkommensberechtigt (vgl. BFH, Urteil vom 7. Februar 2024, I R 8/19, BFH/NV 2024, 759).

  Rn. 252 aa) Grundsätzlich kommt für einen persönlich haftenden Gesellschafter eine KGaA in Bezug auf seinen Gewinnanteil die Anwendung des Teileinkünfteverfahrens (§ 3 Nr. 40 Buchst. d EStG) in Betracht (BFH, Urteile vom 7. Februar 2024, I R 8/19, BFH/NV 2024, 759;… vom 1. Juni 2011, I R 44/18, BFH/NV 2022, 1365).

  Rn. 263 ee) In den Verfahren I R 1/17 (Urteil vom 15. März 2021, BB 2021, 2337) und I R 8/19 (…Urteil vom 7. Februar 2024, BFH/NV 2024, 759), hat der BFH in ähnlichen Fallgestaltungen für die dortigen Streitjahre 2011 ausdrücklich darauf hingewiesen, dass § 42 AO von der Tatsacheninstanz zu prüfen sei, insbesondere, ob sich ein Missbrauchsvorwurf aus der Kombination eines sog. Bondstripping-Modells mit einer KGaA als Anteilseignerin einer SICAV ergebe.

  Jedoch sind bei der Prüfung des Vorliegens eines Missbrauchs i.S. des § 42 Abs. 2 AO diejenigen Wertungen des Gesetzgebers, die den von ihm geschaffenen einzelsteuergesetzlichen Vorschriften zur Verhinderung von Steuerumgehungen zugrunde liegen, zu berücksichtigen (BFH, Urteile vom 7. Februar 2024, I R 8/19, BFH/NV 2024, 759; vom 23. April 2021, IX R 8/20, BStBl II 2021, 743; vom 15. März 2021, I R 1/18, BB 2021, 2337, für § 15b EStG).

  Denn während durch § 15 b EStG Steuerstundungseffekte durch die Zuweisung von Verlusten in der Anfangsphase einer Anlageinvestition vermieden werden sollen (…Wacker in Schmidt, EStG, 45. Aufl. 2026, § 15b EStG Rn. 2), führt die Anwendung des § 42 AO im Streitfall dazu, dass das für Kapitalgesellschaften vorgesehene Schachtelprivileg nicht einer natürlichen Person zugutekommt (vgl. BFH, Urteil vom 7. Februar 2024, I R 8/19, BFH/NV 2024, 759).

• FG München, 14.11.2024 - 7 K 224/22

  Steuerfreiheit einer luxemburgischen Investmentgesellschaft

  Bei den Ausschüttungen einer luxemburgischen SICAV (Spezialinvestmentfonds mit variablem Kapital; société d'investissement à capital variable - fonds d'investissement spécialisé) handelt es sich um Einkünfte aus Aktien, weil die SICAV eine besondere Form der Luxemburger société anonyme, einer Aktiengesellschaft, ist (vgl. BFH, Urteil v. 7.2.2024, I R 8/19, BFH/NV 2024 S. 759).

  Mangels eigenständiger Definition oder sonstiger Anknüpfungspunkte für die Begriffsbestimmung im DBA-Luxemburg 1958/2009 ist für den Begriff der Kapitalgesellschaft das Verständnis Deutschlands als Anwenderstaat maßgeblich (vgl. BFH, Urteil v. 7.2.2024, I R 8/19, BFH/NV 2024 S. 759).

  Das Einspruchsverfahren ruhte zunächst mit Zustimmung des Klägers vom … im Hinblick auf beim Bundesfinanzhof (BFH) anhängige Revisionsverfahren (I R 61/17, I R 1/18, I R 8/19).

  Dies lehnte das Finanzamt ab und regte im Hinblick auf weiterhin offene Rechtsfragen des noch anhängigen Verfahrens I R 8/19 eine Fortsetzung der Verfahrensruhe an (Schreiben vom … 2021).

  Rn. 13 Im Laufe des Klageverfahrens entschied der BFH über das Verfahren I R 8/19 mit Urteil vom 7. Februar 2024 (…BFH/NV 2024, 759).

  Rn. 19 Aufgrund der Parallelität der streitgegenständlichen Sachverhalte erscheine es zweckmäßig, vor einer Entscheidung im vorliegenden Verfahren den Ausgang der sich jeweils im zweiten Rechtszug befindlichen Verfahren vor dem Hessischen Finanzgericht (ursprüngliches Urteil vom 29. November 2017 - 4 K 1186/16, EFG 2018, 62, aufgehoben durch BFH-Urteil vom 15. März 2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337) bzw. vor dem Finanzgericht Düsseldorf (ursprüngliches Zwischenurteil vom 17. Dezember 2018 - 2 K 3874/15 F, EFG 2019, 505, aufgehoben durch BFH-Urteil vom 7. Februar 2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759) sowie im Anschluss daran die finalen Entscheidungen des BFH abzuwarten und die Aussetzung des Verfahrens gemäß § 74 FGO anzuordnen.

  Zwar ruhte das Einspruchsverfahren zunächst einvernehmlich im Hinblick auf die beim BFH anhängigen Verfahren I R 61/17, I R 1/18 und I R 8/19 (Schreiben des Finanzamts vom 14. Februar 2020).

  In diesen Verfahren sind mittlerweile Entscheidungen ergangen, zuletzt am 7. Februar 2024 im Verfahren I R 8/19 durch das Urteil des BFH vom 7. Februar 2024 (…BFH/NV 2024, 759).

  Rn. 34 Bei den Ausschüttungen der SICAV handelt es sich um Einkünfte aus Aktien, weil die SICAV eine besondere Form der Luxemburger société anonyme, einer Aktiengesellschaft, ist (vgl. BFH-Urteil vom 7. Februar 2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759).

  Aufgrund der ausdrücklichen abkommensrechtlichen Regelung in Nr. 12 Satz 2 des Schlussprotokolls zum DBA-Luxemburg 1958/2009 ist insoweit kein Raum für einen Rückgriff auf das nationale Recht (…BFH-Urteile vom 15. März 2021 - I R 61/17, BFHE 272, 399, BFH/NV 2021, 1387; vom 15. März 2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337; vom 7. Februar 2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759).

  Die Investmentaktiengesellschaft fällt als Sonderform der Aktiengesellschaft unter die Definition der Kapitalgesellschaft (vgl. BFH-Urteil vom 7. Februar 2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759).

  Rn. 42 Mangels eigenständiger Definition oder sonstiger Anknüpfungspunkte für die Begriffsbestimmung im DBA-Luxemburg 1958/2009 ist vorliegend für den Begriff der Kapitalgesellschaft das Verständnis Deutschlands als Anwenderstaat maßgeblich (vgl. BFH-Urteil vom 7. Februar 2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759).

  Dass möglicherweise keine reale Vermögensmehrung durch das vorgenommene "Bondstripping" auf Ebene der SICAV eintrat, ist unerheblich, da nach deutschem Recht für die Annahme einer Dividende gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG nicht maßgeblich ist, ob die Zuwendung zu Lasten des Gewinns oder zu Lasten der Vermögenssubstanz geht (vgl. BFH-Urteil vom 7. Februar 2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759).

• FG Düsseldorf, 05.11.2025 - 2 K 3874/15

  Gestaltungsmissbrauch beim Bondstripping im Betriebsvermögen - Einschaltung einer …

  Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Revisionsverfahrens Az. I R 8/19.

  Rn. 110 Gegen das Zwischenurteil hat der Beklagte die vom Senat zugelassene Revision eingelegt, die beim Bundesfinanzhof - BFH - unter dem Az. I R 8/19 geführt worden ist.

  während des Revisionsverfahrens I R 8/19 von der ursprünglich gemäß § 48 Abs. 1 Nr. 1 FGO als Prozessstandschafterin klagenden U. GmbH & Co. KG auf die Kläger als deren vormalige Gesellschafter übergegangen (vgl. BFH-Urteil vom 07.02.2024 I R 8/19, dort unter Ziffer B.).

  Rn. 166 Zur Begründung verweist der Senat auf die Ausführungen des BFH in seinem Urteil vom 07.02.2024 I R 8/19 unter Ziffer C. II. 1., wonach der festgestellte Gewinnanteil der U. GmbH & Co. KG aus ihrer Beteiligung an der X. KGaA auf der Grundlage der das Revisionsgericht gemäß § 118 Abs. 2 FGO bindenden Feststellungen im Zwischenurteil um ... EUR zu reduzieren sei, weil er insoweit nach dem Schachtelprivileg des DBA-Luxemburg 1958/2009 von der deutschen Besteuerung freigestellt ist.

  Zur Begründung verweist der Senat auf die Ausführungen des BFH in seinem Urteil vom 07.02.2024 I R 8/19 unter Ziffer C. II. 2. a), wonach die Voraussetzungen für eine steuerbilanzielle Teilwertabschreibung der Beteiligung der X. KGaA an der M.-SICAV zum 31.12.2011 nicht vorgelegen haben.

  Der Senat hatte in seiner das erstinstanzliche Verfahren abschließenden Entscheidung über die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der erfolgreichen Revision gegen das Zwischenurteil zu entscheiden (vgl. hierzu BFH-Urteil vom 07.02.2024 I R 8/19, BFH/NV 2024, 759).

• BFH, 15.03.2021 - I R 61/17

  Abkommensrechtliches Schachtelprivileg für Ausschüttungen einer Luxemburger SICAV

  Rn. 29 bb) Die B-SICAV ist ebenfalls eine Kapitalgesellschaft i.S. des Art. 20 Abs. 2 Satz 3 DBA-Luxemburg 1958 (vgl. auch Urteil des Hessischen FG in EFG 2018, 622, insoweit bestätigt durch Senatsurteil vom 15.03.2021 - I R 1/18; FG Düsseldorf, Urteile vom 17.10.2017 - 6 K 1441/14 K,G,F, EFG 2017, 1939, und vom 17.12.2018 - 2 K 3874/15 F, EFG 2019, 505 [Revision anhängig unter I R 8/19]).
• BFH, 26.03.2025 - I R 5/24

  Entstrickung durch Überführung von Wirtschaftsgütern in ausländische …

  Prozessuale Rechtsnachfolger einer während des Klageverfahrens vollbeendeten Personengesellschaft sind die durch den angefochtenen Gewinnfeststellungsbescheid beschwerten Gesellschafter, die im Streitzeitraum an der Gesellschaft beteiligt waren --oder deren Rechtsnachfolger--, soweit sie jeweils hinsichtlich der Feststellungen in ihren eigenen Rechten betroffen sind (vgl. z.B. Senatsurteil vom 07.02.2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759; s.a. Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 25.04.2006 - VIII R 52/04, BFHE 214, 40, BStBl II 2006, 847;… vom 16.12.2021 - IV R 1/18, BFH/NV 2022, 305;… BFH-Beschluss vom 17.10.2013 - IV R 25/10, BFH/NV 2014, 170).
• BFH, 18.12.2024 - I R 12/21

  Missbräuchliche Inanspruchnahme eines abkommensrechtlichen Schachtelprivilegs

  Für das Vorliegen einer Dividende ist es unerheblich, ob die Zuwendung zu Lasten des Gewinns oder zu Lasten der Vermögenssubstanz geht (vgl. Senatsurteile vom 20.10.2010 - I R 117/08, BFHE 232, 15, BStBl II 2022, 254; vom 06.06.2012 - I R 6, 8/11, BFHE 237, 346, BStBl II 2013, 111 und vom 07.02.2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759; zustimmend z.B. Brandis/Heuermann/Rengers, § 8b KStG Rz 110).

  Rn. 39 Mit Urteilen vom 15.03.2021 - I R 1/18 (Betriebs-Berater --BB-- 2021, 2337), vom 01.06.2022 - I R 44/18 (BFHE 277, 263) und vom 07.02.2024 - I R 8/19 (…BFH/NV 2024, 759) hat der Senat diese Rechtsprechung auf das hier in Rede stehende Schachtelprivileg des Art. 20 Abs. 2 Satz 3 i.V.m. Satz 1 DBA-Luxemburg 1958/2009 (bzw. des DBA-Luxemburg 1958 i.d.F. des Ergänzungsprotokolls vom 15.06.1973, BGBl II 1978, 111, BStBl I 1978, 73) übertragen, woran für den Streitfall ungeachtet der daran geäußerten Kritik (Wacker, Finanz-Rundschau 2023, 725, 730) festzuhalten ist.

  Rn. 62 ff) Obgleich § 42 Abs. 1 Satz 3 AO den Rückgriff auf § 42 AO gesetzestechnisch ausdrücklich zulässt, müssen bei der Prüfung des Vorliegens eines Missbrauchs im Sinne des § 42 Abs. 2 AO diejenigen Wertungen des Gesetzgebers, die den von ihm geschaffenen einzelsteuergesetzlichen Umgehungsverhinderungsvorschriften zugrunde liegen, zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen im Rahmen der Auslegung berücksichtigt werden (Senatsurteile vom 17.11.2020 - I R 2/18, BFHE 271, 330, BStBl II 2021, 580; vom 15.03.2021 - I R 1/18, BB 2021, 2337; vom 07.02.2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759;… BFH-Urteil vom 16.03.2023 - VIII R 36/19, BFH/NV 2023, 808).

• BFH, 26.03.2025 - I R 4/24

  Klagebefugnis nach Vollbeendigung einer Personengesellschaft - Verstoß gegen …

  Rn. 12 Klagebefugt sind aufgrund der Vollbeendigung die Gesellschafter der ehemaligen Personengesellschaft im Rahmen des § 48 Abs. 1 Nr. 2 FGO a.F., soweit sie jeweils hinsichtlich der Feststellungen in ihren eigenen Rechten betroffen sind (vgl. z.B. Senatsurteil vom 07.02.2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759; s.a. BFH-Urteil vom 25.04.2006 - VIII R 52/04, BFHE 214, 40, BStBl II 2006, 847 und BFH-Beschlüsse vom 16.01.1996 - VIII B 128/95, BFHE 179, 239, BStBl II 1996, 426 …und vom 17.10.2013 - IV R 25/10, BFH/NV 2014, 170; aus der Literatur z.B. Steinhauff in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 48 FGO Rz 103; weitergehend [Einbezug einer gesellschaftsbezogenen Beschwer] Brandis in Tipke/Kruse, § 48 FGO Rz 24).
• BFH, 15.03.2021 - I R 1/18

  Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 15.03.2021 I R 61/17 - …

  Rn. 34 bb) Mit dem FG ist die in Luxemburg ansässige und von dort aus geleitete (vgl. Art. 3 Abs. 5 Satz 1 DBA-Luxemburg 1958) SICAV auch eine Kapitalgesellschaft i.S. des Art. 20 Abs. 2 Satz 3 DBA-Luxemburg 1958 (Senatsurteil vom 15.03.2021 - I R 61/17, BFHE 272, 399; FG Düsseldorf, Urteile vom 17.10.2017 - 6 K 1441/14 K,G,F, EFG 2017, 1939, und vom 17.12.2018 - 2 K 3874/15 F, EFG 2019, 505 [Revision anhängig unter I R 8/19]).
• BFH, 16.10.2024 - I R 24/22

  Gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen der KGaA und …

  Die transparente Betrachtungsweise hat der BFH bereits in zahlreichen Entscheidungen insbesondere mit der gesellschaftsrechtlichen Stellung der persönlich haftenden Gesellschafter (s. BFH-Urteil vom 21.06.1989 - X R 14/88, BFHE 157, 382, BStBl II 1989, 881, unter 2.c und Senatsurteil vom 15.03.2017 - I R 41/16, BFHE 258, 246, Rz 28), mit dem engen systematischen Zusammenhang des für Mitunternehmer geltenden § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG mit dem für persönlich haftende Gesellschafter einer KGaA geltenden § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 EStG (s. BFH-Urteil vom 21.06.1989 - X R 14/88, BFHE 157, 382, BStBl II 1989, 881, unter 2.e; Senatsurteile vom 15.03.2017 - I R 41/16, BFHE 258, 246, Rz 26 und vom 01.06.2022 - I R 44/18, BFHE 277, 263, Rz 16), mit der Regelung in § 16 Abs. 1 (Satz 1) Nr. 2 und 3 EStG (s. BFH-Urteil vom 21.06.1989 - X R 14/88, BFHE 157, 382, BStBl II 1989, 881, unter 2.e und Senatsurteil vom 15.03.2017 - I R 41/16, BFHE 258, 246, Rz 29), in § 35 Abs. 2 Satz 1 EStG (…s. Senatsurteil vom 24.01.2024 - I R 54/20, BFH/NV 2024, 827, Rz 15 f.) und in § 50d Abs. 11 EStG (s. Senatsurteile vom 01.06.2022 - I R 44/18, BFHE 277, 263, Rz 25 und vom 07.02.2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759, Rz 53) sowie mit der konsequenten Umsetzung des Halbeinkünfteverfahrens (s. Senatsurteile vom 01.06.2022 - I R 44/18, BFHE 277, 263, Rz 23 und 30 und vom 07.02.2024 - I R 8/19, BFH/NV 2024, 759, Rz 56) begründet.
• BFH, 16.03.2023 - VIII R 10/19

  Zum Vorliegen eines Steuerstundungsmodells i.S. des § 15b EStG bei einer …

  Rn. 38 a) Die Feststellung zur Höhe der "vor Anwendung des § 15b" erzielten negativen Einkünfte aus der Gesamthand ist ein Grundlagenbescheid für die Ermittlung und Feststellung des nicht ausgleichsfähigen Verlusts gemäß § 15b Abs. 4 Satz 1 EStG des Verlustentstehungsjahres (…ebenso Schmidt/Wacker, a.a.O., § 15b Rz 51 f.;… Seer in Kirchhof/Seer, EStG, 22. Aufl., § 15b Rz 66; Handzik in Littmann/Bitz/Pust, Das Einkommensteuerrecht, Kommentar, § 15b Rz 204; FG Düsseldorf, Zwischenurteil vom 17.12.2018 - 2 K 3874/15 F, EFG 2019, 505, Rz 116, Revision anhängig unter I R 8/19; FG Münster, Urteil vom 22.11.2013 - 5 K 3828/10 F, EFG 2014, 262, Rz 39; FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 30.01.2013 - 3 K 1185/12, EFG 2013, 849, Rz 36).
• BFH, 12.03.2025 - I R 8/24

  Gegenstand und Wirkung der Verlustfeststellung nach § 2a Abs. 3 Satz 5 EStG …
• FG Hamburg, 11.09.2025 - 5 K 51/24

  Einkommensteuer: Scheinvertrag/Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten - …
• FG Berlin-Brandenburg, 12.12.2024 - 8 V 8129/24

  Gestaltungsmissbrauch bei Gestaltung im sog. Bulle-Bär-Modell (gegenläufige …
• FG Baden-Württemberg, 04.05.2022 - 4 K 2907/17

  Einkommensteuerliche Behandlung des Bondstripping von im Privatvermögen …