Rechtsprechung
| EGMR, 24.01.2006 - 65500/01 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KURTULMUS c. TURQUIE
Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 9 Abs. 2, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 8, Art. 10, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 11, Art. 11 Abs. 2 MRK
Irrecevable (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KURTULMUS v. TURKEY
Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 9 Abs. 2, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 8, Art. 10, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 11, Art. 11 Abs. 2 MRK
Inadmissible (englisch)
Wird zitiert von ... (18) Zitiert selbst (9)
- EGMR, 26.09.1995 - 17851/91
Radikalenerlaß
Auszug aus EGMR, 24.01.2006 - 65500/01
Il revient donc à la Cour, en tenant compte des circonstances de chaque affaire, de rechercher si un juste équilibre a été respecté entre le droit fondamental de l'individu à la liberté de religion et l'intérêt légitime d'un Etat démocratique à veiller à ce que sa fonction publique œuvre aux fins énoncées à l'article 9 § 2 (voir, mutatis mutandis, Vogt c. Allemagne, arrêt du 26 septembre 1995, série A no 323, p. 26, § 53, et, également, Rekvényi c. Hongrie [GC], no 25390/94, § 43, CEDH 1999-III). - EGMR, 10.11.2005 - 44774/98
Auszug aus EGMR, 24.01.2006 - 65500/01
A la lumière de l'argumentation de la requérante, la Cour partira du principe que la réglementation relative à la tenue vestimentaire des fonctionnaires a constitué une ingérence dans l'exercice par l'intéressée de son droit de manifester sa religion, dans la mesure où celle-ci considère que le port du foulard islamique par les femmes musulmanes est une obligation religieuse (voir, dans le même sens, Leyla Şahin c. Turquie [GC], no 44774/98, § 78, 10 novembre 2005). - EGMR, 15.02.2001 - 42393/98
Verbot des Tragens eines islamischen Kopftuches während des Unterrichtens an …
Auszug aus EGMR, 24.01.2006 - 65500/01
Dans ce contexte, dans les affaires Leyla Şahin précitée (§ 111) et Dahlab c. Suisse ((déc.) no 42393/98, CEDH 2001-V), la Cour a considéré que, dans une société démocratique, l'Etat peut limiter le port du foulard islamique si cela nuit à l'objectif visé de protection des droits et libertés d'autrui et de l'ordre.
- EGMR, 25.05.1993 - 14307/88
Kokkinakis ./. Griechenland
Auszug aus EGMR, 24.01.2006 - 65500/01
Cette liberté implique, notamment, celle d'adhérer ou non à une religion et celle de la pratiquer ou de ne pas la pratiquer (voir, entre autres, Kokkinakis c. Grèce, arrêt du 25 mai 1993, série A no 260-A, p. 17, § 3, et Buscarini et autres c. Saint-Marin [GC], no 24645/94, § 34, CEDH 1999-I). - EGMR, 18.02.1999 - 24645/94
Buscarini et al ./. San Marino
Auszug aus EGMR, 24.01.2006 - 65500/01
Cette liberté implique, notamment, celle d'adhérer ou non à une religion et celle de la pratiquer ou de ne pas la pratiquer (voir, entre autres, Kokkinakis c. Grèce, arrêt du 25 mai 1993, série A no 260-A, p. 17, § 3, et Buscarini et autres c. Saint-Marin [GC], no 24645/94, § 34, CEDH 1999-I). - EGMR, 20.05.1999 - 25390/94
Auszug aus EGMR, 24.01.2006 - 65500/01
Il revient donc à la Cour, en tenant compte des circonstances de chaque affaire, de rechercher si un juste équilibre a été respecté entre le droit fondamental de l'individu à la liberté de religion et l'intérêt légitime d'un Etat démocratique à veiller à ce que sa fonction publique œuvre aux fins énoncées à l'article 9 § 2 (voir, mutatis mutandis, Vogt c. Allemagne, arrêt du 26 septembre 1995, série A no 323, p. 26, § 53, et, également, Rekvényi c. Hongrie [GC], no 25390/94, § 43, CEDH 1999-III). - EGMR, 27.02.2001 - 35237/97
ADOUD ET BOSONI c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 24.01.2006 - 65500/01
En conclusion, considérant la procédure dans son ensemble (voir, mutatis mutandis, De Jorio c. Italie (déc.), no 73936/01, 6 mars 2003 et, mutatis mutandis, Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, §§ 41-44, CEDH 2002-VII), et compte tenu du rôle du Conseil d'Etat ainsi que du caractère de la demande en rectification d'arrêt, la Cour ne décèle aucune apparence de violation de l'article 6 de la Convention. - EGMR, 03.06.2004 - 73936/01
DE JORIO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 24.01.2006 - 65500/01
En conclusion, considérant la procédure dans son ensemble (voir, mutatis mutandis, De Jorio c. Italie (déc.), no 73936/01, 6 mars 2003 et, mutatis mutandis, Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, §§ 41-44, CEDH 2002-VII), et compte tenu du rôle du Conseil d'Etat ainsi que du caractère de la demande en rectification d'arrêt, la Cour ne décèle aucune apparence de violation de l'article 6 de la Convention. - EGMR, 24.08.1999 - 31135/96
SALTUK contre la TURQUIE
Auszug aus EGMR, 24.01.2006 - 65500/01
Elle rappelle avoir déjà eu l'occasion de se prononcer sur une question similaire soulevée par un requérant dans l'affaire Saltuk c. Turquie ((déc.), no 31135/96, 28 août 1999).
- EGMR, 01.07.2014 - 43835/11
Burka-Verbot: In Würde verschleiert
133. It has thus ruled on bans on the wearing of religious symbols in State schools, imposed on teaching staff (see, inter alia, Dahlab, decision cited above, and Kurtulmu v. Turkey (dec.), no. 65500/01, ECHR 2006-II) and on pupils and students (see, inter alia, Leyla ahin, cited above; Köse and Others v. Turkey (dec.), no. 26625/02, ECHR 2006-II; Kervanci v. France, no. 31645/04, 4 December 2008; Aktas v. France (dec.), no. 43563/08, 30 June 2009; and Ranjit Singh v. France (dec.) no. 27561/08, 30 June 2009), on an obligation to remove clothing with a religious connotation in the context of a security check (Phull v. France (dec.), no. 35753/03, ECHR 2005-I, and El Morsli v. France (dec.), no. 15585/06, 4 March 2008), and on an obligation to appear bareheaded on identity photos for use on official documents (Mann Singh v. France (dec.), no. 24479/07, 11 June 2007). - BVerfG, 27.01.2015 - 1 BvR 471/10
Ein pauschales Kopftuchverbot für Lehrkräfte in öffentlichen Schulen ist mit der …
Der Gerichtshof hat im Zusammenhang mit Bekleidungsvorschriften für Lehrkräfte, namentlich dem Verbot des Tragens des islamischen Kopftuchs, den Vertragsstaaten im Blick auf das in dem betreffenden Land geltende weltanschaulich-religiöse Neutralitätsprinzip und den Schutz der negativen Religionsfreiheit Dritter, die er der Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und der öffentlichen Ordnung zugeordnet hat (Art. 9 Abs. 2 EMRK), einen erheblichen Spielraum eingeräumt (…vgl. EGMR, Dahlab v. Schweiz, Entscheidung vom 15. Februar 2001, Nr. 42393/98, NJW 2001, S. 2871 ; EGMR , Sahin v. Türkei…, Urteil vom 10. November 2005, Nr. 44774/98, NVwZ 2006, S. 1389 , § 107 ff.; EGMR, Kurtulmus v. Turkey, Entscheidung vom 24. Januar 2006, Nr. 65500/01; zu Grenzen des Spielraums vgl. EGMR, Eweida u.a. v. UK, Urteil vom 15. Januar 2013, Nr. 48420/10 u.a., NJW 2014, S.1935 ). - EGMR, 26.11.2015 - 64846/11
Kopftuch tragen zählt nicht zu den Menschenrechten
Il se réfère à cet égard à la jurisprudence de la Cour relative aux membres de la fonction publique quant à leur obligation de discrétion et à leur tenue vestimentaire (Vogt c. Allemagne, 26 septembre 1995, § 53, série A no 323 ; Kurtulmus c. Turquie (déc.), no 65500/01, CEDH 2006-II).Il rappelle qu"« une application moins stricte d"une règle existante en fonction d"un contexte donné ne la prive pas de ses justifications et ne la rend pas juridiquement non contraignante'(Kurtulmus c. Turquie (déc.), no 65500/01, CEDH 2006-II).
Voir, selon le cas, Dahlab c. Suisse (déc.), no 42393/98, CEDH 2001-V, Kurtulmus c. Turquie (déc.), no 65500/01, CEDH 2006-II, ou Karaduman c. Turquie, (déc.), no 41296/04, 3 avril 2007.2.
- Generalanwalt beim EuGH, 13.07.2016 - C-188/15
Nach Auffassung von Generalanwältin Sharpston stellt eine Unternehmenspraxis, …
{FN:37} - Vgl. z. B. Entscheidungen vom 15. Februar 2001, Dahlab/Schweiz (CE:ECHR:2001:0215DEC004239398), und vom 24. Januar 2006, Kurtulmuş/Türkei (CE:ECHR:2006:0124DEC006550001).{FN:42} - Entscheidung vom 24. Januar 2006, Kurtulmuş/Türkei (CE:ECHR:2006:0124DEC006550001).
- EGMR, 05.12.2017 - 57792/15
Kopfbedeckung im Gericht rechtmäßig
It should be noted at the outset that the present case is not about the wearing of religious symbols and clothing at the workplace (in this regard, see Dahlab v. Switzerland (dec.), no. 42393/98, ECHR 2001-V; Kurtulmu v. Turkey (dec.), no. 65500/01, ECHR 2006-II; Eweida and Others v. the United Kingdom, nos.40. As mentioned above (see paragraph 26 above), the present case must be distinguished from cases concerning the wearing of religious symbols and clothing at the workplace, notably by public officials who may be put under a duty of discretion, neutrality and impartiality, including a duty not to wear such symbols and clothing while exercising official authority (see Pitkevich v. Russia (dec.), no. 47936/99, 8 February 2001, concerning the dismissal of a judge because she had, among other things, proselytised and prayed during court hearings; Dahlab v. Switzerland (dec.), no. 42393/98, ECHR 2001-V, concerning the prohibition for a primaryschool teacher to wear a headscarf while teaching; Kurtulmu v. Turkey (dec.), no. 65500/01, ECHR 2006-II, concerning the prohibition for a university professor to wear a headscarf while teaching; Eweida and Others, cited above, § 105, concerning the dismissal of a registrar of births, deaths and marriages as a result of her refusal to conduct samesex partnerships; and Ebrahimian v. France, no. 64846/11, ECHR 2015, concerning the prohibition for a social worker in the psychiatric department of a public hospital to wear a headscarf at work).
- EGMR, 23.01.2023 - 61435/19
Verstoß gegen Meinungsfreiheit: Geschichten über gleichgeschlechtliche …
The Court has also acknowledged, in a variety of contexts, that children, in view of their age, are impressionable and more easily influenced than persons of an older age (see Dahlab v. Switzerland (dec.), no. 42393/98, ECHR 2001-V; Kurtulmuş v. Turkey (dec.), no. 65500/01, ECHR 2006-II; Kuliś and Różycki v. Poland, no. 27209/03, § 39, 6 October 2009; and Vejdeland and Others v. Sweden, no. 1813/07, § 56, 9 February 2012; see also Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 52, Series A no. 24). - EGMR, 19.10.2010 - 20999/04
[FRE]
A cet égard, la Cour rappelle avoir déjà considéré comme légitime de soumettre les membres de la fonction publique ou les magistrats, en raison de leur statut, à une obligation de réserve au regard de l'article 10 de la Convention (Vogt, précité, § 26) ou de discrétion dans l'expression publique de leurs convictions religieuses, au regard de l'article 9 (Kurtulmus c. Turquie (déc.), no 65500/01, CEDH 2006-II). - EGMR, 14.06.2016 - 49304/09
[ENG]
An example here is the ban on Islamic burkas in all public spaces (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, ECHR 2014 (extracts)) or the ban on Islamic headscarves in certain public institutions (see Sevgi Kurtulmuş v. Turkey (dec., no. 65500/01, 2016 January 24). - EGMR, 24.11.2020 - 75414/10
KURBAN v. TURKEY
For instance, to mention just one, such a position would call into question the Court's settled case-law in the context of civil service/public employment law, where the Court has consistently held that a public servant's removal from office and the resultant loss of future income does not affect his or her "possessions" and thus does not engage the application of Article 1 of Protocol No. 1 (see Nazif Yavuz v. Turkey (dec.), no. 69912/01, 27 May 2004; Kurtulmuş v. Turkey (dec.), no. 65500/01, ECHR 2006-II; and Buterlevičiūtė v. Lithuania, no. 42139/08, § 70, 12 January 2016). - EGMR, 02.02.2016 - 18650/05
[FRE]
En ce qui concerne le port du voile par l'épouse du requérant, la Cour a déjà admis que la règlementation de la tenue vestimentaire des fonctionnaires, et particulièrement l'interdiction du port de signes religieux, pouvait être justifiée par des impératifs liés aux principes de neutralité de la fonction publique et de laïcité (Kurtulmuş c. Turquie (déc.), no 65500/01, 24 janvier 2006). - EGMR, 30.09.2008 - 37829/05
MELEK SIMA YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 03.06.2008 - 41296/04
KARADUMAN ET TANDOGAN c. TURQUIE
- EGMR, 17.07.2008 - 19728/02
AKGÜL c. TURQUIE
- EGMR, 19.09.2006 - 9907/02
ARAÇ c. TURQUIE
- EGMR - 35357/24 (anhängig)
MUJANOVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 09.12.2008 - 7906/05
BOZ c. TURQUIE
- EGMR, 03.04.2007 - 41296/04
KARADUMAN c. TURQUIE
- EGMR, 03.04.2007 - 37829/05
YILMAZ c. TURQUIE
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".