Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  L.L. v. FRANCE

  Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 9, Art. 9 Abs. 2 MRK
  Violation of Art. 8 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  L.L. c. FRANCE

  Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 9, Art. 9 Abs. 2 MRK
  Violation de l'art. 8 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée ...

Verfahrensgang

• EGMR, 19.05.2005 - 7508/02
• EGMR, 10.10.2006 - 7508/02

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 15.07.1982 - 8130/78

  Eckle ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 10.10.2006 - 7508/02

  La question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (Bourdov c. Russie, no 59498/00, § 30, CEDH 2002-III), et une décision ou mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «victime» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention dont se plaignait le requérant (voir, par exemple, Eckle c. Allemagne, 15 juillet 1982, §§ 66 et suiv., série A no 51, Amuur c. France, 25 juin 1996, § 36, Recueil 1996-III, Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI, et Jensen c. Danemark (déc.), no 48470/99, CEDH 2001-X).
• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

  FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 10.10.2006 - 7508/02

  Néanmoins, cette disposition doit s'appliquer « avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif » ; il suffit que l'intéressé ait soulevé devant les autorités nationales « au moins en substance, et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne » les griefs qu'il entend formuler par la suite à Strasbourg (Castells c. Espagne, 23 avril 1992, §§ 27 et suiv., série A no 236 ; Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, §§ 65-69, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV ; Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 37, CEDH 1999-I).
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 10.10.2006 - 7508/02

  Néanmoins, cette disposition doit s'appliquer « avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif » ; il suffit que l'intéressé ait soulevé devant les autorités nationales « au moins en substance, et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne » les griefs qu'il entend formuler par la suite à Strasbourg (Castells c. Espagne, 23 avril 1992, §§ 27 et suiv., série A no 236 ; Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, §§ 65-69, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV ; Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 37, CEDH 1999-I).

 
• EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

  DALBAN v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 10.10.2006 - 7508/02

  La question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (Bourdov c. Russie, no 59498/00, § 30, CEDH 2002-III), et une décision ou mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «victime» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention dont se plaignait le requérant (voir, par exemple, Eckle c. Allemagne, 15 juillet 1982, §§ 66 et suiv., série A no 51, Amuur c. France, 25 juin 1996, § 36, Recueil 1996-III, Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI, et Jensen c. Danemark (déc.), no 48470/99, CEDH 2001-X).
• EGMR, 07.06.2001 - 64666/01

  PAPON v. FRANCE (No. 1)

  Auszug aus EGMR, 10.10.2006 - 7508/02

  Toutefois, aux yeux de la Cour, les ingérences qui en découlent inévitablement doivent se limiter autant que faire se peut à celles rendues strictement nécessaires par les spécificités de la procédure, d'une part, et par les données du litige, d'autre part (voir, mutatis mutandis, Papon c. France (no 1) (déc.), no 64666/01, CEDH 2001-VI, en ce qui concerne les conditions de détention sous l'angle de l'article 3 de la Convention, et H. c. France, no 11799/85, décision de la Commission du 5 octobre 1988, non publiée, pour ce qui est des ingérences au droit au respect de la vie familiale découlant de la détention du requérant).
• EGMR, 19.09.2000 - 40031/98

  GNAHORE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 10.10.2006 - 7508/02

  Cependant, vu l'impécuniosité du requérant, qui était tenu (dans le cadre d'une procédure en divorce) de recourir au ministère d'avocat la Cour estime qu'il ne peut être reproché au requérant d'avoir omis d'épuiser les voies de recours internes en ne poursuivant pas la procédure après l'ordonnance rejetant sa demande (voir, en ce sens, Gnahoré c. France, no 40031/98, §§ 46-48, CEDH 2000-IX).
• EKMR, 05.10.1988 - 11799/85

  H. contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 10.10.2006 - 7508/02

  Toutefois, aux yeux de la Cour, les ingérences qui en découlent inévitablement doivent se limiter autant que faire se peut à celles rendues strictement nécessaires par les spécificités de la procédure, d'une part, et par les données du litige, d'autre part (voir, mutatis mutandis, Papon c. France (no 1) (déc.), no 64666/01, CEDH 2001-VI, en ce qui concerne les conditions de détention sous l'angle de l'article 3 de la Convention, et H. c. France, no 11799/85, décision de la Commission du 5 octobre 1988, non publiée, pour ce qui est des ingérences au droit au respect de la vie familiale découlant de la détention du requérant).

• EGMR, 22.10.2020 - 6780/18

  ROTH v. GERMANY

  The Court further observes that it has had to deal with the question of exhaustion of domestic remedies in a number of cases in which the applicant, having been refused legal aid due to the fact that the intended proceedings did not have reasonable prospects of success, did not pursue the main proceedings and thus did not avail him or herself of all the remedies which should, in principle, be exhausted in order to comply with Article 35 § 1 of the Convention (see, in particular, Gnahoré v. France, no. 40031/98, §§ 46-48, ECHR 2000-IX; Storck, cited above; L.L. v. France, no. 7508/02, §§ 22-23, ECHR 2006-XI; Eckardt v. Germany (dec.), no. 23947/03, 10 April 2007; Vinke v. Germany (dec.) [Committee], no. 36894/08, 12 June 2012; and Annen v. Germany, no. 3690/10, § 37, 26 November 2015).
• EGMR, 20.06.2023 - 36705/16

  MARGARI v. GREECE

  Any measure liable to make public an individual's personal data, whether or not he or she is a party or a third party to judicial proceedings, should meet an overriding social need (see Vicent Del Campo v. Spain, no. 25527/13, § 46, 6 November 2018) and should be limited as far as possible to what is rendered strictly necessary by the specific features of the proceedings (see L.L. v. France, no. 7508/02, § 45, ECHR 2006-XI).
• EGMR, 20.02.2020 - 41990/18

  Y v. BULGARIA

  She thus raised before the national authorities, in substance, the grievance which she has submitted to the Court (see, mutatis mutandis, Glasenapp v. Germany, 28 August 1986, § 44, Series A no. 104; Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, §§ 38-39, ECHR 1999-I; and L.L. v. France, no. 7508/02, § 23, ECHR 2006-XI).

 
• EGMR, 22.09.2020 - 31193/18

  PLISKE v. GERMANY

  Für das Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht fielen keine Gerichtskosten an und es bestand kein Anwaltszwang (im Gegensatz dazu L.L../. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 7508/02, Rdnr. 23, ECHR 2006-XI).
• EGMR, 13.05.2008 - 65097/01

  N.N. ET T.A. c. BELGIQUE

  La Cour note d'emblée que l'affaire s'inscrit dans le cadre d'une procédure en divorce, qui est par nature une procédure au cours de laquelle des éléments de l'intimité de la vie privée et familiale des parties sont susceptibles d'être révélés (L.L. c. France, no 7508/02, § 45, CEDH 2006-...).
• EGMR, 31.05.2016 - 50405/06

  MALANICHEVA v. RUSSIA

  It is well-established in the case-law of the Court that storing and sharing data relating to the private life of an individual and, more specifically, personal medical data, amounts to an interference with Article 8 of the Convention and therefore attracts its protection (see S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, § 67, ECHR 2008, and L.L. v. France, no. 7508/02, § 32, ECHR 2006-XI).
• EGMR, 04.02.2021 - 73053/14

  DE CARVALHO BASSO v. PORTUGAL

  Firstly, the Court notes that the impugned statements in the present case do not concern the particular judicial statements to which Article 8 has been previously applied (see, for example, Sanchez Cardenas, cited above, §§ 33-34, concerning a suggestion that the High Court suspected the applicant of sexually abusing a child; Vicent Del Campo v. Spain, no. 25527/13, §§ 47-48, 6 November 2018, concerning comments made in relation to a third party mentioned in the proceedings; Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal, no. 17484/15, §§ 53-54, 25 July 2017 concerning clearly discriminatory remarks and C.C. v. Spain, no. 1425/06, § 30, 6 October 2009, Z v. Finland, 25 February 1997, § 113, Reports of Judgments and Decisions 1997-I § 113; and L.L. v. France, no. 7508/02, § §§ 45-46, ECHR 2006-XI, concerning the disclosure of sensitive and personal medical or other private information).
• EGMR, 01.06.2017 - 41887/09

  GAPAEV AND OTHERS v. BULGARIA

  For the Court, this is sufficient in the circumstances of this case to conclude that the first applicant raised "in substance" before the Supreme Administrative Court a complaint related to his family life (see, mutatis mutandis, among others, Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, §§ 37-39, ECHR 1999-I, and L.L. v. France, no. 7508/02, § 22-23, ECHR 2006-XI).
• EGMR, 14.09.2021 - 68562/14

  STOKLOSA v. POLAND

  In order to ascertain whether the impugned measure was "necessary in a democratic society", the Court will consider, in the light of the case as a whole and having regard to the margin of appreciation enjoyed by the State in such matters, whether the reasons adduced to justify it were relevant and sufficient and whether the measure was proportionate to the legitimate aim pursued (see L.L. v. France, no. 7508/02, § 43, ECHR 2006-XI; and Frâncu v. Romania, no. 69356/13, §§ 65-67, 13 October 2020).