Rechtsprechung
EGMR, 19.05.2009 - 18353/03 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KULIKOWSKI v. POLAND
Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
Remainder inadmissible Violation of Art. 5-3 Violation of Art. 6-1+6-3-c Non-pecuniary damage - award (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KULIKOWSKI c. POLOGNE
Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
Partiellement irrecevable Violation de l'art. 5-3 Violation de l'art. 6-1+6-3-c Préjudice moral - réparation (französisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
- EGMR, 21.12.2010 - 18353/03
- EGMR, 26.09.2013 - 18353/03
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (18)
- EGMR, 22.03.2007 - 8932/05
SIALKOWSKA v. POLAND
Auszug aus EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
Il conclut, en s'appuyant sur les arrêts rendus par la Cour dans les affaires Sialkowska c. Pologne (no 8932/05, 22 mars 2007) et Staroszczyk c. Pologne (no 59519/00, 22 mars 2007), qu'il n'a pas pu exercer effectivement devant la Cour suprême son droit de se défendre avec l'assistance d'un défenseur.On ne peut donc pas dire que le requérant se soit trouvé placé dans une situation où il lui restait si peu de temps pour faire introduire un pourvoi en cassation qu'il a été privé d'une possibilité réaliste de porter et de défendre sa cause devant la juridiction de cassation (voir, a contrario, Sialkowska c. Pologne, no 8932/05, §§ 114-115, 22 mars 2007, où le délai avait commencé à courir lorsque la décision avait été communiquée à l'avocat commis d'office et où la requérante n'avait été informée du refus de l'avocat que trois jours avant l'expiration du délai).
[8] Sialkowska c. Pologne, no 8932/05, 22 mars 2007.
- EGMR, 09.04.1984 - 8966/80
GODDI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
En fonction des circonstances de la cause et au vu de la procédure dans son ensemble, la défense pourra ou non être considérée comme concrète et effective (voir, mutatis mutandis, Artico, précité, § 33, Goddi c. Italie, arrêt du 9 avril 1984, série A no 76, p. 11, § 27, Rutkowski, précité, Staroszczyk c. Pologne, précité, §§ 121-122, et Sialkowska c. Pologne, précité, §§ 99-100).Cependant, la Cour doit juger établi que la méthode choisie par les autorités internes dans le cas précis est conforme à la Convention (voir, mutatis mutandis, Artico, précité, § 33, Goddi c. Italie, arrêt du 9 avril 1984, série A no 76, p. 11, § 27, Rutkowski, précité, Staroszczyk c. Pologne, précité, §§ 121-122, et Sialkowska c. Pologne, précité, §§ 99-100).
- EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
AIREY v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
La Cour souligne ensuite l'importance du droit d'accès aux tribunaux, eu égard à la place éminente que le droit à un procès équitable occupe dans une société démocratique (Airey c. Irlande, arrêt du 9 octobre 1979, série A no 32, p. 12-13, § 24).
- EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
De surcroît, ces limitations ne se concilient avec l'article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (Ashingdane c. Royaume-Uni, arrêt du 28 mai 1985, série A no 93, p. 24, § 57 ; Prince Hans-Adam II du Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, § 44, CEDH 2001-VIII, mutatis mutandis). - EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
DE CUBBER v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
Une interprétation restrictive de ce droit ne s'accorderait pas avec l'objet et le but de cette disposition (De Cubber c. Belgique, arrêt du 26 octobre 1984, série A no 86, § 30), mais il n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'Etat (Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne, arrêt du 19 février 1998, 1998-I, § 34, et Garcia Manibardo c. Espagne, no 38695/97, § 36). - EGMR, 24.11.1993 - 13972/88
IMBRIOSCIA c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
Néanmoins, la nomination d'un conseil n'assure pas à elle seule l'effectivité de l'assistance qu'il peut procurer à la personne qu'il doit défendre (Imbrioscia c. Suisse, arrêt du 24 novembre 1993, série A no 275, § 38). - EGMR, 26.07.2002 - 32911/96
MEFTAH AND OTHERS v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
Vu la spécificité de ce rôle, qui consiste exclusivement à contrôler le respect du droit, un formalisme plus grand peut être admis à cet égard (Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 41, CEDH 2002-VII ; Staroszczyk c. Pologne, précité, § 25 ; Sialkowska c. Pologne, précité, § 104). - EGMR, 12.11.2002 - 46129/99
ZVOLSKÝ AND ZVOLSKÁ v. THE CZECH REPUBLIC
Auszug aus EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
La Cour rappelle encore que même s'il est nécessaire de soumettre la recevabilité des recours à certaines conditions pour assurer la sécurité juridique et la bonne administration de la justice et si les parties doivent normalement s'attendre à ce que les règles de procédure soient appliquées, une interprétation particulièrement rigoureuse de ces règles peut priver le requérant du droit d'accès à un tribunal (Beles et autres c. République tchèque, no 47273/99, § 60, 12 novembre 2002 ; Zvolský et Zvolská c. République tchèque, no 46129/99, 12 novembre 2002 ; Kemp et autres c. Luxembourg, no 17140/05, § 42, 24 avril 2008, mutatis mutandis). - EGMR, 27.02.2001 - 35237/97
ADOUD ET BOSONI c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
Vu la spécificité de ce rôle, qui consiste exclusivement à contrôler le respect du droit, un formalisme plus grand peut être admis à cet égard (Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 41, CEDH 2002-VII ; Staroszczyk c. Pologne, précité, § 25 ; Sialkowska c. Pologne, précité, § 104). - EGMR, 18.12.2001 - 29692/96
R.D. v. POLAND
Auszug aus EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
En s'acquittant de son obligation d'apporter une aide judiciaire aux parties à la procédure pénale lorsqu'une telle mesure est prévue par le droit interne, l'Etat doit en outre faire preuve de diligence afin d'assurer aux intéressés la jouissance réelle et effective de leurs droits garantis par l'article 6 (R.D. c. Pologne, nos 29692/96 et 34612/97, § 44, 18 décembre 2001). - EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
ARTICO c. ITALIE
- EGMR, 22.03.2007 - 59519/00
STAROSZCZYK v. POLAND
- EGMR, 19.10.2000 - 45995/99
RUTKOWSKI contre la POLOGNE
- EGMR, 24.09.2002 - 32771/96
CUSCANI v. THE UNITED KINGDOM
- FG Hamburg, 23.04.2002 - V 36/02
Aussetzung der Vollziehung: Zugangsvoraussetzung ist erfüllt, wenn im …
- VK Rheinland-Pfalz, 14.05.2002 - 11/02
- EGMR, 30.03.1999 - 40140/98
TUZINSKI v. POLAND
- FG Hamburg, 26.03.2001 - V 87/01
Erstattungsfähigkeit der Kosten des Vorverfahrens bei fehlerhafter …
- EGMR, 28.11.2013 - 25703/11
DVORSKI v. CROATIA
Aussi le grief du requérant sera-t-il examiné sous l'angle de ces dispositions prises dans leur ensemble (voir, parmi d'autres précédents, Poitrimol c. France, 23 novembre 1993, § 29, série A no 277-A, Benham c. Royaume-Uni, 10 juin 1996, § 52, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, Krombach c. France, no 29731/96, § 82, CEDH 2001-II, Kulikowski c. Pologne, no 18353/03, § 55, 19 mai 2009, Sakhnovski c. Russie [GC], no 21272/03, § 94, 2 novembre 2010, Zagorodniy c. Ukraine, no 27004/06, § 52, 24 novembre 2011, et Neziraj c. Allemagne, no 30804/07, § 45, 8 novembre 2012).
Rechtsprechung
EGMR, 26.09.2013 - 18353/03, 2815/05, 41373/04, 9566/10, 35916/08, 18063/07, 7272/09, 17656/06, 40459/05, 648/02, 16286/07, 30358/04, 22183/06 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KULIKOWSKI ET 12 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA POLOGNE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KULIKOWSKI AND 12 OTHER CASES AGAINST POLAND
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
- EGMR, 21.12.2010 - 18353/03
- EGMR, 26.09.2013 - 18353/03, 2815/05, 41373/04, 9566/10, 35916/08, 18063/07, 7272/09, 17656/06, 40459/05, 648/02, 16286/07, 30358/04, 22183/06
Wird zitiert von ... (14)
- EGMR, 14.09.2010 - 29342/06
SUBICKA v. POLAND
This approach was found to satisfy Convention standards, provided that the applicant has been properly informed about his/her procedural rights at the time when the lawyer's refusal was communicated to him or her (Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, § 69-71, ECHR 2009-... (extracts); Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, § 44-45, 19 May 2009).Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, ECHR 2009-... (extracts); Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, 19 May 2009; Arcinski v. Poland, no. 41373/04, 15 September 2009; Zapadka v. Poland, no. 2619/05, 15 December 2009; Jan Zawadzki v. Poland, no. 648/02, 6 July 2010 and Bakowska v. Poland, no. 33539/02, 12 January 2010.
- EGMR, 11.10.2011 - 23987/05
KOWALCZYK v. POLAND
This approach was found to satisfy Convention standards, provided that the applicant has been properly informed about his/her procedural rights at the time when the lawyer's refusal was communicated to him or her (Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, § 69-71, ECHR 2009-... (extracts); Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, § 44-45, 19 May 2009).Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, ECHR 2009-... (extracts); Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, 19 May 2009, Arcinski v. Poland, no. 41373/04, 15 September 2009, Zapadka v. Poland, no. 2619/05, 15 December 2009; Jan Zawadzki v. Poland, no. 648/02, 6 July 2010, Subicka v. Poland, no. 29342/06, 14 September 2010, Bakowska v. Poland, no. 33539/02, 12 January 2010, Slowik v. Poland, no. 31477/05, 12 April 2011, Subicka v. Poland (n° 2) nos.
- EGMR, 21.06.2011 - 34043/05
SUBICKA v. POLAND (No. 2)
This approach was found to satisfy Convention standards, provided that the applicant has been properly informed about his/her procedural rights at the time when the lawyer's refusal was communicated to him or her (Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, § 69-71, ECHR 2009-... (extracts); Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, § 44-45, 19 May 2009).Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, ECHR 2009-... (extracts); Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, 19 May 2009, Arcinski v. Poland, no. 41373/04, 15 September 2009, Zapadka v. Poland, no. 2619/05, 15 December 2009; Jan Zawadzki v. Poland, no. 648/02, 6 July 2010, Subicka v. Poland, no. 29342/06, 14 Septembre 2010, Bakowska v. Poland, no. 33539/02, 12 January 2010, Slowik v. Poland, no. 31477/05, 12 April 2011.
- EGMR, 12.04.2011 - 31477/05
SLOWIK v. POLAND
The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Court against judgments of the appellate courts are stated in the Court's judgments in the cases of Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, §§ 19-27, ECHR 2009-... (extracts) and Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, §§ 14-22, 19 May 2009).The Court has already had occasion to set out at length the relevant principles derived from its case-law in this area (Sialkowska v. Poland, no. 8932/05, §§ 99-107, 22 March 2007; Smyk v. Poland, no. 8958/04, §§ 54-59, 28 July 2009; Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, § 30-37, 19 May 2009; Jan Zawadzki v. Poland, no. 648/02, § 15-16, 6 July 2010).
- EGMR, 27.03.2012 - 54399/07
WRZESINSKI v. POLAND
The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Court against judgments of the appellate courts are stated in the Court's judgments in the cases of Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, §§ 19-27, ECHR 2009-... (extracts) and Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, §§ 14-22, 19 May 2009).The Court has already had occasion to set out at length the relevant principles derived from its case-law in this area (Sialkowska v. Poland, no. 8932/05, §§ 99-107, 22 March 2007; Smyk v. Poland, no. 8958/04, §§ 54-59, 28 July 2009; Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, § 30-37, 19 May 2009; Jan Zawadzki v. Poland, no. 648/02, § 15-16, 6 July 2010).
- EGMR, 03.07.2012 - 28095/08
SIWIEC v. POLAND
This approach was found to satisfy Convention standards, provided that the applicant has been properly informed about his/her procedural rights at the time when the lawyer's refusal was communicated to him or her (see Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, § 69-71, ECHR 2009-... (extracts), and Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, § 44-45, 19 May 2009). - EGMR, 21.05.2013 - 34118/11
ORDRE DES AVOCATS DEFENSEURS ET AVOCATS PRES LA COUR D'APPEL DE MONACO c. MONACO
Sa poursuite d'un but d'intérêt général, combiné avec la spécificité de la profession d'avocat relevée par la Cour dans sa jurisprudence, justifie qu'il ait qualité à agir contre les ingérences arbitraires des pouvoirs publics (cf. notamment André et autres c. France, précité, Kulikowski c. Pologne, no 18353/03, 19 mai 2009, Steur c. Pays-Bas, no 39657/98, CEDH 2003-XI, Nikula c. Finlande, no 31611/96, CEDH 2002-II, Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01, CEDH 2005-XIII, et Gillberg c. Suède, no 41723/06, 2 novembre 2010). - EGMR, 17.04.2012 - 34164/05
TOMCZYKOWSKI v. POLAND
This approach was found to satisfy Convention standards, provided that the applicant has been properly informed about his/her procedural rights at the time when the lawyer's refusal was communicated to him or her (Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, § 69-71, ECHR 2009-... (extracts); Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, § 44-45, 19 May 2009). - EGMR, 11.01.2011 - 56334/08
JEDRZEJCZAK v. POLAND
This approach was found to satisfy Convention standards, provided that the applicant has been properly informed about his/her procedural rights at the time when the lawyer's refusal was communicated to him or her (Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, § 69-71, ECHR 2009-... (extracts); Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, § 44-45, 19 May 2009). - EGMR, 26.10.2010 - 20520/08
KOCUREK v. POLAND
This approach was found to satisfy Convention standards, provided that the applicant has been properly informed about his/her procedural rights at the time when the lawyer's refusal was communicated to him or her (Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, § 69-71, ECHR 2009-... (extracts); Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, § 44-45, 19 May 2009). - EGMR, 05.10.2010 - 34851/07
KRAMARZ v. POLAND
- EGMR, 03.05.2012 - 45213/07
CHOROBIK v. POLAND
- EGMR, 17.04.2012 - 22668/09
INOTLEWSKI v. POLAND
- EGMR, 17.04.2012 - 57944/08
KEDRA v. POLAND
Rechtsprechung
EGMR, 21.12.2010 - 18353/03 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KULIKOWSKI v. POLAND
Art. 41 MRK
Non-pecuniary damage - award (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 19.05.2009 - 18353/03
- EGMR, 21.12.2010 - 18353/03
- EGMR, 26.09.2013 - 18353/03