Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 07.06.2017 | EGMR, 16.12.2014 | EGMR, 22.05.2012

Rechtsprechung
   EGMR, 13.09.2016 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,28113
EGMR, 13.09.2016 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09 (https://dejure.org/2016,28113)
EGMR, Entscheidung vom 13.09.2016 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09 (https://dejure.org/2016,28113)
EGMR, Entscheidung vom 13. September 2016 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09 (https://dejure.org/2016,28113)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,28113) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • HRR Strafrecht

    Art. 6 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 lit. c EMRK
    Aufschub des Rechts auf Verteidigerbeistand (Recht auf ein faires Verfahren; zwingende Gründe für die Beschränkung; Gesamtfairness des Verfahrens); Sondervotum Mahoney; Sondervotum Sajó und Laffranque; Sondervotum Hajiyev, Yudkivska, Lemmens, Mahoney, Silvis und OLeary

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    IBRAHIM ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    Partiellement irrecevable;Non-violation de l'article 6+6-3-c - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6-3-c - Se défendre avec l'assistance d'un défenseur;Article 6 - Droit à un procès ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    IBRAHIM AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

    Remainder inadmissible;No violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance);Violation of Article 6+6-3-c - Right to ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    IBRAHIM AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM - [Deutsche Übersetzung] by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)

    [DEU] Remainder inadmissible;No violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Article 6-3 - Rights of defence) (Article 6-3-c - Defence through legal assistance;Article 6 - Right to a fair ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    IBRAHIM AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

    [DEU] Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;No violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Article 6-3 - Rights of defence) (Article 6-3-c - Defence through legal assistance;Article ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • beck-aktuell.de (Kurzinformation)

    EGMR beschränkt Befugnisse britischer Ermittler - EGMR beschränkt Befugnisse britischer Ermittler

Besprechungen u.ä. (2)

  • HRR Strafrecht (Entscheidungsbesprechung)

    Die Anforderungen an die Beschränkung des Zugangs zu einem Verteidiger im Ermittlungsverfahren nach der EMRK (Carolin Castorf; HRRS 2017, 169-173)

  • verfassungsblog.de (Entscheidungsbesprechung)

    Straßburg lockert Fair-Trial-Gebot bei Terrorverdächtigen

Sonstiges (2)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)Zitiert selbst (23)

  • EGMR, 15.07.1982 - 8130/78

    Eckle ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 13.09.2016 - 50541/08
    A "criminal charge" exists from the moment that an individual is officially notified by the competent authority of an allegation that he has committed a criminal offence, or from the point at which his situation has been substantially affected by actions taken by the authorities as a result of a suspicion against him (see Deweer v. Belgium, 27 February 1980, §§ 42-46, Series A no. 35; Eckle v. Germany, 15 July 1982, § 73, Series A no. 51; and McFarlane v. Ireland (GC), no. 31333/06, § 143, 10 September 2010).

    The three case-law authorities cited by the judgment (namely Deweer v. Belgium, 27 February 1980, § 42-46, Series A no. 35; Eckle v. Germany, 15 July 1982, § 73, Series A no. 51; and McFarlane v. Ireland (GC), no. 31333/06, § 143, 10 September 2010) do not formulate the text, as the judgment does (at paragraph 249), as being whether "(an individual's) situation has been substantially affected by actions taken by the authorities as a result of a suspicion against him" (emphasis supplied).

  • EGMR, 29.06.2007 - 15809/02

    Recht auf ein faires Verfahren und Selbstbelastungsfreiheit (Kriterien für eine …

    Auszug aus EGMR, 13.09.2016 - 50541/08
    15809/02 and 25624/02, § 53, ECHR 2007"III).

    15809/02 and 25624/02, § 53, ECHR 2007"III, where the Court expressly rejected the idea that there is an absolute prohibition on direct compulsion under the privilege against self"incrimination.

  • EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
    Auszug aus EGMR, 13.09.2016 - 50541/08
    A "criminal charge" exists from the moment that an individual is officially notified by the competent authority of an allegation that he has committed a criminal offence, or from the point at which his situation has been substantially affected by actions taken by the authorities as a result of a suspicion against him (see Deweer v. Belgium, 27 February 1980, §§ 42-46, Series A no. 35; Eckle v. Germany, 15 July 1982, § 73, Series A no. 51; and McFarlane v. Ireland (GC), no. 31333/06, § 143, 10 September 2010).

    The three case-law authorities cited by the judgment (namely Deweer v. Belgium, 27 February 1980, § 42-46, Series A no. 35; Eckle v. Germany, 15 July 1982, § 73, Series A no. 51; and McFarlane v. Ireland (GC), no. 31333/06, § 143, 10 September 2010) do not formulate the text, as the judgment does (at paragraph 249), as being whether "(an individual's) situation has been substantially affected by actions taken by the authorities as a result of a suspicion against him" (emphasis supplied).

  • EGMR, 21.12.2000 - 34720/97

    HEANEY ET McGUINNESS c. IRLANDE

    Auszug aus EGMR, 13.09.2016 - 50541/08
    For this reason, the Court must first consider the nature and degree of compulsion used to obtain the evidence (see Heaney and McGuinness v. Ireland, no. 34720/97, §§ 54-55, ECHR 2000-XII; O'Halloran and Francis, cited above, § 55; and Bykov, cited above, § 92).

    The Court has stressed the importance of adhering to the Convention values in a similar context in respect of Article 6 (see Heaney and McGuinness v. Ireland, no. 34720/97, ECHR 2000"XII, where the Court found that the security and public-order concerns invoked by the respondent Government could not justify a provision which extinguished the very essence of the applicants' rights to silence and against self-incrimination; see also Salduz v. Turkey (GC), no. 36391/02, ECHR 2008, and El Haski v. Belgium, no. 649/08, 25 September 2012).

  • EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

    IMBRIOSCIA c. SUISSE

    Auszug aus EGMR, 13.09.2016 - 50541/08
    (c) Article 6 and pre-trial proceedings 253. The primary purpose of Article 6 as far as criminal matters are concerned is to ensure a fair trial by a "tribunal" competent to determine "any criminal charge" (see Imbrioscia v. Switzerland, 24 November 1993, § 36, Series A no. 275; Brennan v. the United Kingdom, no. 39846/98, § 45, ECHR 2001"X; Shabelnik v. Ukraine, no. 16404/03, § 52, 19 February 2009; and Dvorski, cited above, § 76).

    The Court has recognised that the fairness of the trial is likely to be seriously prejudiced by an initial failure to comply with its provisions, especially in regard to the rights mentioned in Article 6 § 3 (see Imbrioscia v. Switzerland, 24 November 1993, § 36, Series A no. 275; Salduz, § 50, and, most recently, Dvorski v. Croatia, cited above, § 76).

  • EGMR, 16.06.2015 - 41269/08

    [FRE]

    Auszug aus EGMR, 13.09.2016 - 50541/08
    In Schmid-Laffer v. Switzerland, no. 41269/08, §§ 29 and 39, 16 June 2015, the Court noted that when the applicant was first interviewed by the police there was nothing in the case-file to suggest that she should have been treated as a person accused of an offence and should have been informed of her right to remain silent.

    The judgment proceeds on the basis that in order for the Court to be able to take account of the initial statements made by the applicants to the police when assessing the fairness of their trial, it must imperatively be established that Article 6 was already applicable at the time that they made their statements (see Schmid-Laffer v. Switzerland, no. 41269/08, §§ 26-32, 16 June 2015, which appears to reason on a similar basis); in other words that a "criminal charge" within the autonomous meaning of Article 6 had been laid when the "safety" interviews of the first three applicants were carried out and at the very moment when the fourth applicant began to incriminate himself, thereby turning himself from a witness into a suspect.

  • EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
    Auszug aus EGMR, 13.09.2016 - 50541/08
    Compliance with the requirements of a fair trial must be examined in each case having regard to the development of the proceedings as a whole and not on the basis of an isolated consideration of one particular aspect or one particular incident, although it cannot be excluded that a specific factor may be so decisive as to enable the fairness of the trial to be assessed at an earlier stage in the proceedings (see Can v. Austria, no. 9300/81, Commission's report of 12 July 1984, § 48, Series A no. 96).

    After all, it is "the evidence obtained during the decisive early stage of the investigation (that) determines the framework in which the offence charged will be considered at the trial (see Can v. Austria, no. 9300/81, Commission's report of 12 July 1984, § 50, Series A no. 96)" (Salduz, § 54).

  • EGMR, 29.06.2007 - 25624/02
    Auszug aus EGMR, 13.09.2016 - 50541/08
    15809/02 and 25624/02, § 53, ECHR 2007"III).

    15809/02 and 25624/02, § 53, ECHR 2007"III, where the Court expressly rejected the idea that there is an absolute prohibition on direct compulsion under the privilege against self"incrimination.

  • EGMR, 24.09.2009 - 7025/04
    Auszug aus EGMR, 13.09.2016 - 50541/08
    In their view, this bright-line rule had been repeatedly reaffirmed by the Court, including in terrorism cases (citing, inter alia, P?onka v. Poland, no. 20310/02, 31 March 2009; Pishchalnikov v. Russia, no. 7025/04, 24 September 2009; and Dayanan v. Turkey, no. 7377/03, 13 October 2009).

    Irretrievable means that there can be no remedy to it (see, inter alia, P?onka v. Poland, no. 20310/02, 31 March 2009; Pishchalnikov v. Russia, no. 7025/04, 24 September 2009; and Dayanan v. Turkey, no. 7377/03, 13 October 2009).

  • EGMR, 13.10.2009 - 7377/03

    [FRE]

    Auszug aus EGMR, 13.09.2016 - 50541/08
    In their view, this bright-line rule had been repeatedly reaffirmed by the Court, including in terrorism cases (citing, inter alia, P?onka v. Poland, no. 20310/02, 31 March 2009; Pishchalnikov v. Russia, no. 7025/04, 24 September 2009; and Dayanan v. Turkey, no. 7377/03, 13 October 2009).

    Irretrievable means that there can be no remedy to it (see, inter alia, P?onka v. Poland, no. 20310/02, 31 March 2009; Pishchalnikov v. Russia, no. 7025/04, 24 September 2009; and Dayanan v. Turkey, no. 7377/03, 13 October 2009).

  • EGMR, 05.11.2002 - 48539/99

    Selbstbelastungsfreiheit (Umgehungsschutz; Schweigerecht; materieller / …

  • EGMR, 27.09.1995 - 18984/91
  • EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

    Recht auf ein faires Verfahren (Abgrenzung der unzulässigen Tatprovokation von …

  • EGMR, 18.02.2010 - 39660/02

    Recht auf konkreten und wirksamen Verteidigerbeistand bei der ersten Vernehmung …

  • EGMR, 24.04.2014 - 6228/09

    LAGUTIN AND OTHERS v. RUSSIA

  • EGMR, 21.04.2011 - 42310/04

    [ENG]

  • EGMR, 02.07.2002 - 34209/96

    S.N. v. SWEDEN

  • EGMR, 26.06.2008 - 15591/03

    SELEZNEV v. RUSSIA

  • EGMR, 20.10.2015 - 5201/11

    SHER AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 19.02.2009 - 16404/03

    SHABELNIK v. UKRAINE

  • EGMR, 17.01.2012 - 130/10
  • EGMR, 07.06.2007 - 15187/03

    BOTMEH AND ALAMI v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 06.07.1999 - 30550/96

    O'KANE v. THE UNITED KINGDOM

  • Generalanwalt beim EuGH, 26.01.2023 - C-660/21

    K.B. und F.S. (Relevé d'office dans le domaine pénal) - Vorlage zur …

    {FN:14} EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, § 272).

    Da der EGMR keine theoretischen und illusorischen, sondern konkrete und tatsächliche Rechte gewährleisten soll, ist dem Recht, sich nicht selbst belasten zu müssen, dem Recht auf Aussageverweigerung und dem Recht auf Rechtsbeistand seiner Ansicht nach inhärent, dass jeder "Angeklagte" im Sinne des besagten Art. 6 das Recht hat, über diese Rechte belehrt zu werden (EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, §§ 266 und 272).

    {FN:16} EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, § 266).

    {FN:59} Nach Auffassung des EGMR befindet sich ein Beschuldigter im Ermittlungsverfahren oftmals in einer besonders schwierigen Situation, was meist nur durch die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts angemessen ausgeglichen werden kann (EGMR, 27. November 2008, Salduz/Türkei, CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, §§ 52 und 54, sowie EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, § 253), wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Zugang zu diesem durch die Richtlinie 2013/48 und das nationale Recht garantiert wird.

    Zu diesem Zweck berücksichtigt der EGMR verschiedene Faktoren, insbesondere die für das Ermittlungsverfahren geltenden Rechtsvorschriften und deren Beachtung sowie die Zulässigkeit von Beweisen im Hauptverfahren, die Möglichkeit des Beschwerdeführers, die Echtheit der zusammengetragenen Beweise zu bestreiten und sich ihrer Vorlage entgegenzustellen, die Verwendung der Beweise, insbesondere die Frage, ob sie ein integraler oder wichtiger Bestandteil des Belastungsmaterials sind, auf das sich die Verurteilung gestützt hat, sowie die Beweiskraft des übrigen Akteninhalts und das Vorhandensein weiterer Garantien im innerstaatlichen Recht und in der innerstaatlichen Praxis (EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, §§ 254 und 274).

    {FN:69} EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, §§ 250, 251 und 273).

    {FN:77} Ich teile insoweit voll und ganz die Auffassung des EGMR, wonach ein Strafprozess im Allgemeinen ein komplexes Zusammenspiel verschiedener Aspekte des Strafverfahrens ist (EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, § 274).

  • EuGH, 02.02.2021 - C-481/19

    Eine natürliche Person, gegen die die Behörden wegen Insidergeschäften ermitteln, …

    Rn. 39 Da der Schutz, den das Recht, zu schweigen, verschafft, in einer Strafsache dafür sorgen soll, dass die Anklage ihre Argumentation ohne Rückgriff auf Beweise untermauert, die durch Zwang oder Druck, unter Missachtung des Willens des Angeklagten, erlangt wurden (vgl. in diesem Sinne EGMR, 17. Dezember 1996, Saunders gegen Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:1996:1217JUD001918791, § 68), wird dieses Recht u. a. dann verletzt, wenn ein Verdächtiger, dem bei einer Aussageverweigerung Sanktionen drohen, entweder aussagt oder wegen seiner Weigerung bestraft wird (vgl. in diesem Sinne EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a. gegen Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, § 267).
  • EuGH, 22.06.2023 - C-660/21

    Schutz der Grundrechte: Das EU-Recht steht einem dem nationalen Richter …

    Daher ist in dem Fall, dass ein Verdächtiger nicht rechtzeitig über sein Recht, sich nicht selbst belasten zu müssen und die Aussage zu verweigern, belehrt wurde, zu prüfen, ob das Strafverfahren insgesamt trotz dieses Mangels als fair angesehen werden kann, und zwar unter Berücksichtigung einer Reihe von Faktoren wie beispielsweise der Frage, ob die ohne diese Belehrung gewonnenen Aussagen wesentlicher oder wichtiger Bestandteil der belastenden Unterlagen sind, sowie das Gewicht des übrigen Akteninhalts (vgl. in diesem Sinne EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, §§ 273 und 274).
  • Generalanwalt beim EuGH, 27.10.2020 - C-481/19

    Consob - Vorlage zur Vorabentscheidung - Rechtsangleichung - Marktmissbrauch - …

    {FN:66} EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, § 267).

    Es trifft zwar zu, dass der EGMR eine solche Abwägung im Urteil vom 11. Juli 2006, Jalloh/Deutschland (CE:ECHR:2006:0711JUD005481000, § 117), bestätigt hat; es trifft aber auch zu, dass im Urteil vom 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, § 252), die Umstände, unter denen eine Berücksichtigung des öffentlichen Interesses an der Verfolgung von Straftaten gestattet ist, auf Umstände beschränkt werden, bei denen es sich um ausgesprochen sensible Angelegenheiten wie beispielsweise den Terrorismus oder andere schwere Verbrechen handelt.

  • Generalanwalt beim EuGH, 06.05.2021 - C-791/19

    Generalanwalt Tanchev: Der Gerichtshof sollte urteilen, dass das polnische Gesetz …

    {FN:87} Vgl. Urteil vom 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, § 253).
  • EuGH, 14.05.2024 - C-15/24

    Stachev - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …

    Rn. 97 Folglich ist in dem Fall, dass Beweismittel unter Missachtung der Vorgaben dieser Richtlinie gewonnen wurden, zu ermitteln, ob das Strafverfahren zum Zeitpunkt der Entscheidung des angerufenen Gerichts unter Berücksichtigung einer Reihe von Faktoren, u. a. der Fragen, ob die ohne Anwesenheit eines Verteidigers erfolgte Einlassung einen integralen oder maßgeblichen Bestandteil des belastenden Beweismaterials darstellt sowie welcher Beweiswert den anderen jeweils vorhandenen Beweisen zukommt, in der Gesamtschau trotz dieses Defizits als fair angesehen werden kann (vgl. entsprechend EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, §§ 273 und 274).
  • Generalanwalt beim EuGH, 23.03.2023 - C-209/22

    Rayonna prokuratura Lovech, TO Lukovit (Fouille corporelle) - Vorlage zur …

    {FN:47} EGMR, Urteil vom 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, § 225).
  • Generalanwalt beim EuGH, 14.11.2024 - C-530/23

    Barało - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …

    {FN:28} EGMR, 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, § 274).
  • Generalanwalt beim EuGH, 07.11.2019 - C-659/18

    VW (Recht auf Zugang zu einem Rechtsbeistand bei Nichterscheinen vor Gericht) - …

    Der EGMR hat kürzlich darauf hingewiesen, dass das "Kriterium der zwingenden Gründe … ein strenges Kriterium [ist]: In Anbetracht der grundsätzlichen Natur und Bedeutung des frühzeitigen Zugangs zu einem Rechtsbeistand sind Beschränkungen des Zugangs zu einem Rechtsbeistand nur bei 'außergewöhnlichen Umständen' zulässig." Vgl. EGMR, Urteil vom 13. September 2016, 1brahim u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2016:0913JUD005054108, § 258).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 07.06.2017 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,21063
EGMR, 07.06.2017 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09 (https://dejure.org/2017,21063)
EGMR, Entscheidung vom 07.06.2017 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09 (https://dejure.org/2017,21063)
EGMR, Entscheidung vom 07. Juni 2017 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09 (https://dejure.org/2017,21063)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,21063) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    IBRAHIM ET AUTRES CONTRE LE ROYAUME-UNI

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    IBRAHIM AND OTHERS AGAINST THE UNITED KINGDOM

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (34)Zitiert selbst (1)

  • EGMR, 30.06.2022 - 15269/13

    RUSISHVILI v. GEORGIA

    The relevant general principles concerning access to a lawyer and, more specifically, representation by a lawyer of one's choosing have been summarised by the Court in the case of Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, §§ 255-74, 13 September 2016) and Dvorski v. Croatia ([GC], no. 25703/11, § 76-82, ECHR 2015) respectively (for a more recent reference see also Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, §§ 112-20, 12 May 2017, and Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 114-50, 9 November 2018).

    Complaints under Article 6 about the investigation stage tend to crystallise at the trial itself when the prosecution seeks to rely on evidence obtained during the pre-trial proceedings - the phase in which the restrictions on Article 6 rights applied - and the defence seeks its exclusion (see Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 et 3 others, § 254, 13 September 2016 and Beuze, cited above, § 173).

    50541/08 and 3 others, § 255, 13 September 2016), and the rights under the Convention have to be ensured in such a way that they are not "theoretical or illusory" but "practical and effective" (see Salduz, cited above, § 51, with further references).

  • EGMR, 23.10.2018 - 38740/09

    DUMAN v. TURKEY

    On 7 October 2016 the Court invited the Government to submit further observations, if they so wished, following the judgment in Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016).

    Nor have they demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation did not irretrievably prejudice the applicant's defence rights (see Salduz, cited above, § 58, and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, § 274.) In that respect, the Court notes that in convicting him, the first-instance court relied on, inter alia, the evidence collected in the absence of a lawyer during the applicant's twenty-two days' detention, such as his statements to the police and the public prosecutor and his statements taken during the reconstruction of events and the on-site inspections.

  • EGMR, 23.01.2018 - 15185/05

    ÇELIK v. TURKEY

    On 7 October 2016 the Vice-President of the Second Section invited the Government to submit further observations, if they so wished, following the judgment in Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016).

    The Court does not consider it necessary to examine whether the systematic nature of the restriction on the applicant's right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, as, in any event, the Government have not offered any compelling reasons for the restriction or demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation did not irretrievably prejudice the applicant's defence rights (Salduz, cited above, § 58; and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, § 274.) In that respect, the Court notes that in convicting him, the first-instance court relied on the applicant's statements to the police.

  • EGMR, 15.10.2020 - 80982/12

    MUHAMMAD ET MUHAMMAD c. ROUMANIE

    [60] Au paragraphe 150 du présent arrêt, la majorité cite les arrêts Ibrahim et autres c. Royaume-Uni [GC], nos 50541/08 et 3 autres, § 274, 13 septembre 2016, et Beuze c. Belgique [GC], no 71409/10, § 150, 9 novembre 2018.
  • EGMR, 04.09.2018 - 28338/07

    GÜNER v. TURKEY

    On 17 February 2017 the Vice-President of the Second Section invited the Government to submit further observations, if they so wished, following the judgment in Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016).

    The Court does not consider it necessary to examine whether the systematic nature of the restriction on the applicant's right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, as, in any event, the Government have not offered any compelling reasons for the restriction or demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation did not irretrievably prejudice the applicant's defence rights (ibid., § 58, and see Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, § 274, ECHR 2016).

  • EGMR, 13.11.2018 - 48719/08

    SIMSEK v. TURKEY

    On 17 February 2017 the Vice-President of the Second Section invited the Government to submit further observations, if they so wish, following the judgment in Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], (nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016).

    The Court does not consider it necessary to examine whether the systematic nature of the restriction on the applicant's right of access to a lawyer was, in and of itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, as, in any event, the Government have not offered any compelling reasons for the restriction or demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation did not irretrievably prejudice the applicants defence rights (see Salduz, cited above, § 58, and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, § 274.) In that regard, the Court notes that in convicting him the first-instance court relied on the applicant's statements to the police.

  • EGMR, 15.10.2019 - 1399/07

    MEHMET ALI ESER v. TURKEY

    On 7 October 2016 the Vice-President of the Second Section invited the Government to submit further observations, if they so wished, following the judgment in Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, 13 September 2016).

    The general principles with regard to access to a lawyer, the right to remain silent, the privilege against self-incrimination, and the relationship of those rights with the overall fairness of the proceedings under the criminal limb of Article 6 of the Convention can be found in Beuze v. Belgium ([GC], no. 71409/10, §§ 119-50, 9 November 2018), and Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, §§ 249-74, 13 September 2016).

  • EGMR, 27.02.2018 - 49009/09

    ISIK v. TURKEY

    On 12 October 2016 the Vice-President of the Second Section invited the Government to submit further observations, if they wished, in the light of the judgment in Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016).

    The Court does not consider it necessary to examine whether the systematic nature of the restriction on the applicant's right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, as, in any event, the Government have not offered any compelling reasons for the restriction or demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation did not irretrievably prejudice the applicant's defence rights (see Salduz, cited above, § 58, and Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, § 274, ECHR 2016).

  • EGMR, 27.02.2018 - 58593/09

    MAGIN v. TURKEY

    On 12 October 2016 the Vice-President of the Second Section invited the Government to submit further observations, if they wish, in the light of the judgment in Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016).

    Referring to the Court's judgment in the case of Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, ECHR 2008) and Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016), the Government suggested in a broad manner that there were compelling reasons for delaying access to legal assistance arising from the potential loss of life on a large scale and the urgent need to obtain information on possible planned attacks as well as the severe practical constraints under which the police were operating.

  • EGMR, 30.01.2018 - 13807/08

    KAPLAN c. TURQUIE

    50541/08 and 3 others, ECHR 2016).

    Referring to the Court's judgment in the case of Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, ECHR 2008), and Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016), the Government suggested in a broad manner that there were compelling reasons for delaying access to legal assistance arising from the potential loss of life on a large scale and the urgent need to obtain information on possible planned attacks as well as the severe practical constraints under which the police were operating.

  • EGMR, 28.11.2017 - 1236/09

    YASAR AND OTHERS v. TURKEY

  • EGMR, 05.09.2017 - 38907/09

    KOÇ v. TURKEY

  • EGMR, 27.02.2018 - 21163/08

    [FRE]

  • EGMR, 27.02.2018 - 30811/11

    TAS v. TURKEY

  • EGMR - 5616/13 (anhängig)

    KONOREV v. RUSSIA

  • EGMR, 15.05.2018 - 46851/07

    [ENG]

  • EGMR, 27.02.2018 - 37315/10

    SERTKAYA v. TURKEY

  • EGMR, 28.11.2017 - 47079/06

    GÜNES v. TURKEY

  • EGMR, 15.05.2018 - 47628/11

    TASARSU v. TURKEY

  • EGMR, 12.12.2017 - 27303/09

    SAHIN v. TURKEY

  • EGMR, 04.12.2018 - 55912/09

    DUDKA v. UKRAINE

  • EGMR, 08.03.2022 - 41954/10

    ?žEKER v. TURKEY

  • EGMR, 11.07.2019 - 30828/13

    BLOISE c. FRANCE

  • EGMR, 24.06.2021 - 44801/13

    GALAMAY v. UKRAINE

  • EGMR, 05.12.2019 - 76344/13

    ABDOUNI ET AUTRES c. FRANCE

  • EGMR, 24.04.2018 - 23040/07

    GELETEY v. UKRAINE

  • EGMR, 19.01.2021 - 40483/11

    YAMAN v. TURKEY

  • EGMR, 05.12.2019 - 39325/13

    AFONSO VALENTE c. FRANCE

  • EGMR, 05.12.2019 - 30951/12

    D.W. c. FRANCE

  • EGMR, 05.12.2019 - 63208/12

    ORSINI c. FRANCE

  • EGMR, 11.07.2019 - 62313/12

    OLIVIERI c. FRANCE

  • EGMR, 05.12.2019 - 60506/13

    LAUREUX c. FRANCE

  • EGMR, 05.12.2019 - 53464/11

    TISSET c. FRANCE

  • EGMR, 05.12.2019 - 45287/11

    SOLTANI c. FRANCE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 16.12.2014 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2014,39936
EGMR, 16.12.2014 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09 (https://dejure.org/2014,39936)
EGMR, Entscheidung vom 16.12.2014 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09 (https://dejure.org/2014,39936)
EGMR, Entscheidung vom 16. Dezember 2014 - 50541/08, 50571/08, 50573/08, 40351/09 (https://dejure.org/2014,39936)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,39936) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    IBRAHIM AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

    Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c MRK
    No violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial Article 6-3 - Rights of defence Article 6-3-c - Defence through legal assistance) ...

  • juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (16)

  • EGMR, 27.11.2008 - 36391/02

    Wirksamkeitsverpflichtete Konventionsauslegung; Recht auf konkreten und wirksamen …

    Auszug aus EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
    The applicants in the present joined cases argued (see paragraph 169 of the judgment) that "the right to legal advice was not merely a protection against coercion and ill-treatment: there was a clear link between the right to legal advice and the right against self-incrimination running through the case-law of the Court both before and after Salduz" (see Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, ECHR 2008).
  • EGMR, 21.12.2000 - 34720/97

    HEANEY ET McGUINNESS c. IRLANDE

    Auszug aus EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
    "Their rationale lies, inter alia, in the protection of the accused against improper compulsion by the authorities, thereby contributing to the avoidance of miscarriages of justice and to the fulfilment of the aims of Article 6. The right not to incriminate oneself, in particular, presupposes that the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused (see, inter alia, Saunders v. the United Kingdom [GC], 17 December 1996, § 68, Reports 1996-VI; Heaney and McGuinness v. Ireland, no. 34720/97, § 40, ECHR 2000-XII; and the judgment in Jalloh, cited above, § 100).".
  • EGMR, 20.09.2012 - 31720/02

    [ENG]

    Auszug aus EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
    It is true that in Titarenko v. Ukraine, no. 31720/02, § 87, 20 September 2012, the Court did not consider the fact that the applicant there had repeated his confession in the presence of his lawyer to undermine its finding that his rights had been irretrievably prejudiced.
  • EGMR, 10.03.2009 - 4378/02

    Recht auf ein faires Verfahren (heimliche Ermittlungsmethoden; Umgehungsverbot; …

    Auszug aus EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
    In making this evaluation the Court looks at the proceedings as a whole, having regard to whether the rights of the defence have been respected (see, for example, Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 90, 10 March 2009; Gäfgen, cited above, § 164; Lutsenko v. Ukraine, no. 30663/04, § 42, 18 December 2008; and Aleksandr Zaichenko, cited above, § 57).
  • EGMR, 24.09.2009 - 7025/04
    Auszug aus EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
    But they are not an end in themselves: compliance with the requirements of a fair trial must be examined in each case having regard to the development of the proceedings as a whole, and not on the basis of the isolated consideration of one particular aspect or incident (see Pishchalnikov v. Russia, no. 7025/04, § 64, 24 September 2009. See also Mayzit, cited above, § 77; and Seleznev, cited above, § 67).
  • EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

    IMBRIOSCIA c. SUISSE

    Auszug aus EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
    The Court's primary concern under Article 6 § 1 is to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings (see Imbrioscia v. Switzerland, 24 November 1993, § 38, Series A no. 275; Taxquet v. Belgium [GC], no. 926/05, § 84, 16 November 2010; and Bandaletov v. Ukraine, no. 23180/06, § 54, 31 October 2013).
  • EGMR, 18.02.2010 - 39660/02

    Recht auf konkreten und wirksamen Verteidigerbeistand bei der ersten Vernehmung …

    Auszug aus EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
    On a proper reading of the Court's case-law, particularly Aleksandr Zaichenko v. Russia, no. 39660/02, 18 February 2010, what was necessary was that, at trial, the accused should have an opportunity to challenge the use of the statement, its reliability should be assessed, the fairness of admitting it should be considered and the trial court should give reasons for its decisions.
  • EGMR, 13.10.2009 - 7377/03

    [FRE]

    Auszug aus EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
    It is important to note, first, that the present case is different from the case of Salduz as the absence of a lawyer during the applicants" initial police questioning did not result from the systemic application of a legal provision (see Sedal v. Turkey (dec.), no. 38802/08, § 33, 13 May 2014; compare Dayanan v. Turkey, no. 7377/03, § 33, 13 October 2009; and Çimen v. Turkey, no. 19582/02, § 26, 3 February 2009).
  • EGMR, 26.06.2008 - 15591/03

    SELEZNEV v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
    Their intrinsic aim is to contribute to ensuring the fairness of the criminal proceedings as a whole (see Mayzit v. Russia, no. 63378/00, § 77, 20 January 2005; and Seleznev v. Russia, no. 15591/03, § 67, 26 June 2008).
  • EGMR, 16.10.2001 - 39846/98

    BRENNAN v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
    However, the Court had always recognised that the right to legal assistance could be subject to restrictions for good cause (see John Murray, cited above, § 63; Magee, cited above, § 41; Brennan v. the United Kingdom, no. 39846/98, § 45, ECHR 2001-X; and Pishchalnikov, cited above, § 67).
  • EGMR, 31.10.2013 - 23180/06

    [ENG]

  • EGMR, 23.02.2010 - 27503/04

    YOLDAS c. TURQUIE

  • EGMR, 18.12.2008 - 30663/04

    LUTSENKO v. UKRAINE

  • EGMR, 16.10.2012 - 15499/10

    BEGGS v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 18.01.2011 - 31411/07

    MUSTAFA (ABU HAMZA) v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 13.05.2014 - 38802/08

    [ENG]

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 22.05.2012 - 50541/08, 50571/08, 50573/08   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,15792
EGMR, 22.05.2012 - 50541/08, 50571/08, 50573/08 (https://dejure.org/2012,15792)
EGMR, Entscheidung vom 22.05.2012 - 50541/08, 50571/08, 50573/08 (https://dejure.org/2012,15792)
EGMR, Entscheidung vom 22. Mai 2012 - 50541/08, 50571/08, 50573/08 (https://dejure.org/2012,15792)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,15792) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

    Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: …

    Auszug aus EGMR, 22.05.2012 - 50541/08
    26766/05 and 22228/06, § 118, 15 December 2011).
  • EGMR, 12.07.1988 - 10862/84
    Auszug aus EGMR, 22.05.2012 - 50541/08
    While Article 6 § 1 guarantees everyone's right to a fair trial, it does not as such prescribe rules of evidence and in particular rules on the admissibility and probative value of evidence, which are essentially matters for the national law (see X. v. Belgium, no. 8876/80, Commission decision of 16 October 1980, Decisions and Reports (DR) 23, p. 235. See also Schenk v. Switzerland, 12 July 1988, §§ 45-46, Series A no. 140; Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 162, ECHR 2010; and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.
  • EGMR, 04.10.2011 - 33235/09

    FIRKINS v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 22.05.2012 - 50541/08
    The Court has previously attached weight to the clarity of relevant jury directions regarding the correct approach to evidence presented at trial and has indicated that, in the absence of evidence to the contrary, jury members are assumed to be able to follow and to apply such directions (see Firkins v. the United Kingdom (dec.), no. 33235/09, 4 October 2011).
  • EKMR, 16.10.1980 - 8876/80

    X c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 22.05.2012 - 50541/08
    While Article 6 § 1 guarantees everyone's right to a fair trial, it does not as such prescribe rules of evidence and in particular rules on the admissibility and probative value of evidence, which are essentially matters for the national law (see X. v. Belgium, no. 8876/80, Commission decision of 16 October 1980, Decisions and Reports (DR) 23, p. 235. See also Schenk v. Switzerland, 12 July 1988, §§ 45-46, Series A no. 140; Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 162, ECHR 2010; and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht