Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BESHIRI AND OTHERS v. ALBANIA

  Inadmissible (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (15)Zitiert selbst (27)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Einstufung des in französischer Haft zugefügten Übels als Folter - Verpflichtung …

  Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 29026/06

  The purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, amongst other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V).
• EGMR, 02.03.2005 - 71916/01

  Entschädigungs- und Ausgleichsleistungsgesetzes über die Wiedergutmachung von …

  Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 29026/06

  71916/01, 71917/01 and 10260/02, §§ 77 and 111-112, ECHR 2005-V, and Jahn and Others, cited above)".
• EGMR, 22.06.2004 - 31443/96

  Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 29026/06

  (...) Article 1 of Protocol No. 1 does not guarantee a right to full compensation in all circumstances (see Broniowski [v. Poland [GC], no. 31443/96], § 182, [ECHR 2004-V]).

• EGMR, 23.11.2000 - 25701/94

  Konstantin II.

  Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 29026/06

  Admittedly, a total lack of compensation can be considered justifiable only in exceptional circumstances (see Former King of Greece and Others [GC] (merits), [no. 25701/94], § 89 [ECHR 2000-XII]).
• EGMR, 25.04.2017 - 61467/12

  REZMIVES c. ROUMANIE et 3 autres affaires

  Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 29026/06

  In this connection, the purpose of the pilot judgment is to reduce the threat to the effective functioning of the Convention system and to facilitate the most speedy and effective resolution of a dysfunction affecting the protection of Convention rights in the national legal order by bringing about the creation of a domestic remedy capable of dealing with similar cases (see, for example, Rezmiveş and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, §§ 102-5, 25 April 2017).
• EGMR, 09.12.1994 - 13427/87

  RAFFINERIES GRECQUES STRAN ET STRATIS ANDREADIS c. GRÈCE

  Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 29026/06

  The Court further notes that, as the adequacy of compensation is likely to be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as the lapse of a considerable period of time (see Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, 9 December 1994, § 82, Series A no. 301-B, and Wolkenberg and Others (dec.), cited above, § 65), the amount will have to be converted to current value to offset the effects of inflation.
• EGMR, 01.03.2010 - 46113/99

  Demopoulos ./. Türkei und 7 andere

  Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 29026/06

  46113/99 and 7 others, § 84, ECHR 2010).
• EGMR, 10.09.2010 - 31333/06

  McFarlane v. Ireland

  Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 29026/06

  As described above, the term "effective" means that the remedy must be adequate and accessible (McFarlane v. Ireland [GC], no. 31333/06, § 108, 10 September 2010).
• EGMR, 26.03.2013 - 4860/09

  TURGUT ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 29026/06

  27451/09 and 60650/09, 23 September 2010 concerning the non-enforcement of judgments; Stella and 10 Other applications v. Italy (dec.), no. 49169/09, 16 September 2014, and Łatak v. Poland (dec.), no. 52070/08, 12 October 2010 concerning prison overcrowding; Techniki Olympiaki A.E. v. Greece (dec.), no. 40547/10, 1 October 2013; Balakchiev and Others v. Bulgaria (dec.), no. 65187/10, 18 June 2013, and Müdür Turgut and Others v. Turkey (dec.), no. 4860/09, 26 March 2013 concerning the length of proceedings; and Hodžić v. Slovenia (dec.), no. 3461/08, 4 April 2017 concerning "old" foreign-currency savings).
• EGMR, 04.12.2007 - 50003/99

  WOLKENBERG AND OTHERS v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 29026/06

  As to whether the applicants have to bear a disproportionate and excessive burden, the Court recalls that in the case of Wolkenberg and Others v. Poland (dec.) (no. 50003/99, § 64, 4 December 2007) it accepted the respondent Government's argument concerning the need for a compromise between the claimants' expectations and the State's budgetary constraints in an exceptionally difficult situation, leading to a reduction of the amount of compensation to 20% of the current value of the original property in the so-called "territories beyond the Bug River".
• EGMR, 12.10.2010 - 52070/08

  [ENG]
• EGMR, 15.05.2003 - 72203/01
• EGMR, 29.04.2014 - 9584/02

  [ENG]
• EGMR, 16.09.2014 - 49169/09

  STELLA ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 24.01.2012 - 44746/08

  BALAN v. MOLDOVA
• EGMR, 23.09.2010 - 27451/09

  NAGOVITSYN AND NALGIYEV v. RUSSIA
• EGMR, 18.06.2013 - 65187/10

  BALAKCHIEV AND OTHERS v. BULGARIA
• EGMR, 24.06.2014 - 48357/07

  AZIENDA AGRICOLA SILVERFUNGHI S.A.S. v. ITALY and 3 other applications
• EGMR, 11.12.2012 - 52888/08

  [FRE]
• EGMR, 20.01.2015 - 79867/12

  ÐURIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA and 5 other applications
• EGMR, 18.10.2016 - 65020/13

  ANASTASOV AND OTHERS v. SLOVENIA
• EGMR, 08.07.2014 - 25516/12

  BIZJAK v. SLOVENIA
• EGMR, 30.01.2020 - 29483/11

  CICERO AND OTHERS v. ITALY
• EGMR, 01.10.2013 - 40547/10

  TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRÈCE
• EGMR, 27.05.2004 - 42219/98

  OGIS-INSTITUT STANISLAS, OGEC ST. PIE X ET BLANCHE DE CASTILLE ET AUTRES c. …
• EGMR, 14.03.2017 - 15663/12

  KNEZEVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 04.04.2017 - 3461/08

  HODZIC v. SLOVENIA

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Stuttgart, 16.03.2017 - 17 WF 31/17

  Beschleunigungsgebot in Kindschaftssachen: Beschleunigungsrüge des Kindesvaters …

  Rn. 1 Der Kindesvater rügt sowohl in dem hiesigen Verfahren 17 WF 31/17 (Az. des Amtsgerichts 2 F 567/15 - Verfahrensgegenstand: Sorgerecht/Aufenthaltsbestimmungsrecht) als auch in dem mit dem hiesigen Verfahren in unmittelbarem Zusammenhang stehenden Verfahren 17 WF 30/17 (Az. des Amtsgerichts 2 F 537/15 - Verfahrensgegenstand: Umgangsrecht), dass die bisherige Verfahrensdauer nicht dem Vorrang- und Beschleunigungsgebot gemäß § 155 Abs. 1 FamFG entspreche (Beschleunigungsrüge).

  Das Amtsgericht leitete hierauf das neue Umgangsverfahren 2 F 537/15 ein.

  Rn. 9 Am 22.10.2015 führte das Amtsgericht in dem Umgangsverfahren 2 F 537/15 eine mündliche Verhandlung mit einer Anhörung der Eltern und des Jugendamts Freudenstadt durch, am 23.11.2015 eine (gemeinsame) Verhandlung in den Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 mit einer Anhörung des Sachverständigen Prof. em.

  Dr. … in den Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 ein ausführliches schriftliches Gutachten zum Sorgerecht bzw. Aufenthaltsbestimmungsrecht und zum Umgang des Kindesvaters mit den beiden Kindern.

  Rn. 17 In dem Verhandlungstermin vom 23.06.2016 wurde sowohl das Verfahren 2 F 537/15 als auch das Verfahren 2 F 567/15 mit Anhörung des Sachverständigen ausführlich erörtert.

  Mit Beschluss vom 21.07.2016 hob das Amtsgericht Freudenstadt daraufhin die Verkündungstermine in den Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 auf und bestimmte jeweils neuen Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den 25.08.2016.

  Rn. 19 Mit Beschluss vom 25.08.2016 verlegte das Amtsgericht in den Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 die Verkündungstermine vom 25.8.2016 auf den 13.09.2016, nachdem der Verhandlungstermin in dem Scheidungsverfahren nicht am 11.08.2016, sondern aufgrund von Verlegungsanträgen erst am 08.09.2016 stattfinden könne.

  Rn. 20 Die Kindesvater wies in dem Verfahren 2 F 537/15 mit Schriftsatz vom 29.08.2015 darauf hin, dass nicht nachzuvollziehen sei, welche Bedeutung der einmalige intime Kontakt auf sein Umgangsrecht mit seinen Kindern haben könne.

  Rn. 25 In dem Termin vom 04.10.2016 bestimmte das Amtsgericht für das Verfahren 2 F 537/15 Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den 13.10.2016.

  Rn. 26 Mit Beschluss vom 19.10.2016 wies das Amtsgericht in dem Verfahren 2 F 537/15 darauf hin, dass in dem auf den 13.10.2016 anberaumten Verkündungstermin u.a. wegen der zu gewährenden dreiwöchigen Frist zur Stellungnahme für den neuen Verfahrensbevollmächtigten der Kindesmutter keine Entscheidung habe ergehen können.

  Neuer Termin zur Verkündung einer Entscheidung wurde in dem Verfahren 2 F 537/15 auf den 15.11.2016 bestimmt.

  Rn. 27 Mit am 21.10.2016 eingegangenem Schriftsatz nahm die Kindesmutter in den Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 nochmals ausführlich Stellung.

  Rn. 29 Mit am 23.12.2016 beim Amtsgericht Freudenstadt eingegangenem Schriftsatz erhob der Kindesvater in den beiden Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 jeweils eine Beschleunigungsrüge gemäß § 155 b FamFG.

  In dem Verfahren 2 F 537/15 sei am 15.11.2016 keine Entscheidung verkündet worden.

  Rn. 32 Mit Beschluss vom 10.01.2017 wies das Amtsgericht Freudenstadt in den Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 darauf hin, dass es erst heute dazu gekommen sei, die "Sachen …" weiter zu betreiben.

  Weiter bestellte das Gericht den beiden Kindern in den Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 sowie in dem einstweiligen Anordnungsverfahren 2 F 718/16 einen Verfahrensbeistand.

  Rn. 34 Mit jeweils am 01.02.2017 beim Amtsgericht Freudenstadt eingegangenem Schriftsatz erhob der Kindesvater daraufhin sowohl in dem Verfahren 2 F 537/15 als auch in dem Verfahren 2 F 567/15 Beschleunigungsbeschwerde gemäß § 155 c FamFG.

  Rn. 38 Auf die Beschleunigungsbeschwerde hin bestimmte das Amtsgericht Freudenstadt zunächst mit Verfügung vom 06.02.2017 in den Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 jeweils Termin zur mündlichen Verhandlung auf den 07.03.2017.

  Rn. 42 Die Akten 2 F 537/15 und 2 F 567/15 gingen mit den Beschleunigungsbeschwerden am 27.02.2017 beim Oberlandesgericht Stuttgart ein.

  Rn. 65 Bei den am Amtsgericht Freudenstadt geführten Verfahren 2 F 567/15 und 2 F 537/15 handelt es sich um Kindschaftsverfahren unter der Beteiligung von Eltern, die sich unversöhnlich gegenüberstehen, die ihre Auseinandersetzungen hoch konflikthaft untereinander austragen und die ihr Verhalten, wenn es um ihren Streit geht, ganz offensichtlich nicht am Wohl ihrer Kinder orientieren.

  Zu nennen sind hier insbesondere der neue Umgangsantrag des Kindesvaters vom 23.06.2016 im Verfahren 2 F 537/15 und der Antrag der Kindesmutter vom 27.10.2016 auf Übertragung der elterlichen Sorge im Wege der einstweiligen Anordnung.

  Rn. 77 Wenn es zuletzt in den Monaten November und Dezember 2016 - bei einer isolierten Betrachtung - zu kleineren Verzögerungen in der Verfahrensgestaltung des Amtsgerichts in den Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 gekommen ist, sind diese noch vertretbar und führen bei der vorzunehmenden Gesamtwürdigung noch nicht zu einem relevanten Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot des § 155 FamFG und damit auch nicht zu einer Begründetheit einer Beschleunigungsrüge bzw. -beschwerde.

  Rn. 80 Auch ohne Berücksichtigung des Umstands, dass aufgrund des Zuschnitts jeden familiengerichtlichen Referats immer eine Reihe von Kindschaftssachen gleichzeitig gemäß § 155 Abs. 1 FamFG beschleunigt betrieben werden müssen, ist bei einer konkreten Betrachtung festzustellen, dass das Amtsgericht die beiden komplexen Kindschaftssachen 2 F 537/15 und 2 F 567/15 gleichzeitig jeweils unter Berücksichtigung des Vorranggebots betreiben musste.

  Hinzu kam am 27.10.2016 noch das neue Verfahren 2 F 718/16, das als (einziges) Verfahren der einstweiligen Anordnung - neben den Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 - besonders beschleunigt zu betreiben war, was das Amtsgericht auch getan hat.

  Rn. 81 In diesem Zusammenhang ist der Kindesvater darauf hinzuweisen, dass das Amtsgericht durch die Beschleunigungsrügen in den Verfahren 2 F 537/15 und 2 F 567/15 keineswegs gehindert war, das einstweilige Anordnungsverfahren 2 F 718/16 weiter zu betreiben.

  Rn. 82 Soweit der Kindesvater einen Schwerpunkt seiner Beschleunigungsrüge darauf gelegt hat, dass das Amtsgericht trotz Entscheidungsreife weder im Umgangsverfahren 2 F 537/15 noch im Sorgerechtsverfahren 2 F 567/15 verfahrensbeendende Beschlüsse erlassen hat, gilt Folgendes.

  Rn. 84 So stellt insbesondere der Umstand, dass das Amtsgericht nach seinen Ausführungen in seinem Vorlagebeschluss vom 14.02.2017 in den Verfahren 2 F 567/15 und 2 F 537/15 weiteren Aufklärungsbedarf sieht, weshalb es (wohl) beabsichtigt, ein weiteres Gutachten einzuholen, um in dem hiesigen, hocheskalierten Elternkonflikt eine Entscheidung treffen zu können, die dem Kindeswohl entspricht, keine Verletzung des Vorrang- und Beschleunigungsgebots dar, sondern eine Verfahrensweise im Wege der Amtsaufklärung, die grundsätzlich keiner Überprüfung unterliegt.

• EGMR, 21.11.2023 - 29356/19

  PLESHKOV v. RUSSIA and 1 other application

  This is all the more so when the Court is required to assess compliance with the exhaustion requirement in respect of introduction of a new remedy (see, for a relevant recent summary, Beshiri v. Albania (dec.), no. 29026/06, § 177, 17 March 2020).
• EGMR, 10.10.2023 - 31634/18

  RIMSÄ'VICS v. LATVIA and 1 other application

  29026/06 and 11 others, § 177 and §§ 216-18, 17 March 2020, and Olkhovik and Others v. Russia (dec.), no. 11279/17 and 2 others, §§ 34-41 and § 43, 22 February 2022); in respect of failure to execute domestic judgments (see Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia (dec.), no. 27451/09 and 60650/09, §§ 36-40, 23 September 2010, and Balan v. Moldova (dec.), no. 44746/08, §§ 22-30, 24 January 2012); in respect of prison overcrowding (see Łatak v. Poland (dec.), no. 52070/08, §§ 79-82, 12 October 2010, and Stella and Others v. Italy (dec.), nos.

• EGMR, 04.02.2025 - 42584/21

  B & B PROPERTY DEVELOPMENT CO LTD v. MALTA

  Among such exceptions are situations where, following a pilot judgment in which the Court found a systemic violation of the Convention, the respondent State has introduced new or amending legislation capable of providing existing and potential victims of the systemic violation with sufficient and adequate relief at domestic level such that the Court's further examination of similar applications is no longer justified (see, for instance, Techniki Olympiaki A.E. v. Greece (dec.), no. 40547/10, 1 October 2013; Balakchiev and Others v. Bulgaria (dec.), no. 65187/10, 18 June 2013; and Müdür Turgut and Others v. Turkey (dec.), no. 4860/09, 26 March 2013 concerning the length of proceedings; Hodžić v. Slovenia (dec.), no. 3461/08, 4 April 2017 concerning "old" foreign-currency savings, and Beshiri and Others v. Albania (dec.), no. 29026/06 and 11 others, 17 March 2020 concerning the enforcement of final decisions relating to compensation).
• EGMR, 21.04.2016 - 32913/03

  TOPALLAJ v. ALBANIA

  m is the subject of application no. 5915/14, of which notice was given to the Government as a follow-up to the Court's pilot judgment in the case of Manushaqe Puto and Others v. Albania (nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 and 34770/09, 31 July 2012).
• EGMR, 27.01.2026 - 24267/16

  ZYBERI v. ALBANIA

  29026/06 and 11 others, §§ 110-11 and 118, 17 March 2020).
• EGMR, 30.01.2024 - 22493/12

  KOKALARI v. ALBANIA

  29026/06 and 11 others, § 44, 17 March 2020).
• EGMR, 26.09.2024 - 59233/17

  GANGEMI v. ITALY

  29026/06 and 11 others, § 194, 17 March 2020).
• EGMR, 04.07.2024 - 21051/10

  MAÇI v. ALBANIA

  29026/06 and 11 others, §§ 2-4, 17 March 2020 with further references).
• EGMR, 05.03.2024 - 7564/07

  [ENG]

  Furthermore, the Court notes that the Government have not argued that the applicants have failed to take any steps under Law no. 133/2015 (the Property Act) (compare Beshiri and Others v. Albania (dec.), no.29026/06 and 11 other applications, §§ 216-18, 17 March 2020).
• EGMR, 10.11.2022 - 21636/05

  [ENG]
• EGMR, 30.03.2021 - 22789/19

  DABANLI c. TURQUIE
• EGMR, 18.03.2025 - 18948/22

  PETRELA AND OTHERS v. ALBANIA
• EGMR, 11.06.2024 - 46106/15

  KUÇI AND OTHERS v. ALBANIA
• EGMR, 02.07.2024 - 4607/09

  TOSHKËZI v. ALBANIA