Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  P., C. AND S. v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 12, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 8 in respect of removal of child at birth Violation of Art. 8 in respect of procedures concerning care and freeing for adoption orders ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  P., C. ET S. c. ROYAUME-UNI

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 12, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 8 quant au retrait d'un enfant à la naissance Violation de l'art. 8 quant à la procédure de prise en charge et d'adoption d'un enfant Aucune question distincte au regard de l'art. 12 Dommage matériel - demande ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 11.12.2001 - 56547/00
• EGMR, 16.07.2002 - 56547/00

Wird zitiert von ... (45)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 08.04.2021 - 47621/13

  Impfpflicht in Tschechien: Impflicht für Kinder ist keine …

  Selon cette jurisprudence, le gouvernement doit justifier l'ingérence litigieuse en présentant des motifs pertinents et suffisants (voir, par exemple, K. et T. c. Finlande [GC], no 25702/94, § 154, CEDH 2001-VII, Kutzner c. Allemagne, no 46544/99, § 65, CEDH 2002-I, P., C. et S. c. Royaume-Uni, no 56547/00, § 114, CEDH 2002-VI, S. et Marper c. Royaume-Uni [GC], nos 30562/04 et 30566/04, § 101, CEDH 2008, S.H. et autres c. Autriche [GC], no 57813/00, § 91, CEDH 2011, Piechowicz c. Pologne, no 20071/07, § 212, 17 avril 2012, Hanzelkovi c. République tchèque, no 43643/10, § 72, 11 décembre 2014, Parrillo c. Italie [GC], no 46470/11, § 168, CEDH 2015, Zaieţ c. Roumanie, no 44958/05, § 50, 24 mars 2015, Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres c. Bosnie-Herzégovine [GC], no 17224/11, §§ 89, 121, 27 juin 2017, et Pavel Shishkov c. Russie, no 78754/13, §§ 95-97, 2 mars 2021).

  « 168. La Cour rappelle que pour apprécier la « nécessité'd'une mesure litigieuse « dans une société démocratique'il lui faut examiner, à la lumière de l'ensemble de l'affaire, si les motifs invoqués pour justifier la mesure en question sont pertinents et suffisants aux fins de l'article 8 § 2 (voir, parmi beaucoup d'autres, S.H. et autres c. Autriche [GC], no 57813/00, § 91, CEDH 2011, 01sson c. Suède (no 1), 24 mars 1988, § 68, série A no 130, K. et T. c. Finlande [GC], no 25702/94, § 154, CEDH 2001-VII, Kutzner c. Allemagne, no 46544/99, § 65, CEDH 2002-I, et P., C. et S. c. Royaume-Uni, no 56547/00, § 114, CEDH 2002-VI).

• EGMR, 12.06.2003 - 35968/97

  Rechtssache V. K. gegen DEUTSCHLAND

  Dezember 2001, und P., C. und S. ./. Vereinigtes Königreich , Beschwerde-Nr. 56547/00, Nr. 120, 16.
• EGMR, 27.08.2015 - 46470/11

  Umgang mit Embryonen strikt geregelt

  The Court reiterates that in determining whether an impugned measure was "necessary in a democratic society", it will consider whether, in the light of the case as a whole, the reasons adduced to justify that measure were relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 (see, among many other authorities, S.H. and Others, cited above § 91; Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, § 68, Series A no. 130; K. and T. v. Finland [GC], no. 25702/94, § 154, ECHR 2001-VII; Kutzner v. Germany, no. 46544/99, § 65, ECHR 2002-I; and P., C. and S. v. the United Kingdom, no. 56547/00, § 114, ECHR 2002-VI).

• EGMR, 10.09.2019 - 37283/13

  STRAND LOBBEN AND OTHERS v. NORWAY

  La jurisprudence reconnaît que la situation des enfants au regard de l'article 34 appelle un examen attentif parce que les enfants dépendent généralement d'autres personnes pour soumettre leurs griefs et représenter leurs intérêts et qu'ils n'ont pas nécessairement l'âge ou la capacité requis pour autoriser que des démarches soient concrètement engagées en leur nom (A.K. et L. c. Croatie, no 37956/11, § 47, 8 janvier 2013, et P., C. et S. c. Royaume-Uni (déc.), no 56547/00, 11 décembre 2001).
• EGMR, 31.01.2012 - 61226/08

  [FRE]

  Elle a conclu que l'on ne pouvait pas considérer que des parents qui avaient dû contester, sans une telle assistance, des décisions de déchéance de leur autorité parentale et de placement de leur enfant en vue de son adoption, avaient bénéficié d'un accès équitable et effectif à un tribunal conformément à l'article 6 § 1 de la Convention (P., C. et S. c. Royaume-Uni, requête no 56547/00, 16 juillet 2002, § 100).

  En concluant à une double violation procédurale, je suis le raisonnement retenu dans les arrêts McMichael c. Royaume-Uni (24 février 1995, § 91, série A no 307-B) et P., C. et S. c. Royaume-Uni (no 56547/00, CEDH 2002-VI) et explicité par Sir Nicholas Bratza dans son opinion concordante jointe à ce dernier arrêt: si le constat d'une atteinte à l'article 6 dans le cadre d'une procédure concernant la famille ne conduit pas obligatoirement à un constat distinct de violation des exigences procédurales de l'article 8, un tel constat distinct s'impose au vu des circonstances de l'espèce.

• EGMR, 19.01.2021 - 45431/14

  TIMOFEYEV ET POSTUPKIN c. RUSSIE

  La question de savoir si l'octroi d'une aide judiciaire est nécessaire pour que la procédure soit équitable doit être tranchée au regard des faits et circonstances particuliers de chaque espèce et dépend notamment de la gravité de l'enjeu pour le requérant, de la complexitéÌ� du droit et de la procédure applicables, ainsi que de la capacité du requérant de défendre effectivement sa cause (Airey, pp. 14-16, § 26 ; McVicar, §§ 48 et 50 ; P., C. et S. c. Royaume-Uni, no 56547/00, § 91, CEDH 2002-VI ; et aussi Munro, décision précitée).

  Elle a également tenu compte des conséquences que la procédure en question pouvait avoir sur la vie privée et familiale, notamment en ce qui concerne les rapports juridiques entre deux individus (Airey c. Irlande, 9 octobre 1979, § 24., série A no 32), la garde des enfants (P., C. et S. c. Royaume-Uni, no 56547/00, § 92, CEDH 2002-VI) ou le droit de visite (Nenov c. Bulgarie, no 33738/02, §§ 45 et 52, 16 juillet 2009).

• EGMR, 31.05.2011 - 35348/06

  [ENG]

  The applicants had participated throughout the proceedings, (in contrast with B. v. the United Kingdom, 8 July 1987, Series A no. 121) and had been represented throughout (in contrast with P., C. and S. v. the United Kingdom, no. 56547/00, ECHR 2002-VI).

  For these reasons, measures which deprive biological parents of the parental responsibilities and authorise adoption should only be applied in exceptional circumstances and can only be justified if they are motivated by an overriding requirement pertaining to the child's best interests (see Aune v. Norway, no. 52502/07, § 66, 28 October 2010; Johansen, cited above, § 78 and, mutatis mutandis, P., C. and S. v. the United Kingdom, no. 56547/00, § 118, ECHR 2002-VI).

• EGMR, 31.05.2016 - 2430/06

  GANKIN v. RUSSIA

  From the Convention standpoint, an applicant does not need to show that his absence from a hearing resulted in actual prejudice or affected the outcome of the proceedings, for such a requirement would deprive the guarantees of Article 6 of their substance (see P., C. and S. v. the United Kingdom, no. 56547/00, § 96, ECHR 2002-VI, and Artico v. Italy, 13 May 1980, § 35, Series A no. 37).
• EGMR, 22.12.2020 - 64639/16

  M.L. v. NORWAY

  As to whether the reasons provided by the District Court were also sufficient to justify the impugned measures, the Court firstly reiterates that it has previously refrained from attempting to untangle the opposing considerations inherent in questions concerning whether adoption or long-term foster care may be in the best interests of a child in a specific case (see, in particular, P., C. and S. v. the United Kingdom, no. 56547/00, § 136, ECHR 2002-VI; and Pedersen and Others, cited above, § 65), and is not inclined to take a different approach in respect of the instant case.
• EGMR, 05.07.2016 - 44898/10

  JERONOVICS v. LATVIA

  The same is true as regards the principles governing the granting of legal aid as a component of the right of access to a court (see, for example, Aerts v. Belgium, 30 July 1998, §§ 59-60, Reports of Judgments and Decisions 1998-V; P., C. and S. v. the United Kingdom, no. 56547/00, §§ 88-91, ECHR 2002-VI; Bertuzzi v. France, no. 36378/97, §§ 23-32, ECHR 2003-III; and Staroszczyk v. Poland, no. 59519/00, §§ 127-129, 22 March 2007).
• EGMR, 17.01.2017 - 6033/13

  A.H. AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 07.04.2020 - 5738/18

  OOO AVRORA MALOETAZHNOE STROITELSTVO c. RUSSIE
• EGMR, 02.10.2012 - 10048/10

  [ENG]
• EGMR, 30.06.2020 - 70879/11

  ILYA LYAPIN v. RUSSIA
• EGMR, 09.06.2020 - 41890/12

  ARSIMIKOV AND ARSEMIKOV v. RUSSIA
• EGMR, 09.04.2019 - 72931/10

  DROBINSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 18.12.2018 - 76598/12

  KHUSNUTDINOV AND KHUSNUTDINOVA v. RUSSIA
• EGMR, 26.04.2018 - 27496/15

  MOHAMED HASAN v. NORWAY
• EGMR, 08.01.2013 - 37956/11

  [ENG]
• EGMR, 27.05.2010 - 18768/05

  SAGHINADZE AND OTHERS v. GEORGIA
• EGMR, 17.12.2019 - 7896/15

  OOO SK STROYKOMPLEKS ET OOO SIGNAL c. RUSSIE
• EGMR, 21.10.2008 - 19537/03

  CLEMENO ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 11.12.2014 - 22909/10

  HROMADKA AND HROMADKOVA v. RUSSIA
• EGMR, 13.03.2007 - 77765/01

  LASKOWSKA v. POLAND
• EGMR, 11.12.2014 - 43643/10

  HANZELKOVI c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 24.02.2009 - 29768/05

  ERRICO c. ITALIE
• EGMR, 20.11.2012 - 41338/06

  [ENG]
• EGMR, 10.06.2025 - 4581/16

  B.T. AND B.K.CS. v. HUNGARY
• EGMR, 16.01.2025 - 15830/16

  TVERDOKHLEBOVA v. UKRAINE
• EGMR, 07.06.2007 - 66941/01

  ZAGORODNIKOV v. RUSSIA
• EGMR, 14.01.2003 - 27751/95

  K.A. v. FINLAND
• EGMR, 27.10.2015 - 76760/12

  N.J.D.B. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 17.07.2012 - 64791/10

  M.D. AND OTHERS v. MALTA
• EGMR, 10.02.2009 - 547/02

  JERONOVICS c. LETTONIE
• EGMR, 19.11.2009 - 18527/02

  TONCHEV v. BULGARIA
• EGMR, 08.11.2005 - 54797/00

  H.F. c. SLOVAQUIE
• EGMR, 08.12.2020 - 31253/18

  P.V. v. PORTUGAL
• EGMR, 29.09.2020 - 36335/18

  FATKHUTDINOV v. RUSSIA
• EGMR, 13.02.2018 - 57789/17

  A.D. v. PORTUGAL
• EGMR, 20.05.2010 - 42276/08

  [ENG]
• EGMR, 11.07.2023 - 7692/20

  R.I. v. NORWAY
• EGMR, 10.06.2021 - 54419/19

  S.P. v. NORWAY
• EGMR, 16.07.2009 - 33738/02

  NENOV c. BULGARIE
• EGMR, 28.08.2012 - 1566/08

  [ENG]
• EGMR, 16.10.2006 - 2404/05

  BIGUM AND OTHERS v. DENMARK