Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ÖCALAN c. TURQUIE (N° 2)

  Art. 3, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 35, Art. 41 MRK
  Partiellement irrecevable Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement inhumain) (Volet matériel) Non-violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement inhumain) (Volet matériel) Non-violation de ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ÖCALAN v. TURKEY (No. 2) [Extracts]

  Art. 3, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 35, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect) No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect) No violation of Article 8 - Right to ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ÖCALAN v. TURKEY (No. 2) - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Remainder inadmissible;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 8 - Right to ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

• zeit.de (Pressemeldung, 18.03.2014)

  Gerichtshof kritisiert Urteil gegen PKK-Führer Öcalan

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• juraforum.de (Kurzinformation)

  25.000 € Entschädigung für PKK-Führer Öcalan wegen unmenschlicher Behandlung

• juraforum.de (Kurzinformation)

  25.000 EUR Entschädigung für PKK-Führer Öcalan wegen unmenschlicher Behandlung

Besprechungen u.ä.

• strafverteidiger-stv.de (Entscheidungsanmerkung)

  EGMR auf Umkehrschub?

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Öcalan v. Turkey

Wird zitiert von ... (51)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  MURSIC v. CROATIA

  Voir mon opinion séparée dans l'affaire Öcalan c. Turquie (no 2), nos 24069/03, 197/04, 6201/06 et 10464/07, 18 mars 2014.
• EuGH, 28.03.2017 - C-72/15

  Die restriktiven Maßnahmen, die der Rat im Rahmen der Ukrainekrise gegenüber …

  Rn. 166 Dies wird dadurch bestätigt, dass es nicht mit der Vorhersehbarkeit eines Gesetzes unvereinbar ist, dass sich die betroffene Person, um in der Lage zu sein, unter den Umständen des konkreten Falles angemessen abzuschätzen, welche Folgen sich aus einer bestimmten Handlung ergeben können, zur Einholung fachkundigen Rates veranlasst sieht (vgl. EGMR, 18. März 2014, Öcalan/Türkei, CE:ECHR:2014:0318JUD002406903, § 174 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EGMR, 24.01.2017 - 60367/08

  Khamtokhu und Aksenchik ./. Russland: Lebenslange Freiheitsstrafe nur für Männer …

  24069/03, 197/04, 6201/06 and 10464/07, 18 March 2014, and Khoroshenko v. Russia, [GC], no. 41418/04, ECHR 2015.

• EGMR, 17.09.2024 - 15541/20

  Pindo Mulla ./. Spanien - Recht auf Selbstbestimmung: Zeugin Jehovas durfte keine …

  Cela concerne notamment des affaires où, comme dans le cas d'espèce, il est estimé que la violation constatée est liée à des défaillances d'ordre procédural (comparer par exemple avec Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, § 76 in fine, CEDH 1999-II, Öcalan c. Turquie (no 2), nos 24069/03 et 3 autres, § 215, 18 mars 2014, Vinter et autres c. Royaume-Uni [GC], nos 66069/09 et 2 autres, § 136, CEDH 2013 (extraits), Murray c. Pays-Bas [GC], no 10511/10, § 131, CEDH 2016, Janowiec et autres c. Russie [GC], nos 55508/07 et 29520/09, § 220, CEDH 2013, et Stollenwerk c. Allemagne, no 8844/12, § 49, 7 septembre 2017).
• EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

  MURRAY v. THE NETHERLANDS

  Par conséquent, la possibilité pour un détenu purgeant une peine perpétuelle de bénéficier d'une grâce ou d'une mise en liberté pour des motifs d'humanité tenant à un mauvais état de santé, à une invalidité physique ou à un âge avancé ne correspond pas à ce que recouvre l'expression « perspective d'élargissement'employée dans l'arrêt Kafkaris (Vinter et autres, précité, § 127, et Öcalan c. Turquie (no 2), nos 24069/03, 197/04, 6201/06 et 10464/07, § 203, 18 mars 2014).

  Comme je l'ai déjà exposé dans l'opinion séparée que j'avais jointe à l'arrêt Öcalan c. Turquie (no 2) (nos 24069/03, 197/04, 6201/06 et 10464/07, 18 mars 2014), cette hypothèse est obsolète, car aujourd'hui la resocialisation, au rebours de l'analogie médicale classique, n'est pas comprise comme un « traitement'ou des « soins'qui auraient pour objectif l'amendement de la personnalité du détenu, mais comme une tâche moins ambitieuse mais plus réaliste: sa préparation à une vie respectueuse des lois après la prison.

• EGMR, 30.06.2015 - 41418/04

  [ENG]

  En ce qui concerne les droits de visite, il est essentiel au respect de la vie familiale que l'administration pénitentiaire autorise ou, le cas échéant, aide le détenu à maintenir le contact avec sa famille proche (Messina, précité, § 61; et Öcalan c. Turquie (no 2), nos 24069/03, 197/04, 6201/06 et 10464/07, §§ 108-149 et §§ 154-164, 18 mars 2014).

  Öcalan c. Turquie (no 2), nos 24069/03, 197/04, 6201/06 et 10464/07, §§ 154-164, 18 mars 2014, Trosin, précité, §§ 43-47, Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 61, CEDH 2000-X, Ouinas c. France, no 13756/88, décision de la Commission du 12 mars 1990, Décisions et rapports (DR) 65, p. 265, et X c. Royaume-Uni, no 8065/77, décision de la Commission du 3 mai 1978, Décisions et rapports 14, p. 246. Une très petite majorité a accepté, dans l'affaire Oçalan (n° 2), que l'article 25 de la loi no 5275 du 13 décembre 2004 relative à l'exécution des peines et des mesures préventives (citée au paragraphe 67 de l'arrêt), selon laquelle le requérant pouvait recevoir une visite tous les quinze jours - même si, en pratique, seules quatorze visites en 2005, treize en 2006, sept en 2007 et deux entre janvier et octobre 2011 ont été autorisées - n'étaient pas incompatible avec les droits du requérant au titre de l'article 8.

• EGMR, 25.08.2026 - 2170/24

  Osman Kavala

  Sans qu'il lui soit nécessaire de se prononcer in abstracto sur la pertinence du recours individuel devant la Cour constitutionnelle pour contester de telles mesures, elle note que depuis l'arrêt Öcalan c. Turquie (no 2) (nos 24069/03 et 3 autres, § 207, 18 mars 2014), elle a constaté la défaillance du droit interne à cet égard, tandis que, depuis la décision Tekin et Baysal précitée, elle a rejeté un grief similaire pour non-épuisement des voies de recours internes.
• EGMR - 74751/11 (anhängig)

  ÖCALAN ET AUTRES c. TURQUIE et 1 autre affaire

  Dans sa requête no 30224/19, le requérant Öcalan, invoquant entre autres les articles 6, 13 et 34 de la Convention, se plaint aussi de l'absence de consultations avec ses avocats dans le cadre d'une demande de renvoi devant la Grande Chambre de ses requêtes nos 24069/03, 197/04, 6201/06 et 10464/07 à la suite de l'arrêt de Chambre prononcé le 18 mars 2014.

  Peut-on considérer qu'il y a eu des manquements aux dispositions des articles 3 et 8 de la Convention pris isolément ou combinés avec l'article 14 dans la mesure où les requérants soutiennent qu'ils subissaient à la prison d'İmralı des restrictions de communication beaucoup plus strictes que celles appliquées aux condamnés détenus dans les autres prisons de haute sécurité en Turquie (Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, ECHR 2005-IV, Öcalan c. Turquie (no 2), nos 24069/03, 197/04, 6201/06 et 10464/07, 18 mars 2014) ?.

  Y a-t-il un manquement à l'article 34 de la Convention dans la mesure où le requérant Öcalan se plaint dans sa requête no 30224/19 d'une impossibilité de contacter ses avocats au sujet d'une demande de renvoi devant la Grande Chambre de ses requêtes nos 24069/03, 197/04, 6201/06 et 10464/07 à la suite de l'arrêt de Chambre prononcé le 18 mars 2014 ?.

• EGMR, 23.05.2017 - 22662/13

  MATIOSAITIS AND OTHERS v. LITHUANIA and 7 other applications

  The Court has also consistently held that the commutation of life imprisonment because of terminal illness, which only means that a prisoner is allowed to die at home or in a hospice rather than behind prison walls, cannot be considered as a "prospect of release", as the notion is understood by the Court (see Vinter and Others, cited above, § 127, and Öcalan v. Turkey (no. 2) (nos. 24069/03 and 3 others, § 203, 18 March 2014).

  To highlight just a few: Öcalan v. Turkey (no. 2) (nos. 24069/03, 197/04, 6201/06 and 10464/07, 18 March 2014); László Magyar v. Hungary (no. 73593/10, 20 May 2014); Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria (nos. 15018/11 and 61199/12, ECHR 2014 (extracts)); Čačko v. Slovakia (no. 49905/08, 22 July 2014); Trabelsi v. Belgium (no. 140/10, ECHR 2014 (extracts)); Murray (cited above); T.P. and A.T. v. Hungary (cited above); and, finally, Hutchinson (cited above).

• EGMR, 17.01.2017 - 57592/08

  HUTCHINSON v. THE UNITED KINGDOM

  24069/03, 197/04, 6201/06 and 10464/07, § 207, 18 March 2014).
• EGMR, 13.06.2019 - 77633/16

  VIOLA c. ITALIE
• EGMR, 19.02.2019 - 38704/11

  GÖMI c. TURQUIE
• EGMR, 27.03.2018 - 34971/05

  [FRE]
• Generalanwalt beim EuGH, 13.07.2017 - C-574/15

  Scialdone - Vorabentscheidungsersuchen - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG …
• EGMR, 27.01.2015 - 59552/08

  [FRE]
• Generalanwalt beim EuGH, 29.06.2023 - C-107/23

  Lin - Vorlage zur Vorabentscheidung - Schutz der finanziellen Interessen der …
• EGMR, 12.03.2019 - 41216/13

  PETUKHOV v. UKRAINE
• EGMR, 15.12.2015 - 4947/04

  GURBAN v. TURKEY
• EGMR, 12.02.2019 - 33056/16

  BOLTAN c. TURQUIE
• EGMR, 05.02.2019 - 63905/10

  SAHINGÖZ c. TURQUIE
• EGMR, 29.05.2018 - 48852/17

  HANSEN v. NORWAY
• EGMR - 41995/21 (anhängig)

  ?žAHINGÖZ v. TÜRKIYE
• EGMR, 23.07.2026 - 15345/20

  A.G. c. SUISSE
• EGMR, 10.02.2015 - 77818/12

  PENCHEVI v. BULGARIA
• EGMR, 13.11.2014 - 40014/10

  [FRE]
• EGMR, 04.10.2016 - 37871/14

  T.P. v. HUNGARY
• EGMR, 17.09.2020 - 62775/14

  MIRGADIROV v. AZERBAIJAN AND TURKEY
• EGMR, 10.04.2025 - 4953/22

  MORABITO v. ITALY
• EGMR, 19.10.2021 - 31469/08

  DANILEVICH v. RUSSIA
• EGMR, 03.02.2015 - 57592/08

  HUTCHINSON v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 01.07.2025 - 56532/22

  HAYES v. THE UNITED KINGDOM and 2 other applications
• EGMR, 04.12.2018 - 40192/10

  TEKIN c. TURQUIE et 1 autre affaire
• EGMR, 07.09.2023 - 37726/21

  COMPAORE c. FRANCE
• EGMR, 28.04.2026 - 48721/22

  ANTONOV v. ESTONIA
• EGMR, 30.04.2019 - 6675/10

  GÜNAY AND YAMALAK v. TURKEY
• EGMR, 04.09.2018 - 30687/05

  TUGLUK ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 04.07.2017 - 14486/09

  GÜNGÖR c. TURQUIE
• EGMR, 02.10.2014 - 2871/11

  JODAR ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 11.02.2020 - 16941/05

  [FRE]
• EGMR, 28.05.2019 - 36647/11

  AKBULUT c. TURQUIE
• EGMR, 30.04.2019 - 26778/05

  [FRE]
• EGMR, 04.09.2018 - 24339/12

  MUTLU c. TURQUIE
• EGMR, 28.11.2017 - 30647/17

  BORA c. TURQUIE
• EGMR - 46143/18 (anhängig)

  BÜYÜKKAYA v. TÜRKIYE and 2 other applications
• EGMR - 51110/19 (anhängig)

  GÖKÇE v. TÜRKIYE
• EGMR - 48100/20 (anhängig)

  KUL v. TÜRKIYE
• EGMR - 39027/21 (anhängig)

  BARiNER v. TÜRKIYE and 1 other application
• EGMR - 29952/20 (anhängig)

  YILDIRIM v. TÜRKIYE
• EGMR - 34526/20 (anhängig)

  KÖSE v. TÜRKIYE
• EGMR - 34616/21 (anhängig)

  AKiLLi v. TÜRKIYE
• EGMR, 22.02.2022 - 48857/18

  GRECO c. ITALIE