Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MURRAY c. PAYS-BAS

  Exceptions préliminaires rejetées (Article 34 - Locus standi;Victime);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Peine dégradante;Peine inhumaine) (Volet matériel);Préjudice moral - constat de violation suffisant (Article 41 - Préjudice ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MURRAY v. THE NETHERLANDS

  Preliminary objections dismissed (Article 34 - Locus standi;Victim);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading punishment;Inhuman punishment) (Substantive aspect);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MURRAY v. THE NETHERLANDS - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Preliminary objections dismissed (Art. 34) Individual applications;(Art. 34) Locus standi;(Art. 34) Victim;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading punishment;Inhuman punishment) (Substantive aspect);Non-pecuniary damage - finding of ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EGMR, 10.12.2013 - 10511/10
• EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

Wird zitiert von ... (13)Neu Zitiert selbst (20)

• EGMR, 08.07.2014 - 15018/11

  HARAKCHIEV AND TOLUMOV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

  This assessment must be based on rules having a sufficient degree of clarity and certainty (ibid., §§ 125 and 129; see also László Magyar v. Hungary, no. 73593/10, § 57, 20 May 2014, and Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria, nos. 15018/11 and 61199/12, §§ 255, 257 and 262, ECHR 2014 (extracts)) and the conditions laid down in domestic legislation must reflect the conditions set out in the Court's case-law (see Vinter and Others, cited above, § 128).

  Whether a life sentence was de jure and de facto reducible used to depend upon characteristics of decision-making and examples tending to suggest that a person serving a whole-life sentence would be able to obtain an adjustment of that sentence, having regard to the circumstances (see Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria, nos. 15018/11 and 61199/12, § 262, ECHR 2014 (extracts)).

  The Convention must be interpreted taking into account not only other human rights treaties, but also hard and soft law instruments related to it and especially the system of human rights protection of the Council of Europe within which it fits, as Article 31 § 3 (c) of the Vienna Convention on the Law of Treaties provides (for a recent, laudable example, see Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria, nos. 15018/11 and 61199/12, § 204, ECHR 2014 (extracts)).

• EGMR, 04.09.2014 - 140/10

  Belgien wegen Auslieferung von Ex-Fußballprofi verurteilt

  Auszug aus EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

  A Chamber of the Court held in a recent case that the assessment must be based on objective, pre-established criteria (see Trabelsi v. Belgium, no. 140/10, § 137, ECHR 2014 (extracts)).

  Trabelsi v. Belgium, no. 140/10, § 137, ECHR 2014 (extracts).

• EGMR, 30.06.2015 - 41418/04

  KHOROSHENKO c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

  25119/09, 57715/09 and 57877/09, § 209, 18 September 2012; and Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, §§ 121 and 144-145, ECHR 2015).

  As I argued in my separate opinion in Tautkus v. Lithuania (no. 29474/09, 27 November 2012), and later on, in the company of Judge Turkovic, in Khoroshenko v. Russia ([GC], no. 41418/04, ECHR 2015), the right to an individualised sentence plan applies to mentally sane offenders, especially those sentenced to life or long-term imprisonment, that is, a prison sentence or sentences totalling five years or more.

 
• EGMR, 18.03.2014 - 24069/03

  ÖCALAN c. TURQUIE (N° 2)

  Auszug aus EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

  24069/03, 197/04, 6201/06 and 10464/07, § 203, 18 March 2014).

  As I argued in my separate opinion appended to Öcalan v. Turkey (no. 2) (nos. 24069/03, 197/04, 6201/06 and 10464/07, 18 March 2014), this assumption is outdated, because resocialisation is no longer understood, as in the classical medical analogy, as a "treatment" or "cure" of the prisoner, aimed at the reformation of the prisoner's character, but as a less ambitious, yet more realistic task: his or her preparation for a law-abiding life after prison.

• EGMR, 20.05.2014 - 73593/10

  LÁSZLÓ MAGYAR v. HUNGARY

  Auszug aus EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

  This assessment must be based on rules having a sufficient degree of clarity and certainty (ibid., §§ 125 and 129; see also László Magyar v. Hungary, no. 73593/10, § 57, 20 May 2014, and Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria, nos. 15018/11 and 61199/12, §§ 255, 257 and 262, ECHR 2014 (extracts)) and the conditions laid down in domestic legislation must reflect the conditions set out in the Court's case-law (see Vinter and Others, cited above, § 128).

  Laszlo Magyar v. Hungary, no. 73593/10, § 57, 20 May 2014.

• EGMR, 17.01.2012 - 130/10

  Auszug aus EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

  As regards the former complaint it found that there had been no violation of Article 3. It noted the introduction in November 2011 - some twenty months after the application had been lodged - in national (i.e. Curaçao) law of a periodic review mechanism for such sentences and considered that this mechanism met the criteria set out in the Court's judgment in Vinter and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 66069/09, 130/10 and 3896/10, §§ 119-122, ECHR 2013 (extracts)).

  The present case can thus be distinguished from that of Vinter and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 66069/09, 130/10 and 3896/10, ECHR 2013), and it is for that reason that we find that the Court should have made an award in respect of the non-pecuniary damage sustained by the applicant.

• EGMR, 24.09.1992 - 10533/83

  HERCZEGFALVY c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

  In the case of mentally ill prisoners, the Court has held that the assessment of whether particular conditions of detention are incompatible with the standards of Article 3 has to take into consideration the vulnerability of those persons and, in some cases, their inability to complain coherently or at all about how they are being affected by any particular treatment (see, for example, Herczegfalvy v. Austria, 24 September 1992, § 82, Series A no. 244, and Aerts v. Belgium, 30 July 1998, § 66, Reports of Judgments and Decisions 1998-V).
• EGMR, 07.07.2011 - 37452/02

  STUMMER c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

  The Court has referred to the term resocialisation in paragraph 70 of the present judgment and on occasion in previous cases (see, for example, Stummer v. Austria [GC], no. 37452/02, §§ 93-94, ECHR 2011), but it unfortunately does not adhere to a uniform legal language.
• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82

  WEEKS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

  The same principle already stemmed from Weeks v. the United Kingdom, no. 9787/82, §§ 58 and 69, Series A no. 114, and T. v. the United Kingdom [GC], no. 24724/94, § 121, 16 December 1999.
• EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

  JECIUS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

  The Court has previously awarded just satisfaction for non-pecuniary damage in cases where the applicant died during the proceedings (see, in particular, in the context of a violation of Article 3, the judgments in Avci and Others v. Turkey, no. 70417/01, 27 June 2006, and Keser and Kömürcü v. Turkey, no. 5981/03, 23 June 2009; and, in other contexts, Ernestina Zullo v. Italy [GC], no. 64897/01, 29 March 2006; Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, ECHR 2000-IX; Reynolds v. the United Kingdom, no. 2694/08, 13 March 2012; and Benkö and Soósné Benkö v. Hungary, no. 17596/12, 8 July 2014).
• EGMR, 20.01.2009 - 28300/06

  SLAWOMIR MUSIAL v. POLAND
• EGMR, 23.06.2009 - 5981/03

  KESER ET KÖMÜRCÜ c. TURQUIE
• EGMR, 27.11.2012 - 29474/09

  TAUTKUS v. LITHUANIA
• EGMR, 21.12.2010 - 36435/07

  RAFFRAY TADDEI c. FRANCE
• EGMR, 08.07.2014 - 17596/12

  BENKÖ AND SOÓSNÉ BENKÖ v. HUNGARY
• EGMR, 27.06.2006 - 70417/01

  AVCI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 12.07.2001 - 33071/96

  MALHOUS c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 25.11.2014 - 45520/04

  LARIONOVS AND TESS v. LATVIA
• EGMR, 09.09.2014 - 33955/07

  CARRELLA c. ITALIE
• EGMR, 03.10.2008 - 45133/98

• BVerfG, 04.05.2018 - 2 BvR 632/18

  Erfolglose Verfassungsbeschwerde gegen Ausweisung nach Tunesien

  (1) Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verstößt es grundsätzlich nicht gegen Art. 3 EMRK, einen erwachsenen Straftäter zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe zu verurteilen (…vgl. EGMR, Urteile vom 12. Februar 2008 - 21906/04 -, Kafkaris/Zypern, Rn. 97;… vom 4. September 2014 - 140/10 -, Trabelsi/Belgien, Rn. 112 und vom 26. April 2016 - 10511/10 -, Murray/Niederlande, Rn. 99).

  Daraus folgt, dass für einen zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten bereits im Zeitpunkt der Verhängung der Strafe sowohl eine Aussicht auf Freilassung als auch eine Möglichkeit der Überprüfung der Haft bestehen muss (…vgl. EGMR, Urteile vom 9. Juli 2013 - 66069/09 et al. -, Vinter/Großbritannien, Rn. 109; vom 26. April 2016 - 10511/10 -, Murray/Niederlande, Rn. 99 …und vom 17. Januar 2017 - 57592/08 -, Hutchinson/Großbritannien, Rn. 42).

  Ein Verstoß gegen Art. 3 EMRK kann bereits dann vorliegen, wenn die lebenslange Freiheitsstrafe entweder de jure (vgl. EGMR…, Urteil vom 9. Juli 2013 - 66069/09 et al. -, Vinter/Großbritannien, Rn. 123 ff.) oder de facto (vgl. EGMR, Urteil vom 26. April 2016 - 10511/10 -, Murray/Niederlande, Rn. 113 ff.) nicht herabsetzbar ist.

  Die Begnadigung als eine Variante der Herabsetzung einer lebenslangen Freiheitsstrafe gewährt jedoch nicht die erforderliche hinreichende Aussicht auf Entlassung aus der Haft, wenn sie ausschließlich aus Gründen des Mitleids (etwa wegen einer tödlichen Krankheit oder bei physischer Haftunfähigkeit) erfolgt (vgl. EGMR, Urteil vom 26. April 2016 - 10511/10 -, Murray/Niederlande, Rn. 100); sie muss grundsätzlich auch aus anderen Gründen möglich sein.

  (4) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die Bedeutung der fortgeltenden Strafzwecke (…vgl. EGMR, Urteile vom 17. Januar 2012 - 9146/07 et al. -, Harkins und Edwards/Großbritannien, Rn. 137 f.;… vom 10. April 2012 - 24027/07 et al. -, Babar Ahmad/Großbritannien, Rn. 241 f.;… vom 4. September 2014 - 140/10 -, Trabelsi/Belgien, Rn. 124 …und vom 17. Januar 2017 - 57592/08 -, Hutchinson/Großbritannien, Rn. 42) und die Menschenwürde (…vgl. EGMR, Urteile vom 9. Juli 2013 - 66069/09 et al. -, Vinter/Großbritannien, Rn. 113 und vom 26. April 2016 - 10511/10 -, Murray/Niederlande, Rn. 101) als wesentliche, bei der von Art. 3 EMRK geforderten Überprüfung einer lebenslangen Freiheitsstrafe zu berücksichtigende Kriterien hervorgehoben.

  Er hat die strengen Maßstäbe, die er für Überprüfungsmechanismen in Konventionsstaaten aufgestellt hat (vgl. EGMR, Urteile vom 26. April 2016 - 10511/10 -, Murray/Niederlande und vom 17. Januar 2017 - 57592/08 -, Hutchinson/Großbritannien), jedoch nicht ohne Weiteres auf Fälle übertragen, in denen eine Überstellung in einen Drittstaat in Rede stand.

• BVerwG, 26.03.2018 - 1 VR 1.18

  Eilantrag zur Verhinderung der Abschiebung eines islamistischen Gefährders nach …

  Wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte des Weiteren festgestellt hat, kann ein Gefangener nur in Haft gehalten werden, solange es legitime Strafgründe für die Inhaftierung gibt, die Bestrafung, Abschreckung, Schutz der Öffentlichkeit und Resozialisierung einschließen (EGMR , Urteile vom 26. April 2016 - Nr. 10511/10, Murray/Niederlande - Rn. 100 …und vom 17. Januar 2017 - Nr. 57592/08, Hutchinson/U.K. - Rn. 42).

  Die Überprüfung, die erforderlich ist, damit eine lebenslange Freiheitsstrafe reduzierbar ist, soll den innerstaatlichen Behörden erlauben zu erwägen, ob eine Änderung des Gefangenen und ein Fortschritt in Richtung seiner Resozialisierung von solcher Bedeutung sind, dass die weitere Inhaftierung nicht länger durch legitime Strafgründe gerechtfertigt ist (EGMR…, Urteil vom 4. September 2014 - Nr. 140/10, Trabelsi/Belgien - Rn. 115; EGMR , Urteil vom 26. April 2016 - Nr. 10511/10, Murray/Niederlande - Rn. 100).

• EGMR, 04.09.2018 - 17675/18

  SAIDANI v. GERMANY

  Die einschlägigen allgemeinen Grundsätze bezüglich der Voraussetzungen, unter denen die Verhängung einer lebenslangen Freiheitsstrafe gegen einen erwachsenen Straftäter mit Artikel 3 der Konvention vereinbar ist, wurden jüngst in der Rechtssache Murray./. Niederlande ([GK], Individualbeschwerde Nr. 10511/10, Rdnrn. 99-104, ECHR 2016;… im Hinblick auf die Bedeutung dieser Grundsätze im Zusammenhang mit Auslieferungen oder Abschiebungen an/in einen Staat, der kein Vertragsstaat der Konvention ist, siehe Trabelsi, a. a. O., Rdnr. 119) zusammengefasst.

 
• EGMR, 07.06.2016 - 20672/15

  FINDIKOGLU v. GERMANY

  Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass die Verurteilung eines erwachsenen Straftäters zu lebenslanger Freiheitsstrafe an sich nicht gegen Artikel 3 verstößt und nicht mit dieser Vorschrift oder irgendeiner anderen Konventionsvorschrift unvereinbar ist (…siehe Kafkaris./. Zypern [GK], Individualbeschwerde Nr. 21906/04, Rdnr. 97, ECHR 2008, und dort zitierte Rechtsprechung), solange sie nicht grob unverhältnismäßig ist (siehe Murray./. die Niederlande [GK], Individualbeschwerde Nr. 10511/10, Rdnr. 99, 26. April 2016).
• EGMR, 07.06.2022 - 66616/10

  KOHEN AND OTHERS v. TURKEY

  Having regard to the Court's case-law concerning the victim status of heirs of an applicant who died after lodging his or her application (see Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, § 79, ECHR 2016, with further references), the Court accepts that the heirs have a legitimate interest in pursuing the application.
• EGMR, 20.07.2023 - 11254/11

  HAMITAJ v. ALBANIA

  A decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive the applicant of his or her status as a "victim" unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, § 41, 26 April 2016, and Nada v. Switzerland [GC], no. 10593/08, § 128, ECHR 2012).
• EGMR, 22.01.2019 - 14590/15

  RINGWALD v. CROATIA

  A decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive the applicant of his or her status as a "victim" unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, § 41, 26 April 2016, and Nada v. Switzerland [GC], no. 10593/08, § 128, ECHR 2012).
• EGMR, 10.04.2018 - 41168/07

  SIDORIN AND OTHERS v. RUSSIA

  Where the applicant has died after the application was lodged, the Court has accepted that the next of kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014, and Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, § 79, ECHR 2016).
• EGMR, 23.05.2023 - 49516/17

  AVDIU AND OTHERS v. ALBANIA

  The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive the applicant of his or her status as a "victim" unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, § 83, 26 April 2016, and Nada v. Switzerland [GC], no. 10593/08, § 128, ECHR 2012).
• EGMR, 03.05.2022 - 69950/14

  ZWIERZ v. POLAND

  A decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of the status of "victim" unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, § 83, 26 April 2016; Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 115, ECHR 2010; and Kekelashvili, cited above, § 43).
• EGMR, 17.11.2020 - 35861/11

  KEKELASHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 27.06.2017 - 4603/11

  CIRNEROVÁ AND OTHERS v. SLOVAKIA
• EGMR, 08.12.2020 - 55799/18

  PUDARIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA